I en nyligen Z blogg, beskrev Michael Albert "Venezuelas val": i huvudsak kan Chávez-regeringen antingen backa och försöka blidka elitens opposition mot dess program, eller så kan den radikalisera sin politik ytterligare och i processen överföra ökad politisk makt och ekonomiska resurser till arbetarna och de fattiga, vilket bygger en stark bas för att motverka elitreaktioner. Trots variationer är detta val i grunden detsamma som har ställts inför alla regeringsledare som uppriktigt söker progressiv social omvandling – som Albert uttrycker det, "vägen till helvetet, eller vägen till att stelna och utvidga revolutionen."
Även om de skiljer sig mycket från Chávez, står Obama och demokraterna inför ungefär samma val. Svag och tveksam reformism retar ofta förankrade makthavare utan att resultera i tillräcklig entusiasm eller genuin makt för de förtryckta – och sannerligen ökar tveksamheten ofta de förtrycktes ilska mot dem som lovar förändring men inte håller [1]. Eliter tenderar att vara mycket organiserade och att reagera med en hämnd mot även den minsta bris som förstör några hårstrån på deras huvuden; den häftiga antipatin mot Obamas extremt företagsvänliga sjukförsäkringsreform förra året är ett exempel. När denna reaktion inträffar är förekomsten av en bemyndigad och motiverad stödbas nödvändig för att hjälpa till att neutralisera den. Inget som liknar den supportbasen finns för närvarande i USA. Demokraternas grundläggande val är att odla den basen genom att genomföra en verklig "förändrings"-agenda, eller fortsätta att blidka och främja elitintressen.
Det finns förstås väldigt lite som tyder på att Obama eller de omkring honom uppriktigt vill förändra samhället. Obamas bakgrund skiljer sig mycket från Chávez, Evo Morales eller andra vänsterinriktade latinamerikanska ledare, och hans nuvarande stödbas är väldigt annorlunda. Men de senaste undersökningarna tyder på att demokraternas politiska överlevnad kan bero på deras vilja att främja genuin omvandling. Det finns ett massivt missnöje runt om i landet, främst på grund av den ekonomiska krisen, men också på grund av presidentens och den demokratiska kongressens passivitet och företagsvänliga politik. Den främsta anledningen till att Obamas och demokraternas opinionsundersökningar har sjunkit är att snarare än att agera i enlighet med allmänhetens progressiva värden, presidenten och den demokratiska kongressen har nästan ingenting gjort för att tillfredsställa de grundläggande kraven från lidande amerikanska arbetare. Republikansk stenmurning har spelat en liten hindrande roll, men mycket viktigare är demokraternas eget fullkomliga förakt för människors lidande och Obamas vägran att inta en stark ledarställning till förmån för verklig förändring. Demokrater, med en minoritet av partiella undantag, har gjort ett val, och det är vägen till helvetet snarare än materiella reformer.
Huruvida demokraterna faktiskt har ett "val" kan naturligtvis diskuteras: partiet är, liksom republikanerna, starkt tacksamt till företags- och finanssektorns givare i mycket större utsträckning än till exempel Chávez-regeringen. Men även inom vårt pengadrivna politiska system finns det ett visst utrymme för manövrering av ledarna, särskilt presidenten, och särskilt när det finns ett mycket starkt mandat för progressiv förändring bland befolkningen. För att motverka den oundvikliga förlusten av företagsstöd som skulle åtfölja äkta progressiv reform, kunde Obama och demokraterna ha "radikaliserat" sin agenda – till exempel genom att avsluta utomeuropeiska krig, inrätta enbetald hälsovård, skära ned Pentagons budget och omfördela det pengar till sociala program och en robust ekonomisk stimulansplan [2]. Det resulterande utflödet av allmänhetens entusiasm skulle ha gjort mycket för att neutralisera och misskreditera reaktionernas röster. Istället har Obama fortsatt krigen (och kraftigt eskalerat i Afghanistan), undertecknat en dyr och företagsvänlig hälsoreform, ökat Pentagon-budgeten till rekordhöga och utfärdat en stimulansplan som ekonomiska experter som Nobelpristagaren Joseph Stiglitz sade var alldeles för liten för att åtgärda arbetslöshetskrisen.
Bristen på regeringens lyhördhet är plågsamt uppenbar för allmänheten: enligt en augusti enkät av det respekterade WorldPublicOpinion.org (WPO), tror 81 procent att USA "i stort sett styrs av några få stora intressen" [3]. Denna andel är mycket högre än antalet personer som ger samma svar i de flesta länder Latinamerikaoch nästan två gånger lika hög som andelen i Latinamerikas mer demokratiska länder som Uruguay, Venezuela och Bolivia. En annan undersökningsfråga fann att "83 procent av allmänheten säger att folkets vilja borde ha mer inflytande än den gör", i linje med tidigare undersökningsresultat under de senaste åren. Dessa resultat tyder på en mycket djupgående demokratikris i USA.
Den amerikanska allmänheten kan bli systematiskt vilseledd i många sakfrågor, men det är inte dumt. Landets enorma demokratiska underskott (gapet mellan allmänhetens önskemål och regeringens politik) är uppenbart för de flesta. Även om mainstream pressbevakning hindrar människor från att inse att deras progressiva värderingar sätter dem i majoritet, de känna den dramatiska skillnaden mellan deras egna värderingar och regeringens politik – i deras plånbok, i deras magar, i deras brist på adekvat hälsovård, i de aldrig sinande krigen utomlands. Den enda anledningen till att demokraterna överhuvudtaget behåller mycket popularitet är att de flesta människor hatar det republikanska partiets elit ännu mer.
I historiska scenarier där ingen genuin representativ politisk kraft finns tillgänglig (t.ex. 1930-talets Tyskland eller 1970-talets Iran) är det stor risk att högerextrema demagoger som utger sig för att vara "outsiders" och "mavericks" kan vinna popularitet, vilket McCain nästan lyckas göra i valet 2008. Detta är den främsta orsaken bakom Tea Party-rörelsens uppgång nyligen. Fenomenet Tea Party, och särskilt dess påstådda arbetarklasssammansättning, har varit mycket överdrivet och överdrivet av media; rörelsen är företagsfinansierad och dess mest entusiastiska anhängare finns i de rikaste delarna av befolkningen. Men faktum kvarstår att en stor del av den vita arbetarklassen (och över hälften av den totala allmänheten) säger att de "känn sympati" mot rörelsen. Som WPO-undersökningen i augusti visade, gör denna sympati inte härrör vanligtvis från fientlighet mot "stor regering", som ofta hävdas av Tea Party-ledare och mainstreamanalytiker, men mycket mer från den enkla observationen att nuvarande politiker "inte följer folkets vilja." Den "viljan" förblir ganska progressiv, åtminstone i de flesta ekonomiska och utrikespolitiska frågorna. Men som Tea Partys relativa popularitet indikerar kan progressiva värderingar och missnöje över deras bristande reflektion i politiken översättas till hur många partipolitiska anknytningar som helst, av vilka åtminstone några är direkt motsatta till deras anhängares materiella intressen.
För demokraterna är det grundläggande valet just nu om de kommer att fortsätta att främja företagens intressen, och därmed skada sin egen popularitet, eller anta en stark progressiv politisk agenda. Naturligtvis begränsas de av strukturella, materiella och psykologiska faktorer, inklusive deras finansieringskällor och deras instinktiva rädsla för att de mobiliserade massorna kanske inte är partiets lydiga tjänare [4].
För oss andra är valet om vi vidtar samordnade åtgärder för att konstruera sammanhängande progressiva alternativ till den misslyckade partipolitiska strukturen. Oavsett vilken specifik taktik som används, måste utbildning och främjandet av en kritisk, radikal, systemisk analys av sociala verkligheter vara kärnan i denna ansträngning. Vi måste också vara mycket mer villiga att konfrontera Obama och demokraterna än de flesta vanliga arbetar- och minoritetsrättsgrupper för närvarande är. Först då kommer den ansträngningen att få meningsfulla och varaktiga konsekvenser. Vårt misslyckande att göra det kommer att innebära ökat antal och makt för den extrema högern, eller i bästa fall den fortsatta regeringstiden för företags, militaristiska demokrater som då och då kastar lite lappar till dem nedanför.
Obama och demokraterna kanske kommer att inse att deras egen politiska framtid kan stärkas av deras antagande av en mer progressiv agenda. Men oavsett vilket val de göra, bör deras dystra prestanda tjäna påminna om resten av oss att meningsfull social förändring aldrig kommer från valurnan. Istället kommer det genom att bygga oberoende massrörelser. Eftersom större delen av landet fortsätter att dela många av samma grundläggande progressiva värderingar, är atmosfären mogen för att bygga sådana rörelser. Vår uppgift är tydlig och brådskande.
[1] Detta mönster är för närvarande uppenbart i Ecuador, där ett eventuellt nyligen kuppförsök mot Rafael Correa, "medborgarens president", följdes av uppsägningar, men få eldiga stöddemonstrationer, av Correas ursprungliga vänsterbas – troligen på grund av både den fortfarande osäkra karaktären av det påstådda kuppförsöket och Correas ökande klyfta i många ekonomiska och politiska frågor med den basen. Halvhjärtade anhängare med en djup ambivalens om nuvarande politik kommer sannolikt inte att riskera sina liv för att försvara den nuvarande regeringen.
[2] "Radikaliserad" inom stora citattecken, eftersom Obamas team inte ens representerar en ljummet reformism utan snarare en fortsättning på Bushs politik på de flesta områden.
[3] Stephen Kull, "Den stora regeringen är inte frågan" WorldPublicOpinion.org, 19 augusti 2010. Se även WorldPublicOpinion.org, "Regeringar missbrukar mer än hälften av våra skatter - global undersökning", 27 September 2010.
[4] Å ena sidan kunde jag inte bry mig mindre om demokraternas politiska överlevnad, i mellanårsvalet eller någonsin. Det politiska tvåpartisystemet såväl som vår tro på val som förändringens motor måste ersättas av oberoende, gräsrotsmobilisering och organisering. Och "stödbasen" får INTE vara en partipolitisk stödbas lojal mot demokraterna, som demokraterna skulle vilja och som vanliga liberala grupper och deras ledare – t.ex. NAACP och AFL-CIO—har sökt odla. Men även om Obamas eländiga prestation potentiellt kan ha den positiva effekten att belysa behovet av oberoende medborgaraktivism och bota oss från vad Howard Zinn kallade vår "valgalenskap" det skulle lika gärna kunna stärka stödet för högerdemagoger, som det verkar göra för närvarande. I vårt nuvarande politiska klimat kan demokraternas nedgång innebära ett radikalt högerskifte som tar oss ännu djupare in i helvetet. Detta är inte ett argument för att stödja det "mindre av två onda" utan en spekulation om att demokraternas eget självbevarande kan kräva att de antar en genuint progressiv agenda.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera