Vinst utan att producera: Hur finans utnyttjar oss alla
Intervju med Aaron Leonard
Ekonomiprofessor Costas Lapavitsas nya bok Vinst utan att producera: Hur finans utnyttjar oss alla, gräver in i finansvärlden, den där förmögenheterna till synes skapas ur ingenting, men med en så dramatisk inverkan på världsekonomin. Lapavitsas tar sig an ett av de mest innovativa och kanske mest kontroversiella begreppen inom politisk ekonomi: finansiellisering. Aaron Leonard korresponderade nyligen med professor Lapavitsas via e-post för att fråga honom om hans nya bok och dess vidare implikationer.
Du skriver, "Betydande försiktighet krävs för att inte förfalla till att behandla ekonomi som en parasitisk eller spekulativ uppsättning aktiviteter, och på så sätt tilldela finansiellisering en rent patologisk karaktär som skulle vara vilseledande." Vad är egentligen finansiellisering och vad är faran med att förenklat avfärda den?
Det finns ingen allmänt överenskommen mening med finansiellisering. Jag förstår det som en historisk omvandling av den kapitalistiska ekonomin – en epokal förändring som har ägt rum under de senaste fyra decennierna.
Det skulle vara ett misstag att tänka på finansiellisering som helt enkelt den otroliga ökningen av finans, eller tillväxten av spekulativa vinster. Finansiering handlar i grunden om omvandlingen av industriella och kommersiella företag, som söker vinst i finansiella aktiviteter; omvandlingen av banker, söka vinster i finansiella transaktioner och i hanteringen av hushåll; omvandlingen, slutligen, av hushållen, som sugs in i finansverksamheten för att låna men också för att hantera pensioner och försäkringar. Det representerar en djupgående förändring av det ekonomiska men också sociala livet, som påverkar även etik och moral.
Vad hade finansielliseringen att göra med den ekonomiska krisen 2007–2008 – eller för att uttrycka det på ett annat sätt – varför skulle vi oroa oss för finansiellisering idag?
Krisen 2007-2009 är en systemkris för finansiell kapitalism. Tänk på det: en enorm global kris bröt ut eftersom amerikanska finansföretag hade gjort dåliga lån till den fattigaste delen av den amerikanska arbetarklassen. En sådan utveckling hade varit otänkbar på 19-talet.
Onödigt att säga att den verkliga kapitalistiska ackumulationen har varit i allvarliga svårigheter under lång tid och lönsamheten, även om den har återhämtat sig, är fortfarande svag med 1960-talets mått mätt. Detta är bakgrunden mot vilken finansiseringen har skapat en rad bubblor som allvarligt påverkar realekonomin när de spricker.
Det finns en passage som särskilt fångade min uppmärksamhet: "U.S.A.s hegemonis höst, vare sig den beror på finansiellisering eller inte, har sammanfallit med betydande inflöden till USA, inklusive anmärkningsvärt nog, från några av de fattigaste länderna i världen." Detta verkar ganska paradoxalt. Skulle du kunna utöka?
Detta är verkligen en av finansielliseringens stora paradoxer. Den globala tillväxten av finans har baserats på dollarns roll som den internationella reservvalutan - det närmaste som finns för världens pengar idag. Utvecklingsländer, mestadels Kina, men även några av de fattigaste länderna i världen har hamstrat dollar för att kunna delta på världsmarknaden. Dollar samlas in genom att köpa amerikanska statsobligationer, det vill säga genom att skicka kapital till USA. Resultatet är att USA på nettobasis har tagit emot kapital från resten av världen, inte exporterat det.
Detta är ett stort privilegium som gör att USA kan finansiera sin regering billigt. Utvecklingsländer leds under tiden att finansisera sina ekonomier eftersom de förvärvar mycket likvida amerikanska tillgångar.
I slutsatsen skriver du, "Att konfrontera finansiellisering är i sig en hållning som leder till antikapitalistiska idéer, policyer och metoder." Varför är det så, snarare än som ett exempel, en modell för att reglera finanserna, mot mer balans, dvs en mer keynesiansk värld där ekonomin regleras mot intresset av full sysselsättning och allt vad det för med sig?
Finansiellisering är en historisk förändring, en djupgående omvandling av mogna och utvecklande kapitalistiska ekonomier. Det är inte bara resultatet av politiska förändringar, såsom finansiell liberalisering, även om de verkligen har bidragit till det. Av detta följer att finansiellisering inte kan konfronteras genom att bara reglera finanserna eller genomföra politiska förändringar på makroekonomisk nivå. Naturligtvis bör dessa ske för att hålla tillbaka finansieringen, men det krävs mycket mer för att vända finansielliseringen.
Närmare bestämt skulle industriella och kommersiella företags verksamhet behöva distanseras från finansiering. det skulle behöva finnas offentligt ägande och kontroll över banker; det skulle också behöva återställas offentligt tillhandahållande av bostäder, utbildning, hälsa och pensioner för att ta finansieringen ur enskilda arbetstagares liv. Dessa är djupa förändringar i ekonomin och samhället som skulle flytta maktbalansen mot kapitalet och till förmån för arbetet.
Relaterat till det, varför är det, enligt din åsikt, socialism - om jag förstår vad du skriver rätt - då det faktiska alternativet?
Kampen för att vända finansielliseringen är en del av kampen för att uppnå socialism. Det är inte nödvändigt att uppnå socialism för att vända finansiellisering, faktiskt är att uppnå socialism en mycket mer komplex fråga. Men att kämpa för att hålla tillbaka finanserna och ta bort dess inflytande från vardagen är en viktig del av kampen för socialismen. Det är precis den sortens socialism som vi behöver för 21-talet – föreningsmässig, kommunal, demokratisk och innovativ när det gäller att hantera sociala problem genom finansiell kapitalism.
Costas Lapavitsas är professor i ekonomi vid School of Oriental and African Studies, University of London. Han är medlem i Research on Money and Finance (RMF). Han är huvudförfattare till den nya RMF-rapporten "Breaking Up? En väg ut ur krisen i euroområdet." Hans tidigare publikationer inkluderar Sociala grunder för marknader, pengar och krediter och Politisk ekonomi av pengar och finans.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera