Jag tar bort detta om det är tillgängligt någon annanstans på Znet, men jag sökte och kunde inte hitta det. Extremt bra artikel.
Överproduktion inte finansiell kollaps är hjärtat i krisen: USA, Östasien och världen
Robert P. Brenner talar med Jeong Seong-jin
Jeong Seong-jin: De flesta medier och analytiker kallar den nuvarande krisen som en "finansiell kris." Håller du med om denna karaktärisering?
Robert Brenner: Det är förståeligt att analytiker av krisen har gjort härdsmältan inom bank- och värdepappersmarknaderna till sin utgångspunkt. Men svårigheten är att de inte har gått djupare. Från finansminister Paulson och Fed-ordförande Bernanke och neråt hävdar de att krisen enkelt kan förklaras i termer av problem i finanssektorn. Samtidigt hävdar de att den underliggande realekonomin är stark, de så kallade fundamenta i gott skick. Detta kunde inte vara mer vilseledande. Den grundläggande källan till dagens kris är de avancerade ekonomiernas minskande vitalitet sedan 1973, och särskilt sedan 2000. Ekonomiska resultat i USA, Västeuropa och Japan har stadigt försämrats, konjunkturcykel för konjunkturcykel, i termer av alla standarder makroekonomisk indikator — BNP, investeringar, reallöner och så vidare. Mest talande är att den konjunkturcykel som just avslutades, från 2001 till 2007, var – överlägset – den svagaste under efterkrigstiden, och detta trots den största regeringssponsrade ekonomiska stimulansen i USA:s fredstidshistoria.
Jeong: Hur skulle du förklara den långsiktiga försvagningen av realekonomin sedan 1973, vad du i ditt arbete kallar "den långa nedgången"?
Brenner: Det som främst förklarar det är en djup och varaktig minskning av avkastningen på kapitalinvesteringar sedan slutet av 1960-talet. Att profitkvoten misslyckats med att återhämta sig är desto mer anmärkningsvärt, med tanke på den enorma nedgången i reallönetillväxten under perioden. Den främsta orsaken, men inte den enda, till nedgången i profitkvoten har varit en ihållande tendens till överkapacitet i globala tillverkningsindustrier. Det som hände var att, en efter en, ny tillverkningskraft kom in på världsmarknaden - Tyskland och Japan, de nordostasiatiska NICs (Newly Industrializing Countries), de sydostasiatiska tigrarna och slutligen den kinesiska Leviathan. Dessa senare utvecklade ekonomier producerade samma varor som redan producerades av de tidigare utvecklarna, bara billigare. Resultatet blev för stort utbud jämfört med efterfrågan i den ena branschen efter den andra, vilket tvingade ner priserna och på så sätt vinsterna. De företag som upplevde pressen på sina vinster lämnade dessutom inte ödmjukt sina industrier. De försökte behålla sin plats genom att falla tillbaka på sin innovationsförmåga och påskynda investeringar i ny teknik. Men detta gjorde förstås bara överkapaciteten värre. På grund av minskningen av deras avkastning fick kapitalisterna mindre överskott från sina investeringar. De hade därför inget annat val än att bromsa tillväxten av växter och utrustning och sysselsättning. Samtidigt, för att återställa lönsamheten, höll de ner anställdas ersättningar, medan regeringar minskade ökningen av sociala utgifter. Men konsekvensen av alla dessa nedskärningar i utgifterna har varit ett långsiktigt problem med den aggregerade efterfrågan. Den ihållande svagheten i den aggregerade efterfrågan har varit den omedelbara källan till ekonomins långsiktiga svaghet.
Jeong: Krisen utlöstes faktiskt av sprängningen av den historiska bostadsbubblan, som hade expanderat i ett helt decennium. Vad är din syn på dess betydelse?
Brenner: Bostadsbubblan måste förstås i relation till följden av tillgångsprisbubblor som ekonomin har upplevt sedan mitten av 1990-talet, och särskilt den roll som amerikanska Federal Reserve spelar när det gäller att vårda dessa bubblor. Sedan början av den långa nedgången har statliga ekonomiska myndigheter försökt att hantera problemet med otillräcklig efterfrågan genom att uppmuntra ökad upplåning, både offentlig och privat. Till en början vände man sig till statens budgetunderskott och på så sätt undvek man riktigt djupa lågkonjunkturer. Men allt eftersom tiden gick kunde regeringar få allt mindre tillväxt från samma mängd lån. I själva verket, för att avvärja den sortens djupgående kriser som historiskt sett har plågat det kapitalistiska systemet, var de tvungna att acceptera en glidning mot stagnation. Under det tidiga 1990-talet försökte regeringar i USA och Europa, ledda av Clinton-administrationen, känt att bryta sitt skuldberoende genom att gå tillsammans mot balanserade budgetar. Tanken var att låta den fria marknaden styra ekonomin. Men eftersom lönsamheten fortfarande inte hade återhämtat sig, gav minskningen av underskotten en stor chock för efterfrågan och bidrog till de värsta lågkonjunkturerna och den långsammaste tillväxten under efterkrigstiden mellan 1991 och 1995. För att få ekonomin att expandera igen slutade amerikanska myndigheter anamma ett tillvägagångssätt som hade banat väg för av Japan under det senare 1980-talet. Genom att hålla räntorna låga gjorde Federal Reserve det enkelt att låna för att uppmuntra investeringar i finansiella tillgångar. När tillgångspriserna steg i höjden upplevde företag och hushåll enorma ökningar av sin förmögenhet, åtminstone på papperet. De kunde därför låna i en enorm skala, öka sina investeringar och konsumtion avsevärt och på det sättet driva ekonomin. Så privata underskott ersatte offentliga. Det som kan kallas "tillgångspriskeynesianism" ersatte traditionell keynesianism. Vi har därför under de senaste tio åren eller så bevittnat det extraordinära skådespelet av en världsekonomi där kapitalackumulationens fortsättning bokstavligen har kommit att bero på historiska vågor av spekulation, omsorgsfullt vårdas och rationaliseras av statliga beslutsfattare – och tillsynsmyndigheter – först historiska börsbubblan från det senare 1990-talet, sedan bostads- och kreditmarknadsbubblorna från början av 2000-talet.
Jeong: Du var profetisk när du förutspådde den nuvarande krisen såväl som 2001 års lågkonjunktur. Hur ser du på den globala ekonomin? Kommer det att förvärras, eller kommer det att återhämta sig före slutet av 2009? Förväntar du dig att den nuvarande krisen kommer att bli lika allvarlig som den stora depressionen?
Brenner: Den nuvarande krisen är allvarligare än den värsta föregående lågkonjunkturen under efterkrigstiden, mellan 1979 och 1982, och kan tänkas komma att konkurrera med den stora depressionen, även om det inte finns något sätt att verkligen veta. Ekonomiska prognosmakare har underskattat hur illa det är eftersom de har överskattat styrkan i den reala ekonomin och misslyckats med att ta hänsyn till omfattningen av dess beroende av en uppbyggnad av skulder som förlitade sig på tillgångsprisbubblor. I USA, under den senaste konjunkturcykeln åren 2001-2007, var BNP-tillväxten den överlägset långsammaste under efterkrigstiden. Det var ingen ökning av sysselsättningen inom den privata sektorn. Ökningen av anläggningar och utrustning var ungefär en tredjedel av den tidigare, en låg efter kriget. Reallönerna var i princip oförändrade. Det var ingen ökning av medianfamiljens inkomst för första gången sedan andra världskriget. Den ekonomiska tillväxten drevs helt av personlig konsumtion och bostadsinvesteringar, möjliggjort av lätta krediter och stigande bostadspriser. Den ekonomiska utvecklingen var svag, även trots den enorma stimulansen från bostadsbubblan och Bushadministrationens enorma federala underskott. Bostäder i sig stod för nästan en tredjedel av BNP-tillväxten och nära hälften av sysselsättningsökningen åren 2001-2005. Det var därför att förvänta sig att när bostadsbubblan sprack skulle konsumtionen och bostadsinvesteringarna falla och ekonomin falla.
Jeong: Många hävdar att den nuvarande krisen är en typisk "Minsky-kris" inte en marxisk kris, och hävdar att den finansiella spekulationen-bubblan har spelat den centrala rollen i denna kris. Hur skulle du svara?
Brenner: Jag tror inte att det är till hjälp att på det sättet motsätta sig de verkliga och finansiella aspekterna av krisen. Som jag betonade är det en marxistisk kris, eftersom den har sina rötter i ett långsiktigt fall och misslyckande med att återhämta profitkvoten, som är den grundläggande källan till den utdragna avmattningen av kapitalackumulationen ända in i nuet. 2001 var vinsttakten för amerikanska icke-finansiella företag den lägsta under efterkrigstiden, förutom 1980. Företagen hade därför inget annat val än att hålla tillbaka på investeringar och sysselsättning, men detta gjorde problemet med den samlade efterfrågan värre. , vilket ytterligare förmörkar affärsklimatet. Det är detta som förklarar den extremt långsamma tillväxten under konjunkturcykeln som just avslutats. För att förstå den nuvarande kollapsen måste man dock visa sambandet mellan den reala ekonomins svaghet och den finansiella härdsmältan. Den huvudsakliga länken är ekonomins ständigt ökande beroende av upplåning för att den ska kunna vända och regeringens allt större beroende av tillgångsprisuppgångar för att låta den upplåningen fortsätta. Grundförutsättningen för bostads- och kreditmarknadsbubblorna var upprätthållandet av låga kostnader för upplåning. Världsekonomins svaghet, särskilt efter kriserna 1997-1998 och 2001-2002, plus östasiatiska regeringars enorma inköp av dollar för att hålla nere sina valutor och växande konsumtion i USA, ledde till ovanligt låga, långfristiga räntor.
Samtidigt höll amerikanska Fed korta räntor lägre än någonsin sedan 1950-talet. Eftersom de kunde låna så billigt var bankerna villiga att ge lån till spekulanter, vars investeringar drev priset på tillgångar av alla slag allt högre och avkastningen på utlåningen (räntorna på obligationer) allt lägre. Symptomatiskt steg bostadspriserna i höjden och avkastningen i reala termer på amerikanska statsobligationer sjönk. Men eftersom räntorna sjönk allt lägre hade institutioner världen över som var beroende av avkastning från utlåning allt svårare att göra tillräckliga vinster. Pensionsfonder och försäkringsbolag drabbades särskilt hårt, men även hedgefonder och investeringsbanker drabbades. Dessa institutioner var därför alltför redo att göra massiva investeringar i värdepapper med stöd av mycket tvivelaktiga sub-prime-lån på grund av den ovanligt höga avkastningen de erbjöd, och ignorerade deras ovanligt höga risk. De kunde faktiskt inte få nog av dem. Deras köp av inteckningssäkrade värdepapper gjorde det möjligt för hypotekslångivare att fortsätta låna ut till allt mindre kvalificerade låntagare. Bostadsbubblan nådde historiska proportioner och den ekonomiska expansionen fick fortsätta. Men det här kunde naturligtvis inte pågå särskilt länge. När bostadspriserna sjönk gick realekonomin in i recession och finanssektorn upplevde en härdsmälta, eftersom båda för sin dynamik var beroende av bostadsbubblan. I dag gör lågkonjunkturen härdsmältan värre eftersom den förvärrar bostadskrisen. Nedsmältningen intensifierar lågkonjunkturen eftersom den gör tillgången till krediter så svår. Det är det ömsesidigt förstärkande samspelet mellan krisen i realekonomin och finanssektorn som har gjort nedgången så svåröverskådlig för beslutsfattare och potentialen för katastrofer så uppenbar.
Jeong: Även om man medger att efterkrigstidens kapitalism gick in i en period av en lång nedgång på 1970-talet, verkar det obestridligt att den nyliberala kapitalistiska offensiven har förhindrat förvärringen av nedgången sedan 1980-talet.
Brenner: Om du menar med nyliberalism vändningen till finans och avreglering så ser jag inte att det hjälpte ekonomin. Men om du menar med det, arbetsgivarnas och regeringarnas ökade angrepp på arbetarnas löner, arbetsvillkor och välfärdsstaten, kan det råda föga tvivel om att det förhindrade att vinstkvotens fall blev värre. Trots det väntade inte arbetsgivarnas offensiv till den så kallade nyliberala eran på 1980-talet. Det började i spåren av lönsamhetens fall, med början i början av 1970-talet, tillsammans med keynesianismen. Det resulterade dessutom inte i en återhämtning av profitkvoten och förvärrade bara problemet med den samlade efterfrågan ytterligare. Försvagningen av den samlade efterfrågan fick till sist ekonomiska myndigheter att vända sig till mer kraftfulla och farliga former av ekonomisk stimulans, "tillgångspriskeynesianismen" som ledde till den nuvarande katastrofen.
Jeong: Vissa har hävdat att ett nytt paradigm av "finansiering" eller "finansledd kapitalism" har upprätthållit en så kallad "Capital Resurgent" (Gerard Dumenil) mellan 1980-talet och nutid. Vad tycker du om tesen om "finansiering" eller "finansierad kapitalism"?
Brenner: Idén om en finansledd kapitalism är en motsägelse i termer, eftersom det generellt sett finns betydande undantag, som konsumentutlåning — uthållig ekonomisk vinstskapande beror på uthållig vinstskapande i realekonomin. För att svara på fallet i realekonomins vinsttakt uppmuntrade vissa regeringar, med USA i spetsen, att vända sig till finansiering genom att avreglera finanssektorn. Men eftersom realekonomin fortsatte att tyna bort blev huvudresultatet av avregleringen att konkurrensen inom finanssektorn skärptes, vilket försvårade vinstskapandet och uppmuntrade till allt större spekulation och risktagande. Ledande chefer i investeringsbanker och hedgefonder kunde göra fantastiska förmögenheter, eftersom deras löner berodde på kortsiktiga vinster. De kunde säkra tillfälligt hög avkastning genom att utöka sina företags tillgångar/utlåning och öka risken. Men det här sättet att göra affärer, förr eller senare, kom på bekostnad av de företagsledares egna företags långsiktiga finansiella hälsa, vilket ledde, mest spektakulärt, till att Wall Streets ledande investeringsbanker fallit. Varje så kallad finansiell expansion sedan 1970-talet slutade mycket snabbt i en katastrofal finanskris och krävde en massiv räddningsaktion av staten. Detta gällde tredje världens utlåningsboom på 1970-talet och början av 1980-talet; sparandet och lånet, den belånade buyout-manin och den kommersiella fastighetsbubblan på 1980-talet; börsbubblan under andra hälften av 1990-talet; och naturligtvis 2000-talets bostads- och kreditmarknadsbubblor. Den finansiella sektorn verkade dynamisk bara för att regeringarna var beredda att gå hur långt som helst för att stödja den.
Jeong: Keynesianism eller statism verkar vara redo att återvända som den nya Zeitgeist. Vad är din allmänna bedömning av återuppstånden keynesianism eller statism? Kan det hjälpa till att lösa, eller åtminstone lindra den nuvarande krisen?
Brenner: Regeringar idag har verkligen inget annat val än att vända sig till keynesianismen och staten för att försöka rädda ekonomin. När allt kommer omkring har den fria marknaden visat sig vara totalt oförmögen att förhindra eller hantera ekonomisk katastrof, än mindre att säkra stabilitet och tillväxt. Det är därför världens politiska eliter, som bara igår firade avreglerade finansmarknader, nu plötsligt alla är keynesianer. Men det finns anledning att tvivla på att keynesianismen, i betydelsen enorma offentliga underskott och lätta krediter för att pumpa upp efterfrågan, kan få den inverkan som många förväntar sig. När allt kommer omkring har vi under de senaste sju åren, tack vare upplåningen och utgifterna som uppmuntrats av Federal Reserves bostadsbubbla och Bush-administrationens budgetunderskott, bevittnat vad som i praktiken förmodligen var den största keynesianska ekonomiska stimulansen i fredstidshistoria. Ändå fick vi den svagaste konjunkturcykeln under efterkrigstiden.
Idag är utmaningen mycket större. I takt med att bostadsbubblan kollapsar och krediter blir svårare att få tag på, drar hushållen ner på konsumtion och bostadsinvesteringar. Som en konsekvens upplever företag fallande vinster. De skär därför ner på lönerna och permitterar arbetare i snabb takt, och detonerar en nedåtgående spiral av minskande efterfrågan och sjunkande lönsamhet. Hushållen hade länge räknat med stigande huspriser för att de skulle kunna låna mer och göra sitt sparande åt dem. Men nu, på grund av uppbyggnaden av skulder, kommer de att behöva minska upplåningen och öka sparandet just vid den tidpunkt som ekonomin som mest behöver dem för att konsumera. Vi kan förvänta oss att mycket av de pengar som regeringen lägger i händerna på hushållen kommer att sparas, inte spenderas. Eftersom keynesianismen knappt kunde röra ekonomin under expansionen, vad kan vi förvänta oss av den i den värsta lågkonjunkturen sedan 1930-talet?
För att ha en betydande effekt på ekonomin kommer Obama-administrationen sannolikt att behöva överväga en enorm våg av direkta eller indirekta statliga investeringar, i praktiken en form av statskapitalism. För att faktiskt åstadkomma detta skulle man dock behöva övervinna enorma politiska och ekonomiska hinder. USA:s politiska kultur är enormt fientlig mot statligt företagande. Samtidigt kan nivån på utgifterna och den statliga skuldsättningen som skulle krävas hota dollarn. Fram till nu har östasiatiska regeringar gärna finansierat USA:s externa och offentliga underskott, för att upprätthålla USA:s konsumtion och sin egen export. Men när krisen går om även Kina, kan dessa regeringar förlora kapaciteten att finansiera USA:s underskott, särskilt när de växer till en aldrig tidigare skådad storlek. I bakgrunden skymtar den verkligt skrämmande utsikten till en körning på dollarn.
Jeong: Vad är din allmänna bedömning av Obamas seger i det senaste presidentvalet? Tror du att Obama är ett "mindre ont" jämfört med Bush-administrationen? Många betraktar Obama som en FDR av 21-talet. Faktum är att Obama lovar en "ny New Deal". Tror du att de antikapitalistiska progressiva kan ge kritiskt stöd till en del av hans "new New Deal"?
Brenner: Obamas triumf i valet är att välkomna. En seger för McCain skulle ha varit en seger för det republikanska partiet och gett ett enormt uppsving för de mest reaktionära krafterna på den amerikanska politiska scenen. Det skulle ha setts som ett stöd för Bushadministrationens hypermilitarism och imperialism, såväl som dess uttryckliga agenda att eliminera det som finns kvar av fackföreningar, välfärdsstaten och miljöskydd. Med det sagt är Obama, precis som Roosevelt, en centristisk demokrat, som inte på egen hand kan förväntas göra mycket för att försvara intressena för den stora majoriteten av arbetande människor, som kommer att utsättas för ett accelererande angrepp från företag som försöker göra upp för sina kollapsande vinster genom att minska sysselsättningen, ersättningar och så vidare. Obama har stött den enorma räddningsaktionen för finanssektorn, som kanske representerar det största rånet av USA:s skattebetalare i amerikansk historia, särskilt som det kom utan begränsningar för bankerna. Han stödde också bilindustrins räddningsaktion, även om den är villkorad av massiva nedskärningar i ersättningen till bilarbetare. Summan av kardemumman är att Obama, precis som Roosevelt, kan förväntas vidta beslutsamma åtgärder till försvar av arbetande människor endast om han pressas genom organiserade direkta åtgärder underifrån. Roosevelt-administrationen antog den huvudsakliga progressiva lagstiftningen i New Deal, inklusive Wagnerlagen och social trygghet, först efter att den pressades att göra det av en stor våg av massstrejker. Vi kan förvänta oss samma sak av Obama.
Jeong: Enligt Rosa Luxemburg och nyligen David Harvey övervinner kapitalismen sin tendens till kris genom geografisk expansion. Enligt Harvey underlättas detta ofta av massiva statliga investeringar i infrastruktur, för att backa upp privata kapitalinvesteringar, ofta utländska direktinvesteringar. Tror du att kapitalismen kan hitta en utgång från den nuvarande krisen, med Harveys terminologi, genom en "spatial-temporal fix"?
Brenner: Det här är en komplex fråga. Jag tror, först och främst, att det är sant och kritiskt viktigt att säga att geografisk expansion har varit avgörande för varje stor våg av kapitalackumulation. Man kan säga att tillväxt av storleken på arbetskraften och tillväxt av systemets geografiska utrymme är en förutsättning, det väsentliga, för kapitalistisk tillväxt. Efterkrigsboomen är ett bra exempel, eftersom den innehöll spektakulära expansioner av kapital till USA:s söder och sydväst och till det krigshärjade Västeuropa och Japan. Investeringar från amerikanska företag spelade en avgörande roll, inte bara i USA utan i Västeuropa under denna epok. Utan tvekan var denna expansion av arbetskraften och den kapitalistiska geografiska arenan oumbärlig för de höga profitkvoter som gjorde efterkrigstidens högkonjunktur så dynamisk. Ur en marxistisk synvinkel var detta en klassisk våg av kapitalackumulation och innebar med nödvändighet både insugning av enorma massor av arbetskraft utanför systemet, särskilt från den förkapitalistiska landsbygden i Tyskland och Japan, och inkorporering eller återuppbyggnad. införlivande av ytterligare geografiskt utrymme i stor skala. Ändå tror jag att mönstret för den långa nedgången sedan slutet av 1960-talet och början av 1970-talet i stort sett har varit annorlunda. Det är sant att kapitalet svarade på fallande lönsamhet genom att expandera ytterligare utåt och försökte kombinera avancerad teknik med billig arbetskraft.
Östasien är naturligtvis det grundläggande fallet, och representerar utan tvekan ett världshistoriskt ögonblick, en fundamental omvandling, för kapitalismen. Men även om expansionen till Östasien var ett svar på sjunkande lönsamhet, har det inte, tror jag, utgjort en tillfredsställande lösning. Detta beror på att den nya tillverkningsproduktionen som har vuxit fram så spektakulärt i östra Asien i alltför stor utsträckning dubblerar den tillverkningsproduktion som redan äger rum någon annanstans, även om den sker billigare. Problemet är att det, på en systemomfattande skala, är mer förvärrande än att lösa problemet med överkapacitet. Globaliseringen har med andra ord varit ett svar på fallande lönsamhet, men eftersom dess nya industrier i grunden inte är komplementära för världsarbetsfördelningen, utan överflödiga, har ni haft en fortsättning på lönsamhetsproblemet. Summan av kardemumman, tror jag, är att för att faktiskt lösa problemet med lönsamhet som så länge har plågat systemet – att bromsa kapitalackumuleringen och kräva allt högre upplåningsnivåer för att upprätthålla stabiliteten – kräver systemet krisen som så länge har skjutits upp . Eftersom problemet är överkapacitet, som kraftigt förvärras av uppbyggnaden av skulder, är vad som fortfarande krävs, som i den klassiska visionen, en skakning från systemet med högkostnadsföretag med låg vinst, den efterföljande försämringen av produktionsmedlen, och sänkningen av arbetspriset. Det är genom en kris som kapitalismen historiskt sett har återställt profitkvoten och skapat de nödvändiga förutsättningarna för en mer dynamisk kapitalackumulation. Under efterkrigstiden har krisen avvärjts, men kostnaden har varit ett misslyckande med att återuppliva lönsamheten, vilket har lett till förvärrad stagnation. Den nuvarande krisen handlar om den där skakningen som aldrig hände.
Jeong: Så du tror att bara krisen kan lösa krisen? Det är ett klassiskt marxistiskt svar.
Brenner: Jag tror att det förmodligen är fallet. Analogin skulle vara denna: Till en början, i början av 1930-talet, var New Deal och keynesianismen ineffektiva. I själva verket, trots längden av 1930-talet, misslyckades det med att skapa förutsättningar för en ny högkonjunktur, vilket visades när ekonomin föll tillbaka i den djupa lågkonjunkturen 1937-1938. Men så småningom, som ett resultat av den långa krisen på 30-talet, skakade du ut de dyrbara, lågvinstgivande produktionsmedlen och skapade grundförutsättningarna för höga vinstkvoter. Så i slutet av 1930-talet kan man säga att den potentiella vinstnivån var hög och att allt som saknades var en chock för efterfrågan. Det kravet tillhandahölls naturligtvis av de massiva utgifterna för rustning under andra världskriget. Så under kriget fick man höga vinstkvoter, och de höga vinstnivåerna utgjorde den nödvändiga förutsättningen för efterkrigstidens högkonjunktur. Men jag tror inte att keynesianska underskott kunde ha fungerat även om de hade prövats 1933, för man behövde, i marxistiska termer, en systemrensande kris först.
Jeong: Tror du att den nuvarande krisen kommer att leda till en utmaning för USA:s hegemoni? Världssystemteoretiker, som Immanuel Wallerstein, som också intervjuades för The Hankyoreh, hävdar att den amerikanska imperialismens hegemoni håller på att minska.
Brenner: Detta är, återigen, en mycket komplex fråga. Jag kanske har fel, men jag tror att många av dem som tror att det har skett en nedgång i USA:s hegemoni i grunden ser USA:s hegemoni som främst ett uttryck för USA:s geopolitiska makt, och i slutändan USA:s makt. Ur denna synvinkel är det främst USA:s dominans som ger USA:s ledarskap, det är USA:s makt över och mot andra länder som håller USA på topp. Jag ser inte USA:s hegemoni på det sättet. Jag ser världens eliter, särskilt eliten i den kapitalistiska kärnan, i stort sett uppfattade som att de är mycket nöjda med USA:s hegemoni, för vad det betyder för dem är att USA tar på sig rollen och kostnaderna för en världspolis. Detta är sant, tror jag, om eliten även i de flesta fattiga länder idag.
Vad är målet för den amerikanska världspolisen? Det är inte för att attackera andra länder. Främst handlar det om att hålla social ordning i världsskala, för att skapa stabila förutsättningar för global kapitalackumulation. Dess huvudsakliga syfte är att utplåna alla populära utmaningar för kapitalismen, att stödja de existerande strukturerna för klassrelationer. Under större delen av efterkrigstiden fanns det nationalistisk-statistiska utmaningar, särskilt underifrån, kapitalets fria tyglar. De möttes utan tvekan av den mest brutala amerikanska styrkan, de mest nakna uttrycken för USA:s dominans. Även om det inom kärnan fanns USA:s hegemoni, utanför den fanns dominans. Men med Sovjetunionens fall, Kina och Vietnam tog den kapitalistiska vägen och nederlaget för nationella befrielserörelser på platser som södra Afrika och Centralamerika, försvagades motståndet mot kapitalismen i utvecklingsvärlden mycket, åtminstone för tiden. Så idag skulle regeringarna och eliten inte bara i västra och östra Europa, Japan och Korea, utan även Brasilien, Indien och Kina – nästan vilken plats du kan nämna – föredra att USA:s hegemoni fortsätter. USA:s hegemoni kommer inte att falla på grund av uppkomsten av en annan makt som kan kämpa för världsherravälde. Framför allt föredrar Kina USA:s hegemoni. USA planerar inte att angripa Kina och tills nu har USA hållit sin marknad vidöppen för kinesisk export. I och med att USA tillhandahåller rollen som världspolis och säkerställer allt friare handel och kapitalrörelser, har Kina fått konkurrera i termer av produktionskostnader, på lika villkor, och detta har varit oerhört fördelaktigt för Kina – det kunde inte bli bättre.
Kan USA fortsätta sin hegemoni i den nuvarande krisen? Det här är en mycket svårare fråga. Men jag tror att svaret i första hand är ja. Världens eliter vill mer än något annat för att upprätthålla den nuvarande globaliserande ordningen, och USA är nyckeln till det. Ingen av världens eliter försöker utnyttja krisen, och USA:s enorma ekonomiska problem, för att utmana USA:s hegemoni. Kina fortsätter att säga, "vi kommer inte att fortsätta att betala för att USA ska fortsätta sina slösaktiga sätt", med hänvisning till hur Kina täckte rekordstora amerikanska bytesbalansunderskott under det senaste decenniet och till de enorma amerikanska budgetunderskotten som nu är skapas. Men tror du att Kina nu har stängt av USA? Inte alls. Kina häller fortfarande så mycket pengar som det kan till USA för att försöka hålla den amerikanska ekonomin igång, så att Kina kan fortsätta utvecklas som det gjorde. Men det som önskas är förstås inte alltid möjligt. Djupet av den kinesiska krisen kan vara så stort att den inte längre har råd att finansiera USA:s underskott. Eller, antagandet om allt större underskott i USA och tryckning av pengar från Federal Reserve kan leda till att dollarn kollapsar och utlöser en sann katastrof. I båda fallen är alla insatser avstängda. Om de sakerna hände, skulle det behöva byggas en ny ordning. Men under förhållanden av djup kris skulle det vara extremt svårt. Under sådana förhållanden skulle USA, såväl som andra stater, lätt kunna vända sig till skydd, nationalism och till och med krig.
Jag tror, i detta ögonblick, världens eliter fortfarande försöker undvika detta – de är inte redo för det. Vad de vill är att hålla marknaderna öppna, hålla handeln öppen. Detta beror på att de förstår att sista gången stater tog till skydd för att lösa problemet var vid tiden för den stora depressionen, och detta gjorde depressionen mycket värre, för i själva verket, när vissa stater började skydda, flyttade alla till skydd, och världsmarknaden stängdes. Därefter kom förstås militarism och krig. Stängningen av världsmarknaderna skulle uppenbarligen vara katastrofal idag, så eliter och regeringar gör sitt allra bästa för att förhindra ett protektionistiskt, statistiskt, nationalistiskt, militaristiskt resultat. Men politik är inte bara ett uttryck för vad eliten vill, och vad eliten vill förändras över tid. Eliter är dessutom allmänt splittrade och politiken har autonomi. Så, till exempel, kan det knappast uteslutas att om krisen blir mycket illa, vilket inte skulle vara en stor överraskning, skulle du se en återkomst av extremhögerpolitiken - en politik av protektionism, militarism, anti -invandring, nationalism. Denna typ av politik skulle inte bara kunna ha en bred folklig dragningskraft, växande delar av näringslivet kan finna att det är den enda utvägen när de ser sina marknader kollapsa, systemet i depression, ser ett behov av skydd mot konkurrens och statliga subventioner av efterfrågan i form av militära utgifter. Detta var naturligtvis den reaktion som rådde i stora delar av Europa och Japan under mellankrigstidens kris. Idag är högern i hälarna, på grund av Bushadministrationens misslyckanden och på grund av krisen. Men om Obama-administrationen inte kan motverka den ekonomiska kollapsen, kan högern lätt komma tillbaka... speciellt för att demokraterna verkligen inte erbjuder något ideologiskt alternativ.
Jeong: Du talade om en potentiell kris i Kina. Vad tycker du om det nuvarande läget för den kinesiska ekonomin?
Brenner: Jag tror att den kinesiska krisen kommer att bli mycket värre än vad folk förväntar sig, och detta är av två huvudsakliga skäl. Den första är att den amerikanska krisen, och den globala krisen mer generellt, är mycket allvarligare än folk förväntat sig, och i sista hand är den kinesiska ekonomins öde oupplösligt beroende av den amerikanska ekonomins öde, den globala ekonomin. Det beror inte bara på att Kina i så stor utsträckning har varit beroende av export till den amerikanska marknaden. Det beror också på att större delen av resten av världen också är så beroende av USA, och det inkluderar särskilt Europa. Om jag inte har fel så blev Europa nyligen Kinas största exportmarknad. Men eftersom krisen med ursprung i USA slår ner Europa, kommer även Europas marknad för kinesiska varor att krympa. Så situationen för Kina är mycket värre än vad folk förväntade sig, eftersom den ekonomiska krisen är mycket värre än vad folk förväntade sig. För det andra, i människors entusiasm för vad som har varit Kinas verkligt spektakulära ekonomiska tillväxt, har de ignorerat bubblornas roll för att driva den kinesiska ekonomin. Kina har vuxit, i grunden genom export och i synnerhet ett växande handelsöverskott med USA. På grund av detta överskott har den kinesiska regeringen varit tvungen att vidta politiska åtgärder för att hålla den kinesiska valutan nere och kinesisk tillverkning konkurrenskraftig.
Närmare bestämt har man köpt upp tillgångar i US-dollar i en titanisk skala genom att skriva ut titaniska belopp av renminbin, den kinesiska valutan. Men resultatet har blivit att skjuta in enorma summor pengar i den kinesiska ekonomin, vilket ger allt lättare krediter under en lång period. Å ena sidan har företag och lokala myndigheter använt denna enkla kredit för att finansiera massiva investeringar. Men detta har lett till en allt större överkapacitet. Å andra sidan har de använt den enkla krediten för att köpa mark, hus, aktier och andra typer av finansiella tillgångar. Men detta har skapat massiva tillgångsprisbubblor, som har spelat en roll, som i USA, för att möjliggöra mer upplåning och utgifter. När de kinesiska bubblorna brister kommer djupet av överkapaciteten att klargöras. När de kinesiska bubblorna sprängs kommer du också, som i stora delar av resten av världen, att få en enorm träff för konsumenternas efterfrågan och störande finanskris. Så, slutsatsen är att den kinesiska krisen är mycket allvarlig och kan göra den globala krisen är mycket allvarligare.
Jeong: Så du tror att den kapitalistiska logiken för överproduktion också tillämpas på Kina.
Brenner: Ja, precis som i Korea och stora delar av Östasien under det senare 90-talet. Det är inte så olikt. Det enda som ännu inte har hänt är den typ av omvärdering av valutan som verkligen dödade den koreanska tillverkningsexpansionen. Den kinesiska regeringen gör allt för att undvika det.
Jeong: Så, då håller du inte med om karaktäriseringen av det kinesiska samhället som ett slags "icke-kapitalistisk marknadsekonomi".
Brenner: Inte alls.
Jeong: Så du tror att Kina för närvarande är kapitalistiskt?
Brenner: Jag tycker att det är fullt kapitalistiskt. Man kan säga att Kina hade en icke-kapitalistisk marknadsekonomi kanske under 80-talet, då de hade en mycket imponerande tillväxt med hjälp av stadens och byns företag. TVE:n var offentligt ägda, ägdes av lokala myndigheter, men drevs på marknadsmässig basis. Den ekonomiska formen, kan man säga, initierade övergången till kapitalism. Så kanske fram till början av 90-talet var det fortfarande ett slags icke-kapitalistiskt marknadssamhälle, särskilt för att det fortfarande fanns en så stor industrisektor som ägdes och planerades av centralstaten. Men från den tidpunkten skedde en övergång till kapitalismen, som förvisso har fullbordats vid det här laget.
Jeong: Vad tycker du om allvaret i den kommande ekonomiska krisen i Korea? Tror du att det kan vara allvarligare än IMF-krisen 1997-1998? För att klara av den kommande krisen återupplivar nu Lee Myung-bak-regeringen statligt ledda investeringar i Park Chung-Hee-stil för byggandet av enorm social infrastruktur, särskilt den koreanska halvöns "Grand Canal", samtidigt som den kopierar Obamas "gröna" tillväxt” politik. Lee Myung-baks regering försöker dock fortfarande hålla fast vid den nyliberala avregleringspolitiken under krisperioden efter 1997, särskilt genom att vända sig till frihandelsavtalet mellan USA och Korea. Du kan kalla detta en hybrid metod, som kombinerar vad som verkar vara en anakronistisk återgång till en Park Chung-Hee-stil statsledd utvecklingsmetod med samtida nyliberalism. Kommer det att vara effektivt för att bekämpa eller lindra den kommande krisen?
Brenner: Jag är tveksam till att det kommer att vara effektivt. Detta beror inte nödvändigtvis antingen på att det representerar en återgång till Parks statsledda organiserade kapitalism eller för att den omfattar nyliberalism. Det beror på att den, oavsett dess interna form, fortsätter att vara beroende av globaliseringen i en tid då den globala krisen medför en extraordinär sammandragning av världsmarknaden. Vi pratade bara om Kina, och jag hävdade att Kina sannolikt kommer att vara i allvarliga problem. Men Kina har låga löner, potentiellt en enorm inhemsk marknad, så med tiden kan det tänkas ha en bättre chans än Korea att konfrontera krisen, även om jag är långt ifrån säker på detta. Korea tror jag kommer att drabbas hårt. Det drabbades hårt 1997-1998, men räddades av den amerikanska börsbubblan och den resulterande ökningen av USA:s upplåning, utgifter och import. Men när den amerikanska börsbubblan sprack 2000-2002 gick Korea in i vad som lovade att bli en allt allvarligare kris än 1997-1998. Ändå kom den amerikanska bostadsbubblan till Koreas undsättning under den senaste perioden. Men nu har USA-bubblan, den andra amerikanska bubblan, kollapsat, och det finns ingen tredje bubbla för att få Korea ur den nuvarande krisen. Det beror inte nödvändigtvis på att Korea gör fel. Det beror på att jag inte tror att det kommer att finnas en enkel väg ut för någon del av det som har blivit ett verkligt globalt, ömsesidigt beroende kapitalistiskt system.
Jeong: Så det du säger är att den yttre miljön är mycket värre än någonsin tidigare.
Brenner: Det är huvudpoängen.
Jeong: Vilka är då de brådskande uppgifterna för progressiva i Korea? Koreanska progressiva är mycket kritiska till Lee Myung-bak. De stöder vanligtvis välfärdsstatens tillväxt och omfördelning av inkomster som ett alternativ till Lees projekt att investera i kanalbyggen, av stort socialt overheadkapital. Detta är den heta frågan i det koreanska samhället idag. Koreanska progressiva påpekar att även om Lee Myung-bak talar om "grön tillväxt", så skulle hans byggprojekt förstöra hela miljöer. Håller du med dem?
Brenner: Naturligtvis bör vi motsätta oss sådana ekologiskt katastrofala projekt.
Jeong: Tror du att att bygga en välfärdsstat av svensk typ skulle vara den rimliga strategin för koreanska progressiva mitt i den ekonomiska krisen?
Brenner: Jag tror att det viktigaste koreanska progressiva skulle kunna göra skulle vara att åter stärka den koreanska arbetarorganisationen. Endast genom att återuppbygga den koreanska arbetarrörelsen kunde vänstern bygga upp den makt den behöver för att vinna, vilka krav den än förespråkar. Det enda sättet som arbetande människor verkligen kan utveckla sin makt är genom att bygga nya organisationer under kampens gång, och det är bara under kampens gång som de sannolikt kommer till en progressiv politik, eller faktiskt bestämma vad en progressiv politik faktiskt ska vara i detta ögonblick.
Jag tror att det bästa sättet att skapa ett vänsterpolitiskt svar idag är att hjälpa de mest drabbade människorna att få organisationen och makten att bestämma vad som är i deras intresse. Så, snarare än att försöka ta reda på nu, från ovan på ett teknokratiskt sätt, vad som är det bästa svaret, är nyckeln för vänstern att katalysera återuppbyggnaden av arbetarnas makt. Den koreanska arbetarrörelsen har uppenbarligen försvagats en hel del sedan krisen 1997-1998. Åtminstone är prioriteringen för progressiva att göra vad de kan för att förbättra miljön för arbetsorganisation, för att åter stärka fackföreningarna just nu. Det gäller inte bara för Korea, utan överallt i världen. Det är huvudmålet. Utan återupplivandet av arbetarklassens makt kommer vänstern snabbt att finna att de flesta frågor om regeringens politik verkligen är akademiska. Jag menar om vänstern ska påverka statens politik måste det ske en förändring, en stor förändring, i klassmaktsbalansen.
Jeong: Förväntar du dig att det kommer att finnas en öppning för progressiva i en värld med nyliberalismens misslyckanden?
Brenner: Nyliberalismens nederlag skapar definitivt stora möjligheter som vänstern inte hade tidigare. Nyliberalismen tilltalade aldrig stora delar av befolkningen. Arbetande människor identifierade sig aldrig med fria marknader, fri finans och allt det där. Men jag tror att stora delar av befolkningen var övertygade om att detta var det enda alternativet, de var övertygade om TINA (det finns inget alternativ). Men nu har krisen avslöjat den totala konkursen för det nyliberala läget för ekonomisk organisation, och du kan redan se förändringen. Det har visat sig mycket kraftfullt i det amerikanska arbetande folkets motstånd mot räddningsaktionerna för bankerna och finanssektorn. Vad de säger idag är att "Vi får höra att räddningen av finansinstitutioner, finansmarknaderna, är nyckeln till att återställa ekonomin, välstånd. Men vi tror inte på det. Vi vill inte att fler pengar ska gå till dessa människor som bara rånar oss.” Så det finns ett stort vakuum ideologiskt. Det finns alltså en stor öppning för vänsteridéer. Problemet är att det finns väldigt lite organisering av arbetande människor, än mindre något politiskt uttryck. Så man kan säga att det finns denna mycket stora möjlighet skapad av förändringen i den politiska miljön, eller det ideologiska klimatet, men det i sig kommer inte att ge ett progressivt resultat.
Så, återigen, högsta prioritet för progressiva – för alla vänsteraktivister – där de borde vara aktiva är att försöka återuppliva de arbetande människornas organisationer. Utan återskapandet av arbetarklassens makt kommer små framsteg att vara möjliga, och det enda sättet att återskapa den makten är genom mobilisering för direkta åtgärder. Endast genom att arbetande människor vidtar åtgärder, kollektivt och i massor, kommer de att kunna skapa den organisation och samla den kraft som krävs för att tillhandahålla den sociala grunden, så att säga, för en omvandling av sitt eget medvetande, för politisk radikalisering.
Denna intervju genomfördes av Hankyoreh (Seoul) för att undersöka frågorna om ekonomisk tillväxt och social välfärd, internationell handel och monetär ordning, miljö och social utveckling, inkomstfördelning samt produktion och konsumtion. Den publicerades kl Hankyoreh den 4 februari 2009 och i The Asia-Pacific Journal den 7 februari 2009.
Rekommenderat citat: Robert J Brenner talar med Jeong Seong-jin, "Överproduktion inte finansiell kollaps är hjärtat av krisen: USA, Östasien och världen, The Asia-Pacific Journal, 6-5-09.
Den första i serien var en intervjun med Immanuel Wallerstein av Jae-Jung Suh.
Jeong Seong-jin tog sin doktorsexamen. i nationalekonomi från Seoul National University. Han har tjänstgjort som professor vid institutionen för ekonomi vid Gyeongsang National University i Chinju, södra Gyeongsang-provinsen, sedan 1996. Jeong är en ekonom som har utvecklat teorier om krisen i den samtida kapitalismen som bygger på marxistisk kristeori. Jeong är författare till Marxist Perspectives on South Korea in the Global Economy (2007); Nyliberal omstrukturering och arbetsproblem i Korea (2003); and Issues in Modern Marxist Economics (2002).
Robert P. Brenner är ekonomisk historiker och professor i historia vid University of California, Los Angeles, där han också är chef för Center for Social Theory and Comparative History. Brenner stod i centrum för en debatt om övergången från feodalism till kapitalism i Västeuropa som publicerades i det förflutna och nutid och sändes i The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe (1987). Han är författare till The Boom and The Bubble: The US in the World Economy (2003).
Publicerad i The Asia-Pacific Journal den 7 februari 2009.
Rekommenderat citat: Robert P. Brenner, Jeong Seong-jin, "Överproduktion inte finansiell kollaps är hjärtat i krisen: USA, Östasien och världen" The Asia-Pacific Journal, Vol. 6-1-09, 7 februari 2009.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera