Högerpopulismen sveper över USA. Under 2009 vapenköp skjutit i höjden, fick Barack Obama vid ett tillfälle 30 dödshot om dagen, och Tea Party och Town Hall protester utbröt som svar på hot om smygande "stor regering" [1]. Många kritiker i den alternativa pressen har påpekat de häpnadsväckande nivåerna av saklig okunnighet som är uppenbara i dessa protester – till exempel demonstranter skrikande på politiker för att "hålla er regerings händer från min Medicare", uppenbarligen omedvetna om att Medicare är ett statligt program [2]. Med några undantag har den vanliga tendensen bland progressiva och vänstern – och min egen böjelse ibland – varit att håna demonstranterna och deras okunnighet eller åtminstone avskriva dem som sinneslösa fotsoldater av gräsrotsfascismen.
Men folkmassan i Rådhuset och Tea Party bör inte bara avfärdas eller hånas. Jag kan inte våga någon uppskattning av hur mycket av den amerikanska allmänheten som identifierar sig med dessa högerpopulistiska rörelser, men ingen uppskattning är nödvändig för att inse att attityderna bakom deras protester återspeglar ett mycket allvarligt och utbrett fenomen. Medan protesterna vid dessa evenemang ofta har finansierats och orkestrerats av mäktiga elitintressen, har många av de faktiska demonstranterna varit vita arbetarklassen. Protesterna har uppvisat alla de drag av högerpopulistiska rörelser som identifierats av Chip Berlet och Matthew Lyons: demonisering och syndabock av vissa grupper, konspirationsteorier om historia och politik som saknar någon ”systemisk, institutionell eller strukturell kritik av klassförtryck", och en "producentistisk" mentalitet och retorik enligt vilken ärliga vita arbetare utsätts för offer av både eliter och andra underklass [3]. I sitt ursprung, sin retorik och sina metoder för att vädja till vanliga människor – såväl som den auktoritära, företagsvänliga, chauvinistiska och militaristiska politiken som den hjälper till att underlätta – har denna högerpopulism stark likhet med nyckelelementen i klassisk fascism, eftersom många på vänsterkanten har föreslagit (en del ganska grovt, några mer sofistikerade). Bara denna likhet, och det faktum att majoriteten av USA:s väljarkår består av vita arbetar- och medelklass, tvingar oss att sluta håna demonstranterna och högerdemagogerna och istället börja titta på villkoren under vilka denna höger- vingpopulismen vinner framträdande plats. I ett uppföljande blogginlägg hoppas jag kunna ge några hypoteser för att förklara rötter och manifestationer av detta fenomen.
Här vill jag dock ta upp ett annat skäl till varför vi i vänstern bör ta detta fenomen på allvar: många eller de flesta av de arga vita människor som har mobiliserat mot "stor regering" och andra verkliga eller inbillade mål från vänstern delar förmodligen de flesta de grundläggande klagomålen och värderingarna hos människor till vänster; Även om sättet som dessa värderingar översätts till politisk ideologi och handling uppenbarligen är väldigt olika, är det inte själva värderingarna och de prioriteringar som de speglar. Den italienske aktivisten och intellektuella Antonio Gramsci använde, medan han fängslades under Mussolinis regim, termen "frisk kärna" för att beskriva den inneboende medkänsla, antielitism och längtan efter rättvisa som han såg bland sina italienare. På samma sätt finns det, åtminstone inom de flesta icke-elitsegment av det amerikanska samhället, en "hälsosam kärna" av värderingar och prioriteringar som placerar de flesta av allmänheten väl till vänster om båda politiska partierna i nästan alla viktiga frågor. Även bland de argaste vita männen och milismedlemmarna finns det en avsevärd grund att bygga en progressiv gräsrotsrörelse på. Som den legendariske organisatören Saul Alinsky en gång skrev, kan folklig ilska och förbittring i praktiken översättas till antingen "totalitarismens yttersta högerkant eller framåt till Akt II av den amerikanska revolutionen" [4].
Den friska kärnan
Den amerikanska arbetarklassen och allmänheten mer generellt är inte i sig reaktionära, som många på både höger- och vänstersidan tenderar att anta. Tvärtom, deras grundläggande värderingar är anmärkningsvärt progressiva. Den amerikanska allmänheten anser överväldigande att företag har för mycket makt, att arbetare och fattiga borde ha mer pengar och mer politisk makt, och att regeringen bör ingripa för att främja fördelningen nedåt av rikedom och makt [5].
Offentliga attityder till stora privata företag är ganska tydliga: företag bör betala högre skatter, ha mycket mindre politisk makt och lita på väldigt lite. Länge sedan Z författaren Paul Street, i en sammanfattning av Gallup, Harris och Pews undersökningar från de senaste åren, påpekar att ungefär två tredjedelar av allmänheten tycker att företag och rika individer tjänar för mycket och borde betala mer skatt; 84 procent tycker att företag borde ha mindre politisk makt; och mindre än 15 procent anser att företagen i de flesta större branscher är "generellt ärliga och pålitliga" [6]. Respondenterna verkar också motsätta sig statliga subventioner till storföretag: t.ex. 61 procent motsätter sig alla subventioner till stora jordbruksföretag [7].
Omvänt tycker allmänheten att arbetare borde ha mer pengar och mer politisk makt. I en serie undersökningar av olika organisationer 2005-06, uppgav över 80 procent – inklusive den stora majoriteten av registrerade republikaner – rutinmässigt att minimilönen borde höjas och stödde överväldigande den senaste (mycket blygsamma) ökningen till 7.25 USD per timme. I omröstningar under det senaste decenniet har mellan 66 och 76 procent hållit med om att fackligt organiserade arbetare klarar sig bättre än sina icke fackligt organiserade motsvarigheter. En stark majoritet (53 procent) förordar antagandet av Employee Free Choice Act, trots pressens vilseledande förtal av lagförslaget som det potentiella slutet på den "hemliga omröstningen" i fackliga val. Omkring 60 procent ser vanligtvis positivt på fackföreningar i allmänhet, även om den siffran sjönk till 48 procent efter räddningen av bilindustrin 2008-09 och medias antydan om att bilfack till stor del var skyldiga till krisen [8]. Allmänhetens relativt positiva syn på fackföreningar är extraordinär med tanke på den långvariga antifackliga partiskheten i företagsmedia och företagselitens välorganiserade antifackliga kampanjer under de senaste decennierna (liksom den byråkrati och oduglighet som kännetecknar ledarskapet för en ganska många stora amerikanska fackföreningar) [9].
En stor majoritet håller också med om att regeringen bör ingripa för att hjälpa till att tillgodose människors grundläggande behov, vilket tyder på att allmänheten motsätter sig "stor regering" endast när den gynnar mäktiga privata intressen, kanaliserar rikedom uppåt eller invaderar människors integritet. Minst tre fjärdedelar av befolkningen anser att utbildning och mat är grundläggande mänskliga rättigheter som hela landet har rätt till. Mer överraskande är kanske det faktum att den amerikanska allmänheten i decennier överväldigande har stött grundkonceptet med ett enbetalarsystem, en idé som motarbetas starkt av alla kongressrepublikaner och de flesta demokrater. En stark majoritet av de tillfrågade, och ibland så många som 77 procent, uppger konsekvent att regeringen bör se till att alla har tillgång till hälso- och sjukvård; i augusti 2008 enkät där 77 procent uttryckte denna åsikt, till och med 57 procent av dem som planerade att rösta på McCain i presidentvalet höll med. Sextiofem procent tror att "en statligt administrerad sjukförsäkringsplan" som liknar Medicare borde vara tillgänglig för alla, och ungefär samma procentandel skulle till och med vara villig att betala mer skatt om det behövs för att uppnå universell hälsovård [10]. Naturligtvis finns det ingen bra anledning till att högre skatter skulle behövas: det belopp som sparas genom att konvertera till ett Medicare-for-All-system skulle ensamt räcka för att försäkra de 46 miljoner som för närvarande är oförsäkrade, och hundratals miljarder skulle kunna tas bort från Pentagons budget och omfördelas till hälsovård och andra mänskliga behov. Faktum är att vanliga människor i båda partitillhörigheten starkt stöder det senare tillvägagångssättet också: en detaljerad undersökning från 2006 visade att registrerade republikaner skulle minska militärbudgeten med 20 procent, medan registrerade demokrater skulle minska den med 48 procent. Samtidigt har Bush- och Obama-administrationerna nästan fördubblats militära utgifter över de redan astronomiska siffrorna för 2001 (Obamas kommande begäran för 2011 ryktas vara $ 708 miljarder, med baslinjen för Pentagon-budgeten 7 procent högre än hans föregångares senaste Pentagon-budget; Obamas försvarsminister Robert Gates nyligen utlovade att skapa "ett närmare partnerskap" mellan Pentagon, Vita huset och militära entreprenörer "för att säkerställa en stadig tillväxt i Pentagons budgetar över tiden") [11].
När frågade om klimatförändringar, allmänheten stöder överväldigande ett bindande fördrag i linje med Kyotoavtalet som USA har förkastat. Idén om ökad tonvikt på gröna energikällor åtnjuter nästan enhälligt stöd, och 66 procent – inklusive 60 procent av de som planerade att rösta på McCain 2008 – ”förordar regeringen som kräver att elbolagen använder fler alternativa energikällor, som vind och solenergi. även om detta ökar kostnaderna på kort sikt” [12]. Dessa resultat är ännu mer imponerande med tanke på den låga allmänhetens medvetenhet om orsakerna till och omfattningen av klimatkrisen: en december 2009 enkät, till exempel, fann att endast 43 procent av allmänheten tror "att världens temperatur har stigit långsamt under de senaste 100 åren som ett resultat av mänsklig aktivitet", medan 28 procent förnekar att den globala uppvärmningen överhuvudtaget sker [13]. En mer informerad allmänhet skulle säkert vara ännu mer emot nuvarande politik.
Allmänhetens progressiva böjelser är också uppenbara i de flesta utrikespolitiska frågor. Den amerikanska allmänheten förespråkar överväldigande efterlevnad av internationell lag, diplomati framför militär intervention och betydande nivåer av utländskt bistånd, som följande nyligen omröstningar av programmet för internationella politiska attityder visar:
- 60 procent är otvetydigt emot alla former av fysisk tortyr och säger att tortyr "aldrig" bör användas (juni 2009)
- Trekvart, inklusive 65 procent av de registrerade republikanerna, motsätter sig israeliska bosättningar i de ockuperade palestinska områdena (april 2009)
- 59 procent är emot USA:s embargot mot Kuba (april 2009)
- 75 procent motsätta sig amerikanska militära hot mot Iran (november 2006)
- 73 procent säga att alla kärnvapen ska elimineras permanent (november 2007)
- 64 procent vill att den amerikanska regeringen ska finansiera folkhälsoinsatser i underutvecklade länder (mars-april 2009) [14]
Givet den nuvarande bristen på organiserade och militanta sociala gräsrotsrörelser är förstås allmänhetens värderingar nästan helt irrelevanta för utformningen av regeringens politik. Anledningen, som den politiska ekonomen Thomas Ferguson har visat genom sin "investeringsteori om partikonkurrens", är att USA:s politiska system är "pengardrivet", vilket betyder att de två stora politiska partiernas öde beror på deras förmåga att attrahera finansiering. och annat stöd från mäktiga privata intressen. De "stora investerarna" i de två partierna tenderar att vara de stora företagen som besitter det kapital och den koncentrerade makt som krävs för att utöva inflytande över politiker. Som ett resultat kännetecknar en outtalad "konkurrensfri princip" i de flesta viktiga frågor förhållandet mellan demokrater och republikaner, som utformar politiken för att säkerställa "klipplik stabilitet mot dessa investerares vitala intressen" medan de "begränsar nästan all konkurrens till icke-ekonomiska frågor mindre hotar elitinvesterare” (t.ex. abort, vapenkontroll, homosexuella äktenskap) [15]. Det politiska systemets exkluderande karaktär är ganska avsiktlig och har aldrig varit en hemlighet för de flesta amerikanska eliter. Som Woodrow Wilson en gång öppet erkände, "de män som verkligen rådfrågas [av politiska beslutsfattare] är de män som har den stora insatsen - de stora bankirerna, de stora tillverkarna och de stora handelsmästarna... Mästarna i USA:s regering är de kombinerade kapitalisterna och tillverkarna i USA” [16]. (Som bevis i mitt uppföljande inlägg kommer att visa, är allmänheten också väl medveten om denna verklighet, och regeringens rena svarslöshet är förmodligen en viktig faktor bakom framväxten av högerpopulistiska rörelser.)
Men allmänhetens värderingar är inte irrelevanta för de av oss som faktiskt bryr sig om demokrati, eller som vill bygga en sorts massrörelse som kan påverka politiken som tidigare rörelser har gjort. Enkätresultaten är mycket starka bevis på den amerikanska allmänhetens underliggande progressiva värderingar och potentiella mottaglighet för de flesta av vänsterns huvudbudskap. De vita som har ställt upp på tefesterna kan eller kanske inte är bland majoriteten som nämns i var och en av dessa undersökningar, och det är uppenbart att det finns en viss variation inom Tea Party-publiken. Men efter att ha deltagit i ett antal av dessa evenemang, och efter att ha växt upp på landsbygden i Pennsylvania och tillbringat en stor del av mitt liv med att lyssna på vita arbetare som vanligtvis röstar republikaner, är jag övertygad om att de flesta av de vita arbetarklassens demonstranters grundläggande "libertarianska" värderingar som medvetet eller omedvetet har hjälpt till att föra fram en pro-företagsvänlig, militaristisk och främlingsfientlig politisk agenda under de senaste åren är faktiskt väldigt lik de flesta arbetande människor i detta land: önskan att ha kontroll över sitt liv och sitt arbete; att vara fri från olaglig, godtycklig eller onödig auktoritet; önskan om adekvat mat, tak över huvudet, sjukvård och kanske lite lyx då och då, inom ramen för det skattemässiga ansvaret; önskan om fysisk trygghet och sinnesfrid för sig själv, sin familj och samhället i stort. Det finns lite med dessa värderingar som skulle göra deras anhängare till naturliga allierade till högern – och faktiskt, eliten som styr det republikanska partiet har implementerat några av de mest auktoritära, ekonomiskt regressiva, skattemässigt oansvariga och militärt provocerande politiken i västerländsk historia. civilisation. Några av undersökningsresultaten ovan visar också att även registrerade republikaner ligger bra till vänster om de kandidater som de röstar på – och till och med till vänster om demokraterna – i centrala frågor som klimatförändringar, hälsovård och utrikespolitik.
Om Obama och demokraterna, istället för sin nuvarande politik, antog bestämda, explicita ställningstaganden till förmån för att bringa USA:s utrikespolitik i linje med internationell rätt, minska militärbudgeten för att finansiera sociala program och föra in USA i den civiliserade världen med singel. -betalande universell sjukvård, det finns all anledning att förvänta sig att partiets stöd bland den vita arbetarklassen skulle öka. Under det senaste århundradet motbevisar de upprepade valframgångarna för progressiva medlemmar av den amerikanska kongressen som Jeanette Rankin, William Fulbright, Paul Wellstone och Bernie Sanders – som har kommit från Montana, Arkansas, Minnesota och Vermont – ytterligare den absurda uppfattningen att progressiva ställningstaganden till krig eller inhemsk ekonomisk politik är "politiskt omöjliga", även när ens valkrets är den vita arbetarklassen på landsbygden [17]. Den vänsterinriktade Sanders har till exempel visat hur en raktalande, ärlig och medveten driven politiker med starka progressiva värderingar framgångsrikt kan tilltala vita på landsbygden (se Steve Early's konto om hur Sanders hanterade ett rådhusmöte i augusti förra året) [18].
Även med tanke på nuvarande nivåer av folklig okunnighet och avpolitisering, kan ingen mängd företagspropaganda och högerdemagogi besegra politik som tydligt är utformad för att främja arbetar- och medelklassens materiella intressen i motsats till elitens. Som William Greider påpekar i en diskussion nyligen om sjukvårdsdebatten, ”Om du sa till folk att "offentligt alternativ" var en motsvarighet till Medicare, skulle undersökningarna visa populariteten." Howard Zinn kommenterade också en gång att "vissa saker behöver helt enkelt inte förklaras för människor. De förklarar sig själva” [19]. Ett system med gratis, universell hälsoskydd skulle falla under den kategorin. Naturligtvis är de flesta demokrater bestämt emot ett enbetalarsystem och har aldrig stött något i närheten av en "Medicare-ekvivalent", återigen begränsad av deras lojalitet till företagsintressen. Men om Obama gjorde föreslå en "Medicare-ekvivalent" och uttryckligen rama in den som sådan, sjukvårdsindustrins propaganda skulle ha liten effekt på de flesta av allmänheten.
Om det demokratiska ledarskapet valde att driva den progressiva agendan som gynnas av större delen av allmänheten – inklusive större delen av den vita allmänheten, och i många frågor av större delen av den republikanska allmänheten – skulle de kunna motverka makten hos företagsgivare och lobbyister genom att mobilisera miljoner av vanliga människor, som Obamakampanjen gjorde före november 2008. Att ta avgörande steg som en genuin kampanjfinansieringsreform, ett förbud mot företagslobbyister och ökad beskattning av företag skulle också minska företagselitens politiska makt, vilket åtminstone delvis skulle neutralisera företagens motreaktioner mot populär politik.
Men i vårt nuvarande pengadrivna, tvåpartisystem är ett sådant scenario nästan otänkbart av de skäl som Fergusons investeringsteori om politik antyder. Mainstream politisk "debatt" fokuserar nästan uteslutande på icke-ekonomiska frågor som homosexuella äktenskap och abort - frågor som är viktiga men ändå relativt marginella för elitintressen - just på grund av Fergusons "princip om icke-konkurrens" i kärnfrågorna som involverar rikedom och makt: när det förmodat populistiska demokratiska partiet erbjuder inget alternativ till företagsvänlig inrikespolitik och imperialistisk utrikespolitik – eller till och med ibland tycks överträffa republikanerna i dessa områden – många vita på landsbygden attraheras av republikanerna för de icke-ekonomiska frågorna.
Bygger på den hälsosamma kärnan, konstruerar genuina alternativ
Det demokratiska partiet som vi känner det kommer aldrig att vara den bas på vilken en stark progressiv gräsrotsrörelse utvecklas. Som Lance Selfa påpekar i en nyligen genomförd studie har det demokratiska partiet genomgående visat sig vara precis motsatsen, vad han kallar "sociala rörelsers kyrkogård" [20]. Om de senaste opinionsundersökningarna och den politiska utvecklingen är något som tyder på, så underblåser demokraterna också uppgången av högerpopulism (som tas upp i mitt nästa blogginlägg).
Tredje parter erbjuder vissa möjligheter att utöka den nationella diskursen, och engagemang i valsystemet är alltid nödvändigt. Men ett fokus på valpolitik, särskilt på nationell nivå, distraherar ofta rörelser och organisationer från det mycket viktigare arbetet med gräsrotsutbildning, samhällsbyggande och direkta åtgärder. Nyckeln till meningsfull social förändring har aldrig legat i valpolitik, utan i att bygga en oberoende serie av massrörelser som kan utöva hävstångseffekt genom utbildning, direkta åtgärder och hinder för den dagliga verksamheten inom politik, kapitalism och krig. Som Howard Zinn påminner oss,
Historiskt sett har regeringen, vare sig den är i händerna på republikaner eller demokrater, konservativa eller liberaler, misslyckats med sina skyldigheter, tills den tvingats till genom direkta åtgärder: sit-ins och Freedom Rides för svarta människors rättigheter, strejker och bojkotter för arbetarnas rättigheter , myteri och desertering av soldater för att stoppa ett krig. Att rösta är enkelt och marginellt användbart, men det är ett dåligt substitut för demokrati, vilket kräver direkta åtgärder från berörda medborgare. [21]
Massrörelser måste byggas så att människor blir "stora investerare" i det politiska systemet. Detta är långt ifrån omöjligt och har gjorts i länder som är mycket mindre demokratiska än dagens USA.
Arrangörer och aktivister på vänstern har den enorma fördelen av en solid "hälsosam kärna" av progressiva värderingar som har bestått bland den amerikanska allmänheten trots ständiga elitansträngningar att radera eller förneka den. För Gramsci var en primär uppgift för den politiska organisatören att expandera på denna sunda kärna inom folkligt medvetande, så att den kunde "göras mer enhetlig och sammanhängande" [22]. Ett kärnmål för vår aktivism och organisering bör vara att främja dess utveckling genom en process av diskussionsbaserad folkbildning i frågor som påverkar arbetare, medelklassen och de fattiga. Samtidigt måste den diskussionen kompletteras med konkreta åtgärder som faktiskt kan ge resultat (d.v.s. inte bara ringa till politiker). Även om Gramsci ibland gjorde sig skyldig till en avantgardistisk eller leninistisk syn på massorna, är en mer horisontell form av folkbildning och organisering som sätter större tilltro till vanliga människor möjlig och har gjorts i praktiken [23].
En potentiell invändning mot den friska kärnan är att västerländska arbetares relativa privilegier – särskilt raka vita män – talar emot progressiv politik när det kommer till vissa former av exploatering. Till exempel skördar alla arbetare i USA vissa fördelar av exploateringen av fattigare länder, särskilt i form av billiga konsumtionsvaror. Favoritgrupper inom den amerikanska arbetarklassen skördar ytterligare fördelar baserat på deras ras, nationalitet, kön och sexualitet. Vita mäns motstånd mot program för positiv särbehandling eller invandring kan således verka ganska "rationellt", och ingen mängd oberoende media eller utbildning skulle motverka det. Dessa negativa värden, kan en mer pessimistisk observatör hävda, härleda från egenintresse och överrösta alla hälsosamma, humanistiska värderingar som finns.
Första världens arbetarklasss materiella intressen och "naturliga" politiska böjelser har sysselsatt teoretiker och aktivister i över ett sekel, och jag kan inte låtsas ge något definitivt svar här. Å ena sidan har säkerligen arbetare och medelklassen i väst ofta spelat en mot-hegemonisk roll inom USA, och ibland har de till och med visat en politisk radikalism som har tyckts offra sina egna omedelbara intressen till bästa för ännu mer förtryckta folk på andra håll: Abraham Lincoln-brigaderna under det spanska inbördeskriget, 1980-talets centralamerikanska solidaritetsrörelse och uppkomsten av USA:s Labour Against the War från 2004 kommer alla att tänka på. Rebecca Solnits utmärkta senaste bok Ett paradis byggt i helvetet visar den extraordinära generositet och osjälviskhet som vanliga människor är kapabla till i kristider. Andra historiker har visat hur onaturligt det moderna kapitalistiska systemet och dess tillhörande värderingar är, och hur kapitalistiska strukturer och värderingar istället måste påtvingas arbetare från början [24]. Dessutom, om massrörelser för att omfördela rikedom och makt inträffar i både utvecklade och underutvecklade länder samtidigt, skulle den amerikanska arbetarklassen förlora relativt lite på triumfen av rörelser i underutvecklade länder. Å andra sidan kan lockelsen av konsumentintresse, patriarkat, chauvinism och främlingsfientlighet vara mycket stark. Och även om progressiva personer lyckas nå ut till arga vita arbetare finns det många vardagliga organiseringshinder som jag inte har berört här. Av dessa skäl är det i slutändan mest förtryckta, på global nivå och inom varje samhälle, där den största makten måste finnas när vi arbetar för förändring.
Men den exakta omfattningen av det möjliga är på något sätt en omtvistad fråga. Vad vi vet är att även bland de flesta vita heterosexuella män i USA finns det betydande möjligheter att bygga en progressiv rörelse. Varje seriös progressiv måste erkänna giltigheten av den vita arbetarklassens ilska och högljutt förespråka en politik som skulle ta itu med den ökande ekonomiska ojämlikheten och exploateringen i grunden, på ett språk som kan tilltala anständiga men avpolitiserade och oinformerade människor. När det kommer till Tea Party-publiken och andra högergrupper som till stor del består av arbetarklassen, är det första steget inte att avfärda dem som galningar.
Anmärkningar:
[1] Kevin Bohn, "Vapenförsäljningen ökade efter Obama-valet,” CNN.com, 11 november 2008; "Bok: Obama möter 30 dödshot om dagen" (rubrik), Demokrati nu! 4 augusti 2009.
[2] Bob Cesca, "Håll din jävla regering från min Medicare!" Huffington Post, 5 augusti 2009; "GOP, högerextremisters desinformation ger upphov till hysteri vid demokraternas offentliga forum om hälsovårdsreformer, " Demokrati nu! 13 augusti 2009.
[3] Se Chip Berlet, "Tepåsar, skatter och produktiva medborgare," Z Magazine (februari 2010); Berlet och Lyons bok Högerpopulism i Amerika: Too Close for Comfort (New York: Guilford, 2000); och det senaste Demokrati nu! segment med Berlet, "White Power USA: The Rise of Right-Wing Militias in America", 11 januari 2010.
[4] Saul D. Alinsky, Rules for Radicals: A Pragmatic Primer for Realistic Radicals (New York: Vintage, 1971),190.
[5] Utöver de undersökningar som nämns i följande stycken, se undersökningarna – de flesta utförda av vanliga nyhets- och opinionsbyråer – sammanställda i rapporten av Media Matters for America, "Den progressiva majoriteten: Varför ett konservativt Amerika är en myt" juni 2007.
[6] Paul Street, "Att rädda det kapitalistiska systemet: reflektioner över Orin Kramers förståelse av Barack Obamas plikt mot Amerika, " Z Magazine (december 2009); jfr. undersökningsresultaten diskuterade i Robert Weismann, "Big Business är ännu mer impopulärt än du trodde, " Counter, 15 januari 2008.
[7] Program om internationella politiska attityder (hädanefter kallat PIPA), "Amerikaner motsätter sig de flesta jordbrukssubventioner", 22 april 2009.
[8] Om minimilönen, se undersökningarna från 2005 och 2006 sammanställda kl. http://www.pollingreport.com/work.htm (tillgänglig 4 januari 2010), särskilt juli 2006 CBS News/New York Times undersökning där 75 procent av de republikanska väljarna höll med; om fackföreningar, se Gallup-undersökningarna från 2003-09 på samma webbsida; på EFCA, se Gallup-undersökningen från 14-15 mars 2009, på samma sida.
[9] En bra källa om de omedelbara efterkrigsårtiondena är Elizabeth Fones-Wolf, Att sälja fritt företag: The Business Assault on Labour and Liberalism (Urbana: University of Illinois Press, 1994). Under de senaste decennierna se Jack Rasmus, The War at Home: The Corporate Offensive from Ronald Reagan to George W. Bush: Economic Class War in America (San Ramon, CA: Kyklos, 2006).
[10] PIPA, "Obama, McCain-anhängare är överens om att regeringen är ansvarig för att säkerställa grundläggande hälsovård, mat och utbildningsbehov" 13 oktober 2008; New York Times/CBS News enkät, 19-23 september 2009, sid. 15; CNN Opinion Research undersökning citerad på webbplats från Western PA Coalition for Single-Payer Health Care (de två sistnämnda undersökningarna citerade också i Street, "To Save the Capitalist System").
[11] Program om internationella politiska attityder, "Möjligheter för bipartisan konsensus—2007: Vad både republikaner och demokrater vill ha i USA:s utrikespolitik" Januari 2007; Läkare för ett nationellt hälsoprogram, "PNHP Research: The Case for a National Health Program"; Anne Gearan och Anne Flaherty, "Obama vill ha rekord på 708 miljarder dollar för militär nästa år" (korrigerad version), AP, 13 januari 2009 (708 miljarder dollar inkluderar inte Obamas senaste begäran om ytterligare krigsutgifter på 33 miljarder dollar, och inte heller några andra dolda militära utgifter [på kärnvapen, tjänstgöring på statsskulden, förmåner till veteraner, etc.] Min beräkning på 7 procent är baserad på en beräknad 549 USD-baslinjebudget för DoD [708 miljarder USD minus de 159 miljarder USD i extra krigsutgifter som hänvisas till av AP-rapporten], jämfört med Bushs DoD-budget 2009 på 515 miljarder USD); Jen Dimascio, "Robert Gates möter chefer för försvarsindustrin, " Politico, 13 januari 2010.
[12] PIPA, "McCain och Obama-anhängare är till stor del överens om strategier för energi, klimatförändringar", 23 september 2008.
[13] Ipsos Public Affairs pressmeddelande, "Mindre än hälften av amerikanerna skyller global uppvärmning på mänsklig aktivitet; Över en fjärdedel Tror inte att den globala uppvärmningen sker alls", 10 december 2009.
[14] Precis som med undersökningar om inhemska frågor är denna lista bara ett kort urval av relevanta undersökningar. PIPA, "Amerikaner stöder starkt FN i princip, trots reservationer om prestanda, 9 maj 2007, och "USA:s allmänhet avvisar användning av militär styrka för att främja demokrati," 29 september 2005. För ytterligare analys av skillnaden mellan allmänhetens progressiva värderingar i internationella angelägenheter och offentlighet kunskap av USA:s handlingar utomlands, se min uppsats "Krigspropagandans prestationer: Sälja intervention till en motvillig allmänhet, " ZNet, 9 juni 2008.
[15] Ferguson, Gyllene regeln: Investeringsteorin om partikonkurrens och logiken i pengadrivna politiska system (Chicago: University of Chicago Press, 1995), 28, 36-37.
[16] Citerat i Lance Selfa, Demokraterna: En kritisk historia (Chicago: Haymarket, 2008), 197.
[17] Jag inkluderar Fulbright i denna lista med viss reservation på grund av hans stöd för segregation på 1950- och 1960-talen; han blev dock en högljudd och principfast kritiker av USA:s utrikespolitik senare i sin karriär. För fler bevis på allmänhetens allmänna avsky för krig och inhemsk ojämlikhet, se min "Krigspropagandans prestationer. "
[18] Steve Early, "Ett vykort från Vermont: Sanders visar kongressen hur man undviker, " Z kommentar, 18 augusti 2009.
[19] Greider, "Förslösad möjlighet, " Nationen (online), 17 augusti 2009; Zinn, Historikens politik, andra upplagan (Urbana: University of Illinois Press, 1990 [1970]), 303.
[20] Selfa, Demokraterna116
[21] Zinn, "Valgalenskap, " Progressiv (Mars 2008).
[22] Gramsci, "The Study of Philosophy," i Urval från Antonio Gramscis fängelseanteckningsböcker, red. och trans. Quintin Hoare och Geoffrey Nowell Smith (New York: International Publishers, 1971), 328.
[23] Jag använder "folkbildning" i den meningen att Paulo Freire och efterföljande pedagogiska teoretiker har använt det, vilket betyder den dubbla praktiken av "handling och reflektion" för att ta itu med problemen som ligger till grund för mänskligt förtryck. Den pedagogiska processen i sig eliminerar illegitim hierarki från klassrummet på ett sätt som prefigurerar det önskade samhället (liknande begreppet "prefigurativ politik" som många aktivister är bekanta med). Se Freire, Den undertryckta pedagogiken (New York: Continuum, 1973).
[24] Bland dessa verk se källorna i not 3 i min översyn av Solnit-boken, plus E.P. Thompson, "Tid, arbetsdisciplin och industriell kapitalism," Tidigare och nuvarande 38, nr. 1 (1967): 56-97; Herbert G. Gutman, Arbete, kultur och samhälle i att industrialisera Amerika (New York: Vintage, 1977); Ellen Meiksins-Wood, Kapitalismens orörda kultur: en historisk essä om gamla regimer och moderna stater (London: Verso, 1991).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera