I flera år har vi ställts inför en fruktansvärd kris för amerikanska mjölkbönder, och matrörelsen har visat lite medvetenhet om vare sig krisen eller de nödvändiga lösningarna, även om de är korrekt förstått, är de båda kopplade till viktiga matrörelsens värderingar och mål. Detta är ett skamligt misslyckande för ledare för matrörelser.
1. Antisubventionsmyter. Eftersom livsmedelsrörelsen i allmänhet missförstår fakta och större datakontext för subventioner av jordbruksråvaror, och politiken för dem, är de också benägna att undvika att förespråka vad våra enormt exploaterade mjölkbönder behöver i jordbruksnotan.
I själva verket orsakar jordbrukssubventioner INTE de billiga priserna som är så problematiska och som har exponerats så dramatiskt i matböcker, filmer, bloggar, korta videor och överallt i mainstreammedia. Orsaken är frånvaron av prisgolv och leveranshantering i gårdsnotan, inte förekomsten av subventioner, vilket de hårda bevisen tydligt visar.
Politiskt har bönder (familjegårdsrättsrörelsen) kämpat mot dessa problem i årtionden. Den nya livsmedelsrörelsen har äntligen kommit, vilket är fantastiskt, förutom att de förespråkar enbart subventionsreformer, som är nollprisgolvspolitik, precis vad exploatörer av jordbruksföretag, inklusive de inom mejeribranschen, vill ha. Utöver det har de förleds att tro att de översta 10 % av recepten för jordbruksstöd är "stora jordbruksföretag", när de verkligen är familjebönder. De förleds vidare att tro att subventionsrecept belönas enormt med gårdsräkningen. Båda uppfattningarna är felaktiga. De flesta subventionsmottagarna i de översta 10 % är familjebönder eller de som till storlek och struktur liknar familjejordbruk, medan de lägsta 80 % motsvarar gårdar som bara är 7 % av heltid, 7 % av storleken på en liten heltid. tid familjen majs/sojabönsodling på 200 tunnland. Dessutom har gårdsnotan tagit ungefär 5 gånger så mycket från råvaruodlarna som den har gett tillbaka.
2. Anti-bonde-myter. Anna Lappe ger en intressant inblick i rörelsekultur i sin bok, Diet for a Hot Planet. Hon citerar Sara Scherrs beskrivning av hur "många förespråkare inom miljögemenskapen ... skulle tala om bönder som 'hot'", inte allierade. (s. 64) De hade till och med en motvilja mot ord som "produktivitet", vilket i huvudsak medgav att " feed the world” argument över till jordbruksnäringen. Medan Lappe antyder att det problemet har övervunnits, misstänker jag att partiskheten fortsätter starkt idag, eftersom den stöds starkt av gårdsstödsmyten, inklusive myten att det var bönderna som kom på idén om subventioner, och att bönderna som odlar grödor som majs, gynnas enormt av gårdsräkningen. Lappes bok är, som så många andra, svag när det gäller att lära rörelsesektorer om böndernas långa historia (före livsmedelsrörelsen) när det gäller att förespråka mot jordbruksföretag i dessa frågor.
3. Anti-fett myter. Det finns mycket fett, inklusive mättat fett, i vårt samhälle, och matrörelsen har tagit upp en massa av det. För årtionden sedan fick transfettkomplexet inom jordbruket, förmodligen med stöd från vegetarianer, regeringen att smutskasta mättade fetter, som vi hittar i kött och mejeriprodukter, och det fastnade. Jag minns när det hände, eftersom en knubbig pojke i min klass började få smeknamnet "Satch", som några tjejer hade skapat, baserat på de nya mjuka margarinannonserna. Jag minns tydligt utseendet på hans ansikte! Han ville helt klart INTE få smeknamnet "Satch!" Tyvärr är det i stort sett det som vann dagen på matarenan (från McGovern-kommittén) och trots all deras oro för näring har matrörelsen inte undanhållit sig denna företagskampanj.
En nutritionist här berättade för mig att det tog 20 år att få sjukhusen i Cedar Rapids att sluta rekommendera margarin (istället för smör) till sina hjärtpatienter! Bevisen, som har varit tillgänglig hela tiden, räknades inte. Mättat fett är viktigt för näring av en mängd olika anledningar. Dessa skäl, som kan läras av Weston A. Price Foundation, står inför barriären av ett enormt falskt paradigm, både i betald reklam, i mainstream media och bland progressiva. Hej, varför tror du att de kom med rosa slime? För att minska fett, för att tillföra upplevt värde.
4. Anti-boskap, anti-kött myter. Attacker på djurfabriker har ofta spridit över, som en genombruten avloppssjö, till partiskhet mot diversifierad boskapsverksamhet. Skandalerna, som rosa slem, har fläckat alla djuruppfödare, allt kött. Däremot fann Weston A. Price att kött fanns i varje hälsosam traditionell kost han hittade, över hela världen. Price fann att moderna industriella dieter deformerade människors ansikten och lämnade dåliga tandresultat. Weston A. Price Foundation har samlat in en stor mängd vetenskapliga bevis för att inkludera tillräckligt med kött i vår kost.
5. Boskaps- och hållbarhetsmyter. Boskap är nyckeln till de resursbevarande växtföljderna som är så viktiga i ekologiska och andra hållbarhetssystem. Förmodligen den mest kraftfulla enskilda ingrediensen i dessa rotationer är baljväxter som alfalfa och klöver. Ekonomiskt sett är de djurfoder, samtidigt som de ger gratis (från luften) och mer ekologiskt säkert kväve för efterföljande grödor. Boskap både skördar grödor och sprider gödsel med hjälp av dragkraft. I ett alternativt systemsystem (t.ex. CAFOs) bearbetar, planterar, odlar eller besprutar, skördar, lagrar och matar grödor, och sedan lagrar, lastar och drar det resulterande gödselmedlet tillbaka ut till jordbruksmarker och sprids, allt med fossila bränslen och tillverkade maskiner och inlopp. Boskap är avgörande för att göra hållbarhet ekonomiskt lönsam för jordbrukare. Jag har inte sett någon studie som kritiserar kött för växthusgaser som tar hänsyn till dessa vanliga alternativa jordbruksprocesser.
6. Boskap och hungermyter. Vegetarianer är förtjusta i att föreslå att att bli av med boskap skulle bidra till att mata världen, eftersom mycket mer mark skulle bli tillgänglig för att producera mat under ett sådant system. De försummar att påpeka att hunger främst kommer från fattigdom, från överutbud, inte underutbud. 70 % av befolkningen i de minst utvecklade länderna är landsbygd, liksom 80 % av de "undernärda". Det här är människor som är hungriga för att de är fattiga och som är fattiga (i betydande grad) på grund av låga jordbrukspriser, som är låga på grund av överproduktion. Högre jordbrukspriser har varit ett problem nyligen bara på grund av de tidigare decennierna av låga jordbrukspriser, vilket skapat massiv och djup fattigdom. Låga priser orsakade dilemmat där antingen höga eller låga priser skadade (på kort sikt).
Boskapen står för 40 % av jordbrukets inkomster från jordbruket, och detta gäller särskilt i fattiga regioner. Att ta bort förädlingsvärdet från boskap är som att minska inkomsten för $10 per dag till $6, (eller $1 till 60¢). Att samtidigt främja ett massivt överutbud av jordbruksråvaror är att sänka den inkomsten ännu mycket mer.
7. Historiska myter om jordbruk. En dominerande myt om jordbrukets historia är att det tidiga jordbruket (familjegårdar i byar) skapade problemen med civiliserat jordbruk, som involverade kraftkomplex som betonade spannmål. Men i själva verket var det radikalt olika typer av kulturer, med radikalt olika gudar och radikalt olika värderingar. Medan alla civilisationer växte fram ur någon form av tidigt jordbruk, förvandlades det mesta av det tidiga jordbruket, som spred sig över större delen av världen, inte till den formen av civiliserad avgudadyrkan. Till detta hör myter om att tidigt jordbruk var dåligt för miljön och att det var näringsmässigt otillräckligt. Även om det finns dramatiska undantag, såsom slash and burn-teknik, har miljöförstöringen främst kommit från megatekniskt jordbruk, inte familje-/byjordbruk. När det gäller näring, se min diskussion om den myten ovan.
8. Ekonomiska och politiska myter. F. Varför odlar bönder så mycket majs? A. Av ekonomiska skäl och sedan av relaterade politiska skäl. De kunde inte ändra de politiska skälen i sin aktivism under 40 år (före matrörelsen) eftersom de inte hade ett tillräckligt stöd från konsumentsidan. Den nya matrörelsen idag har för det mesta ännu inte gått med i nyckelfrågorna om ekonomisk och politisk orättvisa.
F. Varför kan de inte bara byta till frukt och grönsaker? S. Ekonomiskt, om väldigt många gjorde det, skulle det ödelägga frukt- och grönsaksbönder
. Politiskt förhindrar jordbruksnotan effektivt denna katastrof. Bönder är djupt inbäddade i den ekonomiska verkligheten, och de måste respektera dessa för att överleva.
Endast ett fåtal bönder säljer på bondemarknaderna i Cedar Rapids Iowa, en stad med över 100,000 3 personer. Om ett fåtal till (eller till och med tre gånger så mycket) kom in på marknaden skulle det förmodligen inte finnas tillnärmelsevis tillräckligt många kunder att gå runt. Det finns gott om fantastiska lokala matidéer som flyter runt, men de flesta av dem är inte ekonomiskt lönsamma för de flesta bönder (som de som bor långt från städer, i väst, söder, mellanvästern, etc.). Inte snart.
Tänk på hälsofördelarna med färsk (”rå” eller okokt eller ”död”) mjölk och exemplet med Mark McAfee på Organic Pastures mejeri i Kalifornien. Kunskapen och efterfrågan kan finnas i viss mån på sina håll, men de statliga reglerna finns mycket tydligt inte där. Bönderna kan inte uppfylla denna standard och det slutar därför med att det skadar mjölkbönderna i allmänhet, särskilt i kombination med de andra myterna. Jag tycker att det är ett bra system, en bra idé, men det hjälper inte att ta itu med dagens akuta orättvisor för mjölkgårdar, den mest akuta frågan om gårdsräkningar.
Slutsats. Det pratas mycket i matrörelsen om rättvisa. Å andra sidan, som jag hela tiden säger, är den mest akuta amerikanska jordbrukskrisen/jordbruksräkningskrisen idag mejerikrisen, där mjölkbönder direkt exploateras av jordbruksnäringen. den allmänna lösningen är mycket enkel: få jordbruksföretagen att betala rättvis handel, leva lönepriserna, vilket eliminerar behovet av mejerisubventioner.
Den bästa specifika policyn för att göra detta är SB 1640, mejeriräkningen från National Family Farm Coalition, "Federal Milk Marketing Improvement Act of 2011." Tyvärr, istället för att få jordbruksföretagen att betala" genom att stödja detta viktiga lagförslag, tycks listan över matrörelsemyter som beskrivs ovan effektivt ha förhindrat livsmedelsrörelsen från att förespråka betydande jordbruksräkningar i mejeridelen av denna fråga.
Myterna tycks också ha hindrat livsmedelsrörelsen från att göra mycket av någon effektiv opinionsbildning i den större (4 biljoner dollar) frågan om varutiteln på gårdsnotan, frånvaron av icke-subventionerade prisgolv och leveranshantering. Prat är billigt. Det är dags för den nya matrörelsen att ta steget och, tillsammans med mjölkbönder, förespråka en bättre jordbruksnota. Det är dags för livsmedelsrörelsen att specifikt "få jordbruksföretag att betala, inte jordbrukssubventioner."
Utöver mejeripropositionen gör NFFC:s Food from Family Farms Act, i motsats till kända ståndpunkter inom livsmedelsrörelsen, att jordbruksföretagen betalar över hela linjen. Det är den bästa gårds- och livsmedelslagstiftningen som finns. Det frigör mer pengar för matkuponger och andra bekymmer än något annat förslag. Det inkluderar också pristak och reservmaterial för att skydda konsumenter i USA och globalt.
Det är viktigt att ledare för livsmedelsrörelsen tar sig tid att komma igång med denna lagstiftning och lär ut fakta om den till sina gräsrotsanhängare. Mjölkbönder befinner sig i svår kris. Det finns inte mycket tid kvar för en fungerande lösning. Denna fråga kan absolut inte vänta på nästa gårdsräkning.
Sammantaget är detta en fråga om ett falskt paradigm, om att "veta" så mycket som "bara inte är så." Det räcker inte att bara presentera information om att ta itu med de underliggande behoven som subventionerna hjälper till att täcka. Det måste klargöras att livsmedelsrörelsen nästan alltid har missuppfattat de djupare frågorna om "Hidden Farm Bill PIe" och nästan alltid har förespråkat på fel sida av dem (dvs. att omedvetet stödja jordbruksföretag eftersom det undviker att betala rättvis handel, levande). lönepriser till mjölkbönder och andra jordbrukare).
Inte heller att allmänna uttalanden som tar upp låga priser på mejeriprodukter och andra jordbruk, som vi hittar i den bästa av listorna över "gårdsräkningsprinciper", är helt klart otillräckliga för publiken med matrörelser. De flesta av de som är låsta i det falska paradigmet kommer omedelbart att tro att de låga jordbrukspriserna orsakas av subventioner, och att de bara talar om subventionsreformer (minskning, begränsning, eliminering, grönare). Sådana principer kommer inte alls att leda till att denna nyckelpublik på ett korrekt sätt förespråkar för att återställa prisnivåer och leveransstyrning. Vi måste få jordbruksföretagen att betala ett rimligt marknadsvärde. med en bra gårdsräkning i linje med NFFC:s mejeriproposition och Food from Family Farms Act har det aldrig funnits ett behov av några skattebetalaresubventioner, vilket riklig historisk erfarenhet (och data) och många ekonometriska studier har visat.
FÖR MER LÄSNING & VISNING
Kolla in min YouTube-spellista om boskapsfrågor, YouTube: Brad Wilson: "Why Livestock," https://www.youtube.com/playlist?list=PL7K_XwGI3jVQJL1S52s5SHSDexjkYdHN4.
Se även min denna spellista om mejerifrågor: YouTube: Brad Wilson: "Dairy Crisis," https://www.youtube.com/playlist?list=PL9AB172F046C852C2.
Här är en spellista om ekonomiska frågor och myter om jordbruksstöd, YouTube: Brad Wilson: "Farm Bill & Food Bill," https://www.youtube.com/playlist?list=PLA1E706EFA90D1767.
Se mer data i mina bildspel på slideshare, där jag snart kommer att ha flera fler bildspel om boskapsfrågor, SlideShare: Brad Wilson, http://www.slideshare.net/bradwilson581525/presentations.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera