Per SOP, sedan Edward Snowden började avslöja detaljerna i NSA:s Orwellska övervakningsprogram, har etablissemangsvetare gjort sitt bästa för att fördöma hans handlingar och förtala mannen personligen. Detta är en lätt uppgift för de reflexmässigt auktoritära delarna av den amerikanska publiken, för vilka fördömanden från sådana som Peter King, John Boehner eller Dick Cheney kommer att göra. För den stora publiken av dem som tänker på sig själva som ett utbildat, liberalt sinne, med allvarlig oro för frågor om rättigheter och integritet, är ett något mer komplext angrepp på Snowdens handlingar eller hans person nödvändig - något som hör samma oro, och glänser med patinan av en intellektuell övning.
Därmed kommer de stora intellektuella-ish vapen, laddade med lite logisk-ish ammunition, för att ack så komplext kritisera vad Snowden har gjort. Vi hör till exempel av Geoffrey Stone, professor vid University of Chicago Law School, som anlitade Barack Obama för att undervisa i konstitutionell lag:
[Jag] det är extremt viktigt att förstå att om du vill skydda medborgerliga friheter i detta land, måste du inte bara skydda medborgerliga friheter, du måste också skydda mot terrorism, för vad kommer att förstöra medborgerliga friheter i detta land mer effektivt än något annat annat är en annan 9/11 attack. … Så det är väldigt komplicerat att fråga vad som är det bästa sättet att skydda medborgerliga friheter i USA.
Och vi hör en liknande kritik av Snowdens agerande från New York Times favorit ytligt liberalistiska kommentator, Thomas Friedman, med anmärkningsvärt identiska ordalag - vare sig det är för att de är skrivna samtalspunkter eller för att mediokra sinnen tänker likadant, det är svårt att veta:
Jag oroar mig för det [en annan 9/11] ännu mer, inte för att jag inte bryr mig om medborgerliga friheter, utan för att det jag uppskattar mest med Amerika är vårt öppna samhälle, och jag tror att om det finns en till 9/11 … det kan leda till slutet för det öppna samhället som vi känner det.
Hmm. Det är för att jag bryr mig om medborgerliga friheter som jag säger att vi måste ge upp våra medborgerliga friheter, genom att använda din rädsla för ett panopticon övervakningssystem för att få dig att acceptera ett panopticon övervakningssystem. Wow, det låter som någon sorts syllogism eller något. Du kan säga att de här killarna gick på college, inte som den där förloraren Snowden. Det här är inte något enkelt reaktionärt argument, utan ett genomtänkt logiskt sådant som vi inte ofta hör. Vi måste förstöra byn vårt öppna samhälle för att rädda det.
Vi kan markera detta som det som tyvärr har blivit det typiska argumentet som så kallade moderata liberala förståsigpåare framför, till dem som gillar att se sig själva som liberala medborgare, om nödvändigheten av förebyggande kapitulation inför högerns program (krig, åtstramning) , dragnätsövervakning): "Det är inte för att jag är reaktionär som jag uppmanar er att anta detta reaktionära/auktoritära program, utan för att vi alla är moderata liberaler, alla bekymrade över fred, rättigheter och rättvisa, och vi måste inse att : Om vi inte accepterar (visserligen fruktansvärt) reaktionärt/auktoritärt program A, kommer det att leda oss till en situation där vi tvingas acceptera (ännu värre) reaktionära/auktoritära program B. Därför, förstår du, är det inte jag och mina medbröder som vill åtala Snowden (och kanske Glenn Greenwald) som en 'förrädare' som utgör faran för den liberala demokratin, utan Snowden och de som stöder honom och hans brottslighet.
Logiken – den politiska logiken – är järnklädd och nyligen alltför effektiv: endast reaktionära program kan rädda oss från reaktionära program.
Mina parenteser ovan visar å ena sidan min önskan att i rättvisans namn inkludera de element som sådana talare skulle insistera på är avgörande för deras argument, och å andra sidan min känsla av att dessa element är avledningsvis och bör bortses från. "Fruktansvärt reaktionärt program A" brukar visa sig be "Ännu värre reaktionärt program B." Åtminstone ger det den oumbärliga, och ofta aldrig tidigare skådade, juridiska och politiska grunden som gör program B oundvikligt. Jag menar, du kan inte avlyssna fler personer än alla.
Det är häpnadsväckande hur grundligt rädslans politik har genomsyrat såväl liberal som konservativ amerikansk politisk diskurs. För liberaler kräver rädslan för högern kapitulation till högern. För alla, rädslan eller för Big Bad Wolf Att "terrorister" förstör vår frihet kräver att vi i förebyggande syfte förstör den själva.
Naturligtvis kan stora etablissemang inte följa kursen för denna logik av absolut rädsla och förebyggande. Var inte Ariel Castros kidnappning, fängelse och våldtäkt av tre kvinnor i över tio år?välj din favorit upprördhet] ett hemskt brott som vi aldrig vill se hända igen? Skulle vi inte kunna minimera chanserna för "en annan Ariel Castro" om vi tillåtit slumpmässiga husrannsakningar i allas hus varje vecka? Vill du inte stoppa den här typen av fasor? Har du något att dölja? Verkligen.
Det är viktigt att notera, med tanke på det ständiga spelandet av detta "ytterligare 9/11" trumfkort, att före 9/11, utan dessa författningsstridiga dragnätprogram, NSA hade informationen för att stoppa den faktiska 9/11, och gjorde det inte bara på grund av byråkratisk politik. Faktum är att NSA, och justitiedepartementet på dess begäran, gick efter de av sina egna ledande befattningshavare som var mest upprörda över misslyckandena relaterade till den faktiska 9/11 och mest oroad över den fullständigt onödiga och grundlagsstridiga övervakningsregim som inrättades av NSA efter den 9 september. Det är de som bäst förstår användningen av 11/9 som en ursäkt. Här är Thomas Drake:
Jag kan inte säga helt, för det är hemligt. Men jag visade att NSA visste mycket om 9/11-hoten och Al Qaida, elektroniskt spårade olika människor och organisationer i flera år... Problemet är att det inte delade all data. Om det hade gjort det skulle andra delar av regeringen ha agerat på det, och mer än troligt, NSA kunde ha slutat, säger jag slutade 9 / 11. Senare kunde den ha lokaliserat Al-Qaida – just vid den tidpunkt som USA genomsökte Afghanistan. [Djärv min. Kursiv betoning i original.]
Bry dig inte heller om att den freidmanska rädslan för monster kan vara ett argument för NSA-programmet, men det är inte ett argument mot att göra det programmets existens känt, som det också av misstag tar sig självt för att vara. När allt kommer omkring har Edward Snowden inte avslöjat någon specifik, sekretessbelagd teknisk information som skulle göra det möjligt för någon att, med hjälp av något av de kommunikationsmedel som NSA övervakar, stoppa eller undvika den övervakningen, eller som tillåter någon annan person eller makt att replikera den. Under åtminstone de senaste tio åren har ingen "terrorist" med självrespekt varit omedveten om behovet av att undvika dessa kommunikationsmedel. Al-Qaida kommer inte att planera sin nästa stora aktion i en Google Hangout.
(Greg Sargent gör en liknande poäng om detta icke-sequitur för att dölja det juridiska skälet för dessa program.)
Dessutom är det inte så att Snowden är "den" som först avslöjade existensen av denna övervakningsregim. Som jag har visat i en tidigare inlägg, informationen har funnits där ett tag. Vad han har gjort – och det är mycket – är att göra det omöjligt för amerikaner att ignorera den radikala omfattningen och djupet av den övervakning som opererats på dem, och att göra det mer sannolikt att det åtminstone skulle bli antydan om en debatt om dessa programs laglighet, konstitutionella och demokratiska politiska skälighet.
I den meningen kan Snowdens avslöjanden ha gjort det politiskt svårare – och jag och andra hoppas, omöjligt – att fortsätta dessa program som de är. Att är därför, trots att man mycket väl skulle kunna vara båda för programmen och Friedman och hans gelikar stödjer Snowdens whistleblowing (som de som hävdar att de "välkomna debatten" borde vara), är bestämt emot båda - inte för att de vill skydda ett "öppet samhälle" eller för att de vill skydda oss från "ett annat". 9/11", utan för att de vill skydda den politiska elitens privilegium att göra vad de vill i hemlighet.
Medan vi håller på, låt oss sätta hela "han bröt mot lagen"-frågan i sitt rätta sammanhang. Det finns bara ett sätt att argumentera för att åtala Edward Snowden för att han "bröt mot lagen" och tidigare NSA-visselblåsare William Binney stavar det exakt:
Jag anser att han borde åtalas, i ordning. Han borde falla i linje efter den förra administrationen, presidenten, vicepresidenten, alla ledare för... alla chefer och deputerade för NSA - alla av dem, alla människor i underrättelsetjänsten som godkände detta. De borde alla åtalas. Och han borde komma efter dem alla.
Allt annat är hyckleri. Om George Bush, Dick Cheney, José Rodriguez, et. al., kan springa fritt och blomstra eftersom vi måste se framåt och inte tillbaka, då kan vi tacka Ed Snowden för att han möjliggjorde debatten vi alla ville ha, och gå vidare därifrån.
Ytligheten i logiken bakom dessa attacker på vad Snowden har gjort kräver att det finns en parallell, kompletterande uppsättning attacker mot Snowden personligen. Och om dessa personangrepp kommer att vara effektiva bortom alla-som-stör-det-militära-underrättelsekomplexet-är-en-förrädare folkmassan kommer de att behöva en skvätt politisk-psykologisk komplexitet. Det måste vara lite bättre än att ringa honom "en cross-dressing Rödluvan", den typen av vulgär, påhittad förolämpning som inte faller i smaken hos en liberalt sinnad publik.
Ange alltså officiell "moderat republikan" David Brooks, som på sitt oefterhärmliga medlidande konservativa sätt framställer Edward Snowden som ett exempel på den "växande andelen unga män i 20-årsåldern som lever ... i det flummiga landet mellan deras barndomsinstitutioner och vuxna familjeåtaganden", unga män som, mitt i "samhällets atomisering, uppluckringen av sociala band, .. lev ett liv som inte formats av civilsamhällets förmedlande institutioner." Snowden är inte i stånd att "framgångsrikt arbeta sig igenom institutionen[erna]" på gymnasiet och högskolan, men är en av dessa vilseledda vandrare som, även om han är beundransvärt "moraliskt engagerad och djupt engagerad i sin övertygelse", hämmas av "den djupa misstanken om auktoritet, den starka tron på att hierarkier och organisationer är misstänkta, den brinnande hängivenheten till transparens, [och] antagandet att individuella preferenser bör vara högsta." Dessa är, för Brooks, "libertarianismens distinkta delar... i denna splittrade tidsålder." Som Brooks påminner oss, bidrog Snowden till Ron Pauls presidentkampanj. QED.
Wow, David Brooks på jakt efter Ayn-Randian amerikansk-republikansk hyperindividualism! Inte, naturligtvis, en kritik av individualism och alienation ur perspektivet av ett befriande demokratiskt socialt perspektiv, utan ett orubbligt försvar av traditionella RepubloCrat hierarkiska och ledningsauktoritära. Och Brooks är en officiell republikan (ni vet, PBS utpekade motsats till den vanliga hierarkiskt-chefsmässiga "moderata" demokraten, Mark Shields), så hans kända "konservativa" röst kanske inte räcker för att övertyga liberaler om att Snowden "gör allt värre."
Så, klipp till TV-liberalismens officiella utlopp, MSNBC, där vi finner Lawrence O'Donnell, i ett annat märkligt exakt eko, som tar upp alla memes från Brooks synsätt för att nedvärdera Snowden: avhopp från gymnasiet, ingen högskola eller annan "mognad" " institution, och — den pièce de résistance igen — Ron Paul kampanjbidragsgivare.
O'Donnell har gett Glenn Greenwald en rättvis show, om än varvat med O'Donnells eget förnedrande, "Han är bara en IT-kille" kommentarer. Generellt sett har O'Donnell varit relativt försiktig med hur långt han kan gå med att förnedra Snowden, men det råder ingen tvekan om att han ständigt förstärker antydan om att, som Roger Snowden uttryckte det mer rakt på sak, Snowden är "slöjaren som kom in från kylan" med "alla kvalifikationer för att bli en livsmedelsbagare."
Det hör ihop med O'Donnells projekt att försäkra liberaler att hela NSA-skandalen är av liten betydelse, att det inte finns något att se här, låt oss gå vidare, som på hans Föreställning 11 juni: "Varje telefonsamtal jag någonsin har ringt i mitt liv lämnade ett rekord i ett företag någonstans, det har det alltid gjort, kommer alltid att göra, jag är än så länge fortfarande inte rädd för vad NSA håller på med." (Jag har tagit upp irrelevansen och tomheten i detta personligt avvisande argument här..)
O'Donnells show i onsdags (12 juni, video-, transkriptet), var dock en unik och underbar sak att se. Det var förvisso ett av de mer ansträngda, stökiga och talande ögonblicken i - kanske apoteosen för - den pågående mediekampanjen mot Snowden. Hans besvärliga, slingrande försök - i tjugo minuter, utan reklampaus - att få fram något, vad som helst, negativt eller nedsättande om Edward Snowden från sin intervjuperson gjorde hans beslutsamhet att misskreditera mannen i hans liberala publiks ögon. Hans totala misslyckande bekräftade hur svårt det kommer att bli för konservativa eller liberala förståsigpåare att avfärda Snowdens agerande på grundval av hans personlighet, och det var en scen som slutade med att inte misskreditera något annat än hela mediateatern med undantag.
O'Donnells gäst var Mavanee Anderson, en personlig vän till Snowden, som hade arbetat med honom i Genève, där hon också hade ett topphemligt godkännande. Hon hade skrivit en op-ed i Chattanooga Times Free Press "för att visa stöd för Ed på alla sätt jag kan." Även om hon uttryckligen inte stöder hans utlämnande av hemligstämplad information, och "skulle ha rådet honom att kämpa mot sin kamp på ett annat sätt", erkänner hon att "hans tillvägagångssätt har varit en effektiv katalysator för en välbehövlig dialog om frågor om integritet och integritet. säkerhet i det här landet och utanför", och hon avslutar med att säga till honom: "Jag är stolt över dig."
Lawrence måste ha trott att han, med sin finslipade frågeskicklighet, säkert kunde extrahera en del information från denna unga kvinna som skulle ställa Snowden i ett dåligt ljus för hans tittare. Vad han faktiskt hade var en otroligt balanserad, välformulerad och kontrollerad ung advokat, som absolut inte skulle låta sig dras in i det där irrelevanta och skadliga spelet.
Efter att ha upprättat några förhör 101-rapporter började O'Donnell fiska mer beslutsamt. Han frågade Mavanee om hon inte tyckte att Snowden var "förvånansvärt naiv". Parafraserar Snowdens intervju med The Guardian, O'Donnell säger att Snowden gick med i armén:
"baserat på önskan att åka till Irak och göra gott. Och sedan blev han mycket överraskad i militär träning och det här var vad jag tyckte ... förvånansvärt naivt. Han var förvånad över att den militära träningen koncentrerades så mycket på att döda människor. Gjorde han verkligen inte vet du att det är vad militären faktiskt är där för att göra, är att döda människor i krig? Kan han vara så naiv?"
Mavanees svar vände på det hela:
"Jag tror inte att han ifrågasatte om du försöker döda människor eller inte när du går med i militären... Jag vet inte, han kanske är naiv, eller så är han bara en patriot som vill göra sin del för landet."
Som en miljon andra unga amerikaner, alltså. Antyder inte O'Donnell här att de flesta unga amerikanska soldater gick med i de väpnade styrkorna utan någon "naiv" avsikt att "göra gott", utan med den välformade avsikten att vara en mördare? Trevlig.
O'Donnell pressar sedan Anderson på det faktum att Snowden återvände till underrättelsearbete efter att han hade uttryckt en "förtroendekris":
"Tror du att han kan ha kommit tillbaka med avsikten att faktiskt göra något sådant här inifrån systemet?"
Anderson svarade återigen ganska lugnt:
"Jag är tveksam till att det är fallet... Jag vet inte varför han bestämde sig för att arbeta för NSA efter att ha blivit desillusionerad, men det kan vara så att han har en viss kompetens. Och han hade erfarenhet på sitt CV. Och han redan vet mycket om den världen. Och det är vad han vet hur man gör. Så –."
Med andra ord, för det var det lediga jobbet han var bra på. Gör av det vad du vill.
O'Donnell försöker sedan se om det fanns någon dold politisk agenda som underblåste Snowdens "besvikelse":
"[D]har han någonsin sagt att du vet, vi borde inte göra det här, och vi borde göra X istället?"
Mavanee vägrar återigen att spekulera och återgår till vad hon vet, vilket ger en ännu mer positiv inställning till Snowdens karaktär:
"Nej, ... vi var vänner och ... jag minns inte att jag hade många politiska diskussioner med honom. Så det här är inte riktigt något jag kan prata med. Jag kan prata med hans karaktär. Jag kan prata med det faktum att i min åsikt var han alltid en lojal vän och en bra kille. Han var väldigt inåtvänd. Han tänkte länge och mycket på saker — han tänkte länge och mycket på konsekvenserna av saker innan han gjorde saker, enligt min erfarenhet med honom."
Tidigt i intervjun blockerades Lawrence i sitt försök att minska avhoppen från Snowdens digitala expertis av Mavanees påminnelse om att: "Du vet, någon som Bill Gates, till exempel, jag tror inte att han någonsin tog examen från college." Faktum är att Mavanee kallar Showden för ett "IT-geni". Så, senare, efter raden av David Brooks bloviationer om Snowdens suddiga land omognad, försökte O'Donnell få Mavanee att komma överens om någon annan nedsättande, påhittad punkt om college och "mognad":
"Tja, jag antar att den sista punkten som jag vill ta upp om honom som person ... Hans känsla för balans, hans förmåga att balansera saker och hans förmåga att balansera motstridiga saker samtidigt, vilket är en intellektuell mognadsprocess - som, förresten, vi hoppas att det till viss del sker på college...
Och det jag undrar är — är den här personligheten, har den utvecklat den typen av mognad som kan balansera den här typen av saker och titta på vissa saker och ha ett perspektiv på dem? Eller är det en personlighet som låter vissa aspekter av saker överdrivas, och han kan se på USA:s regering och tänka på det som förtryckets arkitektur?"
Mavanee stänger återigen tyst ner denna tomma attacklinje:
"Du vet, jag tänker tillbaka på min egen universitetserfarenhet och min egen erfarenhet från juristutbildningen också. Och jag är inte säker på att det bidrog till den sortens mognadsprocess att gå på de klasser som jag deltog i."
När hon ser vart detta leder avbryter O'Donnell henne – trampar på hennes ord "den sortens mognadsprocess" – innan publiken oundvikligen påminns om förhållandet mellan begreppen "party" och "college" i USA, vilket kommer inte att hjälpa hela hans "mognadsgrej". Ja, Lawrence, du kan växa upp utan att gå på college.
Han försöker sedan komma till punkten "balans" och "mognad" på ett annat sätt - genom att tolka Snowdens användning av frasen "förtryckets arkitektur" som ett symptom på en djup "obalans". Mavanee hade sagt att frasen var "kanske ... en överdrift" - även om hon hävdade att hon "inte är insatt i all information som han var insatt i" och "allmänt talat om saker och ting på ett mer mätt sätt." O'Donnell fortsätter:
"Vad tror du är skillnaden mellan dig och din vän, Ed, när du tittar på den amerikanska regeringen och han ser förtryckets arkitektur, och det gör du inte? Vad tror du är skillnaden mellan er två där ?"
Tyvärr för O'Donnell, svarar Mavanee på ett sätt som låter mer som Ed Snowden än David Brooks:
"Jag tror att det har gjorts, kanske på grund av att någon chef överskrider det. Och det kan kanske minskas.
"Jag är en stor förespråkare för domare och husrannsakningsorder och jag tror definitivt att det måste finnas tillsyn, särskilt inom ett område som detta, i underrättelsevärlden när det inte finns journalister som nödvändigtvis har tillgång, som kan typ föra fram saker i dagens ljus. Jag tror att det är så mycket viktigare, kanske att ha — att se till att vi har rätt tillsyn."
Över hela linjen ger Mavanees svar Lawrence inget av det han letade efter. Motsatsen. Ju mer han pushar henne, desto mer sympatisk mot Snowden låter hon. Hennes allmänna uppfattning om honom är:
"Han var alltid en lojal vän och en bra kille. Han var väldigt inåtvänd. Han tänkte länge och hårt på saker - han tänkte länge på konsekvenserna av saker innan han gjorde saker, enligt min erfarenhet med honom."
Så mycket för obalans och omognad.
Intervjuns märkliga, låga punkt upptäcker att O'Donnell tar till ett bisarrt, konstruerat försök utanför vänsterfältet att spela Ron Paul och Osama Bin Laden-kort samtidigt. Han har en video inrättad, och han förklarar sina skäl för att visa den med denna invecklade logik:
"[Vi vet nu, Ed Snowden bidrog till Ron Pauls kampanj, och förmodligen, om han röstade, möjligen röstade han på honom. Så låt oss lyssna på vad han sa om Usama bin Ladin och al-Qaida, vilket var ett specifikt intresse, uppenbarligen av Ed Snowdens."
Lawrence spelar sedan följande klipp för Mavanee (det är ungefär 40 sekunder. Du måste se det.):
O'Donnells förutsägbara fråga: "Sa Ed Snowden att, till exempel, som Ron Paul, att han trodde att Usama bin Ladin och al Qaida var provocerade i sina handlingar av handlingar från USA?"
Huh?
Det är den där transitiva skuldegenskapen av föreslagen association igen. Det här är bara ett plågsamt besvärligt, alldeles för uppenbart, försök att plantera frågan - bara den tråkiga fråga — i tittarnas medvetande att eftersom Snowden bidrog till Ron Paul-kampanjen och därför "förmodligen" (eller "möjligen") röstade på honom, och eftersom Ron Paul citerade från Usama och al-Qaida - "uppenbarligen" ett "specifikt intresse " av Ed Snowden (Säger vem?) - därför Kanaliserade Ed Snowden Ron Paul som kanaliserade Osama Bin Laden och anklagade USA för 9/11? O'Donnell sa inte precis det, naturligtvis, han visade bara bilder som antydde det.
Anderson vägrade återigen betet och sa helt enkelt: "Jag kommer inte ihåg att jag hade samtal om det. Så jag kan verkligen inte prata med det."
Men Lawrence O'Donnell vet väl att bilder är mer kraftfulla än ord, och han arbetade med dessa OBL→RP→ES skyller på USA bilder för att säkerställa att frågan, bara frågan, skulle ringa i tittarnas medvetande. Du vet: Tänk inte på en blå elefant!
Jag vill använda dessa bilder för att föreslå något annat. O'Donnell, tror jag, spelade det lite för nära kanten här. När allt kommer omkring visade han ett klipp av en republikansk presidentdebatt, där Ron Paul blev utbuad och såg på som om han var en varelse från en annan planet, eftersom han sa åt publiken att vara uppmärksam på (inte nödvändigtvis att hålla med) "terroristernas" explicit uttryckta motiv. För den publiken är alla sådana förslag anathema, galet. Men jag, och jag tror att många av O'Donnells tittare, finner inget stötande i det Ron Paul gjorde där - på den platsen och i den rörliga bilden.
Å andra sidan, när O'Donnell visade det här klippet som han gjorde, placerade O'Donnell underförstått sig själv och försökte placera sina tittare i samma motivposition som i den bilden av... Rick Santorum — mun och ett tomt sinne vakar över det obegripliga skådespelet av en man som faktiskt försöker föreslå att vi borde ägna lite uppmärksamhet åt allt som våra utpekade fiender kan berätta för oss om varför de gör som de gör. Med den här bilden värdesätter och delar O'Donnell implicit Santorum-blicken.
Förlåt, Lawrence, men att vara Rick Santorum är inte en politisk subjektposition som är särskilt attraktiv för mig - eller, misstänker jag, för de flesta av dina tittare.
Detta är naturligtvis en del av en pågående ansträngning från många MSNBC-liberaler för att demonisera Ron Paul, "libertarianism", och, genom skyldig förening, alla som rör något av det. De tillbringar så mycket av sin tid med att demonisera, för det finns inte mycket i deras favoriserade Obama-demokratiska liberalism att helga.
Jag menar demonize i motsats till att kritisera. Jag förkastar Ron Pauls Ayn-Randiska "libertarianska" socialteori. Jag tycker att det är teoretiskt löjligt och praktiskt taget destruktivt, på sätt som skiljer sig från den löjliga och destruktiva imperialistiska nyliberalismen hos så många demokrater och republikaner. Så visst är allvarlig kritik berättigad. Detta är inte det.
Jag inser också varför så många amerikaner, och särskilt unga amerikaner, som inte har tänkt igenom allt, attraheras av libertarianska idéer och ståndpunkter – som inte är begränsade till republikanska "randianernas" fåniga skvaller (som till exempel Rick Santorum ) men sträcker sig till ett brett spektrum av "anarkistiska" teorier, vars resonans kan hittas till exempel i arbetet med Noam Chomsky (Och här.).
Det är också ganska lätt att förstå hur en ung amerikan som Snowden kunde lockas till Ron Paul-kampanjen 2012, eftersom den åtminstone var antiimperialistisk. Kanske såg han Pauls ganska effektiva antikrigs-, antiimperialist kampanjannons. Det är attraktionskraften hos sådana annonser för unga amerikaner som Snowden som gör Ron Pauls libertarianism så irriterande för "modererade", konsensusimperialister bland republikaner och demokrater - som David Brooks och Lawrence O'Donnell.
Så Lawrences Ron-Paul/Bin-Laden gambit gick över lika dåligt som de andra. Mavanee Anderson stängde ner alla O'Donnells försök att extrahera lite nedsättande information, med beundransvärd coolhet och precision. O'Donnells intervju lyckades långt ifrån att avslöja Edward Snowdens skräp, utan lyckades bara avslöja sin egen underhanda agenda alltför tydligt.
Det var "bara en detalj till" i denna intervju som vi borde nämna. Som om Ron Paul och Osama Bin Laden inte var tillräckligt desperata knep, går O'Donnell ännu en bro för långt och ställer en fråga som verkar ha kommit från Mars:
Anderson: Förlåt, jag skulle inte - igen, det är inget jag skulle veta.
Något om Israel? Var fan kom det ifrån?
Tja, jag tror att vi alla vet: Snälla, snälla, säg att Snowden håller med Ron Paul om att vi måste avsluta biståndet till Israel. Säg att han är kritisk mot Israel på något sätt. För jag vet att det är ett tabu, och det kommer att få Snowden att verka som en nöt.
Återigen, jag tror (och hoppas) att O'Donnell missförstår mycket av sin publik och avslöjar för mycket om sin egen instängdhet i elitens vanliga visdom. Kritik – till och med radikal kritik – av Israel är tyvärr fortfarande tabu i amerikanska eliter inom politiska och mediala kretsar, men det blir mer än acceptabelt bland det ökande antalet amerikaner som lär sig om Israel och sionismen utanför dessa kretsar. Så, egentligen, allt den här frågan har gjort är att återigen betona hur desperat O'Donnell är att hitta någon tjära att smeta Edward Snowden med.
Och ändå... Lawrence har, som advokaterna säger, öppnat dörren. Och det är en ganska intressant dörr i det här sammanhanget. Jag kommer att gå in genom den dörren i ett efterföljande inlägg.
Tills vidare vill jag göra några ytterligare reflektioner kring vad O'Donnell kallade Edward Snowdens "häpnadsväckande naivitet".
Man måste vara försiktig med ordet "naiv". Det är ett ord som uppfattas för att betyda något som "okunnighet plus oskuld," och, just så, används ofta för att genomsyra amerikansk utrikes- och militärpolitik med en känsla av oskuld, du vet: "Vi drogs in i Vietnam, Irak, [ditt-invaderade-land-här] för att vi är så naiva", vilket antyder att vi hade ett överskott av goda avsikter, och är alldeles för oskyldiga för vårt eget bästa.
Det här är svindyrt. Det mäktigaste kapitalistiska landet på planeten, genom sitt politiska och militära ledarskap, planerar och utför inte noggrant militära attacker med de mest dödliga vapnen och med tiotals eller hundratusentals soldater för att "göra gott"; Det gör det för att tvinga efterlevnad. Det är ingen "oskuld" inblandad. Amerikanskt ledarskap kan agera med en viss grad av okunnighet, förvisso, men det är en okunskap som härrör från, och till stöd för, arrogans, inte oskuld. Och okunskap plus arrogans gör det inte lika naivitet.
På nivån för de unga män och kvinnor som utbildas och rekryteras av den kejserliga staten, men unga medborgare som Bradley Manning och Edward Snowden, kan "naiva" vara en lämplig beskrivning.
Så, ja, det är rättvist att säga att Snowden var naiv i en mycket viktig mening. Kanske, tillsammans med de tiotusentals andra unga amerikanska män som lever i det "fuzzy landet" mellan barndom och vuxen ålder, män som hade precis tillräckligt med formell utbildning för att vara en "grocery bagger" eller imperialistisk soldat/mördare/kanonmat, trodde han allt det där flummiga han fick lära sig om USA:s roll i världen – du vet, att vi invaderar andra länder för att "göra gott" och att att gå med i det företaget är att vara "patriotisk". Jag undrar om Lawrence O'Donnell kanske ifrågasätter den roll han kan ha spelat för att uppmuntra sådan naivitet, och jag välkomnar hans nya ansträngning, som jag är säker på att kommer att pågå, för att missbruka Amerikas unga män av den oärliga och dödliga fantasin.
Å andra sidan delar jag inte vad som verkar vara O'Donnells övertygelse om att de flesta unga amerikanska soldater inte hade några sådana "naiva" avsikter, utan snarare gick med i armén för att fullt ut omfamna sin karriär som mördare. Jag vet också att, precis som Mavanee Anderson antyder, finns det ingenting i det Snowden sa som var naivt, i betydelsen att "ifrågasätta om du försöker döda människor eller inte när du går med i militären." Vad han faktiskt uttryckt till The Guardian var hans besvikelse och desillusion när han upptäckte att "Most av människorna som utbildar oss verkade sugen på att döda araber, inte hjälpa någon." [min betoning] Hur naiv var Snowden när det gäller armén och hans medsoldater? Hur orättvis är O'Donnells karaktärisering av sitt tänkande?
Vi bör för all del lägga märke till likheterna mellan Snowdens och Bradley Mannings banor från naivitet till desillusion till aktivt whistleblowing. Som många amerikanska soldater gör, gick båda med i militärens underrättelsestyrkor delvis för att fylla en viss brist i deras liv. Båda gick in med felaktiga idéer och otillräcklig förståelse för vad de skulle göra, och båda var desillusionerade av den oväntade grymhet och kriminalitet de slutade med att bevittna och vara en del av - som de inte förväntade sig och inte trodde att det amerikanska folket förväntade sig, eller visste om, eller skulle acceptera om de visste.
Som Bradley Mannings advokat, David E. Coombs, berättar, Manning var orolig över att se "hur [lite] vi värderade människoliv i Irak. Han var bekymrad över det. Och han trodde att om den amerikanska allmänheten såg det, skulle de också bli oroliga och kanske saker och ting skulle förändras." Sålunda beskriver båda sina motiv i mycket liknande termer: "Jag ville starta en debatt" (Manning), och "Jag vill verkligen att fokus ska ligga på dessa dokument och den debatt som jag hoppas att detta kommer att utlösa bland medborgare runt om i världen" (Snowden).
De hoppades att debatten inte skulle handla om Ron Paul eller deras sexuella preferenser. Hur naiva de var om det är i direkt korrelation till hur lite god tro det finns hos mediakunniga som Lawrence O'Donnell och David Brooks.
Så de var naiva, okej, och det är inte ett psykologiskt, utan ett socialt tillstånd. Det är inte produkten av (även om det kan bidra till) psykologisk förvirring. Det är produkten av en medveten social missbildning, propagerad av grundskolor och valbara men allmänt förekommande medier, som försvinner från unga sinnen diskrepansen mellan USA:s narcissistiska självbild och både USA:s verkliga historia och dess dödliga roll i dagens värld. Det är ett resultat av det faktum att vi är, som GB Shaw skrev: "undervisade fel med avsikt."
Så låt oss verkligen uppmuntra fler unga amerikaner att göra samma resa som Snowden och Manning gjorde av inpräntad naivitet. Den slutliga "oskulden" för soldater från den kejserliga armén, såväl som för medborgare i den kejserliga staten, bestäms av vad de gör när de förlorar sin okunnighet.
Det finns också en poäng här om hur den där ihåliga amerikanska ungdomliga naiviteten är både en oumbärlig underbyggnad och akilleshäl för det amerikanska imperiet på 21-talet. Det avslöjas oavsiktligt i utbytet där O'Donnell – inte orimligt, kan det tyckas – frågar Anderson om det faktum att två ungdomar som hon och Anderson fick högsta säkerhetstillstånd betyder att "de är lättare att få än vi här ute, utanför underrättelsesamfundet, insett?" Anderson missbrukar honom dock den idén och säger: "De är faktiskt ganska svåra att få tag på."
Faktum är att man måste klara en grundlig bakgrundskontroll för att få ett topphemligt godkännande. Av just den anledningen är det unga människor, som har mindre mark att gå tillbaka över, som kan ha lättare att kvalificera sig. Om du har kompetensen kommer NSA inte att bry sig om du rökte en joint på gymnasiet. Det är också just på grund av den amerikansk-exceptionalistiska historiska läroplanen och den allt mer koncentrerade och konservativa mediediet som de har matats - i synnerhet de unga människor som söker militära underrättelsetjänster - som de kommer att vara mindre benägna att ha ett rekord av oliktänkande eller politiskt problematiskt beteende. De kommer faktiskt också att tendera att vara mer naiva om vad de faktiskt kommer att göra i det militära underrättelsekomplexet. Med andra ord, deras politiska och historiska utbildning ligger framför dem. Det är de kadrer som den snabbt växande underrättelse- och övervakningsapparaten behöver, och behöver mycket av, för att fungera. (Så många som 4 miljoner människor innehar topphemliga tillstånd just nu.)
Men de är smarta och digitalt kunniga, och det finns det där irriterande internet, och varje dag de arbetar kommer de att se och förstå tydligare vad de gör. Samma ungdom, politiska missbildning och inducerade naivitet som gjorde det lättare för dem att få topphemliga tillstånd gör dem mottagliga för framtida desillusionering.
Det är därför det kommer att finnas många fler Edward Snowdens och Bradley Mannings — inte för att det finns många förvirrade unga män som inte har listat ut hur de ska växa upp, utan för att det finns verkliga skillnader mellan vad amerikanen säger att de gör och vad det gör. gör, och många smarta unga människor som kommer att lära sig om den där labyrinten av lögner och vill hitta nya vägar, för sig själva och för oss alla, ut ur den.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera