Sockerprogrammet kom upp på La Vida Locavore (http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts, inte längre online) och (https://znetwork.org/zblogs/philpott-bittman-imhoff-lappe-are-wrong-about-tim-wise/).
Jag tog upp en punkt som behöver förtydligas ytterligare, så här är den, precis under denna allmänna inledning.
Beskrivning
För det första har sockerprogrammet i allmänhet prisgolv och leveranshantering, som traditionella gårdsprogram. Inga subventioner behövs om det drivs väl (dvs. om prisgolv är satta enligt en rimlig standard och tillräckliga utbudsminskningar genomförs efter behov för att stödja dessa priser).
Detta är dock ett specialfall, eftersom socker inte kan lagras i rå form, så programmet knyter an till processorerna. Det involverar också en del främmande länder, utländsk försörjningsledning som jag förstår det. Också prisgolvet är förmodligen för lågt, men kom ihåg att spannmål har nollprisgolv sedan 1996.
En implikation är att majs, utan prisgolv, sedan kom med billig majssirap med hög fruktoshalt för att konkurrera med socker, vilket lade en onödig börda på sockerprogrammet. Så det här gäller billiga flytande sötningsmedel i läsk och andra sötningsmedel på ön.
Se IATP:s analys här för mer information (se bilaga etc.): "Sweet or Sour," (http://www.iatp.org/search/node/sweet%20and%20sour)
Being Wrong on the Farm Bill: The Sugar Exemplet
Frihandlarna vid CATO-institutet (med hjälp från Diane Feinstein) bash sockerprogrammet här: http://www.freetrade.org/node/807 (rulla ner till "Sockerskydd") baserat på missförstånd.
Här är mitt motbevis (nedan). I grund och botten hävdar jag att CATO:s argument är falska och antibusiness.
[1] Prisgolv är inte "subventionerade". Deltagarna betalar ränta på lånen. I allmänhet har Price Floor-program ofta betalat för sig själva.
[2] Sockerprogrammet säkerställer att Amerika gör vinst på export av socker, åtminstone när Price Floors sätts över fulla kostnader. Det är en positiv stimulans för ekonomin. Ett upphävande av programmet skulle innebära exportförluster de flesta åren. Det skulle förändra en ekonomisk stimulans till en ekonomisk förlust. Det gynnar hela Amerika. CATOs hävdar att vi förlorar försäljning utelämnar det faktum att vi förmodligen nästan alltid skulle förlora pengar på den försäljningen under frihandel.
[3] Det är inte en "dold skatt" att sälja produkter i vår inhemska ekonomi till över kostnad snarare än med förlust, som i fallet med vete, bomull, sorghum, korn, havre (för det mesta, i termer av av fulla kostnader, 1981-2013: USDA, ERS, och lägg till majs, sojabönor och ris för åren 1981-2006). Den verkliga dolda skatten är när bönder förlorar pengar och lämnar jordbruksjobb för att subventionera inhemska och utländska konsumenter, förädlare och CAFOs, vilket händer när prisgolven är för låga och subventionerna inte täcker hela kostnaderna (som i de fem, fem årsstudier av USDA ERS) här: (tidigare här: http://www.ers.usda.gov/Data/C, jag har dem alla,) (rulla ner till "Effekter av statliga program på kostnader och avkastning."
[4] Prisstöd är lån som betalas tillbaka med ränta. Det kan inte finnas någon nettokostnad, särskilt när program körs väl. Regeringen kan till och med tjäna pengar på programmen, som den gjorde från 1930-talet till 1948 (jag har en stor mängd USDA-ERS-data, [4 böcker] om denna fråga, även om länkarna inte längre verkar fungera). När vi hade dessa program för spannmål (utan subventioner) 1942-1952 satte regeringen 13 miljoner dollar i svart, enligt en analys, eftersom bönder betalade ränta på lånen (Mark Ritchie & Kevin Ristau, "Crisis by Design: A Brief Granskning av USA:s jordbrukspolitik, [http://www.iatp.org/search/node/%22Crisis%20by%20Design%22]). Vi har bara dyra lantbruksstödsprogram för att subventionera processorer och CAFO:er med råvaror till lägre pris på ett dolt sätt (så att bönder blir tjuriga och agbiz lämnas gömd, som vanligt var fallet i mainstreammedia och bland progressiva i inledningen till 2008 års gårdsräkning). De bryr sig inte om att vi förlorar pengar på export eftersom våra skattebetalare betalar subventioner på den exporten.
[5] Användare betalar priser för produkten över produktionskostnaden. Detta är helt vettigt. Däremot har alla andra råvaruåtgärder som införts i kongressen i många färska gårdsräkningar inneburit att USA förlorat pengar på export och delvis ger bort lantbrukarvaror till "konsumenter och tillverkare" (till under kostnad). Det tvingade bönder att subventionera konsumenter, som vi har gjort för andra programgrödor varje år 1981-2006, och många andra år också.
[6 Frihandelsideologin verkar vara viktigare för CATO än den centrala affärspraxisen att göra vinst. Det är den faktiska effekten av deras åsikter om detta ämne. Deras ideologi övertrumfar affärsvärden. Detta är häftigt anti-affärer.
För ytterligare läsning se Harvie, Alicia och Wise, Timothy A. "Sweetening the Pot: Implicit Subsidies to Corn Sweeteners and the US Obesity Epidemic," GDAE Policy Brief 09-01, Medford, Mass.: Global Development and Environment Institute, Tufts University , februari 2009. Ladda ner: http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf. Tyvärr misstolkas Tim Wise vanligtvis om detta och relaterade ämnen, så se Brad Wilson, "Philpott and Bittman are Wrong about Tim Wise," ZSpace
Är detta för svårt för människor att förstå i våra rörelser och i mainstream media? Låt oss hoppas inte.
Tidigare: Brad Wilson, La Vida Locavore, 1/8/10, men det här är inte längre online
(http://www.lavidalocavore.org/diary/3052/dont-misunderstand-higher-priced-sugar).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera