"Imperialism" och "imperium" är ord som slängs runt hela tiden, särskilt på den radikala vänstern. Sheldon Wolin skrev 2010 att "ingen större politiker eller parti har så mycket som offentligt kommenterat existensen av ett amerikanskt imperium." [1] President Obama var nära att kommentera existensen av ett sådant imperium, eftersom han förnekade det, berättade för FN:s generalförsamling att "föreställningen om det amerikanska imperiet kan vara användbar propaganda, men det bekräftas inte av USA:s nuvarande politik eller av den allmänna opinionen", även om han tidigare i talet hade förklarat att USA skulle "säkra det fria flödet av energi [ olja och gas] från regionen [Mellanöstern och Nordafrika] till världen.” I många artiklar jag har skrivit, sedan 2011, har orden "imperialism", "imperialist" och "imperium" dykt upp gång på gång. [2] Det är dags att ha en gedigen definition av vad ord som imperialism och imperium betyder för att lägga grunden för ytterligare analys av agerande från stater som USA, Kina, Ryssland, Indien och Brasilien.
Först är det viktigt att definiera vad imperialism betyder i våra dagar. Imperier har förändrats sedan den europeiska kolonialismens och imperialismens tid, vilket innebär att det är nödvändigt att formulera en ny definition, samtidigt som man inser att olika definitioner kan gälla för den tiden. Som den tidigare professorn och historiografen Norman Etherington skrev, är den allmänna definitionen av imperialism: "rika, mäktiga utvecklade länder som dominerar svaga, underutvecklade länder." [3] Som Etherington förklarar är definitionen mycket mer komplex än bara enkel dominans. Det mesta av det här avsnittet kommer i grunden att titta på många synpunkter på vad imperialism är, med hjälp av Etheringtons bok som en guide, nästan som en litteraturöversikt innan jag formulerar en definition av imperialism.
Ändrade definitioner av imperialism
År 1898, redaktören för USA:s investerare skrev att imperialismens förespråkare var de som förespråkade en bredare internationell politik för Förenta staterna, vilket han definierade som skapandet av ett enormt militärt etablissemang för att stävja vanliga amerikaners individualism och för att motverka fientligheter som USA:s inblandning i angelägenheterna möter. Västra hemisfären. [4] Redaktören noterade också att amerikansk imperialism var tvungen att förhindra någon nation från att skaffa sig "kommersiella privilegier i Kina som undanhålls oss" genom att bygga en enorm armé och flotta, stationera en del av denna armé och flotta i Filippinerna. [5] Denna redaktör ansåg också att imperialismen var en nödvändighet och att den visade USA:s militära skicklighet. [6] Enkelt uttryckt betydde imperialism, i ögonen på redaktören för USA:s investerare: "avsiktligt användande av statens makt, inklusive dess militära makt, för att främja påstådda nationella ekonomiska intressen i världen i stort." [7]
Andra följde i fotspåren av USA:s investerare genom att stödja idén om investeringsdriven imperialism. H. Gaylord Wilshire var en av dessa människor, en person som bildade en kapitalistisk teori om imperialism, och definierade imperialism som "det politiska uttrycket för landets organiserade rikedom... ett sätt att avleda denna hotande störtflod av inhemska "besparingar" till utländska kuster. …[och] helt enkelt politiskt autokrati.” [8] Wilshire trodde också att imperialismen är ”i huvudsak en autokratisk regering med krigiska tendenser. Förtroendet använder autokratiska metoder inom industrin; imperialismen använder autokratiska metoder i regeringen", att förvärvet av kolonier är en del av imperialismen, och att imperialismen var en "nödvändighet för ingen av kapitalisterna." [9] Det fanns också en idé om "ny imperialism", ett program för att "konsolidera, utveckla, försvara och subventionera imperiet" i Storbritannien. [10]
Wilshire var inte den enda som hade en teori om imperialism. J.A. Hobson, som trodde att imperialismen var frukten av en "falsk ekonomi", hävdade att det fanns "antidemokratiska tendenser" av imperialismen, och att imperialismen av britterna skulle "sprida autokrati utomlands, äventyra friheten på hemmaplan och göra de många betala för berikningen av de få." [11] Tyvärr för denna analys ger Hobson aldrig en enkel definition av imperialism, men hans idéer faller under samma definition av imperialism som används av USA:s investerare och Wilshire:
"det avsiktliga utnyttjandet av statens makt, inklusive dess militära makt, för att främja påstådda ekonomiska intressen i världen i stort. Detta inkluderar inte bara att gripa kolonier genom en hel del annan aggressiv och tvångsaktivitet.” [12]
Norman Angell var en annan teoretiker av idén om imperialism. Han hävdade att imperialism är idén att använda "statens väpnade makt för att främja påstådda nationella ekonomiska intressen" och sa att det hade "blivit huvudorsaken till internationella rivaliteter." [13] Ännu en teoretiker, H.N. Brailsford, trodde att imperialismen var "det ständiga förvärvet av ekonomiska möjligheter genom politiskt tryck" och han betraktade "regeringens stöd till dem som investerade utomlands ... som imperialismens verkliga väsen." [14] Brailsford trodde också att imperialismen "inte var kapitalismens expansion till nya områden i världen" utan snarare att det var användningen av "statsmakt bortom statens egen gräns för att skaffa sig "ekonomiska möjligheter." [14] Rudof. Hilferding byggde på detta med sin tro att tillit, karteller, militarism och protektionism var "imperialismens kännetecken" och att imperialismen var resultatet när olika utvecklade nationer kom "i konflikt med varandra med sina försök att skapa exklusiva ekonomiska sfärer". utveckling bortom sina egna gränser.” [15] Sedan fanns det Karl Katsky som hävdade att den möjliga enandet av kapitalistiska stater för att kombinera sin "styrka och behålla ett strypgrepp på de efterblivna jordbruksregionerna i världen" tills de nådde de "teoretiska gränserna för expansion" var en annan, annan form av imperialism. [16]
Rosa Luxembourg var en stor imperialistisk teoretiker, som förde fram nya idéer som andra inte gjorde. Hon hävdade, i likhet med Brailsford, att imperialismen inte var en "synonym för kapitalismens expansion", och att sådan expansion inte kan likställas med förvärv eller grundande av kolonier. [17] Luxemburg trodde också att imperialismen uppstod när enskilda kapitalistiska stater beväpnade sig och använde "ekonomisk monopolisering" så att de kunde utnyttja den återstående öppna "icke-kapitalistiska miljön", och att imperialismen var det sista stadiet av den kapitalistiska utvecklingen. [18] Senare i sitt liv förtydligade hon sin definition av imperialism som mer än att bara förvärva kolonier, men hon listade flera yttre fenomen av imperialism:
"konkurrens mellan kapitalistiska länder för att vinna kolonier och intressesfärer, investeringsmöjligheter, det internationella lånesystemet, militarism, handelshinder, [och] finanskapitalets och förtroendenas dominerande roll i världspolitiken." [19]
Nikolaj Bucharin var lite mer pessimistisk om imperialismen. Han hävdade att imperialismen huvudsakligen handlade om "den ständiga kampen för att få ekonomiska fördelar genom användning av väpnat våld" och att det var en nödvändighet eftersom "de relativa positionerna för spelarna i det mordiska spelet aldrig skulle stabiliseras tillräckligt för en sådan ömsesidig överenskommelse att bli förändrad." [20] Vladmir Lenin, som hånas av högern och vänstern i USA, trodde att imperialismen var "kapitalismens senaste tillstånd", att det hade funnits många epoker av imperialism i tidigare världshistoria, att under 20-talet " imperialism var kapitalism" och han definierade imperialism som "avsiktlig användning av statsmakt för att söka ekonomiska fördelar i världen i stort." [21] På liknande sätt hävdade Joesph Schumpeter att imperialismen var "kapitalismens sista sjukdom". [22] Han gjorde också en viktig poäng om imperialismen:
”Ingen kallar det för imperialism när en stat, hur brutalt och kraftfullt den än, driver sina egna konkreta intressen; och när den kan förväntas överge sin aggressiva attityd så snart den har uppnått det som är efter." [23]
Etherington skrev att implicit i varje teori om imperialism är denna idé: "användningen av statsmakt, särskilt militär makt för att eftersträva påstådda ekonomiska fördelar i världen i stort." [24] Han skrev också att teorin om "investeringsdriven imperialism" har blivit en anakronism. [25] Det är viktigt att notera att det finns en annan typ av imperialism som har teoretiserats: ekonomisk imperialism. Även om det har förblivit tvetydigt och dåligt definierat, har vissa, såsom William Langer, försökt att definiera det och sagt att denna form av imperialism betyder "styre eller kontroll, politiskt eller ekonomiskt, direkt eller indirekt, av en stat, nation. eller personer över liknande grupper.” [26] Leonard Wolff hade sin egen definition, och sa att ekonomisk imperialism, som enligt hans åsikt bara gällde europeiska stater, innebar ”utvidgning av en stats territorium genom erövring eller ockupation, eller tillämpning av dess herravälde eller någon form av politisk kontroll på folken. som inte är dess medborgare.” [27] En sådan lös definition liknade definitionen av imperialism av kommunistiska stater, som använde den som en "synonym för kapitalistisk dominans av de outvecklade regionerna i Asien, Afrika och Latinamerika." [28]
Paul M. Sweezy och Henry Magoff hade sina egna, mer öppna och lösa definitioner av imperialism. Sweezy hävdade att syftet med modern imperialism inte bara var att "säkra ekonomiska avsättningsmöjligheter" utan att den syftade till att vända
"efterblivna länder till ekonomiska bihang till avancerade länder, som gynnar tillväxten av de typer av ekonomisk verksamhet som kompletterade den avancerade ekonomin och blockerar tillväxten av de typer av verksamhet som kan konkurrera med de avancerade ekonomierna." [29]
Magoff hade en oklar definition och trodde att imperialismen var försöket från det USA-ledda västblocket som pressade på för att återerövra den del av världen som inte fanns i det "imperialistiska systemet", en ansträngning som åstadkoms tack vare multinationella företag och militära styrkor från amerikanska trupper. [30]
Ur dessa definitioner kommer idén om neokolonialism. Detta koncept beskriver helt enkelt det "dominerande politiska och ekonomiska trycket som utövas på avkoloniserade länder som tvingar dem att tjäna utlänningars intressen." [31]
Slutligen finns Stephen Howe, en "expert" inom området imperium och imperialism. Han skriver att vissa använder ordet imperialistisk för att betyda "all slags dominans och kontroll av en grupp människor över en annan, men särskilt av en stat (eller en grupp av dem) över andra." [32] Han skriver också att imperialism används för att betyda "handlingar och attityder som skapar och upprätthåller [imperier] ... [inklusive] mindre uppenbara och direkta typer av kontroll och dominans av ett folk eller ett land över andra." [33]
Definierar imperialismen
I denna tid är det viktigt att ha en solid definition av imperialism. Jag inser att begreppet är kontroversiellt och att dess definition fortfarande diskuteras. Ändå verkar det vara rätt att komma med en definition här. Enligt min åsikt är det fel att säga att imperialismen är det "sista stadiet av kapitalismen" eller dess "slutliga sjukdom" eftersom krig från stater har pågått i tusentals år, till och med före utvecklingen av själva kapitalismen. För det andra anser jag att imperialism i grunden handlar om en stats användning av våld och inte om att införa envälde, som vissa teoretiker har hävdat. Samtidigt håller jag med Etherington, när han hävdar att ett utländskt företag som vinner fördelar i ett land eller dominerar ett land inte är imperialism såvida inte ett sådant företagstryck åtföljs av trycket från en främmande stat. [34] Den definition av imperialism jag har formulerat är följande:
Användning av våld av en stat, möjligen i förening med multinationella företag, kapitalister och andra stater, genom hemliga eller öppna medel, för att främja påstådda "nationella" ekonomiska, militära eller politiska intressen i en annan stat, territorium eller land utan samtycke från dem som bor i nämnda stat, territorium eller land.
Denna definition innebär att handlingar som CIA-kupp, hemliga aktioner för att störta den syriske diktatorn Bashar Al-Assad, det nya Irakkriget, kriget i Libyen 2011 och många andra aktioner skulle betraktas som en manifestation av imperialism. Samtidigt skulle man kunna hävda att den ryska annekteringen av Krim är en manifestation av imperialismen, förutom att man måste avgöra hur den ryska staten använde våld i själva annekteringen. Viktigt är att denna definition gör "de styrdas samtycke" till en nyckeldel, vilket betyder att även om Iraks regering godkände nyligen bombningar i Irak, betyder det inte att folket i stort sett höll med dem. Om detta samtycke manipulerades på något sätt och "tillverkades" före en attack, då skulle staten som engagerade sig i attacken fortfarande ägna sig åt imperialism. Det är viktigt att komma ihåg att imperialismen också har effekter på den inrikespolitiska arenan för staten som använder våld, och de som bor i själva staten, med möjlighet till avstötning. Vad denna definition inte inkluderar är saker som: ett företag som kommer till bättre överensstämmelse med en utländsk regering (d.v.s. bättre olje royalties) utan inblandning av en annan stat. Även om det kan förekomma företagsherravälde över en främmande stat, kan det inte betraktas som imperialism såvida det inte finns inblandning av en annan stat som bistår det nämnda företaget.
Från detta tal om imperialism väcker det en fråga: kan man vara imperialistisk och inte ha ett imperium? Vissa skulle säga ja, andra nej. Det här nästa avsnittet tittar på några av definitionerna av ett imperium bland dem som har hävdat att det existerar, främst genom att titta på USA.
Olika definitioner av imperium
William Blum har skrivit om det amerikanska imperiet i flera år. I sin bok, Rogue stat, han skrev något om detta som är mycket sant:
”Det amerikanska imperiet? En oxymoron [för amerikaner]. En övertygande lust efter politisk, ekonomisk och militär hegemoni över resten av världen, skild från moraliska överväganden? Att föreslå det för amerikaner är som att berätta för dem om ens UFO-bortförande, förutom att de är mer benägna att tro på den bortförandehistorien." [35]
Cornel West skriver om imperiet genom hela sin bok, Demokrati är viktigt. Han skriver att imperiet och det amerikanska samhällets mäktiga krafter "främjar en kvävning av demokratiska energier", att imperiet är "marknadsdrivet" och att jakten på imperiet och "rasistiska förtryck och uteslutningar har varit intimt sammanlänkade." [36] West skriver också att Amerika gick in i 20-talet som ett "fullfjädrat imperium med utländska ägodelar ... och med rasistiska system av terror över svarta, bruna, asiatiska och röda folk." [37] Vid ett tillfälle verkar han nästan definiera vad han menar med imperium, och säger att amerikaner "måste inse att amerikaner verkligen har blivit ett imperium - en militär jätte, en finansiell fristad och kulturell koloss i världen." [38] Tidigare i sin bok ger West en mer specifik definition:
"...det amerikanska imperiet sträcker sig över hela världen som en gigant. Vi [USA] har byggt upp obestridd militär makt, obestridlig kulturell makt och transnationell företags- och finanshegemoni...den imperialistiska imperialismen av...hökarna från Bush-administrationen visade sig...[ledde till ett] nyligen aggressivt amerikanskt imperium [som ] skulle inte bara polisa världen i ljuset av dess intressen utan också påtvinga dess imperialistiska vision och politik ... på ett sömngångare amerikanskt medborgare.” [39]
Chalmers Johnson har en helt annan definition av ett imperium. Han skriver att de moderna imperier han har i åtanke "ligger gömda under något ideologiskt eller juridiskt koncept ... som döljer de faktiska relationerna mellan dess medlemmar" och han hävdar att det är definitionen att påtvinga "sitt sociala system" på en annan stat, territorium eller område av ett imperium. [40] Stephen Howe har lite av en annan uppfattning. Han skriver att ett imperium är en "stor sammansatt, multietnisk eller multinationell politisk enhet, vanligtvis skapad genom erövring och uppdelad mellan ett dominerande centrum och underordnade, ibland långt avlägsna, periferier." [41] Han skriver också att, enligt hans åsikt, är den mest uppenbara typen av informellt imperium det som "utövas av ett land som försöker skydda sina och sina vänners intressen genom en polisiär roll, vilket han hävdar att USA och Sovjetunionen gjorde under det kalla kriget. [42] Howe hävdar senare att att säga att USA är ett slags "universellt imperium" är att gå för långt, och att det inte finns någon "urgammal romersk motsvarighet" till ett imperium idag. [43] Det råder ingen tvekan om att folk inte skulle hålla med Howes åsikt och säga att USA:s makt idag är lite som Rom och ännu mer.
Sedan finns det Sheldon Wolin, som skriver om detta en hel del i sin bok, Democracy Incorporated. Wolin skriver att ”imperiumbyggande sannolikt har andra orsaker än, eller utöver, imperialisternas medvetna avsikter. Dessa orsaker kan inkludera handlingar från icke- eller till och med antiimperialister.” [44] Imperier, enligt hans uppfattning, är "förutsatta på dominans" vilket leder till "imperialistisk hänsynslöshet på hemmaplan", och att det finns ett "gemensamt imperium för stat och företag" i USA. [45] Vid ett annat tillfälle skriver han om sambandet mellan imperium och supermakt:
"Att beskriva USA som en imperialistisk supermakt är att säga att element av dominans är oundvikligt närvarande i maktrelationerna mellan USA och resten av världen, och att imperiets överlägsna-underlägsna relation innebär en politik bland ojämlika." [46]
Ungefär samma del av sin bok definierar han USA som ett imperium och skriver att:
"Medan alla imperier syftar till exploatering av folk och territorier som de kontrollerar, är USA ett imperium av ett nytt slag. Till skillnad från andra imperier styr eller ockuperar den sällan främmande territorium under lång tid, [och] den kan behålla baser eller "liljeskydd". Dess makt "projiceras" med oregelbundna intervall över andra samhällen snarare än institutionaliserad i dem. Dess regel tenderar att vara indirekt, att ta formen av "inflytande", mutor eller "tryck". Dess huvudsakliga angelägenheter är militära och ekonomiska (dvs tillgång till baser, marknader och olja). När beslutsfattare anser att det är nödvändigt eller ändamålsenligt, är inhemska behov underordnade kraven i globala strategier och de ekonomiska behoven hos supermaktens företagspartners. Det amerikanska imperiet är supermakten, oöverträffad." [47]
Definiera imperiet
Precis som med idén om imperialism behöver också uppfattningen om imperiet en modern definition som kan tillämpas på den nuvarande tiden. Det verkar som att den form av imperium som inkluderar kolonier i vägen för europeiska kapitalistiska stater, från 16- till 20-talet, inte är vad som finns idag. Därför behövs en ny definition. Definitionen jag kom fram till är följande:
En mäktig stat, eller hegemon, som har en överväldigande militär och/eller finansiell makt, som sträcker sig bortom sina inhemska gränser för att styra, indirekt (projekterad makt, inflytande, mutor eller påtryckningar) eller direkt (genom kolonier), folk som bor i en annan stat , skapa en överlägsen-underlägsen relation mellan hegemonerna och människorna som lever i nämnda stat med påtvingande av en mäktig stats sociala system på staten som domineras. Oavsett om en stat existerar i en unipolär värld (en mäktig hegemon oöverträffad), en multipolär värld (många konkurrerande hegemoner) eller en bipolär värld (två konkurrerande hegemoner), är det en supermakt som har huvudsakliga angelägenheter som främst är militära och ekonomiska (dvs. tillgång till militärbaser, nya marknader, energiresurser).
Denna definition hämtar mycket från vad Sheldon Wolin skrev, men revideras lite, för att innehålla vad andra som Cornel West och William Blum tror. Det är viktigt att notera att imperiet också ansluter till vad som händer inrikes. Som Martin Luther King en gång sätta det,
"den trygghet vi säger sig söka i utländska äventyr kommer vi att förlora i våra förfallna städer. Bomberna i Vietnam exploderar hemma. De förstör förhoppningarna och möjligheterna för ett anständigt Amerika.”
Med den definition jag formulerade betyder det att USA är ett imperium av två skäl: för det ena har det en överväldigande militär och finansiell makt som sträcker sig utanför dess inhemska gränser, och för det andra, i en snävare mening, eftersom USA:s regering kontrollerar territorier som Puerto Rico, Guam, Nordmarianerna, Amerikanska Samoa och Amerikanska Jungfruöarna, kan man hävda att detta är ett imperium. Samtidigt, trots Rysslands annektering av Krim, skulle det sträcka sig för långt att säga att Ryssland nu är ett imperium, eftersom det inte har någon överväldigande militär eller ekonomisk makt och det inte nödvändigtvis påtvingar Krim sitt sociala system.
Nu till den stora frågan: måste en stat vara ett imperium för att engagera sig i imperialism? Enligt min åsikt är svaret: inte nödvändigtvis. I de flesta fall verkar svaret vara ja. Men med stater som Kina och Ryssland verkar det som om dessa stater skulle kunna använda våld för att skydda sina intressen, vilket skulle vara imperialistiskt, även om de inte är imperier. Detta betyder också att USA, Kina och Ryssland alla kan betraktas som imperialistiska stater, även om bara USA är ett imperium.
Jag är helt medveten om att orden "imperium" och "imperialism" är kontroversiella och fortfarande omdiskuterade, men den här artikeln verkar fortfarande vara nödvändig. I slutändan hoppas jag att den här artikeln gav bra, solida definitioner av dessa termer som kan användas av dem som kämpar mot imperialismen och imperiet.
Anmärkningar
[1] Wolin, Sheldon. 2008. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. 192. Princeton: Princeton University Press.
[2] Se här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här., här.och här..
[3] Etherington, Norman. 1984. Teorier om imperialismen: krig, erövring och kapital. 2. Totowa, NJ: Barnes & Noble Books.
[4] Ibid, 10.
[5] Ibid, 11.
[6] Ibid, 21.
[7] Ibid, 22.
[8] Ibid, 34-5.
[9] Ibid, 34, 37, 44.
[10] Ibid, 57.
[11] Ibid, 44, 60, 64.
[12] Ibid, 81-2. Som sagt på sidan 87 innebar denna definition att imperialismen var knuten till tron att "en stats väpnade styrka måste användas för att upprätthålla det nationella välståndet och för att skydda utländska avsättningsmöjligheter för överskottsinvesteringskapital."
[13] Ibid, 93.
[14] Ibid, 102.
[15] Ibid, 111.
[16] Ibid, 121.
[17] Ibid, 117.
[18] Ibid, 117, 120.
[19] Ibid, 124.
[20] Ibid, 130.
[21] Ibid, 134, 137.
[22] Ibid, 161.
[23] Ibid, 153.
[24] Ibid, 163-4.
[25] Ibid, 176.
[26] Ibid, 190-1, 234.
[27] Ibid, 179, 182-3.
[28] Ibid, 228.
[29] Ibid, 239-40.
[30] Ibid, 245.
[31] Ibid, 277.
[32] Howe, Stephen. 2002. Empire: En mycket kort introduktion. 24. New York: Oxford University Press.
[33] Ibid, 30.
[34] Etherington, 278.
[35] Blum, William. 2000. Rogue state: En guide till världens enda supermakt. 25. Monroe, Maine: Common Courage Press.
[36] West, Cornel. 2004. Democracy Matters: Vinna kampen mot imperialismen. 3, 8, 40. New York: Penguin Books.
[37] Ibid, 51.
[38] Ibid, 58.
[39] Ibid, 9.
[40] Johnson, Chalmers. 2004. Blowback: Kostnaderna och konsekvenserna av det amerikanska riket. 19-20. New York: Metropolitan Books.
[41] Howe, 30.
[42] Ibid, 114.
[43] Ibid, 117.
[44] Wolin, 209.
[45] Ibid, 193.
[46] Ibid, 192.
[47] Ibid, 191.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
En bra artikel om imperialism där författaren kortfattat har beskrivit de kardinalpunkter som ett antal gamla och nya skribenter erbjuder i frågan om imperialism. Det kanske inte är så lätt att sätta en definierande etikett på ett politiskt koncept som imperialism som behandlar många faktorer inom maktpolitik, dominans och militarism, etc. Men för att förklara vad detta koncept innebär och hur det hjälper oss att förstå den politiska verkligheten i nuvarande ålder kan vara till stor nytta.