ALLMÄN INTRODUKTION TILL SERIEN
Detta är ett svar på del 2 av en 3-delad serie om grödförsäkring (intäkter) i gårdsräkningen. Det skrevs ursprungligen som ett mejl till någon som ställde frågor till mig om tidningen. Det är ett ganska bråttom svar och har därför fördelen av korthet. Originalet är:
Land Stewardship Project, Crop Insurance – Hur ett skyddsnät blev en lantbrukspolitisk katastrof, en specialrapport för Land Stewardship Project:
"Vitbok 2: Skördeförsäkring gör att de stora blir större," (http://landstewardshipproject.org/repository/1/1400/white_paper_2.pdf). Länk till serien: http://landstewardshipproject.org/organizingforchange/cropinsurance/cropinsuranceensutesthebiggetbigger.
Se del 1, Brad Wilson, "Företag och skördeförsäkring: motbevisa LSP:s vitbok 1" Space, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/corporations-and-crop-insurance-rebutting-lsps-white-paper-1/.
LSP är en av de stora grupperna som arbetar inom paradigmet för Sustainable Agriculture Movement, som nu leds av National Sustainable Agriculture Coalition. Som sådan gör LSP i allmänhet ett fantastiskt arbete med hållbar produktion och relaterade frågor om utgifter för jordbruksräkningar, plus en rad statliga frågor, som att bekämpa CAFO.
Min recension här kommer från ett större, mer omfattande paradigm som jag kallar "gårdsrättvisa", där utgifterna för gårdsräkningar som helhet är en mindre underkategori, men där de största frågorna är marknadshantering utan utgifter. Det är för att jag skriver från detta större paradigm som mina åsikter skiljer sig från LSP:s.
LSP har skrivit om detta ämne tidigare i en serie artiklar, och jag har skrivit en hel del om dessa artiklar också.
SYNOPSIS
LSP:s andra vitbok hävdar att "de stora blir större" när subventioner ges via skördeförsäkring. Däremot hävdar jag att även med de "reformer" som LSP rekommenderar, är de ännu större CAFO:erna och andra råvaruköpande företag i hemlighet "subventionerade" utanför bokföringen, och på nivåer som vida överträffar de som de största växtodlarna får. . Så även om jag till fullo stöder LSP:s mål att vända trenden mot gårdskoncentration och främja mycket bättre hållbarhet, hävdar jag att dessa mål inte kan börja nås om de större frågorna om marknadsledning inte tas upp.
Jag börjar med att förklara de tre kategorierna skördeförsäkring och skördeförsäkring (intäktsförsäkring). Dessa är:
1. försäkring för saker som hagel- och vindskador,
2. katastrofprogram för större typer av skador, och
3. inkomstförsäkring, som en ny typ av jordbruksstöd.
På vägen tar jag upp ett antal punkter som LSP inte förklarar.
Jag utforskar sedan hur LSP använder utbredda myter om subventioner, (inklusive inkomstförsäkringssubventioner). Dessa vilseleder oss i frågorna.
Slutligen ger jag ett sammanhang för LSP:s åsikter, relaterade till dess historia och roll i förhållande till sektorer av den större Food and Farm Movement.
VAD HANDLAR EGENTLIGEN SKÖDEFÖRSÄKRING OM?
Det som kallas "grödeförsäkring" syftar på 3 saker.
1. försäkring för saker som HALG- och VINDskador, som kan göras i den privata sektorn. Att göra det till ett regeringsprogram är egentligen bara ytterligare ett sätt att kompensera bönderna lite för låga priser, även om ingen annan nämner det. Om det gick till den privata sektorn skulle frågorna om gårdens storlek vara en fråga om företagsval. Om man i så fall skulle välja att försäkra mindre verksamheter över bredare geografiska intervall, och för ett bredare utbud av grödor, skulle i så fall inte vara ett regeringsbeslut, såvida det inte hanterades av förordningar. Så det skulle bli en företagskamp. Men då kan regeringen hjälpa till att få det att fungera på mer hållbara sätt för fler grödor, etc., som LSP och andra har föreslagit. Så det här är en av de tre separata frågorna: vilka typer och storlekar av gårdar (och storleken på grupper av gårdar) som är försäkrade med en grundläggande skördeförsäkring.
2. Katastrofprogram är till för större, mer långvariga problem som fleråriga TORKA. De kan ta ner ett försäkringsbolag, så det finns starka skäl för regeringen att göra något (samla bönder, etc.). Ofta har vi haft nödlagstiftning, som kongressen liksom inte gillar, eftersom du måste kämpa upprepade gånger för att få kongressens ledare att låta det hända. Det kallas "ad hoc"-metoden. I så fall måste kongressledamöter spendera politiskt kapital som de kanske föredrar att använda någon annanstans. De vill helst inte behöva spendera det, så de gillar katastrofprogram som ersätter ad hoc-nödprogram för dessa större problem.
3. Den tredje kategorin är skördeintäktsförsäkring, och det är den verkliga frågan, MEGA-FRÅGET. Intäktsförsäkring är där andra typer av subventioner omvandlas till försäkringsform. Intäktsförsäkring kan då ersätta andra, mer kontroversiella subventioner. Ännu viktigare, liksom alla subventionsprogram, kan det rikta allas blickar bort från den dolda MEGA-frågan, vad jag har kallat VALEN i rummet fullt av VATTEN. Det här är frågan om att återställa Price Floors där företag skulle betala rimliga priser, (himmel förbjude det!).
Kontracykliska subventioner som bönder bara får när de behövs, (förutom aldrig tillräckligt för att kompensera för de tidigare sänkningarna av prisgolv och inkomster) är de bästa ersättningarna för adekvata (icke-utgiftsfria marknadsledningsprogram).
Kongressen, med hjälp av Cargills Daniel Amstutz, uppfann en teori där om du får subventioner när de inte behövs, så orsakar de inte dumpning (inte "förvränga marknaderna").[1] Förutom att det aldrig har varit sant. Subventioner orsakar inte billiga priser. Det händer saker, som man säger. Billiga gårdspriser sker i stort sett automatiskt på avreglerade "fria" marknader och "fri" handel, och så händer det närhelst det finns låga eller inga program för styrning av prisgolv och försörjning och "fria" handelsavtal. Det vill säga, det kroniska ekonomiska problemet med billiga jordbrukspriser, (det kroniska misslyckandet på "fria" marknader för "programgrödor") uppstår vanligtvis helt av sig självt, om inte USA, den dominerande exportören eller en större grupp hanterar priset och utbud.
Ok, ge subventioner när de inte behövs. Det kallas "frånkoppling". Det ledde till en övergång till direkta betalningar (”frikopplade” och “kompatibla med WTO”), ett totalt falskt hopp om att få ett slut på dumpningen av jordbruksprodukter till låga priser (eftersom det inte är baserat på ekonomiska och politiska realiteter). Det ledde till att USA slogs mycket, så även om det fungerade som spin ett tag, misslyckades det, eftersom priserna på majs, sojabönor och ris steg och subventionerna fortsatte, vilket orsakade upprördhet. Ja, direktbetalningar, de "bra" subventionerna, med stöd av Religious Working Group on the Farm Bill och många andra, gavs även om priserna på majs, ris och sojabönor ökade till över hela kostnaden i cirka 7 år, så det blev kontroversiellt, och den (falska) "bra" delen glömdes nästan alltid bort.
Intäktsförsäkring är ännu värre. Bönder kan FÅ det när det INTE behövs, och INTE FÅ det när det behövs.[2] Till exempel har priserna kraschat igen, med majs som fallit under 3 dollar ibland och sojabönor under 8 dollar i höst ett tag. Det är också ungefär som vad som beräknas fram till 2023 (oavsett vad sådana prognoser är värda). Om det händer kommer (gröda) Intäktsförsäkringen att torka ut, eftersom den inte har någon standard för ett rimligt pris. Snarare följer den marknaden och låter den fria marknaden avgöra vad som är ett rimligt pris (vilket den konsekvent har misslyckats med, nästan alltid, i 150 år, in på 21-talet).
Vi ser då att regeringen kan göra alla möjliga saker. Det kan skapa ett helt absurt program och hälla pengar i det för att få det att "fungera" ändå (även om innebörden av "arbete" också är absurd). Så då kan vi ha absurda lösningar som ber regeringen att göra sina absurditeter på ett helt annat sätt, som är bättre för hållbarhet i liten bemärkelse (även om den upprätthåller massiva hemliga "fria" marknads-"subventioner" för CAFOs samtidigt, vilket främjar avlägsnandet av boskap och växtföljder från gårdar).
Varje verklig fix måste dock inkludera de större frågorna om bristen på priskänslighet och behovet av marknadsstyrning. Annars är det bara en ny, mer politiskt korrekt, form av absurditet.
VAD LSP INTE FÖRKLARAR
LSP berättar inte för oss att Grop (REVENUE) Insurance aldrig kan hända i den privata sektorn, eftersom de skulle försäkra, inte mot sällsynta hagelstormar för ett fåtal bönder, utan mot kroniskt låga jordbrukspriser för stora grupper av jordbrukare. Vi hade priser som låg under fulla kostnader, varje år 1981-2006 (förutom 1996) för en summa av 8 huvudgrödor, och vidare till 2013, (cirka 6 av 7 år, för 5 av dessa grödor). Vi hade samma sak för mejeri, varje år 1993-2013, (förutom 2007, då bara knappt tjänade några ören per gallon över noll).
Vi ser alltså att försäkringsbolagen skulle försäkra kroniska marknadsmisslyckanden (ekonomin) och mot att kongressen inte har tillräckligt med prisgolv (politiken). Samtidigt har kongressen inte haft några prisgolv alls sedan 1996 (för att lösa det ekonomiska problemet med de "fria" marknadernas kroniska misslyckande). Redan innan gårdspriserna var så låga hade vi en "gårdskris" tillbaka till 1981.
Intäktsförsäkring är den nya direkta betalningen, men bättre än DP kan den enklare användas som en sund "affärspraxis", som "riskhantering". LSP sugs in i den illusionen, vilket tyder på att programmet är "riskhantering", är verkligen OK. Det är det inte! De föreslår att det ska göras i den privata sektorn (dvs. inte med premiesubventioner för jordbrukare och inte med driftskostnadssubventioner för försäkringsbolag). Verkligen, det är totalt nonsens. Programmet (försäkrar sig mot decennier av kroniskt låga priser och mot att kongressen inte agerar) har ingen lönsamhet i den privata sektorn alls. Det är ett absurt program som bara kan fungera om det stöds helt av kongressen.
I slutändan är skördeförsäkring (intäkter) det senaste sättet att göra gårdsräkningen sämre och sämre. Det enda som är bra med det är att det är bättre än en total återgång till Hooverism (där bönder har det billigaste av billiga priser, som idag, men utan några subventioner).
JORDBRUKSBIDRAG MYTER BAKOM ANALYSEN
I denna vitbok faller LSP också för de grundläggande gårdsstödsmyterna.[3] De skyller på de stora gårdarna, de översta 10 % av mottagarna. De ser inte att heltidsgårdar ALLA hamnar bland de översta 10 % av "mottagarna" och att majoriteten av dessa är familjestora eller lite mindre, eller lite större. (Obs: många bönder har förlorat sin boskap, så de måste vara 40% större för att förbli i samma storlek ekonomiskt, plus att de har behövt vara större för att vara lika stora eftersom priserna har fallit till de lägsta nivåerna i historien, upprepade gånger, t.ex. 1997-2005 för alla de stora grödorna, och vidare till 2013 för några av dem, etc.)
Så LSP behandlar de översta 10 % som enorma gårdar, liksom nästan alla andra. Det finns inga giltiga uppgifter som stödjer dessa påståenden. LSP behandlar också de mindre "mottagarna" som "producenter". Men i själva verket är de nedersta 80% mindre än 10% av storleken på en mycket liten "heltids" familjegård. Den nedre hälften är som mest cirka 4 % av storleken på en heltidsgård och den nedersta 1/3 är som mest cirka 1 %. Så det är inte alls realistiskt och inte baserat på giltig analys.
Vi ser alltså att de 48,000 2011 bidragsmottagarna för 10 i rapporten egentligen mest är familjejordbruken på heltid, istället för "producenterna" som bara är 4% eller 1% eller XNUMX% eller mindre av en "hel- tid” storlek. Så det är inte orättvisan som vi förleds att tro att det är.
Allt detta om de översta 10 % är baserat på den ogiltiga analysen från Environmental Working Group och många, många andra.
A 2:a myten är helt enkelt att med kraftigt sänkta priser (1953-2006, -2013, -2018? -2023?) får de största gårdarna mindre betalt av de största beloppen, varför de får de största subventionerna. LSP nämner inget om dessa minskningar, (såvitt jag har sett i de olika artiklarna, och i att skumma den här). Istället har de felaktigt hävdat (i linje med myten som blivit viral på nätet och i tryckta medier) att bönder har haft rekordhöga priser[4] och/eller inkomster på sistone.[5] (Vi hade kanske hälften av några rekordpriser, och ett senaste år med nettojordbruksinkomst som i genomsnitt var så hög som 1942-1952 [när vi hade majsskörd bara 1/4 så mycket]).
LSP:S KONTEXT INOM DEN STÖRRE RÖRELSEN
Generellt sett är min uppfattning att, med sänkningen (1953-1995) och upphörandet (1996-2018) av Prisgolv och tillägget av subventioner (1961-2018), har gårdsräkningen blivit värre och sämre i sin subventionsdel, för ett hållbart jordbruk. Det vill säga, de första subventionerna var sämre för ett hållbart jordbruk, och det blev inte bättre. Det täppte till många ekologiska/hållbara bönder, eftersom de fick ännu mindre, under de alltmer orättvisa jordbruksprogrammen, för att ha en växtföljd.
Det som sedan hände är att den hållbara familjegårdsrörelsen splittrades och bildade en egen grupp. Denna rörelsesektor stöder inte de stora frågorna om fördelningsekonomisk rättvisa. De motsätter sig inte det billigaste av billiga spannmål för ohållbara CAFO:er vid NSAC och tidigare paraplygrupper, till exempel.
Som jag minns, kämpade LSP ursprungligen mot dessa splittringar och förändringar, men på senare tid har de slutat med det. Andra grupper, som Iowa CCI där jag arbetade vid tidpunkten för splittringen, och IATP kämpade med LSP om dessa frågor, till exempel i Midwest Sustainable Agriculture Working Group (MSAWG) och vid National Dialogue on Sustainable Agriculture (1990-talet) Jag var en som talade om detta och uppmanade de två sidorna att återkomma på prisgolvet för 1996 års gårdsräkning. Kyrkor hade också ett stort möte om uppdelningen mellan rättvisa och hållbarhetsrörelsesektorer, vilket verkade lösa det, men sedan undervattensvisade vissa hållbara jordbruksgrupper det.
Vi ser alltså att, om man bara tittar på Farm Bill-utgifterna, görs ett argument för att reformera skördeförsäkringen (intäktsförsäkringen). Det är vettigt inom den ramen, men är ofta inte vettigt i det större sammanhanget av hela gårdsnotan, av icke-utgifterna Market Management, och sedan de olika utgiftskategorierna.
ANMÄRKNINGAR
[1] Mark Ritchie, "The 'De-Coupled' Approach to Agriculture: History and Analysis of "De-Coupling" Policy Proposals," Institute for Agriculture and Trade Policy, september 1988, http://www.iatp.org/ dokument/den-frikopplade-metoden-till-jordbruket.
[2] Se en lista över källor på denna punkt i "För ytterligare läsning" nedan.
[3] Se på denna punkt, Brad Wilson, "The Farm Subsidy Myth: Scientifically Invalid, Subverting Food Day," ZSpace, 8/18/14, https://znetwork.org/zblogs/the-farm-subsidy-myth -vetenskapligt-ogiltig-omstörtande-mat-dag/.
[4] Angående falska påståenden om "rekordhöga grödor", se Brian DeVore, "Crop Insurance: A Safety Net Becomes a Threat, Land Stewardship Project, 4/12/12, http://landstewardshipproject.org/posts/blog /281.
[5] Talet om "rekordhöga" jordbruksinkomster har blivit viralt. Adam Warthesen i "The (Growing) High Price of an Unreformed Crop Insurance Program", (Land Stewardship Project, 1/28/13, http://landstewardshipproject.org/posts/371) har förstärkt dessa myter. Warthesen pekar på höga nettojordbruksinkomster 2012, baserat på en tidig prognos, kallar den "den näst högsta på tre decennier, och bara övertrumfad av förra året." Det större sammanhanget är att sedan 1953, när kongressen först sänkte prisgolvet, har det bara gått 6 år över 100 miljarder dollar (två på 1970-talet) trots enorma skördeökningar, medan tidigare, före sänkningarna av jordbruksprogrammet och med mycket lägre avkastning, bönder tjänade mer än 100 miljarder dollar under 11 år i rad (justerat för inflation med en BNP-deflator i 2013 dollar). Däremot var det bara tre senaste åren så högt. I själva verket var genomsnittet för 3-1942 större än 1952 miljarder dollar, och som det visar sig har det bara varit ett så högt på senare år. Samtidigt är det nyligen beräknade 123-årsgenomsnittet fram till 1 mindre än 10 miljarder dollar per år, eller 2023 miljarder dollar per år mindre än under perioden 79-45. Detta är alltså ett radikalt annorlunda sammanhang än det som LSP har använt.
FÖR VIDARE LÄSNING
Brad Wilson, "Corporations and Crop Insurance: Rebutting LSP's White Paper 1", ZSpace, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/corporations-and-crop-insurance-rebutting-lsps-white-paper-1/.
Brad Wilson, "The Room is Underwater: Rebutting Alan Gueberts 'Insuring Elephants'," ZSpace, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/the-room-is-underwater-rebutting-alan-gueberts-insuring-elephants/.
Daryll E. Ray, "Skördeförsäkring och katastrofer” Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 27 september 2002, http://agpolicy.org/weekcol/112.html.
Daryll E. Ray, "Förändringen av skördeförsäkring” Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 2 oktober 2009, http://www.agpolicy.org/weekcol/479.html.
Daryll E. Ray, "ACR: Starkt skyddsnät när priserna är höga men snappar när priserna faller," Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 2 november 2007, http://www.agpolicy.org/weekcol/378.html.
IATP, "Intäktsbaserade kontracykliska produkter: ett dåligt substitut,” Institutet för jordbruk och handelspolitik, 12 september 2007, http://www.iatp.org/search/node/%22Revenue-Based%22.
Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer, "Rent privatiserat skördeförsäkringsprogram: Vad betyder det?” Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 17 september 2010, http://agpolicy.org/weekcol/529.html.
Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer, "Pris- och avkastningsrisker (och intäkter): Klarar försäkringen uppgiften att hantera dem alla?“ Policy Pennings #617, Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 25 maj 2012, http://agpolicy.org/weekcol/617.html.
Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer, Policy Pennings #616, Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 18 maj 2012, "Lucas och Peterson: Skördeförsäkring är inget skyddsnät när priserna kollapsar, ” http://agpolicy.org/weekcol/616.html.
Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer, "Ingen policy på plats för att hantera flera år av goda skördar och medelmåttig efterfrågetillväxt," Policy Pennings #738, Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 9/19/14, http://agpolicy.org/weekcol/738.html.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera