Jag börjar med några ord om halva mitt ämne, Alain Badiou och idén om kommunism i hans filosofi. Vi kan säkert börja med att säga att idén om kommunism har en axiomatisk föreställning om mänsklig frihet som är radikalt motsatt den för alla former av klassbaserad styrning eftersom den utgör en jämlikhetsprincip – att individer i sociala relationer är väsentligen jämställda trots skillnader i förmågor. och behov. Detta axiom, denna kommunistiska hypotes, har tydligen två aspekter. Den ena avser individers subjektiva villkor medan den andra aspekten är hela samhällets objektiva villkor – en kontrast mellan subjektivitet och vetenskap så att säga. I den mån exploatörsklasser har diktatur över förtryckta klasser, finns i den utsträckning drivkraften för den kommunistiska revolutionen.
Påståendet är att den egalitära maximen är sann och att kränkningen av den sanningen är skäl för militans. Den unika karaktären hos Alain Badious kommunistiska filosofi är att vad som faktiskt är sant skulle fastställas både subjektivt och vetenskapligt sant. Först är subjekten som beslutar att den kommunistiska hypotesen är sann och engagerar sig i militans mot exploatörsklasser. Denna lojalitet eller trohet måste emellertid upprätthållas under en period av undersåtar som kämpar för de förtryckta massorna. Att den kommunistiska hypotesen är objektivt sann, är vetenskaplig sanning, skulle verifiera den subjektiva sanningen först i framtiden när det klasslösa samhället (kommunismen) faktiskt existerar. Detta är på en gång en uppmaning till en subjektiv tro på den kommunistiska hypotesen och ett förkastande av dogmatisk insisterande på föreställningens vetenskapliga auktoritet.
Revolution är en process av kamp om statsmakten och kännetecknas av de objektiva förutsättningarna för den situation i vilken den inträffar. Den andra halvan av mitt ämne är Maobadi-revolutionen, kampen för det Enade Kommunistiska partiet i Nepal (maoistiskt) som den proletära revolutionens avantgarde under de halvfeodala och halvkoloniala förhållandena i Nepal. Denna kamp diskuterades mer i detalj i min tidigare artikel. För närvarande vill jag bara peka på förhållandet mellan Maobadi-revolutionen och Badious uppfattning om kommunismen.
Maobadi deltar i flerpartipolitik och har genom folkomröstning en majoritetsledning i den koalitionen; men de är inte i besittning av verklig statsmakt eftersom de reaktionära förtryckarklasserna fortfarande har stöd av en stående armé, den tidigare kungliga armén i den nu upplösta konstitutionella monarkin. Reaktionärerna har också visat, om inte kontroll, åtminstone neutraliserande inflytande över rättsväsendet. Maobadi försöker leda en konstituerande församling för att skriva en ny konstitution under sådana förhållanden för tillfället.
Min tes är att maobadi antar en subjektiv trohet mot den kommunistiska hypotesen på samma sätt som deras revolution samtidigt som de undviker den dogmatiska revisionism som mildrade framgången för tidigare händelser av proletär diktatur över exploatörsklasser. Skapandet av en ny konstitution med deras ledarskap och förkroppsligande av deras vision om en centralistisk demokratisk stat kommer att vara beroende av att neutralisera den stående armén samtidigt som reaktionära partiers inflytande förnekas. Den skenbara motsägelsen är att konstitutionen som Maobadi föreställer sig verkligen skulle fungera tillsammans med proletariatets diktatur över minoritetsutsugarklasser samtidigt som den inte desto mindre skulle vara en fungerande demokratisk centralistisk stat. Det skulle vara en gemensam demokratisk diktatur under ledning av proletariatet bestående av olika förtryckta klasser, nationaliteter, regioner, kön och samhällen.
Vad som är viktigare är att en sådan stat skulle förhindra att partiet självt på något sätt hindrar statens effektiva förtvining. Genom designen skulle denna interimsstat diktatoriskt undertrycka uppkomsten av alla dogmato-revisionistiska tendenser som har resulterat i att tidigare proletariatets diktaturer över förtryckarklasser urartat till kapitalistiska byråkratier. På så sätt skulle Maobadi vara ett levande exempel på Badious kommunistiska filosofi i handling. Istället för att framkalla ett dogmatiskt insisterande på den vetenskapliga auktoriteten hos deras avantgarde ledarskap, kommer de att utöva revolution i trohet mot den kommunistiska hypotesen samtidigt som de främjar en sann diktatur av Nepals proletariat som består av olika förtryckta klasser, nationaliteter, regioner, kön och samhällen under den tillfälliga existensen. av en demokratisk centralistisk stat. Detta tillstånd kommer att försvinna eftersom all exploatering förstörs i denna process. Kommunism kommer då i själva verket att vara existerande sann kommunism, vilket ger objektiva bevis i en framtida anterior verifiering av att den subjektiva troheten verkligen var baserad på sanning.
Det är inte svårt att förstå varför revolutionens medel som används av Maobadi eller Badiou utläggning av kommunismen har väckt kontroverser om huruvida de faktiskt följer linjen för vissa marxistiska, leninistiska eller maoistiska teorier om kommunism som de förstås av vissa organisationer och individer. Vad som är viktigt att förstå är den nya karaktären hos Badiou-tanken och Maobadi-praktiken i det att de inte är engagerade i att försvara en objektiv slutsats. Om sanning framställs som börjar med en specifik händelse, eller som är relevant för denna diskussion, en speciell revolution, upprätthålls den helt enkelt mot reaktioner av förnekelse. Eftersom det är den nya 21-talskommunismen, måste vad maobadierna avser vara störande eftersom de är likgiltiga för specifika skillnader som har strukturerat tidigare föreställningar om revolutionär praktik. Genom att återföra Badious filosofiska språk: den trohet som talas om i processen att verifiera en sanning är i själva verket en trohet mot något som är oförenligt med tidigare praxis. Skulle inte detta på något sätt exemplifiera teorins och praktikens dialektik?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera