I en tid när ingenting påstås vara tabu och allt går och allt är uppe för omvärdering, är det lika nära en orörd tabubelagd katekes som det finns i nuvarande tider: Marknader (med vilken jag syftar på marknadernas formella ekonomiska institution) är grymt bra. Marknader är effektiva. Marknader kan inte göra något fel. Marknader är det största ekonomiska system som människor har skapat och någonsin kommer att skapa. Marknader är det bästa sedan skivat bröd och flera orgasmer.
Och ändå, med bara lite ansträngning att läsa runt, har jag funnit hur denna marknadsmytologi är grovt fel. På min "fritid" genom åren har jag tittat på dissidentlitteratur om ekonomi, och jag har funnit vad som verkar vara några betydande problem med marknader som en formell institution, och en anledning till varför marknader - institutionen som består av rivaliserande köpare och säljare — är fulla av problem. Jag kan till och med göra en lista med tio problem med marknader.
"Den politiska ekonomin för deltagande ekonomi", en bok av Michael Albert och Robin Hahnel, listar några av problemen med marknader. Jag inkluderar skälen som beskrivs i deras bok som de första fem anledningarna i min lista:
1. Varufetischism: Låt mig citera från definitionen som Albert och Hahnel tillhandahåller:
Utanför varje företag förblir relationerna mellan människor och saker eller saker och ting uppenbara, men relationerna mellan människor och människor är mörka. Detta har naturligtvis kallats "varufetischism", och dess frätande missförhållanden är oberoende av ägarförhållanden. För att arbetare ska kunna utvärdera sitt arbete heltäckande måste de känna till de mänskliga och sociala såväl som materiella faktorer som ingick i de insatser de använder samt de mänskliga och sociala konsekvenser som deras resultat möjliggör. Men den enda information som marknaderna tillhandahåller, med eller utan privat egendom, är priserna på de varor som människor byter.
.
Frånvaron av information om de konkreta effekterna av mina aktiviteter på andra ger mig inget annat val än att uteslutande konsultera min egen situation. Men den individualism detta leder till kommer att hämma solidaritet och effektivitet.
2. Antagonistiska roller: Köpare tävlar mot säljare med förhandlingsstyrka. Säljare konkurrerar med andra köpare om marknadsandelar. Köpare tävlar mot andra köpare om varor som är rivaliserande (bara en av oss kan ha den sportbilen). Vad mer är, de som agerar snällt på marknader blir ogiltigförklarade av de som inte har några bråk ("ingen god gärning går ostraffad"), inte nödvändigtvis på grund av någon patologi hos ens motståndare utan för att marknader avskräcker solidaritet. Som protestskylten säger: Skyll inte på offret, skyll på systemet.
3. Marknaderna skapar hierarki: Vad förväntar du dig att företag ska vara icke-konkurrenskraftiga internt när de har en ständig konkurrens att bekosta externt? Långt ifrån. Om du lämnar det konkurrenstrycket externt för företag att konkurrera, kommer det trycket att sippra in i företagen. Om saker och ting i ett företags inre är uppgifter och inflytande, då kommer det trycket att konkurrera att forma företagets interna verksamhet. Uppgifter är ordnade hierarkiskt efter skicklighet, där de uppgifter som är bemyndigande och önskvärda monopoliseras av ett relativt litet antal händer, och de som är mindre bemyndigande och mindre önskvärda är vanligare. Resultatet är en strikt hierarki längs kommando- och kontrolllinjer: Order kommer uppifrån och ner, lydnad kommer nerifrån och upp.
4. Antisocial partiskhet. Citerar igen från Albert och Hahnel:
[Marknader]...är partiska mot tillhandahållande av varor med större positiva externa effekter än genomsnittet. Att marknader systematiskt överdebiterar användare av varor med positiva externa effekter och underdebiterar användare av varor med negativa externa effekter är välkänt för traditionella ekonomer. Men vad som inte lätt erkänns är att externa effekter är regeln, inte undantaget, eftersom detta innebär att marknadspriserna i allmänhet missuppskattar sociala fördelar och kostnader och att marknader i allmänhet missfördelar resurser. Att koppla ett erkännande av denna fördom med en förståelse för att konsumenter så småningom böjer sina preferenser mot relativt billigare erbjudanden och bort från relativt dyrare erbjudanden hjälper till att förklara varför marknader obönhörligen producerar egocentriskt beteende och asociala resultat.
5. Marknader och koordinatism. Det finns en vänsterkritik av vänsterekonomi som går så här: Klassmodellen för ekonomi som dominerar inom vänsterns historia antar två klasser - en elitklass av ägare och en större klass av maktlösa (eller för att åberopa ett segment från Simpsons karaktären Krusty clownen, "Arbetare och parasit"). Ett stort problem med denna modell är att den förbiser en tredje klass av konceptuella arbetare, som slutar bli den nya eliten och lämnar klassrelationerna i stort sett intakta. Denna exakta "koordinatistiska" kritik gäller också för marknader, eftersom marknadstilldelningar (som citerar från Albert och Hahnel igen) "avlastar exekutionsarbetare och stärker konceptuella arbetare. Att detta kan leda till folklig apati, egocentriska personligheter och en ny härskande klass av koordinatorer. är tydligt. Och ingenting i den historiska upplevelsen av Jugoslavien [det vanligast citerade exemplet på marknader och koordinatism] tyder på något annat."
Utöver dessa skäl kan jag lista fem andra problem med marknader.
6. Marknader antar orealistiska omständigheter om kunskap: De antaganden som marknaderna gör om en idealiserad form gränsar till komedi. Till exempel har marknadsaktörer perfekt information om alla omständigheter vid alla tillfällen, och priserna justeras omedelbart när omständigheterna så kräver. I själva verket är informationsasymmetri på marknader den normala omständigheten snarare än undantaget. Processen för att etablera informationsasymmetri har till och med ett namn: "screening". Och i den verkliga världen rationaliseras informationsasymmetri som innehas av företag eller andra mäktiga marknadsenheter under rubriken "affärshemligheter", men effekterna av den asymmetrin är långt ifrån hemliga.
7. Marknader ignorerar kollektiva nyttigheter: Det bästa stycket i denna räkning finns i Robin Hahnels bok "ABC för politisk ekonomi." I en passage om allmänna nyttigheter skriver han:
När individer köper kollektiva varor på en fri marknad har de inget incitament att ta hänsyn till de fördelar som andra åtnjuter när de bestämmer sig för hur mycket de ska köpa. Följaktligen "kräver" de mycket mindre än vad som är socialt effektivt, om de köper alls. Sammanfattningsvis kommer marknadens efterfrågan att kraftigt underrepresentera marginalen sociala nytta av kollektiva nyttigheter.
Vissa väntar på att andra ska köpa allmännyttan, vilket de kan dra nytta av utan att behöva betala själva, vilket leder till ett slags "fångedilemma" angående kollektiva nyttigheter. Fenomenet har till och med ett namn - "free-rider problem".
8. Marknader ignorerar externa effekter: En marknad tar bara hänsyn till de omedelbara effekterna av transaktionen mellan köparen och säljaren. Alla andra effekter som följer av transaktionen betraktas som "externa" och ignoreras i kostnaderna för en marknad. Därför kallas dessa effekter "externiteter". Det är ett stort problem, av två skäl: Anledning ett: Externalities, som Michael Albert uttryckte det i sin bok "Parecon: Livet efter kapitalismen", "är regel snarare än undantag", och han citerar ekonomen E.K. Hunt som säger "de flesta av de miljontals produktions- och konsumtionshandlingar som vi dagligen ägnar oss åt involverar externa effekter". kostnaden på en marknad, vilket leder till snöbollseffekter som kanske inte är så lätta att ignorera (jag tittar på dig, antropogena klimatförändringar). Vissa reformatorer har tagit upp kravet på en verklig värdering av dessa externa effekter, förutom att dessa kostnader är notoriskt svåra att mäta på en marknad.
9. Marknader tenderar mot monopol: Låt mig citera ett kort stycke ur Robert McChesneys utmärkta bok "Digital frånkoppling", i ett avsnitt där han diskuterar monopol: "Drömmen [för en kapitalist] är att gå ut på marknaden och upptäcka att du är den enda som säljer en produkt som det finns efterfrågan på. Då kan du sätta priset, inte få det bestämt åt dig. Detta minskar risken avsevärt och ökar vinsten. Det är därför så många av de stora förmögenheterna har byggts på en grund av nära monopol." Samtidigt, "rent monopol ... existerar nästan aldrig. Istället tenderar kapitalismen att utvecklas till vad som kallas...oligopol" och "priset i en oligopolistisk industri kommer att tendera att dras mot vad det skulle vara i ett rent monopol[.]" Jag intervjuade nyligen Bob McChesney för ett radioprogram jag producerar, och frågade om han kunde ge några exempel på marknader som inte tenderar mot monopol, exemplet han nämnde var "korvförsäljare på en fotbollsarena" där inträdesbarriären är låg och vinstnivåerna är blygsamma. Men för de storskaliga industrierna med svepande vinstnivåer gäller denna tendens mot monopol.
10. Marknader skapar företag: Låt mig citera ett stycke från a presentation jag höll:
För våra syften betonar jag marknadernas konkurrenskraft i denna definition av marknader: en institution av köpare och säljare där köpare och säljare ställs mot varandra i ett nollsummespel; det vill säga någon vinner på bekostnad av någon annans förlust och vice versa. Visst är det möjligt att få pengar och makt på marknader utan att göra det på bekostnad av någon annan, eller där båda parter kan vinna, men det är helt klart också möjligt (och vanligt) att lyckas på marknader genom att ta metaforiskt godis från en metaforisk bebis.
Eftersom att vinna uppenbarligen är bättre än att förlora, och eftersom man kan vinna på bekostnad av andra på en marknad, är det vettigt att bete sig brutalt på en marknad – att alltid bete sig på ett sätt som skulle dra fördel av andra. Det vill säga, det är rationellt att bli ett monster, eller uppvisa beteende som ett monster, på en marknad. En rationell reaktion i detta sammanhang är att bekämpa eld med eld och bli ett monster som svar. Då blir det en fråga om att monster slåss mot andra monster. Och den
större monster, desto större chans att vinna.Och det är där företag kommer in. Ett företag kan ses som motsvarigheten till ett monster i en marknadsekonomi, och i en konkurrenssituation är det vettigt att utvecklas till ett monster för att vinna dessa tävlingar. (Detta förklarar också, tror jag, varför marknader tenderar att konsolideras - mitt i konkurrensen elimineras deltagarna genom buyout eller utslitning eller bådadera, så att det finns färre spelare i spelet, och marknaderna som ett resultat slutar koncentrera sig.)
Eftersom marknader fungerar som lekplatser och som en källa till styrka för företag, anser jag att förslag som införlivar marknader i sin vision är oundvikligen felaktiga. Bestämmelser kan införas för att mildra de negativa effekterna av marknader, precis som vi ser i dagens ansträngningar att motsätta sig företag, men företag har ett kraftfullt incitament att slå tillbaka, och de har också musklerna tack vare nollsummeförkärleken av marknader för att vinna många av sina matcher.
Så jag säger, om du motsätter dig företag, motsätt dig marknader. Om du vill avskaffa företag, avskaffa marknader.
Högmodiga ord, förvisso, men om du avskaffar marknader OCH du är emot kommandoplanering, vad finns det mer eller vad mer kan det finnas? Jag börjar diskussionen om det i mitt nästa inlägg.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
#1 problem med ekonomier som sätter stränga restriktioner på marknader (priskontroller på basvaror, valutakontroller) – SVält
Exempel: Venezuela, Nordkorea