ILamun aya hiji truism ngeunaan Bill of Hak, éta yén framers konstitusional abad ka-18 teu bisa foreseen loba cara yén Amandemen Kaopat jeung protections sejenna bakal dilarapkeun ka masarakat téhnologis ngarobah dua abad engké. Acan pangadilan terus nerapkeun panyalindungan lugas ngalawan pilarian wajar tur seizures mun canggih tur malah spasi-umur téhnik pulisi nu boga potensi pikeun muka nepi unggal facet kahirupan urang pikeun panjagaan pulisi.
Teka-teki ieu deui dimaénkeun di sakumna nagara, sabab pangadilan nagara bagian sareng féderal nerapkeun Amandemen Kaopat kana alat pelacak GPS anu cicingeun disimpen dina kendaraan bermotor pribadi ku aparat kapulisian tanpa jaminan, anu ngamungkinkeun pulisi ngawaskeun unggal gerakan anu teu disadari. Kusabab pangadilan di sakumna nagara teu tiasa satuju kana masalah ieu, Mahkamah Agung kedah ngabéréskeun patarosan ieu: Naha pulisi kedah ngamankeun nawaran ti hakim nétral sateuacan aranjeunna tiasa ngagantelkeun GPS kana kendaraan anjeun? Upami jawabanna "henteu," maka pulisi tiasa diidinan nempatkeun alat ieu dina kendaraan saha waé dumasar kana kacurigaan yén pengendara ngalanggar hukum.
Amandemen Kaopat nyaéta lugas: "Hak jalma pikeun aman dina jalma, imah, makalah, sareng épékna, ngalawan panéangan sareng panyitaan anu teu munasabah, teu kedah dilanggar, sareng teu aya Waran anu kedah ngaluarkeun, tapi dumasar kana kamungkinan sabab, dirojong ku Sumpah atawa negeskeun, sarta hususna ngajéntrékeun tempat pikeun searched, sarta jalma atawa hal pikeun nyita ".
Bari amandemen ieu leuwih spésifik ti dibekelan konstitusional sejen, pangadilan geus ngaluarkeun reams hukum kasus dina nyobian nerapkeun Amandemen Kaopat kana sagala rupa kaayaan faktual. Konstitusi henteu salawasna ngarahkeun pangadilan kana jawaban anu leres. Jawabanana pasti diciptakeun ku hakim anu nerapkeun standar kaadilan sorangan, nyaimbangkeun hak-hak individu ngalawan kabutuhan pamaréntah. Ieu naha pangadilan kadang ningali masalah hukum sarua béda. Sanajan kitu, éta touchstone analisis Kaopat Amandemen éta pulisi perlu nawaran pikeun neangan wewengkon nu urang boga "ekspektasi lumrah privasi". Probable ngabalukarkeun diperlukeun pikeun ngamankeun jaminan.
Pangadilan Upholds panjagaan GPS
Dina Januari 2010, panel tilu hakim tina Pangadilan Banding Sirkuit Kasalapan maréntah dina Amérika Sarikat v Pineda-Moreno yén Amandemen Kaopat ngamungkinkeun agén féderal asup ka jalan terdakwa di tengah wengi pikeun nempatkeun GPS di handapeun kendaraanna tanpa nawaran. Patugas ngaku yén aranjeunna parantos lebet kana "curtilage" bumi Pineda-Moreno, didefinisikeun salaku bagian-bagian tina harta bumi anu aya hubunganana sareng bumi janten dianggap bagian tina éta. GPS ngamungkinkeun para perwira pikeun ngalacak gerakan anu tepat tina kendaraan Pineda-Moreno sareng anjeunna ditéwak saatos ninggalkeun tempat anu disangka tumbuh ganja.
Upami petugas ngagantelkeun alat anu ngaganggu ieu tanpa aya jaminan atanapi nunjukkeun alesan anu mungkin, kumaha Sirkuit Kasalapan nahan panyungsi kendaraan Pineda-Moreno, khususna nalika pamaréntahan ngaku yén Jeep na diparkir di luar bumi? Kumaha upami "ekspektasi anu wajar ngeunaan privasi" na?
Pangadilan banding basis San Fransisco, nu boga yurisdiksi leuwih salapan nagara bagian barat, maréntah yén Pineda-Moreno teu boga ekspektasi nu lumrah ngeunaan privasi di jalan tol na sabab mangrupakeun "wewengkon semi-pribadi" na anjeunna henteu masangkeun "no trespassing" tanda. atawa ngadegkeun sagala Gerbang atawa séjén "fitur anu bakal nyegah batur nangtung di jalan tina ningali sakabéh driveway". Pangadilan nambihan yén éta henteu relevan pikeun tujuan analisa ieu yén agén-agén asup kana harta di tengah wengi. Éta ogé nyimpulkeun yén "undercarriage kendaraan, salaku bagian tina luarna, henteu gaduh hak pikeun ekspektasi privasi anu wajar."
Nyimpulkeun penalaran na, Pangadilan Banding niténan yén salah sahiji agén nalungtik kasaksian yén "hiji individu naek ka imah pikeun nganteurkeun koran atawa nganjang batur kudu ngaliwatan driveway mun meunang ka imah." Upami murangkalih lingkungan parantos leumpang naék jalan tol Pineda-Moreno sareng naék handapeun Jeep na pikeun nyandak bal anu leungit atanapi ucing kabur, Pineda-Moreno moal aya alesan pikeun ngawadul. Ku kituna, kusabab Pineda-Moreno teu nyandak léngkah pikeun ngaluarkeun passersby ti driveway na, anjeunna teu bisa ngaku hiji ekspektasi lumrah tina privasi di dinya, paduli naha nyangkokkeun sabagian éta ayana dina curtilage imahna.
Pamanggih yén penegak hukum tiasa cicingeun nempatkeun alat pelacak GPS handapeun mobil anu diparkir di jalan tol jalma tanpa aya jaminan pasti pikasieuneun pikeun seueur urang Amerika, sakumaha dibuktikeun ku média mainstream sareng koméntar Internét ngeunaan masalah éta saatos Sirkuit Kasalapan masihan kaputusan ieu. Untungna, pangadilan jeung hakim séjén geus kadorong deui ngalawan intrusion ieu.
Dissent Hakim Kozinski urang
Saatos Circuit kasalapan mutuskeun Pineda-Moreno, ahli hukum terdakwa urang nanya ka sakabéh pangadilan nimbangkeun balik putusan, formal dipikawanoh salaku petisi en banc. Nangtung ku fatwa na, Pangadilan nampik uleman éta, tapi teu saméméh lima hakim ngaluarkeun pendapat dissenting ti panolakan tina review en banc. Alex Kozinski, hakim konservatif anu ditunjuk ku Présidén Reagan, nyerat dissent blistering. Hakim Kozinski nuduh panel tilu hakim ngaluarkeun pendapat "bahaya" anu teu malire otoritas Mahkamah Agung yén curtilage mangrupikeun bagian tina bumi pikeun tujuan Amandemen Kaopat. Anjeunna salajengna dicatet yén ngan kusabab strangers bisa asupkeun harta pikeun nganteurkeun koran atawa meunangkeun bal leungit, "aya loba bagian tina harta hiji jalma nu bisa diasupan strangers keur kaperluan kawates," kaasup operator mail, tukang kebon, sarta ". tukang kabel." Anjeunna nambahan yén, "nyebutkeun yén pulisi bisa ngalakukeun dina harta anjeun naon urchins bisa ngalakukeun mantra tungtung protections Amandemen Kaopat pikeun curtilage paling jalma".
Naon anu ditulis ku Hakim Kozinski salajengna ngajantenkeun anjeunna janten bintang Internét salami sababaraha dinten, sabab anjeunna ngalakukeun naon anu ku seueur sarjana konstitusional liberal parantos naroskeun hakim féderal salami sababaraha dekade: nerapkeun hukum dina cara anu ngakuan kumaha mangaruhan kalolobaan jalma. Hakim Kozinski nyatakeun yén, teu sapertos seuseueurna 60 juta jalma anu hirup dina yurisdiksi Sirkuit Kasalapan anu "bakal ningali privasina sacara material diréduksi ku kaputusan panel," anu "beunghar pisan" tiasa gampang ngawangun struktur (sapertos gerbang listrik, jangkung. pager, sareng detéktor gerak) anu ngajelaskeun ka urang luar yén teu aya anu diidinan dina hartana, kalebet pulisi.
Hakim Kozinski nembé ngamimitian. Saatos nyatet kumaha kaputusan panel ngajagi jalma beunghar tina prakték pulisi anu ngaganggu, ahli hukum konservatif ngajukeun argumen kawijakan progresif anu jarang urang tingali dina jaman pengadilan anu didominasi Republik: "Aya seueur omongan ngeunaan karagaman dina bangku, tapi aya hiji. jenis diversity nu teu aya: euweuh jalma sabenerna miskin diangkat jadi hakim féderal, atawa salaku hakim nagara dina urusan éta. dina gandeng atawa ghettos kota.Masalah sapopoe jalma anu hirup dina kamiskinan teu deukeut jeung hate jeung pikiran urang sabab teu kitu kumaha urang jeung babaturan urang hirup.Acan jalma miskin ngabogaan hak pikeun privasi, sanajan maranehna teu bisa mampuh sagala gadget nu jegud pikeun mastikeun eta. Naon wae nu sejenna bisa disebutkeun ngeunaan Pineda-Moreno, Éta jelas pisan yén anjeunna henteu nyangka-sareng pastina henteu satuju-mun aya jalma-jalma muhrim ngajajal hartana di tengah wengi sareng ngagantelkeun alat pelacak éléktronik ka handapeun mobilna. Teu aya anu ngalakukeun."
Sanajan opat hakim ditandatanganan kana pamadegan dissenting Hakim Kozinski urang, kaputusan aslina dina Pineda-Moreno tetep hukum tina Circuit kasalapan. Salian fatwa yén pulisi bisa nempatkeun hiji alat GPS underneath kandaraan dina driveway nu boga imah urang tanpa jaminan, panel tilu-hakim ogé boga pamadegan yén Amandemen Kaopat teu nyaram pulisi ti terus ngawas kandaraan di jalan raya.
The View Sakuliling Nagara
Untungna, kaputusan Sirkuit Kasalapan henteu ngariung dina pengadilan sanés. Dina Agustus 2010, DC Circuit Court of Appeals ngaluarkeun putusan anu bertentangan ngeunaan masalah naha pulisi tiasa ngalacak pengendara dina jangka waktu anu berkepanjangan nganggo téknologi GPS. Di Amérika Sarikat v Maynard, pulisi ngalacak gerakan kendaraan terdakwa 24 jam sadinten salami 4 minggu. Aranjeunna ngalakukeun ieu tanpa nawaran. Nalika Mahkamah Agung nyatakeun yén panjagaan jangka pondok ngaliwatan alat éléktronik sapertos beepers henteu ngalanggar Konstitusi, DC Circuit maréntahkeun yén tracking GPS jangka panjang ngaganggu ekspektasi privasi Maynard. Beda sareng ngalacak pulisi jangka pondok-anu teu béda ti anggota komunitas anu sakedap ngiringan supirna-pengendara motor henteu tiasa ngarep-arep yén masarakat atanapi pulisi bakal niténan gerakanna sadinten salami sababaraha bulan, "kaasup asal-usulna, rute. , tujuanana, sareng unggal tempat anjeunna eureun sareng sabaraha lami anjeunna cicing di dinya."
Nulis pikeun panel tilu hakim, Hakim Douglas Ginsburg nalar, "sakabeh gerakan hiji urang teu kakeunaan konstruktif sanajan unggal gerakan individu kakeunaan, sabab sakabeh nembongkeun leuwih-kadangkala deal alus leuwih-ti jumlah bagian na. ."
Sanaos perjalanan tunggal panginten henteu seueur nyarioskeun ka urang ngeunaan supir, panjagaan kontinyu mangrupikeun masalah anu sanés sareng éta langkung ngaganggu tibatan tracking jangka pondok. Salaku Hakim Ginsburg dipedar: "panjagaan berkepanjangan mangka jenis informasi teu diungkabkeun ku panjagaan jangka pondok, kayaning naon hiji jalma ngalakukeun sababaraha kali, naon manehna teu ngalakukeun, sarta naon anu anjeunna lakukeun ensemble. Jenis informasi ieu unggal bisa nembongkeun langkung seueur ngeunaan a Kunjungan deui ka gereja, gim, bar, atanapi bookie nyarioskeun carita anu henteu dicaritakeun ku kunjungan tunggal, kitu ogé anu henteu nganjang ka tempat-tempat ieu salami sabulan. Runtuyan gerakan hiji jalma bisa nembongkeun masih leuwih, hiji lalampahan ka kantor gynecologist urang ngabejaan saeutik ngeunaan hiji awéwé, tapi lalampahan nu dituturkeun sababaraha minggu engké ku nganjang ka toko suplai orok ngabejaan carita béda. Sadaya perjalanan anu sanés tiasa nyimpulkeun naha anjeunna mangrupikeun jamaah gereja mingguan, nginum beurat, biasa di gim, salaki teu satia, pasien rawat jalan anu nampi perawatan médis, gaul tina individu atanapi kelompok politik khusus — sareng sanés ngan ukur hiji kanyataan sapertos kitu. hiji jalma, tapi sagala kanyataan kitu."
Ka Mahkamah Agung?
Rupa-rupa pangadilan nagara ogé geus maréntah yén pamakéan warrantless sahiji alat tracking GPS ngalanggar search jeung rebutan dibekelan tina Konstitusi kaayaan maranéhanana, kaasup New York, Washington, sarta Oregon. Kaputusan divergen ieu ngeunaan panjagaan GPS sigana bakal ngirim masalah ieu ka Mahkamah Agung, anu sering ngadangu kasus pikeun ngabéréskeun kaputusan anu bertentangan di sakumna nagara. Upami éta kajantenan, Pangadilan kedah marios deui kasus-kasus na nyatakeun yén panggunaan téknologi panjagaan anu langkung primitif henteu kedah nyugemakeun standar Amandemen Kaopat.
Salah sahiji precedent misalna Amérika Sarikat v.. Knotts, dimana Mahkamah Agung maréntah dina 1983 yén, tanpa surat waran, pulisi bisa nempatkeun beeper dina kendang kloroform pikeun ngalacak gerakan wadahna, sahingga maranéhna bisa nuturkeun kandaraan nu ngangkut wadahna ngaliwatan monitor nu narima sinyal ti beeper. . Salaku Kaadilan Lippman tina New York Pangadilan Banding nembe nyatet dina Jalma v Weaver, "[a]t mimiti Blush, éta bakal muncul éta Knotts teu bode ogé pikeun Bapak Weaver, pikeun bisi na, sakumaha dina KnottsTéknologi panjagaan digunakeun pikeun nyukcruk kamajuan kandaraan ngaliwatan naon anu aman dianggap jalan umum sareng, sapertos dina Knotts, gerakan ieu sahenteuna dina téori kakeunaan 'saha wae nu hayang kasampak'." Tapi, sakumaha Kaadilan Lippman nyatet, anu kamiripan antara beeper di 1983 jeung alat tracking GPS di 2009 téh deet. Urut éta alat primitif nu " fungsina ngan salaku hiji adjunct enhancing kana indra perwira panjagaan '; para perwira aktip nuturkeun kandaraan sarta ngagunakeun beeper minangka sarana ngajaga tur meunangkeun deui kontrak visual sabenerna kalawan eta. Knotts.
Di sisi séjén, Kaadilan Lippman observasi, GPS nyadiakeun pikeun panjagaan canggih tur komprehensif nu teu saukur ningkatkeun kapasitas indrawi manusa tapi, gantina, "facilitates persepsi téhnologis anyar dunya dimana kaayaan objék naon bisa dituturkeun tur exhaustively dirékam. leuwih, dina kalolobaan kasus, periode praktis taya".
Hésé pikeun ngaduga kumaha Mahkamah Agung bakal ningali panjagaan GPS dina Amandemen Kaopat. dibekelan konstitusional dimaksudkeun pikeun ngajaga defendants kriminal ngahasilkeun rulings sigana kontradiktif ti Pangadilan, nu umumna dibagi antara opat liberal jeung lima konservatif. Anyar-anyar ieu, kusabab dissent anu ngayakinkeun ku Hakim Sotomayor anu nembe diangkat, Pangadilan ngirangan kaayaan bersejarah. Miranda putusan dina nyepeng yén tersangka kudu nyarita nepi guna invoke hak maranéhna pikeun tetep jempé.
Di sisi séjén, dina 2001, Mahkamah maréntahkeun Kyllo v Amérika Sarikat yén pamakéan ringkes téhnologi Imaging termal peuntas jalan ti imah terdakwa pikeun ngadeteksi lampu panas pakait sareng budidaya ganja constituted a "search" handapeun Amandemen Kaopat, merlukeun nawaran. The Kyllo fatwa bodes ogé pikeun ngabela kabébasan sipil: dua tina konservatif pang menonjol Pangadilan urang, Justices Scalia jeung Thomas, milih pikeun nyerang handap pilarian pencitraan termal.
Z
Stephen Bergstein nyaéta pengacara New York anu nyerat ngeunaan kaputusan hak sipil (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).