„Ово је веома озбиљна несрећа по свим стандардима. И још није готово.” – Јукија Амано, генерални директор Међународне агенције за атомску енергију (ИАЕА)
Џорџ Монбиот, познати еколог и новинар успео је да надмаши лоби нуклеарне енергије у умањивању значаја катастрофе у Фукушими. Прво је написао да катастрофа не би требало да доведе до краја нуклеарне енергије, јер би то значило више електрана на угаљ, па би требало да градимо више нуклеарних електрана (Монбиот.цом). Затим је написао да пошто нико није умро од Фукушиме он је сада заговорник нуклеарне енергије (Монбиот.цом). Невероватно.
Његови аргументи су колико натегнути, толико и обмањујући. Вреди о њима детаљно разговарати, пролазећи кроз четири стратегије које користи да би изнео своју поенту.
Брање трешања: играње са статистиком да би се умањили здравствени ефекти ратификације
Љубитељи нуклеарне енергије воле да кажу да је штета по здравље људи од Чернобила била занемарљива. Монбиот се поново ставља на њихову страну и цитира податке Научног комитета Уједињених нација за ефекте атомског зрачења (УНСЦЕАР) о 28 смртних случајева од чернобилског особља и радника хитне помоћи, узрокованих изложеношћу радијацији, и 15 додатних смртних случајева од рака штитне жлезде од људи који живе у околина (веза). Ова фигура се појављује на Чернобилском форуму, редовном састанку ИАЕА и неколико агенција УН, извјештавају. Али Монбиот је „заборавио“ да овој цифри дода процењених 4,000 смртних случајева од рака штитне жлезде. Такође „није приметио“ да је Чернобилски форум, избегавајући процене смртних случајева од рака међу најизложенијима зрачењу због значајних неизвесности у погледу обраде података, признао да би они могли износити хиљаде (пдф). Што је још горе, "заборавио је" да помене како се ове процене оспоравају.
Греенпеаце је 2006. године наручио извештај о здравственим ефектима из Чернобила, у којем се процењује да око 200,000 људи може умрети од карцинома изазваног излагањем радијацији (пдф). Чернобилски форум је ову студију одбацио као „идеолошку” и „ненаучну”, али су њени резултати били подржани многим научним студијама.
Исте године, Међународни лекари за превенцију нуклеарног рата (ИППНВ) проценили су да је више од 10,000 људи оболело од рака штитне жлезде, чему се очекује још 50,000 случајева у будућности. Извештај ИППНВ (веза) је веома критичан према процени научне литературе Чернобилског форума, јер референце које цитира помињу 10,000 до 25,000 додатних смртних случајева од рака, али је тај број некако срушен на 4,000 и као статистика у вези са порастом неколико здравствених проблема и смрти међу спасиоцима радници су игнорисани.
Још важније, 2007. године, књига коју је објавила њујоршка академија наука под називом „Чернобил: последице катастрофе људи и животне средине“ (Гоогле Књиге) процијенио је огромних 985,000 смртних случајева као резултат радиоактивности ослобођене у периоду 1986-2004. У књизи је као референца коришћено преко 1,000 објављених научних чланака и преко 5,000 интернет и штампаних публикација, углавном словенског порекла, које је Чернобилски форум игнорисао.
Нисам стручњак за то, тако да нећу расправљати о разликама у методологији између ових студија. Вреди напоменути да још увек мало знамо о ефектима зрачења на људско здравље јер нема много предмета за проучавање. Процене које сада имамо о безбедним нивоима радијације засноване су на подацима преживелих након злогласних бомбардовања Хирошиме и Нагасакија. На срећу, још увек је немогуће пронаћи друге популације које су биле изложене високим нивоима радијације, тако да све што можемо да урадимо је да екстраполирамо ове податке и покушамо да проценимо дугорочне ефекте излагања радијацији.
Ипак, чини ми се евидентним да треба бити сумњичав према проценама Чернобилског форума, јер је један од главних учесника моћни пронуклеарни лоби ИАЕА. Као неко ко каже: „Презирем нуклеарну индустрију и плашим је се колико и било које друге зелене“, Монбиот би требало да уради исто, уместо да само претпоставља да је „зелена“ страна аргумента погрешна и да тврди да су „неки зелени јако претерали опасности од радиоактивног загађења”.
Кристална кугла: претварати се да има способност да погоди будућност
Опасност од нуклеарног распада на Фукушими још увек није нестала. Спасилачки тим је успео да поново укључи струју и почне да пумпа воду, али, према речима инжењера који воде операцију, најтежи задаци тек предстоје и за само две недеље, ако све прође како треба, можемо ли бити сигурни да ће бити горе био спречен. Још не знамо колико је радијације исцурило у околину, колико ће људи бити изложено и какве ће бити последице. Али Монбиот нас уверава да је проблем решен: „Атомска енергија је управо била подвргнута једном од најстрожих могућих тестова, а утицај на људе и планету био је мали.
Осим ако Монбиот нема видовњачке способности, тешко је замислити како може да зна да ће, без обзира шта се деси у наредним данима, утицај исцурелог зрачења на људско здравље и животну средину бити занемарљив. Лично, не верујем да Монбиот може да погоди будућност, па могу само да закључим да је циничан и да се питам да ли би имао храбрости да каже становницима Фукушиме да нема разлога за бригу.
Преварност: играње речима да превари читаоца
Монбиот заснива свој аргумент за нуклеарну енергију на лажном избору између нуклеарне зиме и глобалног загревања. Ако немамо нуклеарну енергију, каже се аргумент, мораћемо да користимо угаљ и сви ћемо умрети од климатских промена. Ако уместо тога користимо нуклеарну енергију, само неки људи умиру. Према његовим речима: „нуклеарна енергија изазива несрећу када крене наопако, угаљ изазива несрећу када иде како треба, а угаљ иде како треба много чешће него нуклеарна енергија.
Он затим показује да је чак и главни проблем нуклеарне енергије, радиоактивност, присутан у електранама на угаљ, цитирајући чланак Сциентифиц Америцан (веза) наводећи „летећи пепео који емитује електрана — нуспроизвод сагоревања угља за електричну енергију — носи у околину 100 пута више радијације него нуклеарна електрана која производи исту количину енергије. Из овога Монбиот закључује да је, по свакој мери, угаљ 100 пута гори од нуклеарног, чак и ако се узме у обзир радиоактивност. Али читајући цитирани чланак, лако се може видети колико је овај закључак погрешан.
Оно што чланак цитира је цифра из студије из 1978. која је упоређивала радиоактивност присутну у летећем пепелу и радиоактивност присутну у окружењу нуклеарне електране, где је радиоактивни отпад затворен. Није ни чудо што је први већи од другог, иако још увек није довољно висок да изазове здравствене проблеме. Скочи са овога на поређење између сагоревања угља и изложености радиоактивности нуклеарног горива када дође до цурења или топљења нема смисла.
Напомена уредника у чланку говори све: „Као опште појашњење, унца за унцу, пепео од угља који се ослобађа из електране испоручује више радијације него нуклеарни отпад заштићен водом или сувим складиштем у бачвама. Дакле, поређење је између одређеног догађаја са занемарљивим здравственим ефектима или догађаја мале вероватноће са значајним здравственим ефектима. Монбиот јасно мисли да је први прихватљивији од другог, након што је оставио по страни могућност да ниједно није прихватљиво. Требало је да буде довољно искрен да то јасно изнесе, уместо да се игра речима.
Зона сумрака: оно што је истина у овој стварности може бити неистинито у другој димензији
Нама уцена угаљ против нуклеарне енергије (што је једини убедљив пронуклеарни аргумент који еколог може да понуди), Монбиот мора да докаже да не можемо имати 100% обновљиву енергију. Не би требало да буде изненађење што је одлучио да избегне тешко питање.
Постоји неколико извештаја који показују да можемо да напустимо и фосилна горива и нуклеарну енергију и да и даље обезбедимо енергију за свачије потребе. Оба ВВФ (веза) и Греенпеаце (веза) објавио извештаје који показују могуће путеве за постизање овог циља до 2050. Сличну студију је за Аустралију направио Беионд Зеро Емиссионс (веза).
Постоји и неколико научних радова на ову тему, заснованих на студијама случаја из једне земље. Рад из енергетике (апстрактан) закључио да је постизање 100% обновљивих извора енергије до 2050. изводљиво за Данску. Још један рад у примењеној енергији (апстрактан) закључује да „систем 100% обновљиве енергије не само да је изводљив у Ирској, већ да постоје бројне методе да се то постигне.“, остављајући као предмет будућих истраживања како и када постићи овај циљ.
Могао бих да наставим са приказом примера, али поента је у томе да док је Монбиот прекрстио руке и претпоставио да је у наредним деценијама немогуће отарасити се фосилних горива и нуклеарне енергије, стручњаци широм света користе своје мозгове да схвате како можемо постепено да укинемо не -обновљива енергија почиње сада.
Затим постоји проблем трошкова. Главни аргумент који се наводи против ширења обновљивих извора је њихова висока цена, али нуклеарна енергија је још скупља. Још 2003. године, свеобухватна студија МИТ-а је закључила да нуклеарна енергија може бити конкурентна фосилним горивима само ако се њена цена смањи и уведе висок порез на угљеник (веза), а закључак је поново био присутан у ажурирању из 2009. и у евалуацији циклуса нуклеарног горива из 2010. (пдф). МИТ је затим препоручио да се новац пореских обвезника користи за субвенционисање индустрије нуклеарне енергије, као привремену меру док се њени трошкови не смање довољно да буде конкурентна на дерегулисаним тржиштима. Али прошле године, Цитибанк је издала извештај који показује да се цена нуклеарне енергије повећава и предвиђа да се неће смањивати у будућности (пдф). Даље, процене трошкова које МИТ користи су много ниже од процена консултаната и историјских података из индустрије (Служба за нуклеарне информације и ресурсе).
Нуклеарна енергија није чак ни исплатива у поређењу са обновљивим изворима енергије. Студија Института Роцки Моунтаин, на пример, процењује да је смањење емисија кроз ширење нуклеарне енергије 2 до 10 пута скупље и да је потребно 20 до 40 пута више времена од смањења емисија улагањем у ефикасност, обновљиве изворе енергије и когенерацију (веза). Разговарајте о расипању новца.
Монбиотов одговор на ове тврдње је смешан. У дебати са посланицом Зелених Керолајн Лукас (Старатељ), он износи следеће: „Када имате релативно ниску пенетрацију обновљивих извора енергије у мрежи – 10, 20, 30, чак 50%, трошкови неће бити тако високи. Али када пређете преко 50% или можда 70%, они ће вероватно драматично ескалирати, јер вам је потребно много више залиха и складиштења. Дакле, иако можете рећи да ветар тренутно кошта мање од нуклеарног, много је теже бити уверен да ће ветар, када добијемо 60% све наше електричне енергије коју производи обновљиви извори, коштати мање од нуклеарне енергије. Претпостављам, пошто још нисам видео компаративну студију, а не верујем да она постоји, да када дођемо до таквих нивоа, нуклеарна ће вероватно бити много јефтинија.
Другим речима, иако је тачно да нуклеарна енергија сада није исплатива, можда је тачно да ће бити исплатива када будемо имали висок проценат обновљивих извора (иако се њихова цена смањује) и ту могућност оправдава улагање у нове нуклеарне електране.
Овај аргумент „шта ако“ је присутан у другачијем облику у једном од његових чланака: „Може бити случај (још нисам видео компаративну студију) да до одређене пенетрације мреже – можда 50 или 70%? – обновљиви извори енергије имају мањи утицај угљеника него нуклеарна енергија, док после те тачке, нуклеарна енергија има мањи утицај од обновљивих извора енергије.” Када све остало не успе, Монбиот се окреће нагађању будућих игара.
Јапанка води у дискредитацију
У децембру 2009. видео сам Џорџа Монбиота у дебати о нуклеарној енергији на КлимаФоруму. Међу еколошким активистима, он је тврдио да је променио свој став са неутралности на опозицију нуклеарној енергији јер су ризици превелики. Између осталог, поменуо је како не постоји регулаторни систем који је довољно поуздан да нас увери да се радиоактивни отпад неће само бацати у море, као што је то било последњих деценија. Сада он користи најсмјешније, циничније, па чак и најнепоштеније аргументе да подржи нуклеарну енергију, уништавајући имиџ новинара који озбиљно мисли на кориштење извора.
Једно је променити мишљење, а само идиот то не уради неколико пута током свог живота. Друга је ствар упустити се у интензиван јапан и постати неко ко нема своје мишљење. Можда ће се Монбиот једног дана поново предомислити и поново постати антинуклеарни, али ја га више не могу схватати озбиљно.
Првобитно објављен на Охладите Земљу.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити