Референдум у Француској о уставу ЕУ одржава се 29. маја, а потом сличан референдум у Холандији 1. јуна. Истраживања јавног мњења показују да је страна „не“ напред, али је у обе земље још увек преблизу да би се то могло рећи. Следећи виртуелни интервју је заснован на презентацијама одржаним на састанку стипендиста Транснационалног института (ТНИ) у Амстердаму 21. маја. Сузан Џорџ (СГ) из Париза је помоћна директорка ТНИ, потпредседница Аттац Франце-а и активна је кампања против устава. Ерик Весселиус (ЕВ) је истраживач у Опсерваторији за корпоративну Европу и секретар Цомите Грондвет Нее (Холандски комитет за гласање НЕ) у Холандији.
Какво је тренутно стање јавног мњења у Француској и Холандији?
ЕВ: Према последњим анкетама, то није само мала већина која се противи споразуму у Холандији. Прошле недеље анкете су још увек биле педесет-педесет између да и не, али анкете које су изашле јуче и данас показују између 60 и 64 одсто не. Дакле, видимо да је дошло до огромног развоја током прошле недеље, што мислим да има много везе са чињеницом да холандска влада води веома снажну кампању у корист устава. Иако сам скептичан према истраживањима јавног мњења, све сам више уверен да се то заиста дешава. Када смо започели нашу кампању, нисам ни слутио да ће се она развијати у овом правцу.
СГ: Иако број неодлучних људи стално опада – знате да су анкете иу Француској само око врата – људи су забринути шта ће се десити након тога, јер се влада ослања на аргумент о хаосу. Наш одговор на то је 'па не, само се вратите тамо где сте данас. Тренутно имамо споразум из Нице, а у прошлости је постојао уговор на сваке три године, тако да нема разлога да мислимо да се ово неће наставити као и обично. Али овог пута се нећемо враћати, јер је била велика јавна дебата и људи су сада далеко свеснији шта су европске политике заправо. Дакле, сада можемо да водимо праву дебату о томе у ком правцу желимо да идемо.
Које су ваше главне критике на рачун устава?
СГ: Валери Жискар д'Естен, бивши председник Француске, именована је за шефа уставне конвенције која је израдила овај документ. Чланови конвенције, њих 105, именовани су одозго, они су именовани. Око две трећине њих су били или европски или национални парламентарци, али нису били бирани од стране грађана да то раде. Затим су били неки други који су наводно представљали цивилно друштво. Дакле, то је прва критика: недемократски аспект. Уставна конвенција је обично изабрано тело, тако да у извесном смислу долази од народа. Овај устав не долази од народа; долази из одређене групе.
ЕВ: О томе бих могао да причам сатима, али основна основна порука је да овај устав није демократски и да ако га прихватимо можемо остати у апсолутно неадекватној ситуацији наредних 20-ак година. Мислим да је то веома опасно за будућност европске сарадње. Други основни аргумент је да устав треба да буде читљив и доступан становништву. То не би требало да буде документ од 480 страница, са још неких 400 страница додатака и декларација. То је стварно лудо.
СГ: Чланови конвенције су радили око две године и требало је да се баве само односом снага, као што бисте иначе радили у уставу. Осим тога, требало је да конституционализују Повељу, основну декларацију о правима која је била стављена у Уговор из Нице, али није формализована даље од тога. Затим је, из разлога који ми нису баш јасни, сам Жискар д'Естен одлучио да укључи трећи део, који је око три четвртине документа и који је цела ова листа веома детаљних политика.
ЕВ: Овај документ садржи много политика. Укључује цело поглавље о економским политикама које у основи фиксирају Европу на неолиберални оквир. Такве ствари не би требало да буду присутне у уставу, јер ако би европске владе желеле да накнадно промене тај политички избор, то не би било могуће, било би противуставно. Дакле, то је веома опасно и врло лако објаснити људима. Укључивање целог овог поглавља о неолибералној политици у устав је једна од наших главних критика.
Друга важна критика је милитаризација ЕУ. Документ укључује кључне чланке у којима се каже да ће земље чланице ЕУ сваке године унапређивати своје војне способности. Ово је преокренуо део левице, који каже да побољшање не значи нужно трошење више, али ако знате одакле долазе ови предлози онда се бринете. Они су производ радне групе у којој је било неколико представника европске војне индустрије, а који желе да продају своју робу. Зато су били веома срећни што су ови параграфи били у европском уставу.
СГ: Трећи део укључује читав списак политика у свакој области, пољопривреди, животној средини, полицијској сарадњи, правосуђу, централној банци, итд. Али најважније је, међутим, да је циљеви уније дефинишу као економску простор у коме имате слободу кретања роба, услуга, људи и капитала и простор у коме је конкуренција слободна и несметана. Конкуренција долази у текст 47 пута, реч тржиште 78 пута, синтагма друштвени напредак се уопште не помиње, или једном претпостављам, а незапосленост се уопште не помиње.
Имамо много примедби на садржај овог документа, али главна је да се овај текст не може мењати, ревидирати. Не може се променити јер вам је потребна трострука једногласност у свих 25 земаља. Да би се променио устав, прво мора да постоји конвенција, која мора да постигне консензус. Затим бебу предају шефовима влада, који такође морају бити једногласни у сагласности са предложеним изменама. Онда иде у процес какав ми сада пролазимо, било усвајања у парламенту или референдума, и то такође мора бити једногласно, иначе се устав не може мењати. Тако да свако ко је прочитао ствар сматра да је практично немогуће изменити.
Како су француска и холандска влада реаговале на кампању против?
СГ: Француска влада користи аргумент да не постоји 'план Б' и да то што Француска каже не то не значи да ће друге владе бити спремне да поново преговарају. Наш одговор на то је да неко мора да стане на пут и, правно, ако Француска гласа против, овај документ ће бити објављен. Важи за све.
Председник Жак Ширак такође каже „ми ћемо бити црна овца Европе“. Влада покушава да наведе људе да поверују да бисмо живели по другачијем закону од остатка Европе, да би сви други имали устав, али ми бисмо имали нешто другачије, а они су ово мешали са новим чланом који каже да држава има право да напусти Европу. Дакле, они промовишу двосмисленост по овом питању.
Али у ствари осећамо да би после гласања било доста времена за дебату и да би се однос снага драстично променио. Ако победимо, то значи да је руководство социјалиста дискредитовано, председник и премијер такође – резултат ће бити политички преокрет у француској политици. Тада можемо имати и праву дебату о томе шта желимо даље са нашим друговима у другим земљама. То је оно што би требало да се деси. Али прво морамо да кажемо не, ово није модел који желимо за Европу и свет.
ЕВ: У Холандији су управо одобрили посебан буџет од четири милиона евра за кампању за да, јер су се јако плашили не. Покренули смо судски спор да тражимо или да се тај новац не троши, или да кампања без има једнак приступ медијима и једнаке количине новца, јер је то потпуно несразмерно. Но кампања је имала укупно 400,000 евра, и то је распоређено на више група. Моја група, која је главна активна група која води кампању за не, добила је само 30,000 евра, тако да можемо да упоредимо наших 30,000 са њихова четири милиона.
У сваком случају, мислим да можемо да будемо срећни што холандско становништво у овом тренутку толико не воли власт, јер спроводи чврсту неолибералну социјалну политику. Било је доста синдикалних демонстрација крајем прошле године и мислим да је оно што сада видимо у овом јасном померању ка не нека врста исплате.
СГ: Желео бих да се захвалим бившем европском комесару Фритсу Болкенштајну, бившем члану холандске владе, што је дошао у Француску и бранио своју директиву, која се односи на слободу кретања услуга и на то како се примењују закони земље порекла. а не право земље у којој се услуга врши. И рекао је да не верује у све те референдумске ствари, да су људи изабрани да гласају о тим стварима и да им се само треба дозволити да наставе са тим, и да обични људи не треба да буду укључени у ову дебату. Тако да је то била права помоћ. То нам је био велики подстицај.
ЕВ: Холандска влада је направила много грешака у односима с јавношћу. Једна од главних владајућих партија, Либерали, направила је ТВ рекламу у којој су приказали неке слике Аушвица, Сребренице – што је велика холандска траума – и потом бомбашких напада у Мадриду, а закључна порука је била „потребан нам је устав ЕУ да учинити Европу бољом и сигурнијом.' Па су после либерали помислили 'ма добро, можда и није добра идеја да ово емитују', али на њихову несрећу снимци су већ кружили интернетом. Ово је добар пример како влади потпуно недостају аргументи да прода устав. Они се заиста ослањају на празне изјаве о томе зашто је Европа толико важна.
СГ: Француска влада повлачи све. Они су у паници. Пословни људи су рекли 'нећемо активно водити кампању јер мислимо да то не би била добра идеја, могла би бити контрапродуктивна.' Али ове недеље преко стотину великих пословних лидера потписало је апел за гласање за. Министар одбране је рекао: „Ако не гласате за, Европа ће бити упуцана у пакао“. Заиста су у паници. Ширак се појавио на телевизији са групом пажљиво одабраних младих људи, а двојица чланова АТТАЦ-а су избачени јер су рекли да су превише партијски. Дакле, преостала деца су требало да буду веома послушна и фина, али су постављала питања о нашој будућности на која Ширак није могао да одговори, а анкете за не су након тога порасле. Тако да и ми захваљујемо Шираку. А ту је и премијер. Сваки пут када оде на ТВ то нам помаже.
Људи такође гласају против израза неолиберализма у Француској који трпе од избора садашње владе 2002. године.
Како и зашто сте почели да радите око референдума?
ЕВ: Почели смо пре отприлике годину и по. У суштини, ми смо били група људи који су долазили из широко леве перспективе и који су дуго радили на питањима ЕУ. Радим на питањима ЕУ од средине 1990-их и учествовао сам на алтернативном самиту 1997. током преговора за Амстердамски уговор.
Седели смо заједно и правили стратегију како да приступимо овом референдумском питању и како да обезбедимо да не буде могуће да власт каже 'када кажете не ви сте ксенофоб', што би нас ставило у исти ћошак са десницом -крилни популисти.
СГ: Француска дебата о уставу почела је на прилично скроман начин. Нисмо радили на томе годину и по, али радимо на томе од прошлог лета. АТТАЦ је на међувладиној конференцији 21. године изнео листу од 2004 захтева, од којих ниједан није задовољен, осим што је равноправност мушкараца и жена стављена у циљеве, али то је био само један од 21 захтева; остали нису били задовољни. Онда је почео процес који не могу баш да објасним, јер је ово највећа дебата коју смо водили у Француској од 1968. Не знам одакле то долази. Мора да је чињеница да нико није тражен да изнесе своје мишљење о Европи у последњих 13 година. Последњи пут је било око Мастрихта, 1992. године, и стално су говорили (влада и Жискар д'Естен и људи који су писали устав) 'па, не брините за трећи део, ово заправо није проблем, тј. само резиме свих ствари које су биле у претходним уговорима, тако да сте живели под тим и живећете под тим.' Али људи заправо нису знали да је Европа цела инкапсулирана, све записано у једном документу. Наши противници никада нису цитирали текст. Када почнете да га цитирате, и људи сазнају шта је заправо у овоме и сазнају шта ће бити конституционализовано, а не ревидирано и непоправљиво, насмрт се уплаше.
Што се тиче организовања против устава, то је заиста почело са 'позивом 200', што је био документ који је потписало 200 људи који долазе из различитих делова левице, укључујући покрете, синдикате, партије итд. То је предводило формирање колектива широм Француске. Сада постоји између 800 и 900 основних колектива на нивоу одељења, града, или понекад чак и мање. Ови колективи организују дебате широм земље. Био сам у дебатама од 100 до 5000 учесника. Десница се не приближава оваквој гужви.
ЕВ: На почетку наше кампање желели смо да укључимо друштвене покрете и невладине организације. Наша идеја је била да формирамо неку врсту платформе као што смо то чинили у време контрасамита 1997. године, европског самита одоздо, али смо сазнали да ниједна невладина организација није спремна да заузме прави став о уставу. Посебно су се плашили да се јавно определе за страну без. Тако да је у суштини било немогуће да формирамо такву коалицију.
Затим смо одлучили да се фокусирамо на утицај на услове дебате. Почели смо тако што смо сами писали чланке о уставу, а замолили смо и неке људе различитог политичког порекла, на пример из Социјалдемократске партије и странке Зелених, да то учине. Дакле, имамо чак и радове које су написали чланови партија које подржавају гласање за, плус анализу садржаја и критике устава окупљене у једној књизи. Израдили смо и друге врсте материјала, као што је брошура у којој износимо наше главне примедбе против устава. И мислим да је то било веома важно, јер са десне стране није било доброг садржаја, скоро да није било садржаја и мислим да је то била велика предност за нас.
СГ: Произвели смо много материјала. Књиге о уставу су бестселери. АТТАЦ је направио малу књигу са сликом Ширака заједно са Франсоа Роланом, који је генерални секретар Социјалистичке партије, на насловној страни популарног недељника Матцх. Наслов је био 'рекли су једно другом да'. Знате, изгледа као геј венчање, а ми имамо слику како заједно клизају и кажу да једно другом. У овој књижици смо одговорили на све аргументе Социјалистичке партије и УМП-а десног центра. Ово је продато у 38,000 примерака прве недеље. Затим смо издали још једну књигу која корак по корак објашњава Устав.
Не долази свака критика устава из напредњачког табора. Које друге политичке снаге подржавају гласање против?
ЕВ: Део деснице се мобилише око овог питања, и они су такође водили кампању за не, али до сада је невероватно да смо успели да добијемо више медијског извештавања од њих. До ове недеље је у суштини само наш глас био тај који се залагао за не гласање у медијима. Сада Герт Вилдерс, десничарски популистички политичар, иде на турнеју са аутобусом, тако да му то изазива извесну медијску пажњу, али ипак је немогуће да влада каже да ако се противите уставу онда морате бити десничарски ксенофоб .
СГ: Мислим да је страна са „да“ она која се залаже за чисти и тврди неолиберализам. Ради се о томе да се Европа уведе у амерички модел у којем је мало социјалне заштите, а постоји конкуренција свих против свих. Јавне службе би биле у великој мери умањене, бесплатно образовање и бесплатно здравство би могли бити озбиљно погођени. Дакле, страна са „да“ заиста нуди амерички модел конкуренције, у којем одлучује тржиште, а политике је врло мало. Народ ће бити лишен могућности да одлучује о много чему.
Европска левица је подељена око овог питања. Зашто неке политичке странке подржавају гласање за?
ЕВ: У Холандији Зелена левица каже да устав. Дакле, једина лева странка која води кампању за негласовање је Социјалистичка партија.
Зелена странка тврди да, иако ово није идеалан уговор, он остварује одређени напредак у смислу унапређења демократије на нивоу ЕУ. Њихова процена је такође да, у тренутном политичком контексту, ако имате поновне преговоре, мале су шансе да ће нешто боље испасти. Кажу да ће споразум учинити Европу бољом у суочавању са незапосленошћу, да садржи многа побољшања еколошке политике, итд. Мислимо да су ове тврдње веома упитне, али то је њихова аргументација.
СГ: Видим доста сличности између Холандије и Француске. Социјалисти су имали унутарпартијски референдум и руководство је одавно изашло за (било је око 60-40). Резултат је да су социјалисти сада подељени, јер су две главне личности у партијском руководству изашле за бр. Један је бивши премијер Лоран Фабијус, а други, Анри Емануели, предводи тенденцију која је најлева. Партијско руководство их је оптужило да играју игру крајње десних фашиста, а вређају их и клевете од сопствене странке. Ово не иде баш најбоље на редове. У свакој анкети, више од 50 одсто људи који се изјашњавају као социјалисти каже да ће гласати против. Иста ствар важи и за Зелене.
Како одговарате на аргументе који бране наводне прогресивне аспекте Устава?
СГ: Први део устава се односи на расподелу власти и такође садржи војне клаузуле. То врло јасно каже да ће НАТО бити главна компонента одбране држава које припадају ЕУ. То је у првом делу, али Европски парламент и даље нема моћ да иницира законе или да подиже порезе, а нема ни овлашћења нормалног парламента у нормалној земљи.
Други део је основна повеља права. Многи људи имају проблема са овим, посебно у Француској, јер је регресиван у односу на француски устав и друге уставе који су писани од 18. века, укључујући почетну декларацију о правима мушкараца и жена. Једна од клаузула повеље, на пример, каже да имате право да тражите посао, али не и да имате право да радите. Рад се не третира као основно право. Али право на рад је основни основ накнаде за незапослене, тако да је ово веома озбиљан назадак. Има и других. Многе жене сматрају да је једноставно помињање да „свако има право на живот“ без икаквог помињања добитака жена у разним земљама озбиљан пропуст, и сматрају да је овај одељак тако формулисан јер у разним земљама, укључујући Португал и Ирску, постоји нема право контроле плодности, абортуса итд.
Постоје разне друге ствари које нам се чине регресивним, а на крају повеље стоји „ово не ствара никакве нове задатке или обавезе за ЕУ и било каква судска одлука о томе није право које се може потраживати“. Другим речима, судске одлуке не могу да спроведу права која се траже. Они могу само да одлуче да ли се устав примењује или не.
ЕВ: Наш главни аргумент је у основи аргумент демократије, тако да у одговору на оно што Зелена странка каже признајемо да постоје нека мала побољшања, као што је чињеница да Европски парламент има мало више гласа о политикама ЕУ у неким областима. Транспарентност у Вијећу министара ће такођер бити незнатно побољшана. Али – са овим побољшањима увек постоји „али“ – ако говорите о транспарентности у Савету, морате узети у обзир да се већина одлука Савета припрема у одборима. Скоро хиљаду одбора који данас постоје остаће нетранспарентно као и сада. Апсолутно нема никакве провере о томе шта они раде, и ту ситуацију неће променити устав.
Европски парламент је током година добио више овлашћења, али га и даље не можете поредити са својим националним парламентом. Прва ствар је да нема правих партија: у Европском парламенту постоје групе за које неки мисле да су странке, као што су социјалдемократе или демохришћанска група, али оне заправо не функционишу као странке, већ су само конгломерат националне фракције које делују под кишобраном. Било је покушаја Зелених, на пример, да оснују европску зелену странку, али они су веома привремени. Дакле, у том смислу имамо једну врло осебујну врсту политике, а она је још чуднија јер немате владу са политичким партијским саставом. Свака земља именује свог комесара и Комисија се понаша као нека врста владе, али немате нормалну динамику између владајућих и опозиционих партија какву бисте видели у представничкој демократији.
СГ: Користимо и аргумент демократије и чињеницу да су економске политике инструменти који не би требало да буду у уставном документу. У уставу је предложена двострука извршна власт: једна је Комисија, која је дефинисана као једини субјекат који може да дефинише опште добро, то је њен посао. А ту је и један председник који се бира на две и по године са обновљивим мандатом. Али изгледа да је то рецепт за међусобну борбу између два различита извора извршне власти. Другим речима, ослобађају се шестомесечног ротирајућег председништва, где може да иде у Финску, па у Грчку, па у Ирску и тако даље. Тако да се отарасе тога, што је можда добра ствар, али на начин који не изгледа баш продуктиван.
Све у свему, међутим, наш аргумент се враћа на неолиберализам. Када је конвенција уручила устав шефовима држава и влада, њихова додавања и одузимања учинила су га још неолибералнијим него што је био када је изашао из руку конвенције. Можда то одражава владе Европе какве су данас. Али то постаје проблем јер је изузетно тешко променити овај устав. Као што каже француски устав из 1793. године, „једна генерација не би требало да потчињава будуће генерације својим законима.“
Људи који су заиста прочитали текст устава готово увек изађу из ове тешке вежбе одлучни да гласају против, упркос званичној финансијској и медијској пропаганди за гласање за, који каже да је „демократскији од онога што смо имали“.
Ако изгубимо гласање у Француској, то ће бити историјски пораз. Али верујем у интелигенцију француског народа и мислим да можемо да победимо.
Уредио Даниел Цхавез, уз додатну монтажу Осцар Реиес
Транскрипција: Марита Надалутти
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити