Коментари представника Џејмса Морана (Д-ВА), непосредно пре инвазије на Ирак, у вези са улогом јеврејске заједнице у маршу у рат изазвали су малу ватрену олују у Вашингтону. Моранова изјава да „да није било снажне подршке јеврејске заједнице рату са Ираком, ми то не бисмо радили“, очигледно је била увредљива за многе Јевреје, посебно за велики број оних који су се противили рату. . Више од приписивања проратног става читавој заједници (оној која је, према анкетама, била у складу са општом популацијом у свом ставу о рату и мање подржавала од других група Американаца европског порекла), саопштење носи са собом импликацију да постоји јеврејска контрола над америчком политиком, контрола која подрива америчку политику у сопствене сврхе. На том нивоу, реакција многих Јевреја је тачна.
Ипак, није довољно једноставно реаговати на такав коментар без дубље анализе шта доводи до таквих ставова. Недовољно је, а дугорочно и опасно, отписивати такве ставове као ништа друго до ирационалну мржњу, а занемарити било какву основу која би она могла имати у ствари, шта год неко мислио о тумачењу тих чињеница. Морамо се запитати који би докази могли подржати ове ставове, ако се надамо да ћемо их оповргнути. Штавише, као амерички Јевреји, такође смо дужни да поштено испитамо ова питања. Нико не би порицао да амерички Јевреји сигурно раде веома напорно да би имали утицај који није пропорционалан нашем броју у општој популацији када је реч о питањима која се тичу Блиског истока. С једне стране, нема сумње да идеја да јеврејска „кабала“ има неку врсту мистичног утицаја на креаторе политике у Вашингтону држи у себи познати прстен класичног антисемитизма. С друге стране, ова идеја да је рат у Ираку вођен по налогу Јевреја и зарад јеврејских интереса не излази из етра. И док је вероватно да су неки од заговорника и присталица ове идеје заиста мотивисани мржњом према Јеврејима, такође је тачно да многи то чине и због доказа. Морамо да размотримо да ли су ти докази непотпуни, варљиви или убедљиви и да, као Јевреји, поступимо у складу са тим.
Најочигледнија веза која се више пута повлачи је чињеница да многи кључни људи у Бушовој администрацији одговорни за нашу политику у Ираку имају дугу историју подршке, па чак и препоруке неке од најдраконских израелских политика. Ричард Перл и Пол Волфовиц су људи који се најчешће поистовећују са овом малом групом неоконзервативних јастребова, и они су два од главних формулатора политике Бушове администрације у погледу Блиског истока. Ту је и чињеница да је Израел од најранијих ратних збивања у Ираку био најгласнији присталица војне акције против Ирака од стране Сједињених Држава и Британије. У основи свега овога је готово митски статус који ужива произраелски лоби. Све ово заслужује пажљиво испитивање како би се видело где се Израел и његове присталице уклапају у формирање политике, али се лако може видети како ови фактори доводе до закључка као што је онај Џима Морана. Ипак, ако се икада надамо да ћемо видети америчку спољну политику отргнуту из руку оних који је сада држе, не смемо занемарити чињеницу да су Израел, његове присталице и његова политичка позиција саставни делови формирања спољне политике. Оно што треба да урадимо је да разумемо где и како се уклапају, и у ком степену имају утицај. Да бисмо то урадили, морамо прво да сагледамо како је дошло до садашњег стања ствари.
Очигледна је истина да су америчка политика према Ираку и америчка политика у вези са израелско-палестинским сукобом делови веће америчке спољне политике у погледу Блиског истока. Године 1945., амерички Стејт департмент је навео огромне резерве нафте на Блиском истоку као „невероватан извор стратешке моћи и једну од највећих материјалних награда у светској историји. . . вероватно најбогатија економска награда на свету у области страних инвестиција.” Ниједна велика сила, а камоли суперсила, никада не би вољно дозволила да се судбина такве 'награде' препусти политичкој случају или идеолошком хиру, а камоли каприциозним интересима оних који стварно живе на земљи изнад те велике награде . Ако је то био случај 1945. године, колико је то више сада, када је глобална економија сада још више зависна од нафте него што је била пре пола века, и са очекивањем да ће резерве бити опасно ниске у року од неколико деценија? Заиста, тешко да може побећи да се примети да је тренутна администрација препуна људи са великим интересима у компанијама средњег нивоа нафтних компанија које би могле имати одличан приступ неким од највећих светских резерви, и, касније, може постати знатно мање „средњи ниво“. Али не треба да гледамо само на похлепни интерес неколицине људи у администрацији, ни због похлепе ни због фанатичне идеолошке привржености. Велики уговори подељени америчким корпорацијама за 'обнову Ирака' били су неизбежна последица сваког рата, било да се водио из легитимних разлога (шта год да су они) или не. Уместо тога, целокупну америчку политику на Блиском истоку треба да видимо у контексту жеље САД да контролишу „једну од највећих материјалних награда у светској историји“.
После Првог светског рата, када су Британци и Французи поделили арапски свет и поставили (веома проблематичне, у многим случајевима) границе које постоје данас, преферирани метод владавине био је успостављање марионетских влада које би служиле интересима колонијалних мајстори. Британски лорд Керзон описао је ово као „арапску фасаду”, ону која влада, али која остаје слаба и ослања се на империјалну моћ да задржи свој ауторитет. Цурзон је овако описао динамику: „Не би требало да постоји стварна инкорпорација освојене територије у доминионима освајача, али апсорпција може бити прикривена таквим уставним фикцијама као што су протекторат, сфера утицаја, тампон држава и тако даље ”. После Другог светског рата и глобалног кретања ка деколонизацији, Сједињене Државе су постале доминантна сила на Блиском истоку, и рафинисале и прилагодиле метод контроле који су користили Британци. САД су такође морале да се боре са честим променама владара у различитим кључним земљама Блиског истока, посебно у Ираку и Египту. И, наравно, све се ово дешавало у позадини хладног рата који је у порасту. Иако СССР никада није имао домет Сједињених Држава, он је свакако вршио сопствени утицај на Блиском истоку и служио је као одређен степен противтеже растућем утицају САД. Али ниједна суперсила није директно контролисала блискоисточне земље које су рачунале у своје сфере утицаја. Уместо тога, то је била зависност од суперсиле коју су гајили у арапским државама, заједно са наградама елитама које су радиле свој посао како треба и континуираним осигурањем да ће те елите увек остати у опасности од сопственог становништва, чиме се осигурава потреба за оружје, помоћ и обука суперсиле. Тако је Керзонова „арапска фасада” култивисана и рафинирана, омогућавајући мало више аутономије арапским владарима, али задржавајући суштинске елементе контроле, са много мање видљивим физичким присуством које се захтева од суперсила.
Након стварања Државе Израел 1948. године, први израелски премијер Давид Бен-Гурион одмах је кренуо да покуша да обезбеди и увелико појача подршку две суперсиле, САД и СССР. Исправно читајући политички пејзаж, Бен-Гурион је наставио са напорима да обезбеди подршку и једног и другог, али је био много више заинтересован за подршку САД, пошто је Америка била моћнија од СССР-а и имала јеврејску заједницу која је била у много бољој позицији да помогне израелска ствар. САД су одлучиле да, уместо да се ослањају само на „арапску фасаду“, коју су одржавале и раде до данас, осим тога, ангажују неарапске државе у региону, пре свега Турску, Иран и Израел да заштити западне интересе, посебно од популарних и националистичких снага у арапском свету.
Након успона Гамала Абдела Насера у Египту 1952. године, постојала је велика забринутост због његове пан-арапске идеологије, страха да Насер није био само социјалиста (небеса!—Израел је мање идеолошки и стално се повлачи). , бренд социјализма је био много мање забринут за америчке планере), али и довољно харизматичан и паметан лидер да би могао бити успешан у уједињењу већег дела арапског света. Ово је била велика благодат за израелске наде. Израел је свакако импресионирао САД својим ратом за независност. Појачала је ову војну репутацију 1956. својим учешћем у Суецком рату заједно са Енглеском и Француском. Неспремност Израела да послуша наређења САД да се повуче након завршетка рата забрињавала је Ајзенхауерову администрацију, али временом, и са демократама у Белој кући после 1960. године, Израел ће моћи да превазиђе ту резерву. Заиста, Ајзенхауер је био последњи председник који је запретио да ће прекинути сву помоћ Израелу, што је учинио да би приморао Израел да се повуче из Суеца.
Подршка Израелу као кључном савезнику у Хладном рату стално је расла током касних 50-их и 60-их, како су се Сирија и посебно Египат приближавали СССР-у, осећајући да Сједињене Државе не иду у њиховом правцу. Током овог периода, значај америчких Јевреја био је минималан. Већина лобирања за подршку долазила је директно из Израела, у виду састанака на високом нивоу и војне сарадње у заустављању плиме „насеризма“. Уочена претња је била да Насерова растућа популарност изван Египта представља реалну могућност широко распрострањеног арапског јединства, што би могло довести до велике силе на Блиском истоку која би се удружила са СССР-ом и изазвала огроман помак у Хладном рату равнотежа моћи. Још страшније за размишљање суперсила (и САД и СССР-а), такво јединство арапских држава могло би имати независну контролу над нафтним ресурсима, стварајући веома озбиљног новог играча на светској сцени, способног да игра тврдоглаво са великим момцима . У то време није постојао политички покрет било какве тежине који би подржавао Палестинце. Палестинци су били народ који је у суштини био ван мапе, о коме се у америчком (или у већини остатка света) дискурсу никада није расправљало, осим повремених, нејасних референци на „избеглице“ које нису имале друге име. Али док пажња јавности није била усмерена на Блиски исток у то време, нафтни интереси су били најважнији у формирању америчке политике. Политику САД на Блиском истоку у потпуности су диктирали стратешке бриге у вези са контролом нафте и, у мањој мери, хладноратовске калкулације.
Рат из 1967. учврстио је Израел као главног агента САД у региону. После рата 1967. помоћ Израелу је почела да расте и добија статус који је био веома удаљен од помоћи другим земљама у свету. Проћи ће још неколико година пре него што амерички про-израелски лоби добије било какву озбиљну снагу, или пре него што се може рећи да побожно произраелски појединац заузима кључну улогу у планирању политике (то би био Хенри Кисинџер, зачетник оба). „шатл дипломатија” и америчка политика одбацивања). Дакле, све што се догодило до тог тренутка није имало никакве везе са „ционистичким лобијем”. То, међутим, не значи да симпатије према ционистичкој ствари, из много различитих корена, нису играле улогу.
Том Сегев, у својој књизи „Једна Палестина, потпуна“ описује неке интригантне изворе подршке за рани покушај Хаима Вајизмана у подршци ционистичком циљу у Британији. Оно што их чини толико интригантним је то што су често били мотивисани мржњом или страхом од Јевреја у Британији, и често су изашли из размишљања о диспензационалистичком хришћанству, релативно новом у то време, али прилично популарном међу елитама и Енглеске и САД, и директни предак данашњег евангелистичког крила Фалвелл, Робертсон, ет ал. Али нема основа за тврдњу о било каквој значајној моћи коју су Јевреји имали у Британији у то време. Уместо тога, једноставно је био случај да су се Вајцманове ционистичке тежње савршено уклопиле са британским империјалним плановима за Блиски исток почетком 20. века, и да их је, парадоксално, управо антисемитизам многих британских племића водио. да желе да помогну Јеврејима и да виде како се масовно селе на Блиски исток. Ционисти су понудили Британцима начин да одвуку европске Јевреје са континента и да успоставе поуздану колонијалну испоставу на кључном месту путовања између Европе и Азије, као и испоставу за британску контролу над нафтним ресурсима. Према томе, Балфурова декларација, која „са одобравањем гледа на успостављање националног дома за јеврејски народ“ у Палестини, може се објаснити и жељом да се Европа ослободи својих јеврејских грађана и британским империјалним плановима. То би се често дешавало током деценија.
Наравно, ситуација у Сједињеним Државама у вези са израелско-палестинским сукобом драматично се променила након рата 1967. године. Израелска вртоглавица због те победе била је подељена и охрабрена у Сједињеним Државама. И управо у то време, деценија 70-их и раних 80-их, „ционистички лоби” је почео да постаје моћнији. Израелска тврдња о себи као војној сили која је толико супериорна у односу на било коју комбинацију арапских држава увелико га је уздигла у очима америчких стратега. Интерна битка Стејт департмента вођена је између Вилијама Роџерса, који је желео да САД натерају Израел да се придржава Резолуције СБ УН 242 како би решио последице рата 1967. године, и Хенрија Кисинџера, који је веровао да су текуће тензије комбиноване са Израелом да Уједињене нације Државе које би задржале као регионалну суперсила био је најбољи начин да се заштите амерички интереси у региону и од Совјета и од арапског национализма. Тек тада су групе попут АИПАЦ-а почеле да имају значајан утицај. Али темељ је постављен од 1948. до 1967. и тај темељ је пао без значајног политичког притиска јеврејске заједнице. Притисак који је постојао током тог периода био је резултат тога што на Капитол Хилу није било апсолутно никаквих заговорника било чега осим подршке Израелу, у комбинацији са јасном преференцијом коју су амерички планери имали да улажу своје бриге у једину земљу на Блиском истоку коју су познавали никада не би припао антиамеричким популистима.
АИПАЦ и друге лобистичке групе су достигле готово митски статус у главама америчких политичких стратега и стручњака. Репутација није без својих заслуга. Користећи напредовање горе описаних догађаја, јеврејске групе које подржавају Израел стално су повећавале свој утицај на Капитол Хилу. Током 1970-их, велики део њихове људске моћи долазио је од савеза са главним радничким синдикатима, АФЛ-ЦИО и другима. Избор Роналда Регана 1980. изазвао је морску промену у јеврејској политици, а руководство је започело драматичан помак од мејнстрим либерализма ка конзервативизму, тренду који је достигао свој врхунац у 21. веку, јер су елементи јеврејског вођства далеко и далеко највећи политички утицај имају они који представљају екстремно десно крило америчког јеврејства. Имена су позната, заједно са другима чија је политика, попут Ејба Фоксмана, Морта Закермана и Мортона Клајна, током година све више одмицала удесно. У наредним годинама, десничарско јеврејско руководство је успоставило чврсте везе са хришћанском десницом и са главним добављачима оружја. Ове везе се држе релативно тихо јер не би наишле на ентузијазам међу многим америчким Јеврејима, од којих већина и даље припада либералној страни америчке политике. У протекле две године, како су се чак и амерички либерали више кретали ка конзервативној и застрашујућој политичкој позицији, ове везе су се одржавале нешто мање чуване.
Током периода Регановог пристанка, АИПАЦ је стекао национални значај, јер је напорно радио да порази неколико чланова Конгреса, укључујући сенатора Чарлса Персија и представника Пола Финдлија, чија су имена постала симбол моћи АИПАЦ-а. Нарочито је Перси, као популарни сенатор са више мандата, виђен као екстремна демонстрација моћи. Ипак, то није био догађај који ће вероватно бити реплициран. Приватни активиста је прикупио новац и покренуо сопствену кампању против Персија, дајући на тај начин оптужбу у кампању против Персија великом благодати. Ипак, кампања Персија није изгубила само на новцу, јер је прикупила и потрошила више новца од његовог противника, Пола Сајмона. Али приватна активност вероватно јесте преокренула ток, нешто што није реплицирано и вероватно неће бити. Наредни циљеви АИПАЦ-а су пажљиво одабрани. Када су људи као што су Пете МцЦлоскеи, Цинтхиа МцКиннеи и Еарл Хиллиард били поражени последњих година, а АИПАЦ је био видљиво и јавно активан у раду против њих, репутација моћи АИПАЦ-а је снажно ојачана. Ипак, у сваком случају, постоје моћни и убедљиви докази који сугеришу да би ионако сви били поражени. У битке за које АИПАЦ није сигуран да ће их победити се не улази, јер сваки пораз може у великој мери умањити репутацију коју АИПАЦ ужива.
АИПАЦ се често користи као симбол политичких снага које раде на подршци Израелу у Конгресу, Стејт департменту и медијима. То су снаге које су далеко веће од било које организације, а АИПАЦ свакако није најмоћнија од њих. Доприноси кампањама из индустрија повезаних са војском (које укључују оне које се директно баве оружјем, авионима и слично, али и индустрије високе технологије које су у великој мери зависне од војних апликација за значајан проценат свог профита) мањи су од оних из произраелских ПАЦ-а. Што се тиче окупљања бирача, извор је помоћ синдиката и синдиката у прошлости, а данас је извор евангелистичких хришћана, а не јеврејских група. Ове снаге, заједно, представљају страшну комбинацију.
Што се тиче формирања политике, данас можемо видети њене корене у неколико различитих организација. Што се тиче Блиског истока, велика пажња је посвећена Јеврејском институту за питања националне безбедности (ЈИНСА), и то с правом. Треба напоменути да многи људи који су укључени у ЈИНСА-у нису Јевреји. Друге групе укључују Центар за безбедносну политику (ЦСП), Вашингтонски институт за блискоисточне послове (ВИНЕП), Пројекат за нови амерички век (ПНАЦ) и тако старе конзервативне вернике као што су Херитаге Фоундатион и Америцан Ентерприсе Институте. Иако су многи Јевреји истакнути у неким од ових организација, они су очигледно и у великој мери надјачани од других, али ипак одражавају готово идентичне ставове у погледу америчке спољне политике на Блиском истоку. Њихова концепција о томе шта су "најбољи интереси" Америке је најважнија ствар.
Сви докази сугеришу да би се исто могло рећи и за Хенрија Кисинџера, као и за оне који се данас могу сматрати његовим ученицима, као што су Волфовиц, Перл, Даглас Фејт и Елиот Абрамс. Заиста, упадљиво је приметити колико је већи број Јевреја који подржавају и рат у Ираку и Шаронову владу јавно видљив у поређењу са њиховим релативним бројем међу онима чији гласови имају тежину у формирању политике. Није неразумно закључити да се јеврејско лице ставља на ове политике јавно, управо да би се подстакла перцепција јеврејске „кабале“ која подрива америчку политику. У стварности, америчка политика у вези са израелско-палестинским сукобом била је изузетно конзистентна од 1967. године, без обзира на то каква је администрација била на власти и без обзира на то колику релативну политичку моћ произраелске или јеврејске групе имале у америчкој политици.
Ипак, нема сумње да ће се чланови Конгреса потрудити да избегну сукоб са АИПАЦ-ом. Зашто је то? Постоји неколико фактора. Једно је сигурно да је АИПАЦ вероватно најбољи у ономе што раде. Они запошљавају мноштво аналитичара, стратега и маркетиншких консултаната и резултати су очигледно веома јаки. Они знају како да воде кампању и како да изврше притисак на представнике. Али важније је, по мом мишљењу, терен на којем играју. Они су спољнополитичка акциона група, у земљи у којој, у погледу избора, спољна политика није високо на дневном реду већине бирача, посебно тамо где амерички животи нису директно укључени. И у Вашингтону им се практично не противи. Напори лобирања група које подржавају палестинска права или било који други програм осим слепе подршке Израелу били су крајње неадекватни током година. Дакле, имате групу која улаже велику количину енергије и ресурса у питање на којем већина Американаца неће заснивати своје гласове са мало противтеже. Дакле, не постоји политичка куповина око које би политичари могли да се противе. Због тога друге лобистичке групе, као што је Национални покрет за право на живот (обмањујући назив ако је икада постојао) или Национално стрељачко удружење, које имају још више способности прикупљања средстава и више присталица на кључним званичним позицијама од АИПАЦ-а, нису ни близу као успешан. Постоји значајна опозиција према њима, а самим тим и политичка нога за политичаре да стану у опозицију.
Шта је са медијима? Много је направљено, и сасвим исправно, о начину на који мејнстрим медији приказују израелско-палестински сукоб. Свакако је тачно да је приказ искривљен. Подједнако је тачно да јеврејске организације усмеравају доста напора и притиска на главне медије када открију чак и наговештај померања од партијске линије. Али погрешно је сугерисати, као што многи често чине, да је то резултат утицаја Јевреја на медије. Опет, тачно је да су Јевреји несразмерно заступљени у медијским индустријама. Али ако погледамо ово питање, брзо видимо да оно што се приказује у медијима у великој мери одражава америчку политику. А сукоб Израела и Палестине је далеко од јединственог. У Западној Сахари постоји трајни проблем, који је починио амерички савезник, Мароко, који на много начина има упадљиву сличност са израелско-палестинским сукобом, али мали број Американаца уопште зна за њега, нити је знао када је сукоб био у на свом врхунцу 1980-их. Изузетно мали број Американаца зна да Курди чак и живе у Турској, мислећи да сви живе у Ираку (у ствари, Курди живе и суочавају се са озбиљном дискриминацијом и прогоном иу Ирану и Сирији, иако је проблем далеко највећи у Турској, далеко више па него у Ираку). Још мање зна за програме у Турској који су усмерени на уништавање Курда, а још мање зна да су САД активно подржавале ове активности. Мало Американаца је знало за бруталну, 20+ година Индонезијске окупације Источног Тимора пре тамошњих експлозија 1999. године, а већина их је вероватно заборавила. Опет, право питање није јеврејска контрола медија, нити је тачно да је ужасно извештавање о Израелу/Палестини јединствено, већ да ми у Сједињеним Државама имамо потчињене медије који ће, посебно по питању спољне политике, избегавајте свако одступање од 'партијске линије'.
Расправа око формирања америчке спољне политике се вероватно неће завршити. Перцепцију јеврејске контроле намерно појачавају и десничарски јеврејски лидери и други који могу видети погодног жртвеног јарца у Јеврејима ако се икада за то укаже потреба (класична улога Јевреја током векова и основни градивни блок класичне анти- семитизам). Стварне снаге које стоје иза тог формирања политике су много страшније. Ипак, они су такође и даље рањиви. Што више Американаца можемо учинити свјесним како се троше њихови долари од пореза, колико се њиховог новца користи за финансирање најтежих кршења људских права и окупације и како се тај трошак користи за гојење ионако дебелих у САД, док промовишу интензивну мржњу према Американцима (заиста, и према Јеврејима) у већем делу света, што више ћемо умањити контролу коју те снаге имају над спољном политиком САД, контролу коју они врше у великој мери на штету не само Палестинци, али и Израелци и Американци. Као Американци, то је наша одговорност. Као Јевреји, то је још више, као иу нашем најбољем интересу. Континуирани раст уверења да „кабала Јевреја“ подрива америчку политику против сопствених интереса, само је још један разлог више да то учинимо. Али то можемо постићи само ако удаљимо људе од њихових уверења у теорију завере и ка бољем разумевању формирања америчке политике и тога како се интереси војних, корпоративних и политичких лидера разликују од интереса мира и правде. Многи људи верују да је у америчким интересима да буду заиста фер играч у израелско-палестинском сукобу. Тај закључак зависи од тога како се ти интереси схвате, јер интереси трговаца оружјем, индустрије високе технологије и америчких империјалних интереса не служе ни миром ни правдом.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити