Шта ако такозвана Исламска држава (ИС) не постоји?
Да би се одговорило на ово питање, потребно је ослободити аргумент из његових геополитичких и идеолошких оквира.
Флексибилан језик
Многи у медијима (западни, арапски, итд.) користе референцу „исламистички“ да би означили било који покрет, било да је политички, милитантни или чак фокусиран на добротворне сврхе. Ако доминирају мушкарци са брадом или жене са марамама које се позивају на Часни Кур'ан и ислам као мотиваторе иза својих идеја, насилних тактика или чак добрих дела, онда је реч „исламиста“ језик избора.
Према овој надмоћној логици, добротворна организација са седиштем у Малезији може бити „исламистичка“ као милитантна група Боко Харам у Нигерији. Када је термин „исламиста“ први пут уведен у дебату о исламу и политици, носио је углавном интелектуалне конотације. Чак су га и неки „исламисти“ користили у односу на своју политичку мисао. Сада је може се обликовати да значи много ствари.
Ово није једини згодан термин који се тако намерно разбацује у дискурсу који се односи на ислам и политику. Многима је већ познато како се израз „тероризам“ манифестовао на безброј начина који се уклапају у националну или спољну политику било које земље – од америчког Џорџа В. Буша до руског Владимира Путина. У ствари, неки од ових лидера су једни друге оптуживали да практикују, подстичу или подстичу тероризам док су се позиционирали као крсташи против тероризма. Америчка верзија „рата против тероризма” је стекла велику пажњу и лошу репутацију јер је била веома деструктивна. Али многи друге владе покренули сопствене ратове до различитих степена насилних исхода.
Флексибилност употребе језика у великој мери стоји у срцу ове приче, укључујући и ону ИС. Речено нам је да је група углавном састављена од страних џихадиста. Ово би могло да има много истине, али овај појам се не може прихватити без много спора.
Фореигн Менаце
Зашто влада сиријског председника Башара ел Асада инсистира на тврдњи 'страних џихадиста' и то је чинила чак и када је грађански рат који је мучио његову земљу био још у почетној фази, клатећи се између народног устанка и оружане побуне? Из истог разлога Израел инсистира на уливању иранске претње и својих наводно „геноцидних“ намера према Израелу у свакој расправи о отпору предвођеном Хамасом у Палестини и Хезболаховом у Либану. Наравно, постоји веза Хамас-Иран, иако је последњих година ослабљена регионалним околностима. Али за израелског премијера Бењамина Нетањахуа, Иран мора бити у средишту дискурса.
Постоје бројни примери влада Блиског истока које су уградиле фактор „стране претње“ када се баве искључиво међународним феноменима, насиљем или нечим другим. Логика иза тога је једноставна: ако сиријски грађански рат подстичу страни фанатици, онда ал-Асад може да изврши своје насиље против побуњених Сиријаца у име борбе против странаца/џихадиста/терориста. По овој логици, Башар постаје национални херој, за разлику од деспотског диктатора.
Нетањаху је и даље господар политичких диверзија. Он се колеба између мировних преговора и палестинских „терористичких“ група које подржава Иран, на који год начин сматра прикладним. Жељени исход је постављање Израела као жртве и крсташа против тероризма који је инспирисан страним земљама. Само неколико дана након што је Израел извршио оно што су многи описали као а геноцида у Гази – убивши преко 2,200 и ранивши преко 11,000 – још једном је покушао да скрене глобалну пажњу тврдњом да је такозвана Исламска држава на граници Израела.
Појам „стране хорде на граници” користи, иако до сада неефикасно, и египатски Абдул-Фатах ал-Сиси. Очајнички желе да добију приступ овом прикладном дискурсу, изнео је бројне тврдње да се странци налазе на граници Либије, Судана и Синаја. Мало ко је обратио пажњу осим неразумљивих египатских медија под контролом државе. Међутим, не смеју се занемарити догађаји који су се одиграли у Египту када је он сам збацио демократски изабрану владу Мохамеда Морсија од стране Муслиманске браће прошле године.
Када је амерички председник Барак Обама одлучио да покрене свој рат против ИД, Сиси се постројио да пријави своју земљу у борби против „исламиста“ које он види као део рата против присталица свргнуте Муслиманске браће. На крају крајева, обојица су „исламисти“.
Америчко-западни мотиви
За САД и њихове западне савезнике, логика која стоји иза рата тешко да је уклоњена из ратног дискурса који су изазвале претходне америчке администрације, пре свега она В. Буша и његовог оца. То је још једно поглавље недовршених ратова које су САД покренуле у Ираку у последњих 25 година. На неки начин, ИС је са својом бруталном тактиком најгора могућа манифестација америчког интервенционизма.
У првом рату у Ираку (1990-91), чинило се да је коалиција предвођена САД одлучна да постигне јасан циљ избацивања ирачке војске из Кувајта и да то искористи као полазну тачку за постизање потпуне америчке доминације над Блиским истоком. Џорџ Буш се тада плашио да би превазилажење тог циља могло довести до последица које би промениле цео регион и оснажиле Иран на рачун америчких арапских савезника. Уместо да изврше промену режима у самом Ираку, САД су одлучиле да Ирак подвргну деценијској економској муци – загушљивој блокади која је резултирала смрћу стотина хиљада ирачких цивила. То је било златно доба Америчка политика „обуздавања“. у региону.
Међутим, америчка политика на Блиском истоку, под Бушовим сином, В. Бушом, била је оживљена новим елементима који су донекле изменили политички пејзаж који је довео до другог рата у Ираку 2003. Прво, напади од 11. септембра 2001. сумњиво су искоришћени за обманути јавност у још један рат повезујући ирачког председника Садама Хусеина са Ал-Каидом; и друго, дошло је до успона неоконзервативне политичке идеологије која је доминирала Вашингтоном у то време. Неоконзервативци су снажно веровали у доктрину промене режима која се од тада показала као потпуни неуспех.
То није био само неуспех, већ, пре, катастрофа. Данашњи успон ИС је у ствари само тачка у трагичној ирачкој временској линији која је почела оног тренутка када је В. Буш започео своју „кампању шока и страхопоштовања“. Након тога уследио је пад Багдада, демонтажа институција земље ( де-Баатификација Ирака) и говор „завршене мисије“. Од тада су то биле једна невоља за другом. Америчка стратегија у Ираку била је заснована на уништавању ирачког национализма и његовој замени опасним обликом секташтва који је користио пословичну стратегију „завади па владај“. Али, нити су шиити остали уједињени, нити су сунити прихватили свој нови нижи статус, нити су Курди остали привржени да буду део невезаног Ирака.
Веза са Ал-Каидом
САД су заиста успеле да поделе Ирак, можда не територијално, али свакако на сваки други начин. Штавише, рат је довео Ал Каиду у Ирак. Група је искористила злочине америчког рата и инвазије да регрутује борце из Ирака и широм Блиског истока. И попут бика у продавници порцулана, САД су направиле још више пустошења по Ираку, поигравајући се секташким и племенским картама да смање интензитет отпора и заокупе Ирачане међусобном борбом.
Када су америчке борбене трупе наводно напустиле Ирак, оставиле су за собом земљу у рушевинама, милионе избеглица у бекству, дубоке секташке поделе, бруталну владу и војску сачињену углавном од лабаво уједињених шиитских милиција са крвљу натопљеном прошлошћу.
Ал-Каида је до тада наводно била ослабљена у Ираку. У ствари, док Ал-Каида није постојала у Ираку пре америчке инвазије, уочи повлачења САД-а, Ал-Каида се разгранала у друге милитантне манифестације. Били су у стању да се крећу са већом агилношћу у региону, а када су регионалне и међународне силе намерно наоружале сиријски устанак, Ал-Каида је поново изашла на површину са невероватном снагом, борећи се одважно и без премца. Упркос дезинформацијама о коренима ИС, ИС и Ал-Каида у Ираку су исто. Они деле исту идеологију и само су се раздвојили у различите групе у Сирији. Њихове разлике су унутрашња ствар, али су њихови циљеви на крају идентични.
Разлог зашто се горња тачка често занемарује је тај што би таква тврдња била јасна оптужница да је рат у Ираку створио ИС, и да је неодговорно руковање сукобом у Сирији оснажило групу да заправо формира секташку државу која се протеже од севера. источно од Сирије до срца Ирака.
ИС мора постојати
Америчко-западни и арапски мотиви у рату против ИД могу се разликовати. Али обе стране имају велики интерес да учествују у рату и још већи интерес да одбију да прихвате да се такво насиље не ствара у вакууму. САД и њихови западни савезници одбијају да виде очигледну везу између ИД, Ал-Каиде и инвазија на Ирак и Авганистан. Арапски лидери инсистирају на томе да су и њихове земље жртве неког „исламистичког“ терора, који није произведен од њихове сопствене антидемократске и опресивне политике, већ од стране Чеченије и других страних бораца који доносе насиље мрачног доба у иначе савршено мирољубиве и стабилне политичке пејзажи.
Лаж је додатно зацементирана од стране већине медија када истичу ужас ИС, али одбијају да говоре о другим ужасима који су претходили и пратили постојање групе. Они инсистирају да се о ИС-у говори као о потпуно независном феномену лишеном било каквог контекста, значења и репрезентација.
За коалицију коју предводе САД, ИС мора да постоји, иако сваки члан коалиције има своје себично образложење да објасни своју умешаност. А пошто ИС углавном чине „страни џихадисти“ из далеких земаља, који говоре језицима које мало Арапа и западњака разуме, онда, некако, нико није крив, а за тренутни преокрет на Блиском истоку је крив неко други. Дакле, нема потребе говорити о сиријским масакрима, или египатским масакрима, или о ратовима у Ираку и његовим масакрима, јер је проблем очигледно стран.
Да такозвана Исламска држава не постоји, многи у региону би желели да је створе.
Рамзи Бароуд је доктор наука из народне историје на Универзитету у Ексетеру. Он је главни уредник Миддле Еаст Еие. Бароуд је међународно синдиковани колумниста, медијски консултант, аутор и оснивач ПалестинеЦхроницле.цом. Његова последња књига је Мој отац је био борац за слободу: неиспричана прича у Гази (Плуто Пресс, Лондон).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити