Tданас се обележава пета годишњица почетка арапског устанка. Покренут у Тунису 17. децембра 2010, талас револуционарне заразе проширио се арапским светом. Милиони људи изашли су на улице тражећи достојанство, демократију и социјалну правду. Масовне мобилизације невиђених размера у новијој историји догодиле су се у Тунису, Египту, Либији, Бахреину, Јемену и Сирији, и трансформисале су друштвену и политичку динамику у целом региону. Политика наде постала је могућа.
Пет година након устанака, међутим, контрареволуционарне снаге састављене од старих режима и исламских фундаменталистичких снага поново су преузеле политичку иницијативу и сада се насилно боре за контролу. Египат је под а гору диктатуру него пре њеног устанка, а грађански ратови су избили у Сирији, Либији и Јемену. Стотине хиљада је умрло, а многи милиони су расељени.
Како сагледати ову коњуктуру? Које су његове главне карактеристике и могућности? Нада Матта за Јацобин тражио је одговоре на ова питања код Гилберта Ачкара, једног од водећих светских аналитичара арапског региона.
Када је почео арапски устанак, од почетка сте истакли да ће то бити дуг процес борбе који ће укључивати периоде успеха и повлачења. Пет година након побуна, каква је ваша генерална оцена?
Да би се разјаснили услови дискусије, доминантно гледиште на почетку, посебно у западним медијима, било је да арапски регион улази у период демократске транзиције, која ће трајати недељама или месецима у свакој земљи и остати релативно мирна, уводећи у нова регионална ера изборне демократије.
Према овом мишљењу, транзиција је у основи остварена у Тунису падом Бен Алија, ау Египту падом Мубарака. Веровало се да ће се исти образац проширити на већину земаља региона кроз домино ефекат, слично ономе што се догодило у источној Европи 1989-91. Ова визија је садржана у етикети „Арапско пролеће“ која се врло брзо проширила.
Заснован је на ставу да је ово „пролеће“ резултат културне и политичке мутације коју је родила нова генерација повезан са глобалном културом, захваљујући новим информационо-комуникационим технологијама. Према овом мишљењу, устанци су у суштини, ако не и искључиво, били борба за политичку слободу и демократију.
Ова визија, наравно, није била сасвим погрешна. Ове димензије су дефинитивно биле истакнута карактеристика устанка. Међутим, кључна ствар коју сам наглашавао од почетка је да су дубоки корени регионалног преокрета друштвени и економски, пре него политички. Оно што се догодило је а друштвени експлозију на првом месту, чак и ако је попримила политички карактер као свака друштвена експлозија великих размера.
Њено друштвено порекло могло би се рећи из чињенице да се први пут догодило у две земље које су током претходних година биле сведоци највећег гомилања друштвених борби, класне борбе: Тунису и Египту. Саме пароле устанка нису биле само политичке, нису биле само о демократији и слободи, већ и, у великој мери, о друштвеним захтевима.
Из овог угла, регионални устанак би се могао анализирати кроз марксистичке сочиве као класичан случај друштвене револуције која је резултат дуготрајне блокаде развоја која је карактерисала арапски говорни регион већ три деценије, са рекордно ниским стопама раста које производе рекордно високе стопе незапосленост, посебно међу младима.
Био сам посебно спреман да сагледам ствари из тог угла пошто сам неколико година пре устанка држао курс „Проблеми развоја на Блиском истоку и северној Африци“. Било ми је јасно да ће развојна блокада региона пре или касније довести до велике друштвене експлозије.
Зато сам рано описао оно што је почело у Тунису 17. децембра 2010, а затим се проширило на остатак региона као почетак дуготрајног револуционарног процеса. Под овим мислим на историјске процесе револуције који се не одвијају недељама и месецима, већ годинама и деценијама. Побуне су отварале дугорочан период регионалне нестабилности који би нужно пролазио кроз успоне и падове, револуционарне успоне и контрареволуционарне падове, а такође би укључивао много насиља.
На почетку сам звучао песимистички јер сам говорио људима да се охладе од еуфорије која их је обузела, наглашавајући да је ово далеко од краја приче, да је оно што је у питању изузетно сложено и тешко, да ће бити потребно дуго времена, и да неће остати мирно. Такође сам од самог почетка нагласио да се туниски и египатски сценарио релативно мирног свргавања владара не могу поновити у земљама попут Либије и Сирије, односно монархијама: ово сам рекао пре него што је устанак у било којој од ових земаља почео. .
Данас, можда звучим оптимистично када тврдим да је револуционарни процес далеко од завршетка и позивам људе да се развеселе даље од доминантне таме која их обузима. Ситуација изгледа катастрофално и катастрофално у неколико земаља: пре свега, наравно, у Сирији где се дешава огромна трагедија, али и у Јемену, Либији, Египту. Ово, међутим, није крај. Дугорочно неће бити стабилности у региону, осим ако не дође до радикалних друштвених и политичких промена.
Наравно, не постоји неизбежност да дође до такве промене. Мој став није оптимизам, већ став да сагледавам динамику кризе у историјској перспективи и наглашавам да још има наде. Једино безбедно предвиђање је да ће, осим настајања субјективних политичких услова за друштвене и политичке промене, односно организованих политичких снага које носе заставу прогресивне промене, регион осуђен на још катастрофа какве смо видели. одвијају посебно у последње две године.
Можете ли описати економске и социјалне узроке који стоје иза устанака? Каква је то дуготрајна развојна блокада која је довела до устанка?
Ово је детаљно анализирано у прва два поглавља моје књиге, Људи желе. Укратко, ако погледате стопе економског раста у региону арапског говорног подручја у поређењу са свим другим деловима Африке и Азије, не можете да не приметите да су оне прилично ниске. Стопе раста БДП-а, посебно раста БДП-а по глави становника, биле су веома ниске.
То значи да привреде нису биле у стању да створе радна места која одговарају демографском расту, чиме огромна незапосленост, посебно незапосленост младих и жена. Регион арапског говорног подручја има највећу стопу незапослености у свету последњих деценија.
Ова дуготрајна економска блокада је произвела експлозивне друштвене последице: не само огромну незапосленост, већ и низ социјалних питања, укључујући огромне локалне и регионалне неједнакости. Коегзистенција изузетно разметљивог богатства и екстремног сиромаштва ствара огромну фрустрацију. Овај проблем се знатно погоршао од нафтног бума 1970-их. Као што стално понављам, право питање 2011. није било толико зашто је дошло до експлозије, већ зашто је требало толико времена да се догоди с обзиром на прекомерну акумулацију експлозивног потенцијала.
Сада, разлог за ову економску блокаду треба тражити у деловању неолиберализма у арапском контексту. Као и већина земаља света, арапске државе су почеле да прихватају неолибералну парадигму 1970-их. То је довело до постепеног повлачења државе из привреде. Према неолибералном веровању, опадајућу улогу јавних инвестиција требало је да надокнади приватни сектор коме су понуђени многи подстицаји.
Овај модел приватног раста је функционисао у неким земљама са одговарајућим условима, као што су Чиле, Турска или Индија, иако са висока друштвена цена. У арапском региону, међутим, то једноставно није могло да функционише — због карактера државе.
Огромна већина арапских држава комбинује две карактеристике: оне су рентијерске државе, односно земље у којима ренте (од природних ресурса или стратешких функција) чине значајан део државног прихода, и државе које се све налазе на скали која иде од „патримонијалног ” до „неопатримонијалног”, главна посебност је постојање језгра очигледно наслеђе државе, односно државе које су у свим намерама и сврхама „у власништву” владајуће групе, за разлику од „модерне државе” у којој су владајући само државни службеници. Ове карактеристике су довеле до онога што сам назвао „доминантним политичким одређивањем оријентације економске активности“.
Ако се томе додају општи политички услови високе нестабилности и сукоба у региону, схватате да није било шансе да приватни сектор постане мотор неког економског чуда како су неолиберали желели да верују. Приватне инвестиције су остале прилично ограничене, великим делом шпекулативне и оријентисане ка брзом профиту. Пад и стагнацију јавних инвестиција није надокнадио приватни сектор. Неолиберални модел је несрећно пропао у арапском региону.
Све ово указује на чињеницу да је преокрет био резултат структуралне кризе, а не епизодне или цикличне. И то није био процес демократизације који је дошао на врх дугог периода развоја, као што се десило у неким „насталим“ земљама, већ резултат дуготрајне блокаде. Стога је логичан закључак да је земљама региона потребна радикална промена друштвено-политичке структуре како би превазишле блокаду.
Уклањање врха леденог брега, као што је уклањање Бен Алија или Мубарака и њихове пратње, није могло окончати превирања. Отуда мој нагласак од почетка на дугорочном плану и на појму „револуционарни процес“ за разлику од „револуције“ тоут Цоурт веровало се да се завршио падом аутократа.
Како су се економске потешкоће и развојни изазови претворили у велике покрете за промене као што су устанци? Да ли је ниво тешкоћа, као што је незапосленост, направио разлику? Протуаргумент би био да су економске потешкоће и развојни изазови постојали у арапском свету и другим земљама дуго времена, али нису довели до побуна.
То заправо није контрааргумент јер описујемо блокаду која се погоршала током три деценије. Ово доводи до кумулативних ефеката. Један од њих је повећање у маса незапослених. Стопа незапослености није била стабилна током овог периода. Порастао је и достигао веома висок ниво након низа година. У неком тренутку кумулативни друштвени ефекат економске блокаде има тенденцију да изазове експлозију у херметички затвореним режимима. То је с једне стране.
С друге стране, постоји и низ политичких фактора који су се умешали у утврђивање експлозије. Позајмио сам од Алтисера концепт претерано опредељење примењен на историјске догађаје. Експлозија је била преодређена у смислу да је, поред структуралних друштвених и економских фактора, интервенисао и низ политичких фактора.
Један од њих је, на пример, дестабилизујући ефекат империјалистичких ратова у региону, а посебно окупације Ирака. Ови различити фактори су се сложили да изазову велики преокрет.
Али немају сви исту тежину: друштвени и економски фактори су најважнији, али је комбинација свега била посебно експлозивна.
Које друштвене групе су имале улогу у организовању ових устанака? Да ли су организатори дошли из одређеног разреда и зашто? Да ли је било разлика између арапских земаља?
Било је разлика, наравно, али у том погледу постоје неке заједничке карактеристике. Дозволите ми да почнем са овим последњим. Медији су приказали покрет као вођу младих људи који су добро упознати са интернетом и који су формирали мреже путем друштвених медија. Побуне су чак назване и „Фејсбук револуције“.
Опет, ово није сасвим погрешно, али је само део истине. Међу организаторима устанака заиста је било млади људи повезани путем друштвених мрежа. Они су играли кључну улогу у организовању демонстрација и скупова од једног до другог краја арапског говорног подручја, од Марока до Сирије.
Било је, међутим, и других снага којима су медији посвећивали много мање пажње. Оне нужно настају ако питате: зашто је устанак остварио прву победу у Тунису, а зашто је Египат следећа земља, зашто су ове две земље показале пут? Ако добро истражите ствар, не можете а да не приметите да је једна заједничка карактеристика две земље значај радничког покрета.
Тунис има једини моћни организовани раднички покрет у региону са одређеним степеном аутономије према влади, омогућавајући право чланство у класној борби на нивоу редова и посредних организатора.
УГТТ (француски акроним Туниског Општег синдиката рада) је изузетна организација која је одиграла кључну улогу у друштвеној и политичкој историји Туниса. Међу њеним посредничким организаторима има доста људи који припадају левици. УГТТ је био прави организатор устанка у Тунису када је почео да се развија. Без тога, покрет никада не би остварио победу коју је освојио у тако кратком периоду од мање од месец дана.
Под притиском неких својих огранака, попут синдиката наставника, УГТТ се укључио у организовање покрета и дао му снажан подстицај. Њени локални огранци су рано играли кључну улогу у регионима у којима је устанак почео да се шири, а затим су гурнули руководство УГТТ да се придружи борби.
УГТТ је почео да организује роаминг генералне штрајкове, у једном региону за другим. Дан када је Бен Али побегао из Туниса, 14. јануар 2011, заправо је дан када је генерални штрајк стигао у престоницу. Дакле, УГТТ је, у ствари, био прави организатор устанка у Тунису.
У Египту, нажалост, не постоји еквивалент УГТТ: организовани раднички покрет је под контролом владе, осим неколико независних синдиката који су још увек били нови и мали када је устанак почео. Уместо тога, покрет је предводио картел политичких снага.
Активисти Фејсбука су одиграли улогу, наравно, али да смање египатски устанак на Ваел Гхоним, шеф маркетинга Гоогле-овог регионалног огранка који је направио познату Фејсбук страницу и који није био чак ни у Египту, већ у Дубаију, и представља га као кључну личност устанка, као што су то једно време чинили светски медији, је заиста смешно.
Није само виртуелна мрежа позвала на масовни протест 25. јануара, већ картел седамнаест реалних политичких снага. Укључене су праве политичке мреже активне на терену. У припремању терена за устанак, а то је одлучујућа тачка, раднички покрет је био пресудан. Експлозија у Египту настала је на врху петогодишње импресивне плиме радничке борбе, најважније у историји земље.
Ова плима је достигла врхунац 2007–08, али је остала на високом нивоу све до 2011. Током саме побуне, почетком фебруара, радничка класа је ступила у акцију: стотине хиљада радника ступило је у штрајк чим је влада позвала на наставак рада. Овај талас штрајкова био је кључан за убрзање Мубараковог пада.
То су праве снаге које су имале кључну улогу у Египту и Тунису. И у Бахреину су радници играли кључну улогу, а то је потпуно занемарено. Тамо сте, као и у Тунису, имали независни организовани раднички покрет, додуше мање моћан од туниског, који је у почетној фази устанка одиграо пресудну улогу у организовању генералног штрајка.
Бахреински раднички покрет је, међутим, био оштро потиснут, не само политички, већ и од стране масовна отпуштања радника. Чак и у Јемену, устанку је претходио талас радничких штрајкова.
У земљама попут Сирије или Либије, с друге стране, због екстремно диктаторских влада, није било аутономних организованих група, било политичких или чак друштвених. Већина политичке опозиције је отишла у егзил након што је претрпела страшну репресију код куће — а било је и бројних убистава дисидената чак и у иностранству. Који год антирежимски људи остали у Сирији били су под веома строгим надзором и нису могли да се упуштају у било какву велику активност.
Зато су у таквим земљама интернет мреже играле пресудну улогу. У Сирији, током почетне фазе која је трајала неколико месеци, устанак су организовали координациони комитети (тансикиииат) углавном чине млади људи који користе интернет мреже.
Тако су, у зависности од друштвених и политичких прилика сваке земље, у организовање устанка били укључени различити друштвени и политички фактори.
Погледајмо изблиза Египат и Тунис, а онда ћемо се вратити у Сирију. Иако се може одбацити објашњење устанка као резултат раскола међу доминантним елитама у арапским земљама, у Египту је било растућих тензија између нових неолибералних елита у настајању и онога што се обично назива старом про-Мубарак гардом и војним елитама. Како оцењујете ове тензије? Да ли мислите да су они имали утицаја на побуне и да ли мислите да су они индикативни за општи тренд у арапском свету као резултат растуће политичке улоге приватног капитала?
Такве карактеристике су пренапухане са много жеља заснованих на мантри политичких наука према којој је средња класа кључни фактор демократских промена. Стога смо на почетку много чули за идеју да је устанак предводила западњачка средња класа. У ствари, неолиберална буржоазија се у својој великој већини веома плашила динамике устанка.
Ако су се у земљама попут Туниса или Египта неке од њих удаљиле од владара, то је само зато што је владар постао обавеза. Али они су то учинили суштински да би сачували државу. А ако неки припадници неолибералне капиталистичке класе, као Нагуиб Савирис у Египту, на пример, који су се опортунистички пројектовали као либерали, већина економске елите није подржала устанак.
Међутим, и у Тунису и у Египту, војска и велики део државног апарата на крају су били уверени да морају да се отарасе председника како би спречили наставак и радикализацију побуне. Људи заборављају да је 11. фебруар 2011. у Египту био војни удар као и 3. јул 2013. године. Оба пуча су извршили Врховни савет оружаних снага (СЦАФ), на челу са Мохаммед Тантави први пут и по сада председник Сиси друга. И оба пуча су отела огромну масовну мобилизацију.
Неки људи тврде да је постојала нелагода међу војним елитама у Египту због Мубараковог сина Гамала и растуће моћи економских елита око њега. Да ли бисте рекли да је то утицало на устанак?
У Египту је свакако било тензија између војске, с једне стране, и Гамал Мубарак и његови пријатељи, с друге стране. Они су заправо били конкуренти, јер је и војска у Египту економска институција. То је заправо и далеко најважнија појединачна група економских интереса у земљи.
Оружане снаге су укључене у све врсте економских активности које нису повезане са војним пословима. Они делују као велики холдинг, такмичећи се са неким приватним предузетницима и уговарајући подуговоре са другима — док полажу право прече куповине на свим уговорима.
Тензије између војске и Гамала Мубарака су се погоршале када је Хосни Мубарак изразио намеру да преда власт свом сину. Војска је, наравно, била у потпуности против овога. Тим пре што би то било против давно успостављене традиције египатске републике да њоме владају војници. После Насера, и Садат и Мубарак су били као он, издати из војске.
Али све ове тензије ни на који начин нису биле централне за устанак. Они су били позадина промена које су се дешавале на врху, али устанак је дошао са дна друштва и дефинитивно није био резултат борбе унутар елите.
У скорије време, раднички покрет је био главни играч у преговорима о будућности Туниса. Такође се може тврдити да у Египту пораст радне борбе 2012. делимично објашњава државни удар из 2013. Сиси није желео само да сломи Муслиманско братство. Такође је желео да оконча текућу радикализацију и све већи ниво друштвених немира који су достигли врхунац почетком 2013. против Морсија (тадашњег председника). Како и зашто је радништво у Египту и Тунису играло различите улоге?
Пре свега, као што сам раније поменуо, нажалост у Египту не постоји еквивалент туниском УГТТ-у, јер је од Насеровог времена па до 2011. раднички покрет стављен под пуну државну контролу. Иако смо видели појаву независног радничког покрета који је у процвату неколико година пре устанка у Египту, он никада није постигао ништа упоредиво са покретом у Тунису.
Истина, радничка класа је играла главну улогу у обе земље, али у једној земљи је то организована радничка класа, док је у другој класа у целини била и остала неорганизована: оно што имате су углавном дивљи штрајкови организовани на локалном нивоу. Најистакнутије су биле 24,000 текстилних радника Ел-Махалла Ел-Кубра у Египту који су били авангарда класне борбе у Египту пре устанка и до сада. У сваком кључном тренутку били су на првој линији фронта.
Али одсуство класно независног организованог радничког покрета у Египту има огромне импликације. Постојање УГТТ-а је главни фактор који је омогућио да догађаји крену другачијим путем у Тунису — поред одсуства традиције војне владавине: Тунис је био полицијска држава под Бен Алијем, али не и војна диктатура.
Дакле, комбинована ова два фактора — релативна екстеријерност војске у односу на политику и значај организованог радничког покрета — објашњавају зашто је раднички покрет могао да игра тако централну улогу у догађајима у Тунису.
Међутим, то није револуционарни раднички покрет. Левица је у њој постала хегемонична од 2011, али њена велика већина није радикална. УГТТ води основну економску борбу, али нема за циљ да промени класну природу моћи.
Зато је то тражи компромисе са шефовима и са државом, и играо је улогу помиритеља између две контрареволуционарне фракције у земљи — старог режима и исламског покрета — уместо да се бори против њих обоје за радикалне друштвене промене. Чињеница да је заједно са синдикатом шефова награђена Нобеловом наградом за мир је у том погледу прилично речита.
Од западног мејнстрима Оријенталиста У перспективи, међутим, туниски „демократски изузетак“ се схвата као „културни“. Да се они који заступају ово гледиште нису стидели да то кажу, „демократски изузетак“ би приписали самом Бен Алију!
Међутим, прави и једини туниски изузетак је УГТТ, овај моћни независни организовани раднички покрет. Ова чињеница потврђује да за демократију најважнији фактор није „средња класа” како то каже буржоаска политичка наука, већ раднички покрет.
А најтачнији критеријум политичке демократије је заправо поштовање радничких права и постојање независног радничког покрета. Можете пронаћи неколико земаља са напредном „средњом класом“ под диктатуром, али нигде нећете наћи аутономни раднички покрет у условима диктатуре.
Контрареволуција је скоро победила у свим арапским земљама, осим у Тунису, можемо рећи. Иако Тунижани нису остварили своју потрагу за демократијом и социјалном правдом, бар још увек постоји потенцијал за изазивање центара моћи.
Бојим се да Тунис није изузетак од регионалног контрареволуционарног тренда. Она такође доживљава фазу контрареволуције, иако много блажу. Тунис је сведок масовног повратка људи старог режима.
Струја председник Туниса и сам – осим што је био најстарији шеф државе на свету после Мугабеа из Зимбабвеа и енглеске краљице, са парадоксом да је тобоже резултат „револуције младих“ – у великој мери је члан старог режима. Нова доминантна партија у Тунису је у великој мери — не искључиво, већ у великој мери — обновљена верзија владајуће странке старог режима.
Али за разлику од Египта, све се то одвија на глаткији и мирнији начин. Овде је кључна чињеница да Тунисом сада влада коалиција између ове обновљене верзије старог режима и Ел-Нахда, туниски еквивалент египатском Муслиманском братству, иако није имао исту снагу.
То је другачији сценарио у којем су оба крила контрареволуције у коалицији уместо да се боре једно против другог, а то је заиста сценарио за који Сједињене Државе желе да се прошири на цео регион: коалиција обновљених старих режима и тзв. опозиција коју представљају огранци Муслиманске браће на регионалном нивоу.
Идемо у Сирију. Зашто су се многи у глобалној левици збунили око Сирије? Сиријски режим је изузетно репресиван и секташки, а ипак сиријска револуција није добила подршку коју су имали други.
Мислим да је то првенствено засновано на заблудама у реакцији на владу САД. Они који не познају историју региона мисле да је сиријски режим, пошто је савезник Ирана и либанског Хезболаха, антиционистички и антиимперијалистички.
Пропаганда сиријског режима је то представљала и на овај начин. Крајем јануара 2011. године, у а чувени интервју који је Башар ел-Асад дао Вол Стрит новине пре почетка устанка у Сирији, објаснио је да је његова земља имуна на регионални ветар — као што је желео да верује — јер је његов режим „веома блиско повезан са веровањима народа“. Он је додао да „људи не живе само од интереса; они такође живе од уверења, посебно у веома идеолошким областима.” Тиме је мислио да је тиме што је „веома идеолошки” сиријски народ дозволио да верује да је он антициониста и антиимперијалиста, постигао народно задовољство својим режимом.
Дакле, када је Хосни Мубарак уклоњен од стране египатске војске, сиријска државна телевизија је приказала вест под насловом: „Пад режима Кемп Дејвида“. Желели су да верују, или боље речено, да верују да је египатски устанак резултат мировног споразума са Израелом из 1978. године, док је наводно националистички сиријски режим био имун на народни револт. То је, наравно, била чиста жеља, као што су догађаји показали неколико недеља касније.
Чињеница да би било ко са левице постао плен такве пропаганде и поверовао у њу је веома жалосна. Ако сиријски режим није закључио мировни споразум са Израелом, истина је да то није било због неимаштине на сиријској страни, већ због недостатка оскудице на страни Израела. У ствари, било их је неколико рунде преговора између две државе. Пре 2011. године, тадашњи турски премијер Ердоган посредовао је између свог тада доброг пријатеља Башара ел Асада и Израела.
Оно што је отежало склапање мировног споразума између Израела и Сирије него између Египта и Израела је укорењено у географији. Израел је вратио Синај Египту јер је он у војном смислу сам по себи бедем, посебно пошто је један од услова споразума био да остане демилитаризован. Током времена које би египатској војсци било потребно да пређе пустињу која се протеже између Суецког канала и израелске границе, израелска авијација би могла да је неколико пута уништи.
Супротно томе, Голан Хеигхтс су стратешки положај који директно гледа на територију Израела пре 1967. године. Због тога је Израел званично анектирао Голан 1981. Осим источног Јерусалима, то је једини део арапских територија окупираних 1967. године који је званично припојен израелској држави.
Асадов режим ушао у Либан 1976. са израелским и америчким зеленим светлом како би сломили ПЛО и либанску левицу и спасили крајњу десницу Либана од предстојећег пораза. Након израелске инвазије на Либан 1982, Асадов режим је наставио оно што је Израел започео протеривањем палестинских бораца из јужне половине земље до и укључујући Бејрут.
Следеће године, преко својих заступника, Асадов режим је протерао борце ПЛО-а и самог Арафата из Северног Либана. Дамаск је подржао своје либанске савезнике из шиитског секташког покрета, Амал, у њиховом рату против палестинских кампова у остатку 1980-их. А 1990. године, Хафез Ел-Асад се придружио коалицији предвођеној САД у нападу на Ирак, укључивши сиријске трупе у битку. Људи све ово заборављају или игноришу.
У Асадовом режиму нема апсолутно ничег антиимперијалистичког. То је чисто опортунистички мафијашки режим који тежи сопственим интересима. Истовремено, то је један од најдеспотских режима у региону, који спроводи изузетно бруталну репресију.
Почетком 1980-их дошло је до великог обрачуна са левицом: близу хиљаду чланова подземне Партије комунистичке акције бачено је у затвор и подвргнуто страшном мучењу. На стотине њих остало је у затвору на период од десет до двадесет година, иако никада нису били умешани у било какво насиље и никада нису заговарали насиље.
Сиријски режим спроводи темељне неолибералне промене у последњих петнаест година са врло видљивим резултатима. У Сирији се развила најкорумпиранија клана капиталистичке класе, а владајући клан се померио од држања војне и политичке моћи до тога да постане кључни носилац економске моћи. Рођак Башара ел Асада је далеко најбогатији човек у Сирији. И још неколико његових рођака постало је веома богато.
На другом крају друштвеног спектра, Сирија је била сведок растуће незапослености, деиндустријализације и осиромашења села. Све је то довело до огромних друштвених тензија, које су експлодирале 2011. У том погледу, Сирија је следила исти образац као и остатак региона.
По чему се они који су се борили против Башара ел Асада 2011. разликују, ако уопште, од својих туниских и египатских колега?
Да би оправдали своју подршку Асадовом режиму, неки људи тврде да су сиријски устанак, за разлику од других арапских земаља, предводиле реакционарне исламске снаге. Ово је опет потпуно нетачно. Пре свега, и у Тунису и у Египту, они који су успели да искористе устанак на најбољи начин су биле исламске фундаменталистичке снаге. Оба Муслиманско братство у Египту и Ел-Нахда у Тунису победили су на првим изборима у својим земљама.
Дакле, ако је аргумент да је сиријска побуна доспела под доминацију исламских снага, онда су они који прибегавају таквом аргументу требало да подрже стари режим и у Тунису и у Египту да би били доследни.
У ствари, део левице у Тунису и Египту сада подржава стари режим за сличан аргумент. У Египту је већина левице подржала државни удар који је предводио Сиси, иако су неки од њих можда касније пожалили. Основна чињеница је да је било popularno побуне широм региона.
Ако су исламске фундаменталистичке снаге успеле да постану доминантне међу организованим снагама у тим устанцима, без изузетка, то је свакако последица, с једне стране, практичне и/или политичке слабости левице, али, с друге стране, је такође и пре свега производ вишедеценијске владавине деспотских режима. То никоме не би требало да недостаје. Сиријски режим није био штит против исламског фундаментализма, као ни Мубарак или Бен Али, као ни Асад и Сиси данас.
Откако је Башар ел-Асад дошао на власт наследивши свог оца на династичан начин, подстицао је салафизам у Сирији. Људи који су упознати са Сиријом могли би приметити пролиферацију никаба (вела за лице) на сиријским улицама. То је охрабривао млади Асад, верујући да ће то купити његовом режиму социјални мир и да ће ова реакционарна салафистичка исламска идеологија држати људе подаље од политичког ангажовања. На крају му је то одувало у лице.
Слична је прича и на целом регионалном нивоу. Саме Сједињене Државе су фаворизовале исламски фундаментализам против арапског национализма и левице још од 1950-их, све док им није завршио ударац у лице. Да би победио насеризам, Садат је пустио Муслиманску браћу из затвора и пустио их да се организују. Под Мубараком су толерисани као масовна забава, иако под строгим надзором. Сломећи левицу уз помоћ исламских фундаменталистичких снага, Сједињене Државе и локални режими створили су услове за пораст опозиције међу овим снагама.
Додајте овоме да када је почео сиријски устанак, Асадов режим је учинио све што је могао да спречи развој свог демократског, секуларног, несекташког потенцијала. Ово је заиста била највећа претња у очима режима. Најбруталније је сломио покрет, затварајући десетине хиљада углавном младих људи који су били организаторска снага и врх копља устанка.
Истовремено, као што је документовано у многим чланцима и књигама, режим је из својих затвора пустио џихадисте које је заточио након што их је употребио у Ираку. Ово ослобађање тих џихадиста било је чисто макијавелистички трик режима, како би остварио самоиспуњавајуће пророчанство које је пропагирао од првог дана тврдећи да је устанак само џихадистичка завера. Режим је учинио све да створити услове да исламски фундаментализам расте у Сирији како би променио карактер устанка.
Истовремено, у својој одбрани се све више ослањала на иранске регионалне заступнике из Либана и Ирака, који сигурно нису ништа мање исламски фундаменталисти од већине сиријских исламских анти-Асадових снага. Они који тврде да је сиријски режим „секуларан“ потпуно занемарују ову очигледну чињеницу која иде у прилог њиховој тврдњи.
Ал-Каида се појавила као фронт Ал-Нусра у Сирији почетком 2012. године, уз велико учешће ирачког огранка, такозване Исламске државе Ирака (ИСИ), у којој су бивши чланови ирачке Баас партије, братског непријатеља Сиријска владајућа партија Баас игра кључну улогу.
Када су одлучили да споје Ал-Нусру са ИСИ под именом Исламска држава Ирака и Сирије (ал-Шам, тј. Велика Сирија), позната као ИСИС или ИСИЛ (Л за Левант), Ирачани су изазвали разлаз са делом Сиријци који су наставили као Ал-Нусра, као и са глобалном Ал-Каидом. За Асада и његове пријатеље, ово је био веома повољан развој догађаја. ИСИС се много више сукобљавао са опозицијом њиховом режиму него са њиховим трупама.
Истина је да је ИСИС „пожељни непријатељ“ Асадовог режима, јер су толико одбојни за Запад да су најбољи аргумент режима у покушају да заведе западне силе да промене свој став према њему. Сада се врло јасно види како сиријски режим покушава све од себе, уз помоћ Русије, да заведе Запад да га подржи у име борбе против ИСИС-а.
Све већи број припадника западних моћних елита — посебно међу најреакционарнијим а ла Доналд Трумп, Марине Ле Пен и слично — заговарају управо ово. Позивају на савез са Асадом и Путином.
Ако погледамо Сирију данас, критичари тврде да су све снаге на терену у Сирији контрареволуционарне. Да ли је ово правилно? Нису ли борци на терену у њиховој великој већини Сиријци који се боре против диктатуре?
Заиста јесу. Али једна од сложености ситуације у региону је то што немате класичну бинарност револуције и контрареволуције. Имате троугао сила. С једне стране, револуционарни пол који се састоји од блока друштвених и политичких снага које представљају тежње радника, младих и жена који су устали против старог режима, тежећи другачијем прогресивном друштву.
На другој страни, међутим, не налазите један већ два контрареволуционарна логора. Један је табор старих режима, класична контрареволуција. А онда из историјских разлога које сам већ поменуо, постоје реакционарне снаге религиозног карактера, које су у почетку неговали стари режими као противтежа левици, али су се развили и окренули против ових режима. Обе су контрареволуционарне снаге у смислу да се њихови фундаментални интереси и програми директно сукобљавају са тежњама револуционарног пола који се бори за друштвене, економске и демократске промене.
Када су дошли на власт 2011. године, Муслиманска браћа у Египту и Ел-Нахда у Тунису отелотворили су још једну верзију контрареволуције, за коју је Вашингтон веровао да ће функционисати боље од старог режима. Они су наставили социјалну и економску политику старог режима.
Једина промена коју су покушали да спроведу односила се на исламизацију институција — или боље речено даљу исламизацију институција у Египту, где сте већ имали доста тога под Садатом и Мубараком. Између њих и старог режима дошло је до тензија када су покушали да успоставе контролу над државним апаратима. То је позадина државног удара у Египту 2013.
Дакле, имате широм региона два супарничка контрареволуционарна табора и један револуционарни стуб. Практична и/или политичка слабост овог другог омогућила је да се ситуација развије у сукоб између два контрареволуционарна табора, док је она постала маргинализована.
Сирија је најекстремнији случај. Постојао је огроман прогресивни потенцијал у устанку 2011., колико ако не и више него у другим земљама због већег ширења прогресивних и левих идеја међу сиријским становништвом — доста више него у Египту, али мање него у Тунису. Међутим, овај потенцијал се није остварио у организованом облику. Виртуелне интернет мреже су одличне у организовању демонстрација и скупова, али нису замена за праву организациону мрежу.
Додајте овоме веома активно учешће регионалног контрареволуционарног упоришта које представља Заливске нафтне монархије, које су дале све од себе да ојачају исламску фундаменталистичку компоненту сиријске опозиције на рачун било чега другог. Јер, права демократска побуна је за њих највећа претња као и за Асада. У извесном смислу, они су се сложили са Ассадовим режимом у промовисању исламске фундаменталистичке компоненте опозиције на штету секуларних демократа.
Крајњи резултат у Сирији је заиста да ситуацијом доминира сукоб између две контрареволуционарне снаге: с једне стране, режима и његових савезника и, с друге стране, оружане опозиције у којој доминантне снаге подржавају политичке перспективе које су дубоко контрадикторно са почетним прогресивним тежњама устанка израженим 2011. Истина, постоје и оружане опозиционе снаге које су мање реакционарне, иако једва прогресивне.
Важније од тога је чињеница да велики део оних који су приступили исламским фундаменталистичким оружаним групама то није учинио из идеолошких разлога, већ зато што су ту могли да добију плате у условима нагло погоршаних услова живота услед рата. Ово је кључни фактор чак и у развоју ИСИС-а, који му је омогућио да регрутује толико хиљада бораца.
То значи да потенцијал који је експлодирао 2011. године није сломљен, већ је политички маргинализован. Многи од оних који су представљали овај потенцијал отишли су из земље у егзил јер су радикално супротстављени режиму и угрожени њиме, с једне стране, а с друге виде пролиферацију реакционарних снага које су за њих подједнако опасне.
Већина оних који су преживели и нису завршили у затвору напустили су земљу. Ове хиљаде активиста који су отелотворили демократски, прогресивни потенцијал устанка 2011. године, а сада су у егзилу, разлог су да задржимо наду у будућност.
У овом тренутку, међутим, најбоље чему се може надати је престанак ове ужасне динамике „сукоба варваризама“, како сам га назвао након 9. септембра, са варварским Ассадовим режимом на једном крају и варварски ИСИС с друге стране, ово друго је изворно производ главног варварства америчке окупације Ирака. Грађански рат, уништење Сирије и масакр њеног народа од стране режима требало би да се оконча под условима који омогућавају избеглицама да се врате у своје родне градове из изгнанства или расељења унутар земље. Ово је сада најхитније.
У овом тренутку нема никаквих изгледа за прогресиван исход. Свако ко верује другачије сања. У недостатку таквих изгледа, најбоље што се може догодити је крај континуираног погоршања које доноси рат. Да би се рат завршио, потребан вам је некакав компромис између режима и опозиције. А да би се ово догодило, Асад мора да оде, јер не може бити никаквог изводљивог компромиса, никаквог окончања сукоба, са Асадом на месту.
Подржавајући га, Русија и Иран блокирају могућност компромиса. Од 2012, Обамина администрација је говорила: „Не заговарамо промену режима у Сирији, али верујемо да Асад треба да се повуче како би компромис између режима и опозиције угледао светло.
Обама је заговарао оно што је назвао „јеменско решење.” У Јемену је председник прихватио да се повуче и преда власт потпредседнику, а режим није промењен. Уместо тога, имали сте коалициону владу опозиције и режима, осим председниковог клана. Као што знамо, то није дуго трајало, али то је Обама сматрао 2012. и још увек га види као модел који треба следити у Сирији.
Иран и Русија, међутим, страхују да би, ако клан Асад оде, то могло да поремети цео режим који је постао прилично пољуљан и да би могли да изгубе Сирију као једну од својих кључних савезничких држава у региону. Због тога онемогућавају напредак ка компромису који је постигнут у преговорима. Такав компромис, наравно, био би далеко од идеалног.
Али ако рат не престане, неће бити оживљавања прогресивног демократског потенцијала сиријског устанка какав се појавио 2011. Потенцијал и даље постоји: ако рат престане и социјално-економска питања поново дођу у први план, људи ће видети сујета оба табора који немају решења за проблеме земље.
Неки кажу да ће, ако Асад оде с власти, ИСИС и Ал-Нусра преузети власт. Кажете да ће свргавање Асада убрзати борбу за либерализацију.
Заиста. Главни разлог који омогућава развој Ал-Нусре и ИСИС-а је наставак постојања Асадовог режима. Варварство Ассадовог режима у гушењу устанка је створило терен за развој Ал-Каиде и ИСИС-а у Сирији.
Није било спремне масе која је чекала да се придружи таквим лудим групама. Људи су на крају у њима нашли одговарајући одговор на злочине које је починио режим, као и на хаос који је владао. ИСИС је играо на томе, намећући религиозни тоталитарни поредак док је пружао социјалне услуге сличне држави. Зато је себе називала исламском Држава.
Једини могући начин да се отарасите ИСИС-а и Ал-Каиде је уклањање узрока који наводе људе да се придруже овим групама. Када су Сједињене Државе покушале да разбију Ал-Каиду чистом силом током битке и масакра у Фалуџи у Ираку, то је неуспешно. Тек када је променила стратегију и оснажила арапска сунитска племена путем фондова и оружја, успела је да маргинализује Ал-Каиду.
Ал Каида која је постала ИСИС успела је касније да поврати контролу над великим деловима Ирака у лето 2014, јер је секташка влада Нурија Ал Маликија коју подржава Иран поново створила услове ирачког арапског сунитског огорчености који је омогућио Ал Каиди да се развија под Америчка окупација у почетку. Због тога је већина ирачких арапских сунита парадоксално страховала од америчке евакуације Ирака 2011. Иронијом историје, они су видели америчке трупе као заштиту од шиитске секташке владе Маликија.
У Сирији, услови за арапско сунитско секташко огорчење морају бити уклоњени како би се окончала секташка привлачност Ал-Нусре, ИСИС-а и других фундаменталиста. Први услов за то је уклањање клана Асад са власти, јер им се замера велики део сиријског друштва.
Пређимо на геополитику и САД. Како бисте описали амерички одговор на устанке?
Ово је опет нешто о чему многи људи на левици размишљају по инерцији. Многи не схватају да је искуство у Ираку била одлучујућа катастрофа. То је заправо најважнија катастрофа у историји америчке империје. Са стратешког становишта, гори је од Вијетнама.
Људи не схватају да се после Буша Обамина администрација више није бавила променом режима. Мото за Барака Обаму уочи арапске побуне 2011. био је „уређена транзиција“, а не „промена режима“. Он је желео да сачувати режиме кроз ограничене промене на врху које би омогућиле несметану транзицију без фундаменталног поремећаја режима.
То важи чак и за Либију. Интервенција коју предводе САД у Либији била је покушај да се либијски устанак кооптира и усмери у транзицију о којој је преговарано са Гадафијевим сином, потомком клана којег његује Запад. То су покушавали до последњег тренутка, али није успело јер је побуна у Триполију довела до слома режима.
Због тога се Либија претворила у још једну катастрофу из америчке империјалистичке перспективе и додатни аргумент против било какве „промене режима“ која укључује радикалну демонтажу државе, као што се раније догодило у Ираку. Зато америчка влада никада није рекла да жели да сруши режим у Сирији. Рекли су само да Башар ел-Асад мора да се повуче како би омогућио преговарачку транзицију.
Они хоће да човек оде, односно да остане режим. Сједињене Државе су се суочиле са арапским устанком 2011. када су заправо биле на врхунцу своје регионалне хегемоније од 1990. Те исте 2011. године евакуисале су Ирак без постизања ниједног од кључних империјалистичких циљева инвазије.
До интервенције у Либији дошло је и захваљујући руском зеленом светлу. И Кина и Русија биле су уздржане у Савету безбедности УН. Могли су да ставе вето на интервенцију, али нису. Међутим, за разлику од Гадафија, сиријски режим Русија сматра главним савезником, док се Гадафи променио током последњих година, поставши драг пријатељ Вашингтона, Лондона, Париза и италијанског Берлусконија.
Када је у питању Сирија, Вашингтон никада није озбиљно размишљао о директној војној интервенцији. У једном тренутку 2013. Обама се уплео у сопствену „црвену линију“ по питању хемијског оружја и био је много олакшан компромисом са Асадом који му је Русија понудила. Све у свему, ситуација је далеко сложенија од упрошћене логике „непријатељ мог непријатеља је мој пријатељ” која даје информације о великом делу „антиимперијалистичке” левице.
Ако се и Русија и Сједињене Државе слажу око одржања сиријског режима, шта је онда суштинско неслагање између њих?
Неслагање је, наравно, по питању Асада. Русија се до сада држи њега јер у клану Асад виде једину гаранцију за своју доминацију над Сиријом. Русија није ништа мање империјалистичка од Сједињених Држава, а још је бруталнија ако узмете у обзир шта је урадила Чеченији иако је део Руске Федерације (еквивалент једне од Сједињених Држава).
По друштвеном стандарду, руски режим је чак више десничарски неолиберал од режима САД. У Русији постоји фиксни порез на доходак појединаца од 13 процената у односу на ограничење од 40 процената за амерички савезни порез, не рачунајући додатне локалне порезе. Руски корпоративни порез износи 20 процената наспрам 35 процената америчког федералног пореза, опет не рачунајући локалне порезе. Најлуђи републиканац би сањао да овако нешто спроведе у Сједињеним Државама.
Путин такође игра на верску карту доводећи Руску православну цркву да благослови његову интервенцију у Сирији као Свети рат. Став неких људи на левици који живе у временској кривњи и верују да је Русија на неки начин наставак Совјетског Савеза и да је Владимир Путин наследник Владимира Лењина, прилично је бесмислен.
Али шта је руски империјалистички интерес у Сирији?
Ради се о томе да је Сирија земља у којој Русија има ваздушне и поморске базе и реагује онако како би Вашингтон реаговао на сваку земљу у којој има такве базе. Асадов режим је Најближи стратешки савезник Москве у региону.
Ово је такође начин да Путин каже свим диктаторима: „Можете рачунати на мене да ћу вас бранити од народних побуна много више него што можете рачунати на Вашингтон. Упоредите моју подршку Асаду са америчким напуштањем Мубарака.” Због тога је Путин постао тако добар пријатељ са новим египатским диктатором Сисијем.
Дакле, Путин жели да побољша своју империјалистичку улогу у арапском свету?
Поступци Москве су засновани на истој логици као и Вашингтон. Русија види Сирију као стратешко добро на исти начин као што су Сједињене Државе виделе Вијетнам у прошлости, или било који режим који је Вашингтон био спреман да подржи директном војном интервенцијом.
Данас је, међутим, Путин склонији директној војној интервенцији него Обама. Амерички империјализам је још увек под утицајем наслеђа „вијетнамског синдрома“, које је заправо оживело страшни неуспех у Ираку, иако су и Буш старији и Буш млађи веровали да су успели да га се отарасе.
Путин то користи да буде асертивнији од Вашингтона по питању Сирије тако што у потпуности подржава Асадов режим, док Сједињене Државе не подржавају сиријску опозицију ни на који начин. Подршка Вашингтона опозицији је више шала него било шта озбиљно. Док Москва и Техеран сиријском режиму пружају подршку пуног спектра, укључујући велико учешће иранских проки бораца.
Саудијска краљевина и друге заливске монархије желе да униште устанке. Сисијев пуч у Египту не би био могућ без пуне подршке Саудијске Арабије. Хоће ли Саудијци моћи још дуго да играју ову улогу? Какви изгледи за промене постоје у земљама Залива, мислите?
То је заиста велики проблем. Саудијска краљевина је одувек била кључни ослонац реакције у региону. То је улога коју је играла откако је настала јер је константно била најреакционарнија држава на свету. Ако ИСИС сматрате државом, можете рећи да је у том погледу конкурент Саудијцима. Имају много заједничких особина и деле сличну историју, само што је један основан почетком двадесетог века, а други век касније са веома различитим средствима.
Саудијска Краљевина је главно реакционарно упориште у региону, али њена способност да игра директну војну улогу је више у њеном директном окружењу, у Заливу. Играло је кључну улогу у помажући Бахреинској монархији угушити устанак у Бахреину. Саудијска краљевина у Јемену интервенише на страни коалиционе владе која је резултат јеменског компромиса из новембра 2011, у супротности са свргнутим председником Али Абдулахом Салехом који је сада у савезу са Хутима. Ово је у суштини још један сукоб између два контрареволуционарна табора, о чему смо говорили.
У Сирији, саудијски режим игра улогу, али углавном кроз финансирање, а не кроз директну интервенцију. За нашу страшну несрећу, Саудијци су се докопали земље за коју се показало да има највеће резерве нафте на свету. То им је дало огромна средства која су деценијама користили у помагању свом америчком господару и ширењу своје дубоко реакционарне фундаменталистичке идеологије.
На много начина, не можете разумети снагу фундаментализма у савременом исламском свету ако занемарите кључни фактор за његов развој који чини Саудијска Краљевина. Дугорочно гледано, овај ултрареакционарни камен спотицања мора да нестане ако регионални револуционарни процес жели да постигне прогресиван исход.
Два пола контрареволуције у арапском региону подржавају супарничке снаге: САД и Русија, заливске монархије и Иран. Не заборавите да је Иран такође исламски фундаменталистички режим, иако другачијег типа. Арапски револуционарни процес се суочава са свим овим силама.
Са количином новца који имају, чини се безнадежним да би се Саудијска Арабија могла променити. Питао сам се какви су по вашем мишљењу изгледи за промене у овој земљи?
Па, имају много новца, али у саудијском краљевству је и поред тога много сиромаштва. Парадокс тако богате државе која има толико сиромаштва - међу староседеоцима, а камоли мигрантима - изазива дубоку огорченост против монархије.
Најгрубљи изрази противљења монархији до сада су је надмашивали у сопственом бренду исламског ултрафундаментализма, који је познат као вехабизам. То је био случај са побуном у Меки 1979. године, а недавно и са Ал-Каидом. Сви знају да су петнаест од деветнаест нападача 9. септембра били држављани Саудијске Арабије. Ал-Каида је имала и још увек има велики број чланова са саудијским држављанством.
Таква опозиција је једина успела да се развије у Саудијском краљевству управо зато што је могла да делује унутар идеологије режима, док је тамо много теже да се развије прогресивна опозиција, а камоли феминистичка или Шија, што се тога тиче.
Ипак, у краљевству постоји прогресивни потенцијал, који ће пре или касније експлодирати. Експлодираће на исти начин као у другим земљама региона. На крају крајева, шах у Ирану је имао веома репресиван режим, за који су многи веровали да је имун на колапс.
Ипак, када је револуционарни талас почео у Ирану касних 1970-их, видели смо колико је брзо успео да сруши шахов режим. Не постоје вечни режими, а свакако не и саудијски режим, који се заснива на страшном угњетавању, огромној неједнакости и ужасном третману жена.
С обзиром на ваше познавање радикалне левице у арапском свету, да ли сте оптимисти у погледу изгледа арапске револуције? Да ли је поштено рећи да је успех арапске револуције на крају о успеху мобилизације радне снаге?
Да сумирамо оно о чему смо разговарали од почетка нашег разговора, и даље се надам, иако себе не бих описао као оптимиста. Овде постоји квалитативна разлика. Нада је уверење да још увек постоји прогресивни потенцијал. Оптимизам је вера да ће овај потенцијал победити.
Не кладим се на њену победу јер знам колико је то тежак задатак, тим више да се у изградњи алтернативних прогресивних руководстава у многим земљама мора почети скоро од нуле. Задатак је тежак, огроман је, али није немогућ. Нико није очекивао тако импресиван прогресивни устанак као онај из 2011. године.
Дугорочни револуционарни процес у региону ће се мерити деценијама, а не годинама. Гледано из историјске перспективе, још смо у почетним фазама. Ово би требало да буде главни подстицај за интензивну акцију за изградњу прогресивних покрета који могу да преузму вођство. Алтернатива је даље спуштање у варварство и општи колапс регионалног поретка у врсту ужасног хаоса који видимо како се развија већ у доста земаља.
Што се тиче радништва, када говорим о прогресивним руководствима, подразумева се да раднички покрет треба да буде њихов кључни део. Зато земље у којима постоји већи потенцијал у том погледу, као што су Тунис и Египат, треба да покажу пут. Тада бисмо могли да присуствујемо ефекту снежне грудве.
Не заборавимо такође да арапски регион није на другој планети. То је део глобалног окружења и веома близу Европи. Дакле, развој радикалне левице у Европи такође може имати значајан утицај на развој њеног еквивалента у арапском региону.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
3 Коментари
Анализа Г. Ахцара има користи од подвлачења аспеката класне борбе револуција у арапском говорном подручју, док је ова димензија потпуно заборављена у конзервативним и либерално-прогресивним оквирима.
Други кључни допринос по мом мишљењу је да се ове револуције посматрају као процеси, а не као постигнути резултати. Када неко помисли на било какву револуцију у том смислу, не може а да се не осећа обесхрабрено гледајући непосредне резултате ових револуција. Француска револуција је завршила термидорском реакцијом и Наполеоновим царством широм Европе. То је ипак променило свет, на боље. Гледање на револуционарне покрете кроз поглед на процес је стога једини начин да се разуме историјска динамика на делу, иако она остаје хипотетичка и одређена борбама као таквим.
Да се разумемо, Ашкар је софистицирани саудијски оперативац у светским интелектуалним круговима. Никада не заборављам да његов Гадафијев бубањ мора да оде. Некада је тврдио да ће људи створити идеално друштво након бомбардовања Либије. Сада то исто говори о Сирији.
Дуга анализа која пропушта да примети да су четири стуба друштава у свим овим земљама тоталитарна. Владе: све диктатуре ове или оне врсте, неолиберални капитализам: тоталитарни по дефиницији и пракси, нуклеарна породица којом доминирају мушкарци и, најмоћнији у спровођењу тоталитарног начина размишљања међу овим популацијама, ислам.
Не можете направити свилену торбицу: демократија, од (тоталитарног) уха крмаче.
Ови људи желе довољно да једу и не маре ни мало за демократске праксе.
Слично као и становништво САД.
ИМО