Људски штитови су већ неко време били на насловницама. Пре недавне борбе између Исламске државе Ирака и Леванта (ИСИЛ, такође познате као ИСИС) и ирачке војске у Фалуџи, Унитед Пресс Интернатионал објавио чланак под називом „Ирачке снаге заустављају напредовање Фалуџе у страху од 50,000 живих штитова“.
Заиста, није прошао дан у протеклих неколико месеци а да се у низу новина не помињу живи штит у различитим позориштима насиља: из Сирије, одакле су борци ИСИЛ-а бежали из Манбија у конвојима, очигледно користећи живи штит; преко Кашмира, где „војска и полиција користиле су цивиле као живи штит у операцијама против милитаната“; у Украјину, где су проруски сепаратисти били оптужени коришћења међународних посматрача као штитова.
Штавише, фраза живи штит се не користи само да опише употребу цивила усред рата, већ и да прикаже цивиле у протестима, од Фергусон у Сједињеним Државама, до Зимбабве Етиопија.
Либералне демократске државе нису једине које упозоравају свет на све већу употребу живог штита; прилично ауторитарни режими, као и разне локалне и међународне организације различитих врста, од Црвеног крста и невладиних организација за људска права до Уједињених нација, позивају се на овај термин.
У недавном поверљивом извештају УН, Хути побуњеници били окривљени за прикривање „бораца и опреме у или близу цивила... са намерним циљем избегавања напада“.
Дозвољава убијање
Иако су различити облици људског штита вероватно концептуализовани и мобилисани од изума рата, његова свакодневна употреба је потпуно нов феномен. Зашто је, могло би се запитати, овај термин одједном постао тако раширен?
Правно говорећи, живи штит се односи на употребу цивила као одбрамбеног оружја како би се борци или војне локације учиниле имуним од напада. Идеја која стоји иза овог термина је да цивили, који су заштићени међународним правом, не би требало да буду експлоатисани да би стекли војну предност.
Док ће већина људи несумњиво бити упозната са овом дефиницијом, мање позната је чињеница да међународно право не само да забрањује употребу живог штита, већ и чини легитимним да војска напада подручја која су „заштићена“ људским штитом.
Америчко ваздухопловство, на пример, то задржава „Законити циљеви заштићени заштићеним цивилима могу бити нападнути, а заштићени цивили се могу сматрати колатералном штетом, под условом да колатерална штета није превелика у поређењу са конкретном и директном војном предношћу која се предвиђа нападом.
На сличан начин, документ о заједничком гађању из 2013. који је објавио Заједнички штаб америчких снага наглашава важност принципа пропорционалности, такође напомиње да „у супротном законите мете нехотице заштићене заштићеним цивилима могу бити нападнуте... под условом да колатерална штета није претерано у поређењу са конкретном и директном војном предношћу коју предвиђа напад. (пдф)
Све ово једноставно значи да се живи штитови могу легално убијати све док примена насиља не крши принцип пропорционалности – који захтева од зараћених страна да се уздрже од наношења штете несразмерне војној предности коју треба стећи.
Сада се чини да полицијске снаге широм света усвајају сличну перспективу док се суочавају са протестима и нередима.
Мотивација која стоји иза усвајања оваквих смерница од стране домаћих и међународних актера је јасна: то омогућава снагама безбедности да ублаже правила ангажовања, док оне који постављају штитове постављају као морално жалосне и крше међународно право.
Превентивна правна одбрана
Имајући у виду стратешко и свеприсутно усвајање израза људски штит, чини се јасним да се тај израз не користи само као дескриптивни израз који описује употребу цивила као оружја, већ и као нека врста превентивне правне одбране од оптужби. да их је убио или повредио.
Другачије речено, ако је било који од 50,000 цивила Фалуџе убијен током напада против ИСИЛ-а, онда нису криве нападачке снаге које подржавају САД, већ сам ИСИЛ, који је незаконито и неморално користио цивиле као штит.
Штавише, све се више чини да је довољно тврдити – унапред – да непријатељ користи живи штит како би оправдао убијање небораца.
Иако је неспорно да многе војске и недржавне оружане групе заправо користе живи штит, потенцијалне последице пуке оптужбе су изузетно забрињавајуће.
Другим речима, тврдњом да друга страна користи живи штит, нападачка сила обезбеђује себи превентивну правну одбрану.
Да би се у потпуности разумеле импликације овог уоквиривања, неопходно је узети у обзир да урбана подручја, како је рекао Стивен Грејем са Универзитета Њукасл ставите га, „постали су громобрани за политичко насиље наше планете.
Чињеница да рат тренутно обликује урбани живот у многим областима широм света значи да цивили заузимају и да ће наставити да заузимају фронтове већине борби.
Ово их чини изузетно рањивим да буду уоквирени као живи штит, јер би било довољно унапред рећи да су становници града штит да би њихова смрт била легална и оправдана.
Ако је то случај, онда се превентивна правна одбрана може користити као део застрашујућег процеса чији је циљ легализација и нормализација масовног клања цивила.
Неве Гордон је Леверхулме гостујући сарадник на СОАС, Универзитет у Лондону.
Никола Перугини је предавач на Факултету друштвених и политичких наука Универзитета у Единбургу.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити