Звона за узбуну звоне. Порицање климатских промена Трампове администрације, заједно са њеним циљем да максимизира експлоатацију и потрошњу фосилних горива по сваку цену, представља, према речима Ноама Чомског, „скоро смртно звоно за људску врсту“. Као што је приметио климатолог Мајкл Е. Ман је изјавио: „Бојим се да је ово можда готова игра за климу.“2
Ефекти неуспеха у ублажавању глобалног загревања, наравно, неће доћи одједном, и неће подједнако утицати на све регионе и популације. Али само неколико година неактивности у блиској будућности могло би довести до опасних климатских промена које би биле неповратне у наредних десет хиљада година.3 Страхује се да ће се, када се постигне климатска тачка без повратка — која се обично посматра као повећање глобалне просечне температуре од 2°Ц — успоставити механизми позитивне повратне информације, убрзавајући трендове загревања и водећи, према речима Џејмса Хансена, бившег директора НАСА-иног Института Годард за свемирске студије и највећег америчког научника за климу, на „динамичну ситуацију која је ван [људске] контроле“, покрећући свет ка будућности од 4°Ц (или чак вишој) за коју научници мисле да ће наговештавају крај цивилизације, у смислу организованог људског друштва.4
Иако Сједињене Државе тренутно доприносе само око 15 процената глобалних емисија угљен-диоксида, неуспех са њихове стране да реагује на смањење емисија би гурнуо свет одлучније ка преломној тачки од 2°Ц.5 Штавише, у очигледно вероватном случају да главни глобални емитер по глави становника и хегемонистичка глобална сила одлуче да одустану, сваки светски напор да се смањи емисија угљеника биће озбиљно угрожен. Из тог разлога, климатски научници се све више окрећу од Сједињених Држава ка Кини као главној нади за лидерство у борби против климатских промена.6
У овом критичном тренутку историје потребно је одговорити на три питања: Шта нам најновији научни докази говоре о приближавању климатске катастрофе? Како данашњи монополско-финансијски капитализам – са Доналдом Трампом као његовим аутентичним представником – доприноси овој предстојећој планетарној катастрофи? И које могућности преостају човечанству да спречи катастрофу Земљиног система?
Ка "фаталној неравнотежи"
Најновији докази о климатским променама су запањујући. Дана 8. новембра 2016, на дан избора у САД, Светска метеоролошка организација је известила да су глобалне просечне температуре порасле на око 1.2°Ц изнад прединдустријских нивоа (опасно близу почетне границе од 1.5°Ц постављене Париским климатским споразумом из 2015.) , при чему је 2016. била најтоплија година у историји, надмашивши 2015. и 2014., које су и саме биле рекордне године.7
Годишњи Арктички извештај Националне управе за океане и атмосферу, објављено у децембру 2016. године, показало је да арктичке температуре расту брзином двоструко од глобалног просека, са просечним повећањем од 3.5°Ц од почетка двадесетог века. Арктички морски лед је критичан за стабилност климе због албедо ефекта, у којем бели лед рефлектује сунчеве зраке. Нестанак морског леда и његова замена „мрачним океаном“ који апсорбује топлоту представља велику повратну информацију о клими. У септембру 2016, арктички морски лед пао је на други најнижи ниво икада забележен. Ледени покривач Гренланда, у међувремену, наставља са брзим губитком масе, додатно доприносећи порасту нивоа мора. Тхе Извештај о отпорности на Арктику, коју је у новембру 2016. објавио Стокхолмски институт за животну средину, нагласио је да су арктичке температуре достигле врхунац на око 20°Ц топлије него што је уобичајено за то доба године, и упозорио на деветнаест предстојећих преломних тачака које утичу на стабилност арктичког региона, од којих би неке могле „појачати“ читаву глобалну климу, укључујући много веће ослобађање метана – далеко снажнијег гаса стаклене баште од угљен-диоксида – због одмрзавања тундре.8
Током последње две године, научна заједница је скоро удвостручила своје пројекције пораста нивоа мора током овог века. Већ се повећао за 8 инча, угрожавајући острвске заједнице и ниско лежећа обална подручја широм света. Океан би могао да порасте за близу два метра (више од шест стопа) до 2100. године, док би, током неколико векова, повећање могло да достигне шест метара (двадесет стопа). До 2500. године, према једној студији у Природа, пораст нивоа мора може бити чак 15 метара (преко 49 стопа).9
Триллионтхтонне.орг, веб-сајт за праћење климе повезан са научницима са Универзитета у Оксфорду, тренутно указује да ће свет достићи трилионту метричку тону у укупним емисијама угљеника, односно укупну количину емисије угљеника за које се сматра да стварају 450 ппм у глобалној концентрацији угљеника и повећање глобалне температуре за 2°Ц – за нешто више од двадесет година. До сада је у атмосферу испуштено преко 600 гигатона (милијарди метричких тона) угљеника. Што се свет више приближава трилионтој метричкој тони, то је драстичнији напор потребан да се избегне разбијање планетарног буџета угљеника. Тренутно би то захтевало смањење емисија угљеника на целој планети за око 3 процента годишње, и чак три пута већи број у богатим земљама са високим емитовањем угљеника по глави становника, које чине више од четвртине светских садашње емисије као и огромну већину својих историјских емисија – и чије им богатство нуди довољно материјалних средстава за решавање проблема.10
Као што Ман, најпознатији по развоју чувеног графикона „хокејашке палице“ који показује нагли пораст глобалних просечних температура, сажето објашњава у својој књизи из 2016. Тхе Мадхоусе Еффецт:
Прекретница је, наравно, тачка без повратка. У контексту климатских промена, то би значило да смо довољно загрејали планету да покренемо незаустављив процес. У стварности, не постоји јединствена тачка преокрета у климатском систему; има их много. И што се даље спуштамо аутопутем за фосилна горива, то ћемо више прекретница прећи. Многи посматрачи су тврдили да загревање планете од 3.6°Ф (2°Ц) у односу на прединдустријске нивое (нешто што ће се вероватно десити ако дозволимо ЦО2 нивои да се попну на само 450 ппм) би готово сигурно створило опасне, потенцијално неповратне промене у нашој клими. Подсећања ради, већ смо загрејали око 1.5°Ф (1°Ц), а вероватно је у припреми још 0.9°Ф (0.5°Ц). Још једна деценија уобичајених емисија фосилних горива могла би нас довести до тог прага од 3.6°Ф (2°Ц) „опасног загревања“...
Са тренутном стопом од 30 гигатона годишње, потрошићемо наш [карбонски] буџет за отприлике три деценије. Да бисмо остали у оквиру буџета, морамо да смањимо емисије за неколико одсто годишње, да их спустимо на 33 одсто садашњих нивоа у року од двадесет година. То је просечан карбонски отисак широм света сличан ономе што преовладава у земљама у развоју. До средине века емисије се морају приближити нули. То је црни двоструки дијамантски нагиб.
Једна недавна анализа утврдила је да би постизање ових смањења захтевало да 33 одсто свих доказаних резерви нафте, 50 одсто целокупног природног гаса и 80 одсто свих резерви угља мора остати у земљи. То значи да морамо поступно избацити угаљ и оставити већину, ако не и сав канадски катрански песак у земљи (односно, нема Кеистоне КСЛ цевовода).11
Питање које је пред нама, како Ман наглашава, стога није споредно. Реч је о „фаталној неравнотежи“ у људском односу према планети: кризи антропоцена.12
Капитализам против климе
Ако нас је природна наука научила да брз темпо антропогених климатских промена прети да уништи планету као дом за човечанство, онда се морамо обратити друштвеним наукама да бисмо разумели стварне друштвене узроке климатских промена и неопходна решења. Међутим, друштвене науке су по правилу компромитоване од самог почетка. Као што посебно показује економска дисциплина, они су идеолошки приморани да одговоре на сва конкретна питања у терминима које поставља капитализам, искључујући сваку перспективу која озбиљно доводи у питање тај систем или његове границе. Друштвени научници су стога обесхрабрени да доводе у питање – или чак да именују – фундаменталне структуре и функционисање историјског система у којем живимо.
Из тога следи да су друштвено-научни доприноси који су најрелевантнији за наше разумевање узрока и императива климатских промена настали изван главних токова академских друштвених наука, у критичким анализама капитализма.13 У питању је, као што су деценије истраживања показале, дисјунктура између, с једне стране, све већих захтева које пред животну средину поставља процес све веће акумулације капитала, укорењеног у класи, конкуренцији и неједнакости, и са друге стране. , капацитет средине да издржи овај напад.14 Штавише, растући притисак на климу тренутно поприма посебно акутни облик, због великог ослањања система на производњу фосилних горива као доказаног покретача акумулације капитала широм света — заједно са интересима богатства и моћи који блокирају сваку транзицију на обновљиве облике енергије.
У логичко-историјском смислу, капитализам је систем акумулације капитала, џагернаут у којем сваки нови ниво економског раста постаје само средство за даљи раст, ад инфинитум. Током своје историје, капитал је био у стању да „помери“ пукотине које је створио у природном метаболизму, преместивши их негде другде, често намећући такве екстерналије најрањивијим популацијама. Систем акумулације капитала је, међутим, сада проширио своје операције да обухвати целу планету, нарушавајући биогеохемијске процесе самог система Земље, најдраматичније у виду климатских промена. Иако је конверзија на обновљиву енергију хипотетички замислива унутар система, потражња капитала за краткорочним профитом, његов конкурентски нагон, његови стечени интереси и његова неспособност да планира дугорочне потребе се боре против рационалних енергетских рјешења.15
Императиви акумулације капитала, како су анализирани у радикалним друштвеним научним истраживањима у последњих век и по (почев од 1867. објављивањем књиге Карла Маркса Капитал), додатно се компликују појавом, пред крај прошлог века, монополско-финансијског капитала. У овој фази систем карактеришу виши нивои глобалне економске концентрације, режим акумулације којим доминирају акумулација финансијских средстава и глобализација производње, и неолиберални политички поредак – што доводи, у неким случајевима, до неофашизма. У структурној вези са овим, као основним узроком, је стагнација акумулације у напредним капиталистичким економијама и светској економији у целини.16 Под овим новим финансијским капитализмом, неолибералне политике су настојале да уклоне све прописе о слободном протоку и гомилању богатства, превлачећи све више укупног прихода у финансијски сектор и стварајући систем глобалне арбитраже рада или неравноправне размене широм света, најновији фаза империјализма.17
Све ово је у садашњој историјској коњунктури повезано са опадањем хегемоније Сједињених Држава, успоном Кине и покушајима да се одржи империјална контрола преко тријаде Сједињених Држава, Европе и Јапана. Елементи америчке владајуће класе — које су сјајно персонификовани од стране Трампа и његових саветника — и тријаде у целини настоје у овим околностима да оживе националну и империјалну моћ путем фосилних горива (и нуклеарне енергије), војних нагомилавања, финансијске контроле и репресија над имигрантима и расно дефинисаним „другима“ – укључивши у овај нови, али ретроградни империјални пројекат делове надоле покретне и деморалисане беле радничке класе.
Ова супротстављена реакција система у опасности показује границе реформи у епохалној кризи – и економској и еколошкој – у којој је свет сада заробљен. Реформа је увек одржива под режимом капитала само у оној мери у којој се не приближава основним условима који управљају акумулацијом у целини – и много пре него што се та тачка достигне, стечени интереси обично интервенишу да зауставе суштинске реформе.18 Друштвене трансформације које данас захтева реалност климатских промена (као и економска стагнација) су такве размере и значаја да велики делови ових укорењених интереса такве неопходне промене доживљавају као опасност не само за непосредне изгледе за акумулацију, већ и за њихове сопствене позиције моћи, али и на само постојање капитализма – чији је значај, у њиховом рачуноводству, већи од значаја саме климе.19
Под овим условима, реформе животне средине су сувише ограничене да би постигле своје циљеве, па чак и тада се суочавају са немилосрдним противљењем компанија за производњу фосилних горива и њихових инвеститора и савезника – категорије која покрива већи део глобалне владајуће класе. У међувремену, скоро потпуни неуспех центристичко-либералних партија и влада, заједно са њиховим колегама у академији, да уклоне своје самонаметнуте ролетне и сагледају реалност капиталистичког рата на земљи, одражава велики морални и идеолошки недостатак естаблишмента друштвених наука. . Резултат су климатске политике које су се показале суштински неефикасне и чија примена представља тек нешто више од губитка драгоценог времена усред глобалне ванредне ситуације која се брзо погоршава.
Суочена са овим неуспехом центристичке климатске политике, Наоми Клајн је, позивајући левицу на буђење, славно изјавила да је, барем по овом кључном питању, „десница у праву“. Односно, десница је у праву када верује да је ово случај „капитализма против климе“—иако погрешно бира прво у односу на ово друго. До сада, у свом рату против климе, Клајн признаје, „капитализам побеђује“.20 Систем не показује знаке кочнице док одбегли воз профитног система јури ка климатској провалији. Људи у свету у овим околностима су само таоци — осим ако не одлуче да се побуне.
Неуспех угљеничне реформе
Током последњих неколико деценија, главни циљ успостављања политике климатских промена била је еколошка модернизација капитализма – али само у границама које и даље доприносе акумулацији капитала. Овај приступ је на међународном нивоу представљен Париским климатским споразумом, у којем су се 193 земље окупиле да потпишу „план“ за решавање климатских промена који, када се мери у односу на садашњу глобалну ванредну ситуацију, тешко да вреди папира на којем се налази. писаним. Обавезе које су преузеле појединачне нације су у потпуности добровољне и необавезујуће, и стога је мало вероватно да ће бити испуњене, с обзиром да не постоји општи механизам за имплементацију и санкције широм света — па чак и тада, ако се спроведу, ове независне националне обавезе би гурнуле климу далеко изнад баријеру од 2°Ц, у свет осуђен на повећање глобалне просечне температуре од чак 3.7°Ц.21
Централни део климатске политике Обамине администрације, која је била основа доприноса САД Париском споразуму, био је План чисте енергије (ЦПП). Иако је план тренутно затворен на судовима, његови заговорници тврде да је дизајниран да смањи емисије угљеника у САД за 26–28 процената у односу на нивое из 2005. до 2025. ЦПП се углавном састоји од скупа извршних наредби којима се проширује Закон о чистом ваздуху на регулисање емисије угљен-диоксида у електроенергетским постројењима, које ће спроводити Агенција за заштиту животне средине (ЕПА).
Какве год да су њене амбиције, Обамина иницијатива за климу је далеко од смањења емисија које би богате државе морале да уведу ако човечанство жели да задржи безбедан и сигуран однос са климом. 2005. година је изабрана као полазна линија за смањење емисија управо зато што је представљала вршни ниво емисије угљеника у САД. Као што је Марк Хертсгард истакао у Народ, предвиђено смањење америчких емисија угљен-диоксида, иако наводно премашује 25 процената према основној линији из 2005. до 2025. године, ипак би било само 7 процената ако се мери у односу на првобитну основну линију Кјото протокола из 1990. године. Потоњи споразум је налагао да америчке емисије угљен-диоксида треба да падну за 7 процената од КСНУМКС. Овај првобитни циљ смањења, који је Сједињене Државе требало да поставе према Протоколу из Кјота, али су га на крају напустиле, првобитно је замишљен 1990-их као само први корак у смањењу емисија угљеника. Наизглед велика пројектована смањења емисија ЦПП-а су стога првенствено резултат померања циљних стубова, са резултатом да би стварна смањења емисија и даље била на нивоу крајње неадекватном да заштити човечанство од катастрофалних климатских промена, са временом које брзо истиче. Даље, ова будућа смањења би се првенствено ослањала на тржишне шеме трговине угљеником које су се раније показале неефикасним.22
Слабост Обаминог центристичко-капиталистичког приступа је бачена у потпуно олакшање у Економски извештај председника за 2017. годину, где се могу наћи изјаве као што су: „Економска литература сугерише да ће неки утицаји климатских промена, посебно пораст екстремних температура, вероватно бити делимично надокнађени повећаним приватним улагањем у климатизацију, и да ће се избегавати температурни екстреми, било провођење више времена у затвореном простору краткорочно, или пресељење на дужи рок, такође би могло да смањи климатске утицаје на здравље. Такви ставови „Нека купују клима-уређаје, нека остану у затвореном простору и нека се крећу“ тешко да се могу сматрати озбиљним – или етичким – одговорима на климатске промене.23
Хансен је већ 2015. године изјавио да, пошто акције наведене у ЦПП-у неће „учинити ништа да нападну фундаментални проблем“, оне су „као човек који пешачи на посао уместо да се вози и мисли да спасава свет“. Такве мере су, нагласио је, „практично безвредне“. Уместо тога, морају се предузети кораци како на националном, тако и на глобалном нивоу како би се повећала цена угљеника и задржала у земљи. „Све док је фосилним горивима дозвољено (изгледа да су) најјефтинија енергија“, а не ради се на интервенцији да би се повећала њихова цена, наставио је, „неко ће их спалити“.24 Иронично, мере које су осмишљене једноставно да смање потражњу за угљеником на једном месту имају тенденцију само да снизе цене фосилних горива на другим местима (под претпоставком константне понуде таквих горива) чиме се осигурава да ће наћи тржиште негде у глобалној економији.25
Стога је веома значајно да чак и скромни напори представљени Париским климатским споразумом и Обамином планом чисте енергије — који су избегли решавање фундаменталног проблема, и тешко да се може рећи да на овом нивоу представљају претњу систему у целини —ипак су изазвали огроман отпор од стране стечених интереса капитализма на фосилна горива. Не само да је Обама морао да заобиђе Конгрес да би донео ЦПП (и потписао Париски споразум, који је био могућ без одобрења Конгреса само зато што није садржао обавезујуће захтеве), читава иницијатива за климу је одмах блокирана на суду, пошто је двадесет и четири државе најближе индустрији фосилних горива покренуле су тужбу — потпомогнуте наредбом Врховног суда САД да ЕПА суспендује спровођење ЦПП док нижи суд не донесе одлуку. Међутим, чак и ово може бити мртво слово на папиру, пошто је Трампова администрација обећала да ће укинути или на други начин расформирати ЦПП и да ће се повући из Париског споразума.26
Трамп је, у верзији „велике лажи“, више пута назвао климатске промене „преваром“.27 Сходно томе, он је попунио редове свог транзиционог тима и кабинета са порицатељима науке о клими и индустријом фосилних горива. Мајрон Ебел, директор за енергетску и еколошку политику у Институту за конкурентна предузећа и водећи климатски противник, предводио је Трампов тим за транзицију. Он је јавно оптужио угледног научника Кевина Тренберта, вишег истраживача климе у Националном центру за атмосферска истраживања (познатог по томе што је објаснио очигледну паузу у убрзању глобалног загревања, користећи доказе о повећаном загревању океана испод површине површине) да је „део банде” криве за „кување података” о клими. Финансијер Ентони Скарамучи, Трампов саветник и извршни члан његовог транзиционог тима, упоредио је појам антропогених климатских промена са геоцентризмом, веровањем да се Сунце окреће око Земље. Сцарамуццијевим речима: „Кажем да су људи све погрешили 5,500 година историје наше планете” (курзив додат). Дејвид Шнаре, који је напустио ЕПА да би покренуо непрофитну организацију коју финансира нафтна индустрија и која се специјализовала за тужбе против ЕПА и нападе на науку о клими, именован је у прелазни тим и задужен за реновирање ЕПА. Шнаре је стекао посебну славу као адвокат који је, док је радио за десничарски Амерички институт за традицију (сада Енвиронментал анд Енерги Легал Институте), циљао на Хансена и Мана, заједно са другим научницима о клими, настојећи да их натера да објаве приватне документе и е-поруке. Томас Пајл, шеф Америчке енергетске алијансе, групе са јаким везама са нафтном индустријом — укључујући Коцх Индустриес, за коју је радио као лобиста — изабран је да води транзициони тим за Министарство енергетике. Пајлов меморандум који је процурио наводи непосредне циљеве климатске политике Трампове администрације: (1) повлачење из Париског климатског споразума, (2) демонтажу Плана чисте енергије и (3) убрзање одобравања пројеката гасовода.
Трампов избор кандидата за главне положаје у кабинету прати исти образац. Државни тужилац Оклахоме Скот Пруит, његов изабраник да води ЕПА, и даље је још један адвокат који се борио против ЕПА у име индустрије фосилних горива, а такође је и отворени порицатељ климатских промена, који је 2016. написао да је дебата о клими промена је била „далеко од решене“. Игноришући консензус од 97 одсто међу научницима о антропогеним изворима климатских промена, Пруит је тврдио да се „научници и даље не слажу око степена и обима глобалног загревања и његове повезаности са деловањем човечанства“. Бивши гувернер Тексаса Рик Пери, Трампов кандидат за шефа Одељења за енергетику – одељења које је, као републикански председнички кандидат, Пери обећао да ће га у потпуности елиминисати – чврст је савезник индустрије фосилних горива. Отишао је толико далеко да је у својој књизи из 2010. изјавио да „имамо тренд хлађења“. Његова администрација у Тексасу намерно је уклонила све референце на климатске промене у извештају који се бави порастом нивоа мора. Конгресмен Рајан Зинке, из Монтане која се бави производњом угља, Трампов кандидат за секретара унутрашњих послова, такође тврди да климатске промене немају чврсту научну основу. Кандидат за државног тужиоца Џеф Сешнс је више пута инсистирао, упркос свим доказима, да угљен-диоксид није загађивач.
Иронично, Трампов избор за државног секретара, Рекс Тилерсон, извршни директор ЕкконМобил-а, истиче се у новој администрацији по свом признању реалности климатских промена. Међутим, тек 2013. године, Тилерсон је изјавио да је било који покрет за алтернативну енергију осуђен на пропаст, и предвидео да ће обновљиви извори енергије, као што су „ветар, соларна енергија, биогорива“, снабдевати само 1 одсто укупне енергије 2040. године. Суочен са захтевима еколози и протести против цевовода Кеистоне КСЛ, Тилерсон је једноставно изјавио свој капиталистички кредо: „Моја филозофија је да зарадим новац. ЕкконМобил под његовим вођством не само да је финансирао климатски порицање, већ се борио да уклони све препреке повећаном вађењу и сагоревању фосилних горива.28
Најалармантније за климатске научнике у првим недељама Трампове транзиције била је анкета од 74 питања која је објављена почетком децембра запосленима у Одељењу за енергетику, а која је осмишљена да утврди који су научници и званичници највише укључени у унапређење Обаминог плана чисте енергије и других мера. да обузда климатске промене. Ово се нашироко сматрало као упозорење нове макартитске инквизиције против научника који се баве климом, што је подстакло бјесомучне напоре научника широм земље да архивирају своје податке, стављајући их у широко доступне невладине базе података, како климатски подаци у владиним рукама не би нестали под Трумпом. . Надолазећа администрација је убрзо дезавуирала упитник, али је штета учињена.29
Поред издвајања научника који су унапредили Обамине иницијативе за климу, упитник је имао конкретнији циљ: друштвену цену угљеника (СЦЦ), која се тренутно процењује на 40 долара по метричкој тони угљеника, категорију коју је Обамина администрација користила да квантификује економске утицај климатских промена и на тај начин оправдати регулацију емисија угљеника у смислу трошкова и користи. ПКС је до сада део устаљене судске праксе и не може се једноставно поништити. Трампова администрација је, међутим, јасно ставила до знања да ће променити основне премисе које се користе за израчунавање СЦЦ-а, као што је дисконтна стопа која повезује садашње доларе са будућим доларима, чиме ће се смањити обрачун трошкова. Коришћење веће дисконтне стопе могло би да учини да економски трошкови климатских промена нестану, чак и постану негативни—тако да климатске промене изгледају не само економски бенигне, већ и корисне. На овај начин се бројевима може манипулисати тако да било каква ограничења емисије гасова стаклене баште не прођу тест економског трошка и користи који је прописан законом.30
Паралелно са тим, Трампов саветник за ваздухопловну политику Боб Вокер, бивши конгресмен из Пенсилваније (државе угља), обавестио је Старатељ да ће нова администрација настојати да одузме средства НАСА-ином истраживању Земљиног система, најважнијем појединачном извору глобалних климатских података, приморавајући агенцију да се уместо тога фокусира на истраживање дубоког свемира. Вокер је оптужио НАСА-у да се бави „политички коректним истраживањем животне средине“ у својим истраживањима климатских промена. „Модели које су научници користили за глобално загревање“, изјавио је, „били су изузетно погрешни.31
Као што је Хансен корисно истакао пре деценију, проблем нису климатски порицатељи као такви – пошто су такви противници, у влади или ван ње, обичне „дворске шале“ које на крају нико неће схватити озбиљно. Проблем је сам „суд“ – то јест капитал:
У новој Трамповој администрацији, међутим, дворјани на фосилна горива попут Тилерсона и њихових дворских шаљивџија сада су на власти, седе један поред другог.
Било би погрешно, дакле, гледати на ову администрацију једноставно као на сплет незналица, почевши од самог главног порицатеља климатских промјена. Уместо тога, ови напори да се поткопају чак и скромни прописи и да се дискредитује здрава наука су неопходни делови покушаја угљеничног капитала да неометано настави са сагоревањем фосилних горива, као да ово не представља страшну претњу за људску врсту. Мотив овде је једноставно институционализовани нагон заувек više, практично по сваку цену за друштво у целини. То је аналогно, али у много већем обиму, вишедеценијској кампањи дезинформација од стране дуванских компанија које тврде да њихови производи не убијају њихове купце – иако су њихова интерна научна истраживања, која су скривали, показала супротно.33
Није изненађујуће да је капитал од фосилних горива већ имао највише користи од Трамповог избора. Акције нафтних и гасних компанија су скочиле у тренутку када су објављени изборни резултати 2016. године. Пеабоди Енерги, водећа америчка компанија за производњу угља, извучена је са ивице банкрота тренутним повећањем вредности својих акција за 70 одсто. Харолд Хам, милијардер фрацкинг магнат и Трампов саветник, очекује да ће Трамп смањити прописе за бушење нафте и гаса: „Сваки пут када не можемо да избушимо бунар у Америци“, прети Хам, „тероризам се финансира. За алт-десничарску веб страницу Бреитбарт Невс, чији је председник Стивен Бенон руководио каснијим фазама Трампове председничке кампање 2016, не постоји глобално загревање, само глобално захлађење. Бреитбарт је поздравио Трампов избор насловом: „Левица је управо изгубила рат против климатских промена“.34
Значајно је да Трампово обећање да ће „изградити зид“ дуж границе са Мексиком како би блокирао „илегалну имиграцију“ може се бар делимично тумачити као реакција на климатске промене, чак и када се ово последње негира – баш као што се морски зидови лицемерно постављају. који су предложили климатски порицатељи у деловима југа као средство за заштиту приобалних некретнина. Трампов план за милитаризованију границу укључује изградњу зида од хиљаду миља (од којих већина већ постоји, у облику безбедносних ограда), док је остатак границе од скоро две хиљаде миља углавном непроходан због природних баријера . Зид би био строго чуван, надгледан од стране флоте авиона и дронова. Овде је немогуће не подсетити се извештаја Министарства одбране из 2003. Сценарио изненадне климатске промене и његове импликације на националну безбедност Сједињених Држава— написали за Пентагон Питер Шварц и Даг Рендал из Глобалне пословне мреже — који су тврдили да ће катастрофални ефекти наглих климатских промена приморати богате нације попут Сједињених Држава и Аустралије да изграде „одбрамбене тврђаве“ дуж свог периметра да би спречиле климу избеглице. „Војна конфронтација“, упозорава се у извештају, „може бити изазвана очајничком потребом [нарочито на глобалном југу] за природним ресурсима као што су енергија, храна и вода“, стварајући нове претње националној безбедности за које би нације „имале“ биле потребне одговорити — војно.35
Ватра овог пута
„Револуција,“ речима Малколма Икса, „је као шумски пожар. Спаљује све на свом путу. Људи који су укључени у револуцију не постају део система – они уништавају систем, они мењају систем. Права реч за револуцију је Умвалзунг што значи потпуно превртање и потпуну промену... Једини начин да спречите да шумски пожар изгори вашу кућу је да запалите ватру коју контролишете и употребите је против ватре која гори ван контроле.”36 Ова контролисана повратна паљба је значење контрареволуције. Данас жестоки анти-еколошки однос, везан за ширу неофашистичку политику повезану са надмоћи белаца, представља негативну реакцију како против климатских промена тако и против ширег покрета за социјалну и еколошку правду.
Хитан задатак који је пред нама у овим страшним околностима објаснили су Ериц С. Годои и Аарон Јаффе у тексту за часописновиЈоркПута октобра 2016, под насловом „Не треба нам 'рат' против климатских промена, потребна нам је револуција. „Следећи Маркса, савремени [радикални еколошки] теоретичари“, примећују Годој и Јафе, истражују „наш променљив и опасно нестабилан метаболички однос са природом. Људи су јединствена врста по томе што формирамо сложене односе како бисмо регулисали овај метаболизам док производимо храну, воду, склониште и робусније потребе. Али већа реалност класне и друштвене неједнакости која се поистовећује са капитализмом значи да „имућни могу себи приуштити повећање цена хране, да испоручују флаширану воду током суша и да преселе предузећа и куће када се море подигне, док они који немају приступ таквим привилегијама имају мање опција и несразмерно пате“. Иста логика важи и за приступ основним технологијама и другим средствима заштите животне средине. Из ових и других разлога, климатске промене угрожавају најпре потлачене и сиромашне – како унутар нација, тако и глобално.
Једини замисливи одговор данас на каскадну планетарну катастрофу је широка еколошка и социјална револуција, у којој се становништво мобилише да заштити будућност човечанства: револуционарни рат за планету. За Годоја и Јафеа, „кључни“ циљ у овом погледу „је добијање друштвене контроле над приватним, експлоататорским, па чак и неодговорним правцем метаболизма човека и природе“, што је створило метаболички расцеп у односу друштва према планети. За превазилажење овог раскола потребна је већинска побуна на глобалном нивоу, какву свет никада није видео. „Зелена револуција“, тврде они, „била би усредсређена на метаболизам људске природе изнад и против тежње за профитом“. Циљ би био да се „трансформишу односи који регулишу наш метаболизам са природом, односи који сада омогућавају некима да профитирају ускраћивањем овог права другима. Из ове перспективе, „Ексон и његова замраченост науке о клими нису толико непријатељ колико парадигматски симптом најгорих врста понашања које генеришу системи вођени профитом. Непријатељ је насиље које врши [расни, родни, политички, правни и постојећи економски метаболизам са природом."37
Годојев и Јафеов став је уско повезан са Клајновим аргументом у Ово мења све. Иза климатског порицања деснице стоји економска реалност да озбиљна борба против капиталистичког рата на планети захтева пораз система. Стога је једина алтернатива за десницу и њене до смрти браниоце капитализма да преокрену стварност и напусте науку. Попут Подземног човека Достојевског, десница „повраћа разум“, одбацујући „законе природе“ и „два пута два је четири“.38
Десница мора да негира науку и разум управо зато што указују на потребу радикалне друштвене, економске и еколошке трансформације. Клајн цитира водећег британског климатског научника Кевина Андерсона са Тиндал института за истраживање климатских промена, који пише да „данас, после две деценије блефа и лажи, преостали буџет од 2°Ц захтева револуционарну промену политичке и економске хегемоније. Како Клајн тврди, „револуционарни нивои трансформације тржишног система“ су „сада наша најбоља нада да избегнемо климатски хаос“.39
Светски климатски покрет који има за циљ да се супротстави климатским променама, наводи Клајн, може да буде „сила за галванизацију човечанства“, „народни шок, ударац одоздо“, који нас приморава да коначно створимо свет социјалне и економске једнакости који је тако веома потребна у данашњем свету. Она с правом наглашава саму радикалну бујност, стављајући своју веру у водећу ивицу климатског активизма, у облику онога што она и други називају „Блокадијом“ — „рутајућом транснационалном конфликтном зоном“ у којој активисти за климу и еколошку правду, аутохтони народи , радници, социјалисти и друге групе постављају препреке да се одупру систему.40
Пример Блокадије у овом смислу је храбра борба индијанских „заштитника воде“ и њихових савезника — укључујући две хиљаде војних ветерана који су стигли у последњим данима да обезбеде „људски штит“ — у Стендинг Року у Северној Дакоти током лета и јесен 2016. Заштитници воде Стандинг Роцк трпели су недеље државног насиља у виду водених топова на ниским температурама, несмртоносних метака и сузавца и успели да зауставе, бар за сада, изградњу Приступни нафтовод Дакота вредан 3.8 милијарди долара, намењен да се протеже преко хиљаду миља од производних подручја Баккен и Три Форкс у Северној Дакоти, преко Јужне Дакоте и Ајове, до Илиноиса, са циљем транспорта до 570,000 барела нафте дневно. Нафтовод је захтевао бушење испод реке Мисури, угрожавајући снабдевање водом због могућег цурења цевовода. Дозволу за бушење је почетком децембра одбио Инжињерски корпус армије, али ће битка вероватно ускоро поново избити, пошто Трампова администрација није крила да је решена да види завршетак гасовода.41
Двостепена еколошка револуција
Примарни напори радикалних климатских активиста у садашњој историјској коњуктури фокусирани су на блокирање угља и неконвенционалних фосилних горива, као што су нафтни песак, чврста нафта, гас из шкриљаца, уљни шкриљци и нафта из ултра-дубоких бушотина.42 Овај приступ се заснива на сложеној стратегији изласка из климатских промена коју је најдефинитивније артикулисао Хансен, који је тврдио да је неопходно да се ограничи потрошња фосилних горива у данашњем друштву уз промовисање преласка на изворе енергије који нису од фосилних горива. да значајно повећа цену фосилних горива кроз систем накнаде за угљеник и дивиденде. Према таквом плану, накнада за угљеник, наметнута и повећана у фазама, би се наплаћивала на руднику, на ушћу бунара или на месту увоза, а 100 одсто прикупљених средстава би се прерасподелило као дивиденде породицама по глави становника. основу. Резултат би био да би огромна већина појединаца, са нижим угљичним отисцима на нижим нивоима прихода, изашла испред, чак и под претпоставком да ће корпорације пренијети пуну цијену накнада – пошто ће трошкови умањени за дивиденде пасти на оне са већим емисијама угљеника и вишим нивоима прихода. Лепота Хансенове шеме је у томе што би помогла да се човечанство као целина мобилише на класној основи у погледу угљеничних отисака.
Међутим, виша цена угљеника, инсистира Хансен, сама по себи није довољна. Такође је неопходно фокусирати се на опаснија угљенична горива, забрањујући њихову употребу. Хансен је тврдио да кључ сваке излазне стратегије мора дати приоритет директној акцији која има за циљ затварање постојећих електрана на угаљ, као и мораторијум на све нове електране на угаљ и блокирање катранског песка у Алберти – пошто угаљ и нафта од катранског песка представљају најпрљавија фосилна горива, која би брзо могла да разбију глобални буџет угљеника. Веран својој стратегији, Хансен је себе ставио на коцку и ухапшен је у протестима против нафте и угља и катранског песка.43
Ипак, Хансенова излазна стратегија, иако утицајна унутар покрета – посебно у свом позиву на директну акцију за блокирање угља и неконвенционалних производа – ослабљена је претераним нагласком на ценама угљеника. Андерсон је тврдио да имућни, који имају највеће емисије угљеника, увек могу себи приуштити да плате више цене угљеника. Ефикаснија би била директна владина интервенција за успостављање строгих стандарда максималне емисије за уређаје који троше велику енергију. То није технолошки проблем, истиче он, јер технологије за уштеду енергије и алтернативне енергетске технологије већ постоје и у многим случајевима се могу одмах заменити уз мале дугорочне трошкове за друштво у целини. То, међутим, значи суочавање са „политичком и економском хегемонијом“ система, укључујући неокласичну економију, која је подређена капиталистичком поретку.44
Све ово одражава сужавање опција за човечанство и земљу. У садашњој климатској коњуктури, историјски неопходна еколошка и социјална револуција, у којој би човечанство у целини настојало да поново преузме историју у своје руке, овог пута да спречи предстојеће катастрофе ирационалног система, морала би да учествује у две етапе. Први би укључивао формирање широког савеза, по узору на Народни фронт против фашизма 1930-их и 40-их година. Данашњи Народни фронт би морао да буде усмерен првенствено на супротстављање финансијском комплексу фосилних горива и његовим страственим десничарским присталицама. У овој првој фази борбе, могли би се поставити бројни захтеви и око њих се широко договорити у оквиру постојећег система – начини елиминисања емисија угљеника и економског отпада уз истовремено промовисање друштвених и еколошких потреба – који, иако су штетни логици капитала, а посебно за индустрију фосилних горива, не би одмах довела у питање постојање самог капиталистичког система.45
Међутим, дугорочно гледано, претња капитализма планетарним границама не може се решити зауставним реформама, колико год биле радикалне, које остављају основне карактеристике система нетакнутима док једноставно превазилазе његов однос према фосилним горивима. Опасност по планетарну средину коју представља акумулација капитала је свеобухватна.46 То значи да ће еколошка револуција на крају морати да се прошири до корена саме производње и да ће морати да поприми форму система суштинске једнакости за све: расне слободе, родне и ЛГБТК једнакости, бескласно друштво, крај империјализма , и заштиту земље за будуће генерације.
Дугорочно гледано, борба је стога синоним за кретање ка социјализму. Што је борба револуционарнија, већа је вероватноћа да ће произаћи из оних чије су потребе највеће, а самим тим и са глобалног Југа. Највероватније је да ће се човечанство побунити против постојећег поретка на периферији система, а не у центру. Нада данас лежи пре свега у побуни „јадника на земљи“, отварајући пукотине у центру самог система.
Али чак и када би све ово пропало, а наше садашње наде биле неостварене, са светом гурнутим на планетарну прекретницу, остаће истина, као и сада, да је једини одговор еколошка и социјална револуција. Следећег пута нема. Овог пута је ватра.47
белешке
- ↩Доналд Џеј Трамп, твиттер порука, 1. јануар 2014, 5:39, хттп://твиттер.цом/реалДоналдТрумп.
- ↩Лав Бенедикт, “Ноам Чомски о Доналду Трампу: 'Готово смртно звоно за људске врсте'"Старатељ, 20. маја 2016; изјаве Мајкла Е. Мана цитиране у „Амерички избори: Климатски научници реагују на победу Доналда Трампа,” ЦарбонБриеф, 9. новембар 2016, хттп://царбонбриеф.орг. Ман, у својој изјави, цитира Џејмса Хансена, који је неколико година раније употребио фразу „игра за климу готова“ позивајући на хитну акцију за решавање климатских промена. Види Џејмса Хансена, “Крај игре за климу, "Њујорк тајмс, Мај КСНУМКС, КСНУМКС.
- ↩Шон Маркот цитиран у „Научници о клими реагују на победу Доналда Трампа“.
- ↩Џејмс Хансен,Олује мојих унука (Њујорк: Блумсбери, 2009), 269; Кевин Андерсон, “Климатске промене превазилазе опасност—брутални бројеви и слаба нада,” Форум Вхат Нект, 12. септембар, хттп://вхатнект.орг; Хеиди Цуллен,Време будућности (Њујорк: Харпер, 2011), 261–71.
- ↩Скот Валдман, “Раст глобалних емисија угљеника се успорава, "Сциентифиц Америцан, 14. новембра 2016.
- ↩Види Џејмса Хансена, “Кина и варвари: И део“, 24. новембар 2010. http://columbia.edu; Мајкл Е. Ман и Том Толес,Тхе Мадхоусе Еффецт (Њујорк: Цолумбиа Университи Пресс, 2016), 139–40; Јеан Цхемницк, “Кина у центру пажње климе док се САД крећу ка изласку, "Сциентифиц Америцан, 18. новембар 2016; Наоми Орескес и Ерик М. Цонваи,Колапс западне цивилизације(Њујорк: Цолумбиа Университи Пресс, 2014).
- ↩Светска метеоролошка организација, “Глобална клима 2011–2015: Топлотни рекорди и време са великим утицајем,” 8. новембар 2016, хттп://публиц.вмо.инт; “Привремена изјава СМО о статусу глобалне климе у 2016,” 14. новембар 2016, хттп://публиц.вмо.инт.
- ↩Национална управа за океане и атмосферу (НОАА), “Резиме, "Арктички извештај (Вашингтон, ДЦ: НОАА, 2016), хттп://арцтиц.ноаа.гов; Хенри Фоунтаин и Џон Шварц, „Спечење температуре код арктичких запрепашћених научника,“Њујорк тајмс, Децембар КСНУМКС, КСНУМКС.
- ↩Брејди Денис и Крис Муни, “Научници скоро удвостручили пројекције пораста нивоа мора за 2100. годину, због Антарктика, "Вашингтон пост, 30. марта 2016. (ажурирано 17. децембра 2016.); Мајкл Опенхајмер и Ричард Б. Алеј, „Колико ће се мора дићи?“Наука 354, бр. 6318 (2016): 1375–76; Џулија Розен, “Раст нивоа мора убрзава се брже него што се мислило, "Наука блог вести, хттп://сциенцемаг.орг; 11. маја 2015. године; Роберт М. ДеЦонто и Давид Поллард, „Допринос Антарктика прошлом и будућем порасту нивоа мора“,Природа 531 (2016): 591–97; Џеф Толефсон, “Антарктички модел повећава изгледе за незаустављиви колапс леда,” Природа, 30. март 2016, хттп://натуре.цом; Брајан Кан, “Ниво мора могао би да порасте за најмање 6 метара, "Сциентифиц Америцан, Јул КСНУМКС, КСНУМКС.
- ↩Кевин Андерсон, “Избегавање опасних климатских промена захтева стратегије за смањење раста од богатијих нација,” 25. новембар 2013, хттп://кевинандерсон.инфо/блог; ЈОс Г, Ј, Оливиер ет ал., Трендови у Глобал ЦО2 Емисије, Извештај 2016 (Хаг: ПБЛ Холандска агенција за процену животне средине, 2016), 13, хттп://едгар.јрц.ец.еуропа.еу. Статистика Холандске агенције за животну средину укључује угљеник из фосилних горива и производњу цемента.
Хансен даље израчунава да би смањење емисија угљеника за 80 процената до 2050. године, као што тренутни модели минимално захтевају, захтевало приближно 5 процената годишњег смањења емисија (на експоненцијалној или константној процентуалној основи). Ако би се остварило годишње смањење од 6 процената почевши од 2020., свет би се могао вратити на неопходних 350 ппм угљеника у атмосфери — ако би додатно усисао 150 гигатона угљеника из атмосфере помоћу побољшаног шумарства и пољопривредне праксе. Богате земље са високим емисијама по глави становника су оне које су најспособније да остваре стрмоглаво почетно смањење емисија угљеника, јер се тамо првенствено налази „воће са ниским висинама“. Џејмс Хансен, “Роллинг Стонес,” 11. јануар 2017, хттп://цолумбиа.еду. - ↩Ман и Толес,Тхе Мадхоусе Еффецт, КСНУМКС, КСНУМКС.
- ↩Ман и Толес, Ефекат луднице, 10–11, 150; Иан Ангус, Суочавање са антропоценом (Њујорк: Монтхли Ревиев Пресс, 2016).
- ↩Озбиљност антропоценске кризе подстакла је неке главне еколошке мислиоце да пређу са мејнстрима на радикалније ставове који су критични према капитализму. Види, на пример, Џејмс Гистав Спет,Мост на ивици времена (Нев Хавен: Иале Университи Пресс, 2008).
- ↩Види Паул М. Свеези и Харри Магдофф, “Капитализам и животна средина, "Месечни преглед 41, бр. 2 (јун 1989): 1–10; Џон Белами Фостер, Брет Кларк и Ричард Јорк, Тхе Ецологицал Рифт (Њујорк: Монтхли Ревиев Пресс, 2010); Кристофер Рајт и Данијел Најберг,Климатске промене, капитализам и корпорације (Кембриџ, УК: Цамбридге Университи Пресс, 2015).
- ↩Социолог Макс Вебер био је можда први велики мислилац који је тврдио да је историјски капитализам нераскидиво испреплетен са режимом фосилних горива. Видети Џон Белами Фостер и Хана Холеман, „Вебер и животна средина“,Америцан Јоурнал оф Социологи КСНУМКС, бр. КСНУМКС (КСНУМКС): КСНУМКС-КСНУМКС.
- ↩За анализе ових глобалних трендова монопола, финансија, стагнације и империјализма, види Самир Амин, Имплозија савременог капитализма (Њујорк: Монтхли Ревиев Пресс, 2013); Џон Белами Фостер и Роберт В. Мечезни, Бескрајна криза (Њујорк: Монтхли Ревиев Пресс, 2012); Костас Лапавицас,Профитирање без производње (Лондон: Версо, 2014); Утса Патнаик и Прабхат Патнаик,Теорија империјализма (Њујорк: Цолумбиа Университи Пресс, 2017); и Џон Смит, Империјализам у двадесет првом веку (Њујорк: Монтхли Ревиев Пресс, 2016). Прелазак на акумулацију финансијског богатства преко производње и стварања прихода је такође приказан, са немарксистичког становишта, у Томасу Пикетију,Капитал у двадесет првом веку (Кембриџ, МА: Харвард Университи Пресс, 2013).
- ↩Види Фостер и МцЦхеснеи,Бескрајна криза, 44–45, 125–54; Сам у,Имплозија савременог капитализма.
- ↩Пол М. Свизи,Теорија капиталистичког развоја (Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс, 1942), 348–52; „Капитализам и животна средина“, 8–9.
- ↩Алт-десница, која расте од Трамповог избора, дефинисана је одНационална ревија као покрет „белих националиста и жељних фашиста“. Нажалост, „желим бити“ чини се све мање оправданим. Давид Френцх, “Левица опседнута расом ослободила је чудовиште које не може да контролише, "Национална ревија, 26. јануар 2016. Француз покушава да окриви успон алт-деснице и Трампа на левици, а не на сопствену „политику белог идентитета“ деснице.
- ↩Наоми Клајн,Ово мења све: капитализам против климе (Њујорк: Сајмон и Шустер, 2014), 22, 38–39.
- ↩Види Осцар Реиес, “Седам бора у Париском споразуму о клими,” Фореигн Полици ин Фоцус, 14. децембар 2015, хттп://фпиф.орг; Кели Левин и Тарин Франсен, “Зашто студије ИНДЦ-а постижу различите процене температуре?” Институт за светске ресурсе, 9. новембар 2015, хттп://ври.орг/блог.
- ↩Емисије угљеника у САД су већ пале за 13 процената између 2005. и 2013. године, углавном због преласка са угља на бум фрацкинга, што је Обамин план учинио још мање амбициозним него што се чинило. Видите Економски извештај председника за 2017 (Вашингтон, ДЦ: Издавачка канцеларија владе САД), 423–82; Марк Хертсгаард, „Климатске промене“,Народ, 2. и 9. јануар 2017, 72; Бред Пламер, “Водич кроз Обамина нова правила за смањење емисије угљеника из електрана,” Вок, 1. јун 2014, хттп://вок.цом; Давид Биелло, “Колико далеко иде Обамин план чисте енергије у успоравању климатских промена?” Сциентифиц Америцан, 6. август 2015.
- ↩Економски извештај за 2017, 448, 472, 483. О дебати на левици о Обаминој КПК и радикалнијим стратегијама, видети Цхристиан Паренти, „Климатске промене: Каква је улога реформи?“ и уредници, “Одговор Родитељима, "Месечни преглед 65, бр. 11 (април 2014): 49–55.
- ↩Тони Докупил, “Обамина климатска политика је „практично безвредна“, каже експерт,” МСНБЦ, 4. август 2015.
- ↩Ово је теза коју је изнео Ханс-Вернер Син,Зелени парадокс (Кембриџ, МА: МИТ Пресс, 2012).
- ↩Хенри Фоунтаин и Ерика Гуд, “Трамп има опције за поништавање Обаминог климатског наслеђа, "Њујорк тајмс, 25. новембра 2016.
- ↩Еван Палмер, “50 Други пут Доналд Трамп је негирао климатске промене и глобално загревање,” Интернатионал Бусинесс Тимес, 27. септембар 2016, хттп://ибтимес.цо.ук.
- ↩Фонтана Хенри, “Трампова климатска супротност: Мајрон Ебел преузима ЕПА, "Њујорк тајмс, 11. новембар 2016; Мет Шухам, “Трампов саветник: Глобално загревање би се могло оповргнути баш као и теорија о равној Земљи,” Меморандум Талкинг Поинтс, 14. децембар 2016, хттп://талкингпоинтсмемо.цом; Мазин Сидахмед, “Порицање климатских промена у Трамповом кабинету: Где су номиновани?"Старатељ, 15. децембар 2016; Тим Марфи, “Рат Рика Перија против науке, "Мотхер Јонес, 13. децембар 2016; Ли Фанг, “Водио је кампање застрашивања против научника о клими; Сада Он помаже Трампу да преправи ЕПА,” Тхе Интерцепт, 9. децембар 2016, хттп://тхеинтерцепт.цом; Дан Вергано, “Трампов адвокат за транзицију провео је године тужећи се за е-поруке о клими,” Буззфеед, 13. децембар 2016, хттп://буззфеед.цом; Мајкл Е. Ман,Хокејашка палица и климатски ратови (Њујорк: Цолумбиа Университи Пресс, 2012), 367–68; Ник Сургеи, “Откривено: Енергетски план Трампове администрације,” ПР Ватцх, 4. децембар 2016, хттп://прватцх.орг; Стивен Мафсон, “Трампов тим за енергетску политику укључује скептика за климатске промене, заговорника слободног тржишта, "Вашингтон пост, 29. новембар 2016; Скот Пруит и Лутер Стрејнџ, “Група за климатске промене, "Национална ревија, 17. маја 2016; Џон Кук, “Да, заиста постоји научни консензус о климатским променама,” Билтен атомских научника, 13. април 2016. http://thebulletin.org; Чарли Роуз, “Чарли Роуз разговара са Рексом Тилерсоном из компаније ЕкконМобил,” Блоомберг, 7. март 2013, хттп://блоомберг.цом.
- ↩Корал Девенпорт, “Разговори о климатским променама су усмерени у упитнику на Одељење за енергетику, "Њујорк тајмс, 9. децембар 2016; Крис Муни и Џулијет Ајлперин, “Трампова транзиција каже да захтев за имена климатских научника „није био овлашћен“"Вашингтон пост, Децембар КСНУМКС, КСНУМКС.
- ↩Маттхев Пхилипс, Марк Драјем и Јеннифер А. Длоухи, “Како би климатска правила могла нестати,” Блумберг, 15. децембар 2016; Муфсон, „Трампов тим за енергетску политику укључује скептика за климатске промене.
- ↩Дана Нуццителли, “Трамп и Републиканска странка можда покушавају да угрозе истраживање климе, "Старатељ, 30. новембра 2016.
- ↩Џејмс Хансен, “Права ствар: плодоуживање и горила,” ДеСмогБлог, 16. август 2007, хттп://десмогблог.цом; Марк Боуен,Ценсоринг Сциенце (Њујорк: Пенгуин, 2008), 303–04.
- ↩Наоми Орескес и Ерик М. Цонваи,Трговци сумње (Њујорк: Блумсбери, 2011).
- ↩Томас Хит, “Како ће Трампово председништво утицати на 15 индустрија, "Вашингтон пост, 12. новембар 2016; Мишел Конлин, “Ексклузивно: Трамп разматра фрацкинг могула Харолда Хама као секретара за енергетику,” Ројтерс, 21. јул 2016; Џејмс Делингпол, “Трамп: Левица је управо изгубила рат против климатских промена,” Бреитбарт, 9. новембар 2016, хттп://бреитбарт.цом.
- ↩Петер Андреас, „Да, Трамп ће изградити свој гранични зид. Већина је већ изграђена“,Вашингтон пост Блог Монкеи Цаге, 21. новембар 2016; Питер Шварц и Даг Рендал, Сценарио изненадне климатске промене и његове импликације на националну безбедност Сједињених Држава (Пасадена, Калифорнија: Калифорнијски институт за технологију, 2003); Џон Белами Фостер, Еколошка револуција (Њујорк: Монтхли Ревиев Пресс, 2009), 107–20.
- ↩АБ Спелман, “Интервју са Малколмом Кс, "Месечни преглед 16, бр. 1 (мај 1964): 23.
- ↩Ериц С. Годои и Аарон Јаффе, “Не треба нам 'рат' против климатских промена, потребна нам је револуција, "Њујорк тајмс, Октобар КСНУМКС, КСНУМКС.
- ↩Фјодор Достојевски,Белешке из подземља (Њујорк: Винтаге, 1993), 13; Пол А. Баран, Тхе Лонгер Виев (Нев Иорк: Монтхли Ревиев Пресс, 1969), 104. Израз „повраћа разум“ преузет је из Баранове интерпретације одбацивања „закона природе“ од стране Човека подземља: и „два пута два је четири“.
- ↩Клеин,Ово мења све, 56, 449; Кевин Андерсон, “Зашто цене угљеника не могу да испуне циљ од 2°Ц,” 13. август 2013, хттп://кевинандерсон.инфо/блог.
- ↩Клеин,Ово мења све, 7–10, 294.
- ↩Лорен Реган, “Заштитници воде поднели су тужбу за одмазду и прекомерну силу против бруталне полиције,” Центар за одбрану грађанских слобода, 28. новембар 2016, хттп://цлдц.орг; “Вести Временски оквир отпорности заштитника воде у камену на приступни цевовод Дакота,” Дневни лист Кос, 11. октобар 2016, хттп://даиликос.цом; Вес Ензина, „Грубо буђење“,Мотхер Јонес (јануар–фебруар 2017): 32–37; Џек Хили, “Док је нафтовод Северна Дакота блокиран, ветерани на Стандинг Роцку навијају, "Њујорк тајмс, Децембар КСНУМКС, КСНУМКС.
- ↩Неконвенционална фосилна горива су често прљавија, као у случајевима уљног песка и уљних шкриљаца. У другим случајевима, они представљају тако велику експанзију доступности фосилних горива – као што су у тесној нафти и гасу из шкриљаца (преко фракирања) и ултра дубоким нафтним бушотинама, посебно на Арктику, које се сада отварају за истраживање нафте – да су крај сваког очекивања било каквог „врхунца“ фосилних горива на време како би се ублажио притисак на климу. Фрацкинг је такође повезан са цурењем метана, што додатно погоршава климатске промене. Треба напоменути да сам Хансен види нуклеарну енергију четврте генерације (још увек неу потпуности развијену) као могући алтернативни, неугљенични извор енергије, а самим тим и део одговора на глобално загревање. Међутим, ово би била фаустовска погодба, која би изазвала низ забринутости за човечанство и животну средину.
- ↩Џон Белами Фостер, “Џејмс Хансен и излазна стратегија за климатске промене, "Месечни преглед 64, бр. 9 (фебруар 2013): 1–18; Неговати, "Рат фосилних горива, "Месечни преглед 65, бр. 4 (септембар 2013): 4–5; Бовен,Ценсоринг Сциенце, КСНУМКС.
- ↩Андерсон, „Зашто цене угљеника не могу да испоруче“.
- ↩Погледајте Фреда Магдофа и Џона Белами Фостера, Шта сваки еколог треба да зна о капитализму (Нев Иорк: Монтхли Ревиев Пресс, 2011), 124–31; Ангус,Суочавање са антропоценом, КСНУМКС-КСНУМКС.
- ↩Погледајте, на пример, вишеструку претњу коју капитализам представља за океане и морски живот, као што је приказано у Стефано Б. Лонго, Ребецца Цлаусен и Бретт Цларк,Трагедија робе: океани, рибарство и аквакултура(Нев Брунсвицк, Њ: Рутгерс Университи Пресс, 2015).
- ↩„Ако се сада не усудимо на све, пред нама је испуњење тог пророчанства, које је роб поново створио из Библије у песми: 'Бог је Ноју дао знак дуге, Нема више воде, ватра следећи пут'. Џејмс Болдвин,Следећи пут ватра (Њујорк: Диал, 1963), 105–06.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
1 komentar
Дакле, да резимирамо, требало би да будемо захвални Трампу што је скренуо пажњу медија на – порицањем – неоспорне доказе о предстојећем катастрофалном глобалном загревању. Само поновним прихватањем термина „глобално загревање” уместо његовог Бушовог едикта који је заменио „климатске промене” – чега се савесно придржавао господин да-могли смо-могли Барак Обама током свог осмогодишњег мандата – Трамп је већ учинио више да спасе планету него Обама. Кадрирање је све. Обама је играо игру и никада није одступио од сценарија. Трамп не чита сценарије. Ово није први, а неће бити ни последњи мачак којег пушта из ПР торбе.