Интервју са Гилбертом Ацхцаром
[Овај интервју су 20. маја 2008. године водили Фоти Бенлисои и Аикут К?л?ц за критички осврт Питање (питање), штампана у Турској. Објављен је у издању прегледа из јуна 2008.]
2008. је шездесета годишњица оснивања Израела и Накбе, палестинске катастрофе. Шта видите као циљ Израела и да ли се мењао током година? Која је тренутна израелска стратегија у погледу и Газе и Западне обале?
Ово су многа питања. Па, пре свега, континуитет између 1948. и данас је наравно континуитет почетног и основног ционистичког пројекта заузимања целе Палестине, британског мандата Палестине. То је само делимично постигнуто 1948. године, пошто је израелска држава основана на отприлике 80% ове територије. Тада се сматрало само као први корак, као што сада знамо из свих биографија, докумената и архива ционистичких вођа, а посебно Бен Гуриона — прва фаза у покушају да се контролише читава земља. Ти услови су испуњени 1967. године када је Израел извршио инвазију и окупирао остатак Палестине, западно од реке Јордан. Дакле, од 1967. године, која је друга велика прекретница у историји сукоба, проблем Израела је био да спроведе почетни пројекат започет 1948. године на окупираним територијама 1967. кроз изградњу колонијалних насеља, насељеничко-колонијализам. Међутим, постојала је велика разлика између 1948. и 1967. и то је главни проблем за Израел данас. Разлика је у томе што је 1948. године 80% становништва на територијама које контролише Израел побегло од рата. Били су терорисани, директно или индиректно, и побегли као што би свако цивилно становништво урадило током рата. Као што сви знају, они су били спречени да се врате и постали су избеглице, чинећи већину палестинског народа. На територијама које је Израел окупирао 1967. године, међутим, исти процес се није десио јер је становништво научило лекције из 1948. и схватило да им неће бити дозвољено да се врате ако побегну из својих домова. Стога је већина њих овог пута остала. Такође су од 1948. научили да неће бити масакрирани ако остану: тога су се бојали још 1948. године. Израел је задржао палестинску арапску мањину на својој територији након 1948. године, а пошто су они који су тада остали живи, већина је следила њихов пример 1967. године. Од када Израел покушава да реши овај проблем, који је највећи проблем са којим се суочава: становништво Западне обале и Газе. Ова популација се и сама састоји од великог дела избеглица са територија из 1948. поред аутохтоног народа Западне обале и Газе. Они се противе и одбијају израелску контролу над својим територијама. Оно што Израел настоји да обезбеди, пошто не може једноставно да протера палестинско становништво, јесте контрола над територијом Западне обале путем мреже насеља, стратешких и војних пунктова, путева и зидова итд. како би задржали Палестинце у одвојеним енклавама под израелском контролом на исти начин на који је Газа као целина нека врста енклаве под пуном израелском војном контролом споља, нешто попут огромног концентрационог логора.
То је оно што многи називају демографском ћорсокаком Израела. Сада Израел не може бити и јеврејски и демократски у исто време.
Ово је заиста проблем Израела. Читаво питање се односи на овај оксиморон, да се држава претвара да је и демократска и етнички дефинисана као јеврејска. Ово је контрадикција у терминима, јер ако државу дефинишете по њеном етничком или верском карактеру, већ сте у супротности са савременим демократским вредностима. Наравно, да бисте учинили веродостојном ову заблуду, ову такозвану демократску јеврејску државу, морате да обезбедите огромну јеврејску већину међу грађанима државе. То су ционисти имали 1948. године. Они су прихватили мањину арапских Палестинаца међу њима — 15-20% 1948. године — као алиби који им омогућава да кажу: Наша је демократска држава; јеврејска је на основу чињенице да је преко 80% наше популације Јевреје. Међутим, након што су заузели Западну обалу и Газу са највећим делом палестинског арапског становништва које је тамо остало, није им било могуће да анектирају ове територије као што су то учинили са онима освојеним 1948. године. Израел је 1967. анектирао само Јерусалим, а касније и Голан 1981. године. Али није анектирала остатак Западне обале и Газе. Зашто да не? Са становишта ционистичке идеологије, Западна обала је за Израел много важнија од Голана. Поента је, међутим, у томе да Голан има само мало арапског становништва и да су данас израелски досељеници на Голану заправо бројни скоро као аутохтони Арапи — који, узгред буди речено, у великој мери припадају секти Друза коју је Израел увек сматрао интеграбилном (Друзи служе у израелској војсци, за разлику од осталих „арапских Израелаца“). Што се тиче Јерусалима, он је одмах припојен 1967. године због своје веома велике симболичне вредности. Али нису могли да анектирају остатак окупиране земље, јер да су то учинили, или би имали огромну популацију унутар израелске територије која би била лишена права или би, ако би им дали грађанска права, јеврејски карактер државе био угрожен . Другим речима, да су анектирали Западну обалу и Газу, израелска држава би или престала да буде јеврејска или би престала да буде демократска у смислу једнаких права, једна особа један глас, итд. То је заиста велика дилема ционизма, коју су покушали да реше Алоновим планом, осмишљеним 1967. године, непосредно после рата. План се састојао од изградње насеља и војних база, како би се обезбедила стратешка контрола над територијама, без припајања области у којима је концентрисано палестинско становништво — села, градова итд. — али са циљем да их врати под контролу неког колаборационистичког арапског ауторитета. У почетку је план био да се та подручја врате јорданској монархији. Деведесетих година, Израел је одлучио да склопи договор са ПЛО, јер је доминантна фракција ПЛО постала вољна да склопи договор са њима под њиховим условима и то је довело до споразума из Осла. За Израел је споразум из Осла био само корак у истом правцу као и Алонов план. Арафат је сматрао да би ПЛО могао добити неку врсту независне државе. Али брзо је схватио да је постао жртва сопствених илузија. И цео овај процес, такозвани мировни процес, пропао је као што сада видимо. У расулу је и шта год Вашингтон покуша да уради води у ћорсокак. Не говорим овде о односима са Хамасом, већ о такозваним палестинским властима Махмуда Абаса. Чини се да нема могућности за постизање споразума иако је Абас најсервилнији према Вашингтону од свих лидера које су Палестинци икада имали. Ипак, Израелци му не дају никакве значајне уступке. То је потпуни ћорсокак и велики неуспех за Сједињене Државе, за Бушову администрацију, један од њених многих неуспеха на Блиском истоку.
Едвард Саид је једном рекао о елити ПЛО-а да се „ниједна друга ослободилачка група у историји није продала оваквим непријатељима“. Да ли мислите да је ова пресуда валидна?
Ово је пресуда која се мора суочити са детаљним прегледом свих ослободилачких покрета. Нисам сигуран да у дугој историји антиколонијалних борби није било сличних случајева капитулације. Али да будем сигуран, мада не нужно највише, То је један од најзначајнијих покорна руководства у историји националних борби. Прихватили су толико уступака, толико повлачења око сопствених основних захтева, а заузврат нису добили ништа битно.
Да ли постоје неке специфичне карактеристике вођства ПЛО које су довеле до ових повлачења?
Па, карактеристике су биле ту од почетка. Они чине главну разлику између ПЛО-а и већине антиколонијалних и национално-ослободилачких покрета у историји. Главна специфичност ПЛО је у томе што је од почетка била блиско повезана са реакционарним државама, од којих су многе биле блиско повезане са империјализмом. Дакле, имали сте ову врло чудну ситуацију националног покрета који се бори против ционистичке државе снажно подржане америчким империјализмом, при чему овај исти национални покрет зависи од свог финансирања од држава попут Саудијске краљевине које су веома блиско повезане са истим америчким империјализмом. Када су палестински герилци преузели контролу над ПЛО-ом након рата 1967. године, били су преплављени нафтним доларима, огромним количинама. Оно што је сигурно јесте да је ПЛО постао најбогатији национално-ослободилачки покрет у историји антиколонијалних борби. Његов буџет би се могао упоредити са буџетом неких земаља трећег света. Развила је огромну бирократију, веома корумпирану. Временом су убијени најбољи елементи, најпосвећенији милитанти, посебно у Јордану 1970. године, током Црног септембра. Дакле, постојала је нека врста селекције у којој су они који су остали у контроли били најкорумпиранији лидери Палестинаца. Постоји директна линија између ове еволуције и Осла и данашњих Палестинских власти са Махмудом Абасом, Мохамедом Дахланом и свим овим корумпираним лидерима који све кладе на Вашингтон. Надају се да ће им САД нешто испоручити. А њихов проблем је што, упркос чињеници да су потпуно потчињени Вашингтону, не добијају ништа.
Шта је са палестинском левицом? Шта објашњава његову слабост?
Па, палестинска левица никада није успела да се изгради као стварна алтернатива десничарском вођству ПЛО. Никада није довела у питање институције ПЛО-а, структуру ових институција. Прихватила је правила игре која је поставило вођство Фатаха, десничарско вођство ПЛО. Иако су увек изнова имали спорове са вођством Фатаха и било је случајева када је ПЛО био скоро подељен, они би се увек помирили у име националног јединства. Тако су изгубили кредибилитет као алтернативно руководство ПЛО-у и тако је Хамас дошао у слику. У првим месецима после децембра 1987, када је почела прва Интифада, палестинска левица је јасно доминирала у руководству Интифаде заједно са радикалним члановима Фатаха на окупираним територијама – где није могло бити еквивалента корумпираној бирократији у егзилу. Ипак, од лета 1988. успели су да капитулирају пред десним руководством у иностранству, које је контролисало састанак Палестинског националног савета у октобру 1988. на којем је проглашена такозвана независна држава и припремало се за директне преговоре са Вашингтоном. То су биле године, 1987-1988, када је Хамас основан и ушао у борбу. Врло брзо, Хамас је са својим радикалним исламским фундаменталистичким ставовима постао у очима палестинског народа једина права алтернатива вођству Фатаха, ПЛО-у. Хамас је себе изградио као таквог, док левица није успела да се пројектује као алтернативу. Тако је Хамас постао много јачи од левице, иако то у старту није био случај; фундаменталисти нису били јачи од левице — чак ни у Гази.
На левици се води дебата о томе да ли треба да се залажемо за решење „две државе“ или „једне државе“ за Израел-Палестину. Какав је ваш поглед на ове алтернативе?
Да будем искрен, сматрам да је ова дебата у великој мери губљење времена. Мислим, ово је дебата о утопијама у оба случаја, а ипак је неки воде као да су улози на дохват руке. Свака страна оптужује другу да је утопистичка, и обе су у праву, јер су оба „решења“ утопистичка. Наравно, „независна палестинска држава“ која би била ограничена на Западну обалу и Газу је тотално утопијска. Али такође бих рекао да је једна држава са десет милиона Палестинаца и шест милиона Јевреја много више утопија, јер захтева уништење ционистичке државе ако се жели озбиљно сагледати ово питање. У супротном не може да функционише. Зато мислим да су то утопије и да је превише енергије усмерено на ову дебату, тако да то постаје губљење времена. По мом мишљењу, када се суочимо са палестинским питањем, треба узети у обзир два нивоа. С једне стране су непосредни и хитни интереси или потребе палестинског народа. За шта се бори палестински народ у Гази и на Западној обали? Они се боре да се ослободе окупације, наравно — не за право гласа у Израелу. Они желе суверенитет над својим територијама. Њихову борбу очигледно треба подржати. Чак и ако сте заговорник решења једне државе, можете ли рећи: противим се палестинској борби против окупације Западне обале и Газе јер то не одговара мом максималистичком виђењу исправног решења? То би било потпуно апсурдно са политичког становишта. Дакле, ако то конкретно изразимо, треба подржати стварну борбу Палестинаца за њихово тренутно ослобађање од окупације. Сада, с друге стране, ако размишљате о дугорочном решењу овог питања, мислим ако неко жели да разради дугорочни програм са утопијском димензијом, зашто га онда ограничавати на Палестину, било са једном или две државе? Зашто изоставити Јордана из једначине, на пример? У Јордану има више Палестинаца него на Западној обали и они су заправо већина у самом Јордану, источно од реке Јордан. Па зашто би Јордан био изостављен? Између 1949. и 1967. Западна обала и Јордан били су једна држава у којој су огромну већину чинили Палестинци. Била је под контролом монархије и, наравно, била је деспотска држава. Палестинско руководство, када су палестински герилци били држава у држави у Јордану, никада се није борило за рушење јорданске монархије. Само је левица, крајем 1960-их и почетком 1970-их, позивала на рушење монархије. Фатах се у том погледу супротставио левици и то је био један од фактора који је омогућио монархији да сломи палестински покрет у Јордану 1970. године. Палестинске оружане снаге су тада потпуно збрисане у Јордану 1971. године. Наравно, палестински народ, углавном 1948 избеглица, остао је у земљи, али је покрет угушен и морао је да оде у илегалу. Ово је увек била десничарска перспектива: ми не дирамо арапске режиме, ми се само боримо против Израела. То је „главна противречност“ и треба да охладимо „секундарне противречности“. Па, ово је трагично апсурдно: такозвана „секундарна контрадикција“ — јорданска монархија, односно — убила је више Палестинаца него Израела до 1971. године. Показало се да је то друга страна исте медаље са Израелом. Bанк не може сам да конституише било какву независну државу — у најбољем случају „Бантустан“. Али ако помислимо на јорданске територије као на природну допуну Западне обале, онда се слика мења. Али за то је потребно да у Јордану добијете демократску владу. Осим тога, рекао бих да се не може замислити дугорочно, коначно, трајно и праведно решење осим на регионалном нивоу и под социјалистичким условима — кроз социјалистичку федерацију Блиског истока и шире. Наравно, ово је утопија, али ово је инспиративна утопија. Као што стално говорим, ако желите да будете утописти, идите на инспиративну утопију, а не на злу. Иди на велику. Велики је превазилажење граница, превазилажење национализама, социјализма. Ово је занимљива утопија, док ми се решење о једној држави, „једна особа један глас“ ограничено на Палестинце и Израелце чини неинспиративном утопијом. Уопште нисам убеђен да би Палестинци желели да буду грађани исте државе са Израелцима, чак и када би били политичка већина под крајње неједнаким друштвеним условима као што је сада у Јужној Африци, где белци још увек чине далеко главни део доминантне класе и постају све богатији, многи од њих живе у затвореним заједницама. И потпуно сам сигуран да Израелци никада неће прихватити да буду политичка мањина. Дакле, ово је ћорсокак.
Прошле недеље дошло је до великих сукоба између снага лојалних Хезболаху и прозападне владе у Либану. Након што је Хезболах одбио израелску агресију на Либан 2006. године, Хезболах је био херој дана. А сада се чини да су се ствари поново помериле ка већим поделама. Шта то објашњава?
У праву сте што наглашавате чињеницу да је дошло до помака. Заиста. Истина је да је 2006. године Хезболах остварио велику победу и да је био виђен у целом арапском региону и исламском свету и шире као нека врста херојске силе која се одупире једном од најближих савезника америчког империјализма, одбијајући ционистичку агресију. Тако да су постигли статус хероја. И истина је да су на ову слику утицали недавни сукоби. Зашто тако? Јер, пре свега, непријатељи Хезболаха који су, наравно, истовремено и непријатељи Ирана на регионалном нивоу — тј. Саудијска Краљевина, Јордан и Египат — имали су само један аргумент да се супротставе Хезболаху и покушају да заустави ирански утицај. Ово је била и остала секташка карта: осудити Иран као персијску шиитску силу, а Хезболах као арапског шиитског агента Ирана, спроводећи шиитску заверу против арапских сунита. Овако настоје да представе ствари. Године 2006. ово је несрећно пропало, јер је становништво у региону – укључујући Турску, сигуран сам – веома против Израела и америчког империјализма и стога симпатише Хезболаха. Дакле, огромна већина није прихватила шиитско-сунитски аргумент.
Оно што се од тада догодило је да се Хезболах уплео у либанску политику на секташкој основи, са савезницима који су се у потпуности придржавали секташког оквира. Као на пример шиитски покрет Амал, који је чисто секташка организација - ништа од антиимперијалистичке организације, само секташка снага. Амал је 1980-их заправо била више антипалестинска него било шта друго. Тако се Хезболах уплео у либанску секташку политику, до те мере да је недавно предводио војни напад са својим секташким савезницима на подручја Бејрута насељена сунитима и шире. Ово је веома утицало на њен имиџ у Либану — више у Либану него другде, јер је либанско становништво природно више фокусирано на унутрашњу политичку ситуацију у Либану него људи, рецимо, Египта или Турске. Верујем да је Хезболах претерао у недавним борбама. Били су у праву што су одбацили одлуке владе Синиора, свакако, али су их могли лако поразити — као што су то чинили са претходним одлукама које им се нису допадале — без покретања такве војне офанзиве у Бејруту и другим деловима Либана, са савезници попут Амала. Тиме су створили ситуацију веома високог секташког огорчености. Дакле, иако су војно врло лако победили у прошлом колу, мислим да су политички изгубили. То је зато што сада постоји веома интензивна секташка поларизација у Либану: сунити против шиита. Ово је веома опасно. Сада, као што видимо из дискусија које се воде у Катару између либанских странака, питање Хезболаховог наоружавања стављено је на сто. Пре последњих догађаја, парламентарна већина на челу са Хариријем једва да се усуђивала да покрене ово питање, посебно након што је Хезболах 2006. снажно аргументовао да је његово наоружање потребно за одбијање и одвраћање израелске агресије. Сада изненада, након што су први пут после много година употребили своје оружје у унутрашњим борбама, њихови противници проказују њихову оружану снагу као секташку милицијску снагу. По мом мишљењу, Хезболах је направио велику грешку чије су последице веома озбиљне, када је Либан ушао у нешто што изгледа као нови циклус насиља. За неколико година би могло изгледати да је оно што се недавно догодило само прва рунда новог грађанског рата у Либану, осим ако регионални и међународни услови не спрече овај песимистички сценарио. Наравно, ово је страшно лоше за антиимперијалистичку борбу у региону, која долази након ужасног крвопролића између сунита и шиита које се наставља у Ираку. Ако би се ово проширило на Либан, а можда сутра и на Сирију, то би била катастрофа за цео регион. Једини који би од тога имали користи су Израел и Сједињене Државе, које би покушале да искористе ову ситуацију.
Да ли Комунистичка партија Либана или друге секуларне левичарске снаге постављају захтеве за потпуном променом система како више не би био заснован на секташкој идентификацији и партијама?
Па, Комунистичка партија је тренутно једина значајна снага на левици у Либану. Остало су веома мале групе. Међу либанским партијама од неког значаја, КП је једна од ретких која је заиста секуларна, посвећена секуларном програму. То је заиста мултисекташка партија, са муслиманима, и шиитима и сунитима, хришћанима, Друзима, итд. Генерални секретар странке је сунитског порекла, док су већину чланова партије шиити — права мултисекташка партија заиста. Залаже се за секуларизацију либанске политике. И као лева странка поставља социјалне и економске захтеве. ЛЦП се није директно придружио ниједном од два главна кампа у Либану. Током недавних сукоба одлучио је да не учествује у тучи. Наравно, комунисти су против владе и империјалистичког пројекта у Либану, као и против израелске агресије: придружили су се борби против израелских снага 2006. Али не могу да деле циљеве опозиције у унутрашњој политици, коју прозивају као буржоаску. секташки циљеви. Они критикују обе стране, стављајући већи нагласак на прозападне снаге које предводи Харири. Стално су стајали на независној позицији у последње три године. Ово је велики напредак у њиховој политичкој линији, јер је Комунистичка партија 1970-их и 1980-их, као и читав претходни период, била веома укључена у савезе под буржоаском хегемонијом: са Арафатом неко време, са Друзовим феудалним вођом, Јумблатом, већина тог времена, као и са сиријским режимом. Они су ушли у дубоку кризу и расцепканост почевши од 1990-их, услед чега је садашња партија, истина доста ослабљена, радикално унапредила своју политику. Од 2005. они су заиста следили независну линију, почевши од мартовске мобилизације у корист и против Сирије у Либану након убиства бившег премијера Харирија. 2005. марта 8. Хезболах и његови савезници организовали су огромне демонстрације у знак почасти Сирији и њеном председнику Башару ел Асаду. Прозападне снаге су позвале на контрадемонстрацију 2005. марта 14. против Сирије, због чега се садашња већина у Либану зове „2005. март“, а опозиција од неких „14. март“. Комунистичка партија је одбила да се придружи било којој од ове две демонстрације и позвала је на трећу. То је, наравно, било много мање од две гигантске демонстрације 8. и 8. марта, које су окупиле стотине хиљада људи на свакој од њих. Демонстрације које је организовао ЛЦП окупиле су само неколико хиљада људи. Али, са својим црвеним заставама, они су визуелно представљали трећи пут у Либану, одбацујући друга два секташка табора. Из тог разлога у основи мислим да се њихов политички став веома побољшао, иако још увек имам много резерви — посебно у погледу њиховог става подршке према либанској војсци и њеном начелнику који је спреман да буде изабран за председника уз подршку свих снага.
Чини се да једини начин да се превазиђе секташке поделе може бити преко левих политичких и синдикалних организација које представљају несекташку алтернативу и опиру се неолибералној политици која се спроводи у земљи. Да ли Хезболах има склоност да организује отпор против те неолибералне политике?
Ово је тотална илузија. Они немају суштински ништа против неолиберализма и, још мање, капитализма. Знате да је њихов врхунски модел ирански режим — свакако не бедем против неолиберализма. Наравно, као и сви исламски фундаменталисти, сматрају да држава и/или верске институције треба да помогну сиромашнима. Ово је доброчинство. Већина религија заступа и организује добротворне сврхе. Она претпоставља друштвене неједнакости са богатим који сиромашнима дају своје мрвице хлеба. Левица је, с друге стране, егалитарна, а не "милосрдна". У сваком случају, Хезболах није баш заинтересован за социјалну и економску политику државе. Током свих година када је Рафик Харири доминирао владом, а сиријске трупе доминирале Либаном, спроводиле су се најокрутније неолибералне политике, али Хезболах им се никада није озбиљно супротставио. Ово није део њиховог програма или приоритета.
Последњи круг догађаја почео је на дан генералног штрајка који су позвали поједини синдикати. Али ово су трули синдикати које су заправо контролисали Сиријци пре него што су напустили Либан. Претходни пут када су позивали на штрајк, то је био потпуни неуспех, јер га опозиција, односно Хезболах, није озбиљно подржала упркос томе што је штрајк на глас изразила као опозициони гест. Овог пута, Хезболах је искористио прилику штрајка да се мобилише против политичких одлука владе усмерених против њих — да се не супротставља њеној социјалној и економској политици. Зато су, иако су сукоби почели на дан генералног штрајка, социјални и економски захтеви штрајка пали у заборав. Хезболах се не бори против неолиберализма, иако понекад може задовољити потребе својих плебејских бирача. Једина значајна сила која се супротставља неолиберализму у Либану је левица, углавном ЛЦП.
Окренувши се сада Ираку, шта значи недавни сукоб између снага лојалних Маликијевој влади и Махди армије Муктаде ал-Садра?
Па, они су резултат конвергенције два интереса. Најнепосреднији разлог за последње сукобе је тај што је утицај Махди војске и садистичког покрета у Ираку у последњем периоду, посебно од 2006. године, веома растао међу шиитима. Они су постали најпопуларнија снага међу ирачким шиитима. Пошто се ближимо следећим изборима који су покрајински избори заказани за ову јесен, друге две велике шиитске групе — Малики група (тј. Дава партија) и Врховни исламски ирачки савет (СИИЦ) — које сарађују са САД окупације, веома се плашио исхода предстојећих избора. Као што знате, садристи су у почетку са овим групама формирали Уједињени ирачки савез и придружили им се у претходним изборним круговима. Затим су раскинули са савезом, оптужујући остале да су сарадници окупације. Дава и СИИЦ су схватили да ће, ако се ништа не промени, садристи бити претучени. Ово је био њихов први и главни подстицај у започињању напада на Басру након чега је уследио напад на Садр Сити у Багдаду. Покушали су да маргинализују или ослабе садристе. С друге стране, наравно, америчка окупација у основи сматра садристе непријатељима и било би им веома драго да су ослабљени. Америчке окупационе снаге сукобиле су се са садристима више пута. У недавним сукобима, амерички команданти покушали су да играју лицемерну игру, тврдећи на почетку да нису умешани и да садристи нису проблем за америчке снаге од када су замрзнуле своје војне активности. Међутим, врло је јасно да су САД биле веома укључене у борбу против садриста. Као што сам рекао, две агенде су се спојиле: америчка окупација и она савеза Дава-СИИЦ који желе да ослабе свог главног конкурента међу ирачким шиитима, односно садристима.
Какви су резултати америчког „налета“? Свакако да је дошло до релативног пада секташког насиља у Ираку. Да ли то значи да америчка окупација иде на боље?
"Налет" је дао резултате, додуше. Са тачке гледишта Вашингтона, то је успешно. Они то тврде јер је ниво секташког насиља у целини очигледно спласнуо – што је заиста добра ствар. Али вреди се запитати зашто се то догодило? Па, зато што је, с једне стране, више америчких трупа било распоређено у Багдаду и садристи су се повукли и одлучили да се не боре када је „налет“ почео. Али кључни елемент у такозваном налету је промена стратегије окупације. САД су почеле да раде оно што су све колонијалне силе радиле у овим деловима света, оно што су Британци урадили у Ираку после Првог светског рата када су преузели контролу над земљом: играли су на племенску карту. Тако су САД настојале да купе — буквално да купе или подмите — сунитска племена у сунитским областима. Подмићивали су племена и давали им оружје помажући им у формирању такозваних савета буђења, племенских снага које субвенционише Вашингтон. Они плаћају члановима ових племенских милиција плате почевши од 300 долара месечно. Ово је висок износ у поређењу са просечним платама у Ираку, али не много у поређењу са ценом окупације. Можете направити прорачун. Ако дате, рецимо, до 250,000 људи у просеку 400 долара месечно, добићете 100 милиона долара: ово је кикирики у поређењу са 12 милијарди долара месечно које САД троше на окупацију Ирака! И још нисам проверио, али врло је могуће да су племена подмићена средствима ирачке владе. У сваком случају, Вашингтон си то може лако приуштити. Међутим, да ли је ово дугорочно решење за САД? Дугорочно гледано, ово ће бити још један важан фактор у спречавању Ирака да постигне било какву стабилност, јер само појачава поделу земље на племена и секте. Парадоксално, шиитске снаге у влади нападају шиитске снаге Муктаде ал-Садра под изговором да расформирају све милиције. А садисти одговарају: „Ви желите да се разоружамо, док сада сунити имају своје милиције. Дакле, ово је потпуно збркана ситуација. Сједињене Државе, покушавајући да се извуку из блата и катастрофе коју су створиле у Ираку, само постављају сцену за много већу катастрофу. Ирак је трагична прича и тешко да се може замислити било какав стабилан исход у догледној будућности за ову земљу докле год САД управља њеном судбином.
Мислите ли да ће евентуална победа Обаме или Клинтонове променити политику САД по питању Блиског истока и посебно Ирака? Да ли је могуће повлачење из Ирака?
Мислим да је повлачење америчких трупа из Ирака нешто што се неће десити ако то не буде присиљено Вашингтону. САД се неће добровољно повући из Ирака, једноставно зато што ово није Вијетнам. У Вијетнаму су одлучили да се повуку 1973. када су у равнотежи видели да је цена рата — политички, економски, са свих тачака гледишта — постала много већа од користи за САД у контроли Јужног Вијетнама. Али у Ираку, користи од држања земље под контролом су огромне. Ово је велика разлика између Ирака и Вијетнама. Ирак је изузетно важна нафтна земља у средишту далеко најважнијег нафтног региона на свету. Стога је оно што је у питању много важније од Вијетнама. Зато амерички империјализам не може да размишља о повлачењу сличном оном из Вијетнама. Оно што ће покушати да ураде јесте да пронађу решења којима ће задржати контролу над земљом док покушавају да је стабилизују. Јер, на крају крајева, ако контролишете земљу веома богату нафтом, али не можете да експлоатишете њену нафту, каква је онда корист? Стога им је потребно да стабилизују земљу. Мислим да ће следећа администрација, ма ко они били, с једне стране наставити садашње стратегије Бушове администрације „иракизације“ кроз сунитска племена и све то — као што сте ви имали „вијетнамизацију“ у Вијетнаму. Друго, покушаће да склопе договор са Ираном, као и са Сиријом. Они ће свакако покушати да се договоре са Сиријом и покушаће да је одвоје од Ирана. Али такође треба да склопе договор са Ираном како би стабилизовали област у недостатку бољег, односно „промену режима“. Ово је била једна од кључних препорука двопартијске Студијске групе за Ирак, којом су председавали Бејкер и Хамилтон, а која је формирана пре „налета“ за процену ситуације у Ираку: преговарати са Техераном и Дамаском.
Друго важно питање, које је такође везано за турску политику, је аутономна курдска област у Ираку. Каква је америчка стратегија у вези са Курдима?
Ово је велика дилема за САД. Сви треба да се сете издаје Вашингтона Курда после првог рата против Ирака 1991. године, када су се побунили против Садама Хусеина, а САД су му само дозволиле да угуши њихову побуну. На исти начин су САД дозволиле Садаму Хусеину да угуши побуну на југу Ирака. У оба случаја убијено је на десетине хиљада људи. Након тога, на курдском северу САД су успоставиле неку врсту протектората, америчко-британски протекторат у Ирачком Курдистану. То је, с једне стране, било зато што се Турска узнемирила због прилива курдских избеглица из Ирака на турску територију и хтела је да их врати назад у ирачки Курдистан. Европљани су се такође уплашили да ће на крају ирачки Курди стићи као тражиоци азила у Европу. Западне силе су такође желеле да покажу да су велики хуманитарци штитећи ово становништво које је чак претрпело хемијске нападе Садама Хусеина. Тако су лидери Ирачког Курдистана постали најближи савезници Вашингтона у Ираку. Када је 2003. почела окупација целог Ирака, овај савез се показао веома корисним за Вашингтон. Курдски савез Талабани-Барзани у Ираку је најважнији и најпоузданији савезник САД. У суштини, у Ираку нема поузданих савезника САД осим Курда. Неко попут Ијада Алавија може бити савезник од поверења, али он не командује значајном снагом као Курди. Главне шиитске снаге нису поуздани савезници Вашингтона јер сви знају да су и они блиско повезани са Техераном, посебно СИИЦ. Они су у најбољем случају двосмислене снаге које сарађују са окупацијом, али нису сасвим поуздане. Дакле, једини поуздани савезник САД је заиста курдско руководство. Проблем за Вашингтон је, међутим, што и Курди имају своје амбиције. Они желе да успоставе де факто независну државу, а не званично независну државу јер знају да ће за то бити потребан рат са Турском и то не могу себи да приуште. Они желе све атрибуте независне државе без имена. Такође желе да прошире регион који контролишу како би укључили места попут Киркука. Они желе већи ирачки Курдистан. Ово се наравно коси са тежњама других Ирачана. И тако се САД суочавају са правом дилемом: Вашингтону су потребни ти курдски савезници, али у исто време не може да изгуби ирачке Арапе зарад својих Курда. Проблем је одлаган из године у годину. Питање Киркука је према првобитним плановима требало одавно да буде решено. Референдум је требало да буде организован и он је увек изнова одлаган. Ово је права темпирана бомба за Ирак.
Да ли мислите да је одвајање Ирака на курдске, сунитске и шиитске регионе или државе могуће?
Ово такозвано решење заправо значи рат. Сваки покушај поделе земље довешће до рата у садашњим условима. Ово ће створити ситуацију у региону још гору за САД. Због тога Вашингтон уопште није заинтересован за подстицање поделе, иако има људи у САД и у америчком Конгресу који се залажу за поделу, за нешто попут лабаве федерације. Али чак је и федерацију веома тешко спровести. То би могло постати могуће само ако имате нешто попут једнако богатих резерви нафте или гаса у сва три кључна региона Ирака. Курди покушавају да обезбеде своје. У сунитском арапском региону постоји велико гасно поље које се сада интензивно истражује као политички приоритет јер постоји потреба да се задовоље сунити. Ако би сваки регион могао да буде обдарен важним ресурсима угљоводоника, на крају дана би у Ираку могла постојати нека врста федерације, где би САД остале као арбитар између три региона, курдског, арапског сунита и арапског шиита. Ово би могло да буде оптимално решење за Вашингтон, али би то било веома тешко решити — мислим на постизање стварног споразума, консензуса међу свим главним фракцијама. Није наоружавањем свих као што сада раде САД; то се не може постићи јачањем племенских и секташких подела. САД сеју семе дугорочне трагедије у Ираку. То је већ огромна трагедија. Ирак живи трајну трагедију откако су Садам Хусеин и његови пријатељи дошли на власт 1968. године, све до геноцидног ембарга који су САД наметнуле. Трагедију коју Ирачани доживљавају од почетка окупације 2003. неки виде као још гору. И тешко да видим излаз из тога у догледно време.
Верујете ли да антиратни покрет опада као друштвена снага? Ако јесте, који су узроци тог пада?
Па, покрет је веома опао у односу на мобилизације одржане непосредно пре инвазије на Ирак. Постоје основни и епизодни разлози за то. Један епизодични разлог који се највише тиче САД, али утиче и на остатак света су амерички избори и уверење многих да би они могли да доведу до радикалне промене у политици САД према Ираку. Као и обично, ефекат избора је демобилизација антиратног покрета. Други епизодични разлог је оно о чему смо говорили, односно релативни успех налета. Ово такође демобилизирајуће делује на антиратни покрет јер смањује осећај хитности за борбу против окупације. Овоме се мора додати и основнији разлог, а то је да природа снага које се суочавају са америчким империјализмом изазива много мање симпатија него у прошлости. Мислим, у Вијетнаму су се САД суочиле са вијетнамским комунистима који су се понашали на веома паметан начин обраћајући се становништву САД и целом свету. Успели су да придобију симпатије светског јавног мњења. Данас су снаге које се суочавају са САД углавном исламски фундаменталисти, најбоље оличење Ал-Каиде. Они свакако не могу изазвати симпатије у јавном мњењу, посебно на Западу где је и треба да буде највећи део антиратног покрета, јер антиратни покрет има смисла пре свега у ратничким земљама. Дакле, природа снага са којима се амерички империјализам данас суочава не помаже у изградњи снажног, моћног антиратног покрета. Мислим да је то главни проблем са којим се суочава антиратни покрет. Главни задатак антиратног, антиимперијалистичког покрета треба да буде да објасни јавном мњењу да што више оваквих ратова имате, то ћете добити више фанатизма и фундаментализма. И да објасним да ће ови ратови само ојачати дијалектику варварства коју ја називам „сукобом варваризма“, у којој је главни варваризам Вашингтон, а мањи је онај фанатичних група исламских фундаменталиста. Ово је катастрофа за све популације света. Стога је апсолутно хитно зауставити ратове и текућу империјалистичку агресију. То је порука коју би антиратни покрет требало да пренесе, а не она која каже: „Ми подржавамо свакога ко се бори против америчког империјализма, без обзира шта је и шта још ради“. Ово није начин да се придобије народна подршка за антиратну ствар.
Постоји одређена дилема за антиратну, антиимперијалистичку левицу, јер у многим земљама региона отпор империјалистичкој агресији предводи политички ислам. Како левица може да покаже солидарност са таквим отпором, а да не одустане од своје борбе за секуларизацију, ослобођење жена и радничка права?
Мислим да овде не можете имати опште правило. Зависи о којој ситуацији говорите. На пример, у Ираку имате групе које се боре против америчке окупације, али су исте групе истовремено укључене у секташко насиље. И ове групе су убиле много више цивила на секташким основама него коалиционе трупе. У таквим околностима, рећи „Ми подржавамо ирачки отпор“ је потпуно погрешно и погрешно. Не можете рећи да подржавате такве снаге. Треба рећи „Подржавамо борбу против окупације“ или боље, у дидактичке сврхе: „Борба против окупације је легитимна, свакако (заиста) неопходна“. То је у реду. Подржавате дела селективно, а не актере када не можете да преузмете одговорност за сва њихова дела. У Ираку не можете подржати ниједну конкретну снагу јер су све снаге које се боре против окупације у исто време и секташке снаге. Дакле, истовремено се воде два рата: праведан и веома реакционаран. Узмите сада случај Либана или Палестине, то је случај Хезболаха и Хамаса. Ту имате исламске фундаменталистичке снаге које се супротстављају израелској агресији. Може се рећи: „Ми подржавамо борбу народа против империјалистичке агресије без обзира на природу руководства; подржавамо борбу упркос нашој резерви према њеном вођству“. Штавише, веома сам против сваке некритичке подршке било каквом руководству, па и најпрогресивнијим руководствима — тим више када нису прогресивна, већ се држе реакционарних идеологија. Када је борба недвосмислено легитимна, али коју воде непрогресивне снаге, треба врло јасно рећи: „Ми подржавамо борбу, али не делимо перспективу њеног вођства“.
Гилберт Ацхцар је професор развојних студија и међународних односа на Школи за оријенталне и афричке студије у Лондону. Његове књиге укључују Перилоус Повер са Ноамом Чомским (2007), 33-дневни рат (КСНУМКС), Сукоб варваризма (2. издање, 2006), Израелска дилема (КСНУМКС) и Источни котао (КСНУМКС).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити