SУбрзо након што су преговори УН о клими у Копенхагену 2009. пропали, Џејмса Лавлока, кума модерног екологије, питали су Старатељ репортер Лео Хицкман шта треба учинити у светлу неуспеха. Ловелоцк упутио позив за оно што се може описати само као климатска диктатура.
Одбацујући идеју да би се решење за климатске промене могло постићи у модерној демократији, Лавлок је грмео да је уместо тога потребан „ауторитативнији свет“ где постоји „неколико људи са ауторитетом којима верујете и који њиме управљају“.
„Шта је алтернатива демократији? Не постоји ни један. Али чак и најбоље демократије се слажу да када се приближи велики рат, демократија мора бити стављена на чекање за сада. Имам осећај да климатске промене могу бити озбиљно питање колико и рат. Можда ће бити неопходно да се демократија стави на чекање на неко време.”
Овај позив на неку врсту добронамерне диктатуре науке све више се упућује на низ проблема са којима се суочавамо глобално, од губитка биодиверзитета до резистенције на антибиотике.
Отпорност на антибиотике постала је толика опасност за јавно здравље широм света, а владине акције су биле толико нерадне и неадекватне, да је пар водећих научника нестрпљивих због ситуације позвало ново извршно глобално тело које би преузело контролу над проблемом. Они желе међународну организацију сличну онима које су тренутно задужене да управљају одговором наше врсте на климатске промене - у суштини Међувладин панел за климатске промене (ИПЦЦ), али за бубе и лекове и са више извршне моћи.
С обзиром на величину опасности — „апокалиптична” сценарио, према Сели Дејвис, главној медицинској службеници у Великој Британији, је да ћемо у року од двадесет година потпуно остати без ефикасних лекова против рутинских инфекција – то може изгледати тривијално, чак и неодговорно, вежбање да се бринемо о демократским последицама таквог потез.
Међутим, с обзиром на то колико често је ова врста технократског предлога подразумевани одговор на било који нови научни проблем дубоког значаја, демократе морају да размотре да ли су други приступи пожељнији.
„С.до сада је међународни одговор био слаб“, написали су Џереми Фарар, директор Велком Труста, највеће британске добротворне организације за медицинска истраживања, и Марк Вулхаус, професор епидемиологије заразних болести Универзитета у Единбургу, у тубтхумпинг цомментари објављено у научном часопису Природа маја и представљен на конференцији за новинаре у Краљевском друштву (дајући предлогу имприматур августовског научног тела).
Коментар је посебно усмерен на Светску здравствену организацију, која је у априлу објавила свој први извештај о праћењу антимикробне резистенције широм света, проналазећи „алармантне нивое“ отпорности бактерија. „Ова озбиљна претња више није предвиђање за будућност, дешава се управо сада у сваком региону света и има потенцијал да утиче на било кога, било ког узраста, у било којој земљи“, упозорили су аутори.
Упркос убрзању овог универзалног ризика, тело УН је реаговало једноставним позивом на бољи надзор. „СЗО је пропустила прилику да обезбеди вођство у ономе што је хитно потребно да би се заиста направила разлика“, написали су аутори, признајући да је надзор виталан, али радикално недовољан.
Растућа претња од онога што се популарно назива „супербактерије“ слична је оној коју представљају климатске промене — оне су „природни процес погоршан људским активностима и акције једне земље могу имати глобалне последице“, наводи се у паралелној изјави коју је објавио две ауторске организације.
Они нису једини истраживачи или клиничари који су направили поређење између резистенције на лекове и климатских промена. Прошле године, Дејвис је описао ситуацију као а опаснији ризик од тероризма и већа претња човечанству од глобалног загревања, рекавши за Би-Би-Си: „Ако не предузмемо мере, онда ћемо се сви можда вратити у окружење из скоро деветнаестог века где нас инфекције убијају као резултат рутинских операција. ”
Толико медицинских техника и интервенција које су уведене од 1940-их зависе од темеља антимикробне заштите. Повећање очекиваног животног века које је човечанство доживело током овог времена зависило је од многих ствари, али то би било немогуће без антибиотика. Пре развоја антибиотика, бактеријске инфекције биле су један од најчешћих узрока смрти.
Морамо да наставимо да откривамо нове класе антибиотика јер временом, бубе које су подложне лековима се искорењују. Они са насумичним мутацијама које их чине отпорним преживљавају, размножавају се и на крају доминирају. Ово је само еволуција.
Па ипак, скоро три деценије постоји „откриће празно.” Ниједна нова класа антибиотика није развијена од употребе липопептида 1987. Разлог за то је јасан: велике фармацеутске компаније су одбиле да се ангажују у истраживању нових породица антибиотика јер такви лекови нису само неисплативи, већ су и супротни капитализму. принципи рада. Што се мање користе, то су ефикасније.
Као што ове компаније спремно признају, то чини нема смисла да уложе процењених 870 милиона долара по леку који су одобрили регулатори у производ који људи користе само неколико пута у свом животу, у поређењу са улагањем истог износа у развој високопрофитабилних лекова које пацијенти морају да узимају сваки дан за остатак живота.
Неке владе су почеле да делимично признају овај тржишни неуспех. Европска комисија је издвојила 600 милиона евра за програм „иновативних лекова“. назван „Нове дроге 4 лоше грешке.“ Али обим инвестиција које владе издвајају за ово решење и даље је неадекватан.
Отуда Фаррар и Воолхоусе-ов захтев за успостављањем глобалног, научног тела које је дорасло изазову. Нова међувладина организација би постојала да прикупља доказе о отпорности на лекове и да подстиче спровођење политике. Радећи са националним владама и међународним агенцијама задуженим за спровођење његових препорука, поставио би строге циљеве за заустављање губитка потенције лекова и убрзао развој нових терапија.
Међувладин панел за антимикробну резистенцију би био добродошао ако би омогућио већу координацију размене информација, надзора и анализе.
Али коме би ово тело за препоруку научне политике извештавало? Која би свеобухватна структура одлучила шта треба да се уради, а затим применила те препоруке?
Иако постоје различити проблеми, треба претпоставити да би, као и климатска политика, била потребна копија ИПЦЦ-овог близанца, конференције страна Оквирне конвенције УН о климатским променама (УНФЦЦЦ). ИПЦЦ је основан 1988. године од стране Програма УН за животну средину и Светске метеоролошке организације. Четири године касније, ИПЦЦ је одиграо кључну улогу у стварању своје дипломатске последице, УНФЦЦЦ, четворогодишњег простора за трговину коњима између влада који је скоро пропао 2009. године у Копенхагену и који се од тада готово уопште није померио.
Ми смо као врста поново суочени са тешким питањем, са политичким и економским импликацијама широм света, и без глобалног демократског тела које би се њиме бавило. А једина опција која се може замислити је процес технократског и дипломатског одлучивања.
Отпорност на лекове и климатске промене тешко да су једине овакве теме. Као што сам ИПЦЦ са поносом изјављује, однос између њега и УНФЦЦЦ-а постао је модел за интеракцију између науке и доносилаца одлука, а низ напора је уложен у годинама од њиховог оснивања да се конструишу слични процеси процене и политике за друге глобалне питања.
2012. године, под окриљем Програма УН за животну средину (УНЕП), успостављена је Међувладина платформа за биодиверзитет и услуге екосистема (ИПБЕС), али у партнерству са странама потписницама више конвенција УН, укључујући оне које покривају биолошку разноликост, угрожене врсте, миграторне врсте, биљни генетски ресурси и мочваре: „ИПЦЦ за биодиверзитет“. А слична структура се тренутно успоставља како би окупила стручњаке и званичнике у помоћно тело конференције странака Конвенције УН о борби против суше и дезертификације: „ИПЦЦ за пустиње и прашину“.
За неке је чак и ИПЦЦ/УНФЦЦЦ претерано политизована (читај: демократска). Јохан Рокстром, шеф Стокхолмског центра за отпорност, и Вил Стефен, директор Института за климатске промене Аустралијског националног универзитета су два од водећих светских климатских стратега, и најпознатији су по свом развоју са двадесет шест других истраживача Земље- системски концепт „планетарних граница“, оквир за разумевање „безбедног оперативног простора за човечанство“ — не само у односу на климатске промене, већ и на закисељавање океана, загађење, оштећење озона и друге.
Рокстром и Стефен захтевати „глобални судија“ независан од изабраних влада како би се осигурало да човечанство не прекорачи ове границе: „На крају, мораће да постоји институција (или институције) која делује, са ауторитетом, изнад нивоа појединачних земаља како би се осигурало да планетарне границе буду поштован. У ствари, таква институција, која делује у име човечанства у целини.”
Они предлажу стварање Еартх Атмоспхериц Труста, „који би третирао атмосферу као глобалну заједничку имовину којом се управља као труст за добробит садашњих и будућих генерација“. Али како би се бирали гувернери таквог поверења? Изабрани од стране људи на Земљи, или постављени од стране технократа?
Да будемо јасни: забринутост није због међународног агрегирања стручности у одређеној теми. Ко би се могао супротставити таквом неопходном удруживању знања и интелектуалних ресурса? Уместо тога, забринутост је што нисмо правилно испитали овај конкретни модел ИПЦЦ/УНФЦЦЦ нити се адекватно борили са тим како је стручност повезана са антидемократском глобалном управом и њеним повлачењем од норми јавне одговорности, учешћа и доношења одлука јавности.
Нису сви они који постављају питања о демократском дефициту ИПЦЦ-а и УНФЦЦЦ-а порицатељи климе. Заиста, управо они који су забринути због последица антропогеног глобалног загревања би требало да буду највише забринути због галопирајуће тенденције елита да уклоне доношење одлука из директне демократске контроле и сфере политичког надметања.
За истраживачицу научних и технолошких студија са Харварда, Шилу Јасаноф, постоје а број релевантних питања: која је линија разграничења између научних и политичких институција? Како владе конструишу оно што она назива „јавним разумом“ — те облике доказа и аргумената који се користе у доношењу државних одлука одговорним грађанима? Да ли су ове нове структуре аполитичне у служби општег интереса или пружају непризнату заштиту одређеним групама чији су интереси у супротности са остатком човечанства?
О овој идеји говоре немачки социолог Силке Бек и њене колегепитати у недавном раду о структурама ИПЦЦ-а и ИПБЕС-а да барем истражујемо „пун спектар алтернативних опција институционалног дизајна за разлику од имплементације модела стручности једне величине за све“.
„До сада“, каже Бек, чије се истраживање фокусира на нове облике управљања животном средином и науком, „никада се није водила дебата о односу ИПЦЦ-а према јавној политици и њеним различитим глобалним 'јавностима' или о његовим нормативним обавезама у смислу одговорност, политичко представљање и легитимитет.”
У последње две године, било је разговора међу заинтересованим странама о будућности ИПЦЦ-а, али учесници ових састанака иза затворених врата су везани строгим уговорима о поверљивости, а новинари и истраживачи су искључени.
Паралелно са тим, велики делови законодавних области као што су монетарна политика, трговина, интелектуална својина, рибарство и пољопривредне субвенције о којима се некада отворено расправљало у демократским већима сада се израђују, мењају и одобравају у закулисним аренама.
То је социолог Колин Крауч позиви „постдемократија“: док траје раскош општих избора, доношење одлука се не одвија у законодавним телима, већ у затвореним преговорима заснованим на споразумима између владиних лидера или дипломата, по савету стручњака.
У случају Европске уније, најнапреднијег технократског управљачког простора на свету, листи тема ван демократске дебате можемо додати: фискалну политику (тј. све одлуке о потрошњи) и регулацију тржишта рада, оне кључне области политике које , осим одбране и полиције, можда највише дефинишу шта је бити држава.
Од појаве кризе еврозоне, европске институције су успешно изоловале економско одлучивање од бирачког тела и пребациле га на хунту експерата Европске комисије, Савета министара, Европске централне банке, Европског суда правде, одн. чак и ад хоц самоодабирајуће групе кључних играча у европском институционалном мозаику.
Катастрофа еврозоне била је толико озбиљна да ЕУ више није имала времена за „политичке игре“ или „политизацију“, како су одлазећи председник Комисије Жозе Мануел Барозо и председник Савета Херман ван Ромпеј више пута наглашавали. Другим речима, више нису имали времена за демократију.
То је уобичајено осећање међу елитама. Нови шеф комисије и бивши шеф Еврогрупе земаља које користе јединствену валуту, Луксембуржанин Жан-Клод Јункер, ноторно речено пре неколико година: „Монетарна политика је озбиљно питање. О томе треба да разговарамо у тајности, у Еврогрупи“, рекао је он на састанку о економском управљању који је организовао Европски покрет, не схватајући да је састанак отворен за новинаре. „Спреман сам да ме вређају као недовољно демократски, али желим да будем озбиљан. Ја сам за тајне, мрачне дебате.”
TИПЦЦ/УНФЦЦЦ модел, ЕУ и сличне постдемократске структуре такође функционишу на основу консензуса међу „заинтересованим странама“, а не на основу већинске владавине кроз демократски народни мандат. Другим речима, креирање политике је глобализовано, али демократија није.
Консензус разграничава опсег политичких опција које су доступне на оне које су подложне свим заинтересованим странама, потенцијално искључујући опције политике које могу заиста решити дати проблем ако угрожава интересе одређене заинтересоване стране. Могућност поништавања или чак елиминисања заинтересоване стране је искључена овим обликом одлучивања. Политички оквир је стога веома ограничен, а постепене промене се фаворизују у односу на динамику и иновације. Таква летаргија политике није пожељна када су у питању егзистенцијалне претње.
Аргумент за демократију, дакле, није само принципијелан. Постдемократска структура УНФЦЦЦ-а, заснована на консензусу, један је од разлога зашто су преговори о клими стално у застоју.
И тако би било са упоредивим моделом управљања отпорношћу на лекове. Фарар и Воолхоусе објашњавају да је таква стратегија неопходна јер су „научном и пословном свету потребни подстицаји и боље регулаторно окружење за развој нових лекова и приступа“.
Фармацеутске компаније се стога сматрају заинтересованим странама које треба поздравити за столом, оператерима које треба подстаћи да промене своје начине, а не кључном структурном препреком коју треба превазићи. Такви подстицаји укључују пореске кредите или грантове за приоритетни развој антибиотика, „ваучере за приоритетну ревизију који се могу преносити” који убрзавају регулаторну ревизију за други производ по избору компаније, обавезе куповине унапред и продужење рока трајања патента.
Концепт унапредних тржишних обавеза — у суштини, када влада гарантује тржиште за успешно развијен лек — промовишу Светска банка и истраживачки центри за слободно тржиште као што је Броокингс Институтион као решење које попуњава празнину коју остављају тржишни неуспеси док остављајући капиталне профите неоспорним.
Најелементарније и најјефтиније решење била би социјализација фармацеутског сектора, која би омогућила демократско преусмеравање прихода са профитабилних терапија за субвенционисање истраживања и развоја у непрофитабилним областима. Пре приватизације широм Запада, овај модел унакрсног субвенционисања је дозвољавао да се поштанске, железничке, аутобуске и телекомуникационе услуге пружају удаљеним регионима, пошто су приходи из урбаних центара балансирали ствари у интересу универзалне услуге.
Али тако једноставан модел није само ван стола јер је политички нереалан. Недостатак је због тога што сама структура доношења одлука заснованог на консензусу међу владама и заинтересованим странама не дозвољава да се таква решења уопште изнесу.
У појашњавајућем недавном раду о све већој преференцији у неким круговима за оно што он назива еколошким ауторитаризмом, истраживач научне и технолошке политике Енди Стирлинг пише да се „демократија све више доживљава као 'неуспех', 'луксуз' или чак 'непријатељ природе'... Дакле, само знање је све више утиснуто вековним преокупацијама садашње моћи реториком контроле. Чини се да не постоји алтернатива осим усклађености - или ирационалног порицања и егзистенцијалне пропасти."
Напротив, тврди Стирлинг, демократска борба је главно средство којим се пре свега обликује одрживост — и ми би требало да посматрамо антибиотике као драгоцен ресурс који треба пажљиво чувати и одржавати. „[К]концентрисана моћ и заблуде у контроли више су проблеми него решења... међу највећим препрекама [прогресивној друштвеној трансформацији] су идеологије технократске транзиције.”
Неколико мисаоних експеримената да се подвуче поента: прво, француски економиста Томас Пикети недавно је предложио конфискаторски глобални порез на богатство као решење инхерентне тенденције капитализма ка све већој неједнакости. Мора да буде глобална, с правом каже, како би се избегла међудржавна конкуренција за испоруку најнижих пореских стопа.
Али замислите да се ова политика озбиљно схвати за имплементацију. Како би такав порез могла наметнути било која агенција осим изабране, глобалне владе са јаким мандатом да то учини? Модел заснован на УНФЦЦЦ или структурама ЕУ би на крају заглибио у годинама или деценијама бесплодне дискусије, што би у најбољем случају резултирало веома разводњеном верзијом на коју би се сви актери могли сложити — слично као и суморни напори да се уведе Тобин Так широм Европе.
Експеримент другог размишљања: Ако бисмо сутра открили да је велики астероид близу Земље на путу ка планети и да ће уништити људску цивилизацију за пет година, то би био ваш омиљени механизам развоја планетарног одбрамбеног система и постављања мисија да га скрене?
Глобална, демократски изабрана влада која би у року од неколико недеља могла да изабере најбољи план након што добије савет од стручњака, а затим брзо усмери ресурсе тамо где би напори били најефикаснији и где ће вероватно успети?
Или низ мултилатералних разговора са заинтересованим странама у којима се током већине тих пет година расправља о томе ко би сносио највећи део трошкова (ако сте упознати са дебатом о „финансирању климе“, покушајте са „финансирањем астероида“); која земља би добила највише послова од пројекта; које компаније би добиле уговоре; како делити податке, технологију и најбоље праксе; и који град би био домаћин секретаријату пројекта?
Aпре петнаестак година, покрет за глобалну правду покренуо је критику ове врсте вандемократског доношења одлука, фокусирајући се на његову инкарнацију у међународним институцијама као што су СТО, Светска банка, ММФ и Г8, и у „права инвеститора ” поглавља и клаузуле о решавању спорова између инвеститора и државе у трговинским споразумима који дозвољавају да демократски одобрени закони и уредбе буду поништени од стране затворених, неизабраних трговинских трибунала.
Слично томе, данашња борба против штедње коју је наметнула ЕУ широм јужне Европе – коју често воде ветерани тих миленијумских уличних битака – такође укључује критику сталног уклањања све већих делова фискалне политике из домена демократске контроле.
Али углавном, ова критика постдемократије није била ништа више од захтева за повратком националног суверенитета. Глобализација је неолиберална и недемократска; стога предлажемо мале и локалне. Европске интеграције су аустријске и технократске; стога предлажемо распад ЕУ.
Насупрот томе, признање да се егзистенцијалне претње као што су отпорност на дроге и климатске промене морају суочити на глобалном нивоу често доводи до тога да добронамерне, прагматичне људе прихвате стварање међународних, али постдемократских структура.
Ипак, постоји и трећа опција која је и боље прилагођена задатку и суштински пожељнија од статуса куо: истинска транснационална демократија, како на континенталном тако и на глобалном нивоу. То значи напуштање пристојних, али недемократских преговора између бирократа, дипломата и њихових стручњака, и добродошао повратак снажног идеолошког антагонизма, владавине већине и неуредних сукоба радикално различитих идеја и програма, онога што Стирлинг назива „отвореним, непослушним политичка борба” — демократије.
Егзистенцијалне претње нису само научни, медицински или еколошки проблеми. То су и друштвени, политички и економски проблеми и зато је демократска борба решење које им највише одговара.
Како би то тачно могло да изгледа је ван оквира овог есеја. Можда Парламент УН из којег су извучени глобални премијер и кабинет, са сличним моделима у Европи (што значи распуштање неизабране комисије и индиректно изабраног савета) и на другим континентима. Ионако нисам на мени да описујем тачне контуре: ако глобална управа треба да буде демократска, онда се по дефиницији за њу морају борити и градити демократски покрети на бази. То не може бити елитна инспирација или конструкција.
Али давно је прошло време да оставимо по страни идеју да је глобална влада утопијска — или дистопијска — фантазија. То се већ дешава и то нам је очајнички потребно да бисмо се суочили са глобалним размерама проблема са којима се сада суочавамо. Глобална влада је овде. Морамо то учинити демократским.
Демократија је просветитељски брат науке. То није препрека за решавање проблема као што су отпорност на антибиотике и климатске промене. Напротив, то је, као што је увек било, најбоља нада човечанства.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити