Рецензија Ентонија ДиМађа, Успон чајанке: политичко незадовољство и корпоративни медији у доба Обаме (Њујорк: Монтхли Ревиев Пресс, 2011)
Извјештавање америчке штампе обично је представљало чајанку као аутентичан израз народног гнева против инсајдера из Вашингтона. Нова књига Ентонија ДиМађа разбија такве митове, показујући да Чајанка никада није била прави друштвени покрет или политички аутсајдер, већ група којом доминира елита и која је била блиско повезана са републиканским естаблишментом од свог почетка пре три године. Циљ Теа Парти је био да помогне републиканској партији која се бори у њеним напорима да додатно укине мрежу социјалне сигурности и пренесе више богатства и моћи од радника до богатих. Релевантност књиге, међутим, превазилази само чајанку. ДиМаггио користи групу као студију случаја да истражи шира питања пристрасности корпоративних медија, десног померања америчке политике последњих деценија и ефеката материјалних и нематеријалних фактора у обликовању ставова људи. Студија је заправо две књиге у једној: ауторитативно испитивање феномена чајанке и „велика теорија јавног мњења и већих друштвених снага које на њега утичу“ (стр. 29).
Прва два поглавља критички анализирају појаву и раст Чајанке у 2009-10, показујући да организација никада није била независан или масовни покрет. ДиМаггио оповргава типичан приказ групе као маверицких агитатора који задају главобоље и демократама и републиканцима: од самог почетка Чајанка и њене придружене групе имале су блиске институционалне везе са Републиканском партијом и милијардерским републиканским спонзорима попут браће Кох. Уобичајене тврдње о ефекту чајанке на републиканце у Конгресу су такође обмањујуће. Померање Републиканске партије ка све екстремнијим позицијама не може се приписати утицају фракције Чајанке (а свакако не, како неки тврде, било каквој промени јавног мњења). Како ДиМаггио примећује, померање Републиканске странке удесно је у току деценијама. Штавише, постоји јака сагласност између Чајанке и „умерених“ републиканаца у Конгресу о великој већини политичких питања, што је у супротности са карактеризацијом чајанки као изазивача републиканског естаблишмента. Примарна сврха Чајанке је била да „ребрендира“ Републиканску партију као популистичку снагу и каналише гласове републиканским кандидатима у ери када бирачко тело гледа на Републиканску партију (чак и више него на Демократску партију) са све већим презиром.
Поглавље 2, које је написано у сарадњи са ДиМађовим честим сарадником Полом Стритом, нуди поглед са терена на кампање Чајанке у ширем подручју Чикага, које се често сматра упориштем Чајанке. Њих двојица су посматрали локалне састанке и догађаје Чајанке током 2009. и 2010. Провокативни наслов поглавља — „Чајанка не постоји“ — преноси две кључне тачке: да Чајанка има врло мало локалног присуства и да никада није била независна партија већ „тајна републиканска операција” (стр. 92). Истраживање ДиМађа и Стрита открило је да недостаје већина типичних карактеристика истинског друштвеног покрета. Неколико огранака је било активно на локалном нивоу, неколико је одржавало редовне отворене састанке, а међу вођама огранака било је мало или нимало посвећености изградњи покрета и оснаживању чланова. Састанци који су се десили вођени су на веома ауторитаран начин са мало отворених дискусија. Лидери огранака су се ангажовали углавном да би изазвали одзив на периодичним догађајима који су служили као танко прикривени предизборни скупови за републиканске кандидате. Већином рада поглавља „доминирали су интереси страначке изборне кампање“ (стр. 89). (О овим темама погледајте и Стреет и ДиМаггиоову студију Рушење чајанке [Парадигма, 2011], која допуњује актуелну књигу.)
Америчка штампа је одиграла суштинску улогу у стварању илузије о масовној побуни чајанке, као што ДиМађо показује у трећем поглављу. Средином 3. један вођа чајанке је признао да „не би било чајанке без Фокса“ (цит. на страни 2011). Десничарски медији као што је Фок Невс били су пресудни у промовисању догађаја Чајанке како би се повећао одзив и обезбеђивањем сталног тока повољног извештавања. Али центристички и либерални медији деле кривицу. Чак и када су га критиковали, они су га доследно погрешно окарактерисали као аутентичну покрет устанка, чиме се то легитимише, игноришући чињенице изнете у поглављима 1 и 2. ДиМађова квантитативна анализа извештавања штампе такође показује да су медији систематски фаворизовали Чајанку у односу на антиратне, антикорпоративне и протесте за права жена, који за разлику од Чајанке представљају истински покрети на бази. Овај образац извештавања потврђује предвиђања „пропагандног модела” Едварда Хермана и Ноама Чомског у вези са медијским третманом „достојних” и „недостојних” демонстраната.
Друго поглавље о медијском извештавању фокусира се на опсесију Чајанке 2009. и почетком 2010. године, дебату о реформи здравствене заштите. ДиМаггио сматра да су медијски извештаји о овом питању у великој мери одражавали теме десничарске пропаганде – фокусирајући се на наводне трошкове, дуг и буџетске дефиците који би били резултат предлога демократских реформи – док не признају праве разлоге за десничарску опозицију. Скромни реформски предлог „јавне опције“ добио је далеко мање медијске пажње, посебно након што су Конгресне демократе престале да га заговарају. У међувремену, дискусија о једној платишној или универзалној здравственој заштити била је практично одсутна у вестима.
ДиМаггио иде даље од већине студија медијског извештавања мерењем ефеката пропагандних и других сила на ставове јавности. У поглављима 4 и 6 он користи резултате анкете да анализира важност девет одвојених фактора, како материјалних тако и „неопипљивих“, у обликовању ставова појединаца према Чајанки и реформи здравствене заштите током периода који се проучава. Материјални фактори као што су раса и приход играју кључну улогу, при чему је већа вероватноћа да ће белци и имућнији подржати Чајанку и противити се реформи здравствене заштите. Ипак, ДиМаггио закључује да су нематеријалне силе попут изложености корпоративним медијима и партијске припадности на крају важније у одређивању мишљења људи. Републикански гласачи, они који су гледали Фокс њуз и они који су пажљивије пратили вести у вези са Вашингтоном су много вероватније подржавали Теа Парти и противили се реформи здравствене заштите.
Једно од најхитнијих питања у вези са феноменом чајанке је зашто су многи људи из радничке класе изразили подршку томе. Током 2010. године група је порасла у популарности међу већином сектора становништва, а не само међу имућним. До августа 2010 половина америчке јавности изразио "симпатије" са Чајанком. ДиМаггио пажљиво прави разлику између мотива елитног руководства Чајанке и мотива обичних радних људи који су били привучени. Чајанка је можда „лажна популистичка снага“, али „група не би била ни приближно тако успешна да није било легитимних притужби и беса опште јавности“ (стр. 31). Пад стварних плата, растућа неједнакост и неодговарајућа влада подстакли су популарност Чајанке, чак и ако би њена лажна решења намерно погоршала такве проблеме. Штавише, многи људи који су изразили подршку Чајанки у ствари држе прогресивне вредности. Једно од објашњења које ДиМаггио нуди за овај парадокс је да фактичко незнање (у великој мери створено медијским извештавањем) доводи до неслагања између вредности и ставова људи према одређеним политикама, с једне стране, и њиховог мишљења о политичарима, институцијама и апстрактним идејама попут „реформе здравства, " на другом. На пример, појединци могу снажно подржавати програме социјалне заштите као што су Медицаре или Социал Сецурити – као што то чини већина јавности – али се противе „социјалној помоћи“ због расистичке и класистичке пропагандне офанзиве која се поставља против те идеје од 1970-их.
Чини се да се сличан образац примењује и на јавно мњење о широком спектру питања. Већина јавности мисли радници би требало да имају више прихода и моћи, али више амбивалентан ка идеји синдиката. Јавност носачи обавезујући уговор за борбу против климатских промена, али више од половине Бушових гласача 2004. имали су погрешан утисак да Буш подржава Кјото протокол. Да узмемо недавни пример, јавност у великој мери се слаже са циљевима покрета Оццупи Валл Стреет за смањење неједнакости, опорезивање богатих за финансирање социјалних програма и окончање корпоративне доминације над владом, али је наведена подршка самом покрету Оццупи нижа (иако је и даље значајна). ДиМаггиоов аргумент о томе како елите и медијско извјештавање „производе неслагање“ против политика које би иначе уживале широку подршку помаже да се објасне такви парадокси, иако ће даља истраживања – посебно на етнографском нивоу – бити неопходна да би се потпуније разумјели разлози за подршку радничке класе за чајанку и друге десничарске снаге (расизам, сексизам и национализам радничке класе су овде сигурно важни).
Истовремено, ДиМаггио такође упозорава да кооптација или „лажна свест“ радника и сиромашних није толико распрострањена као аналитичари попут Томаса Франка (аутора Шта је са Канзасом?) подразумевају. Подршка републиканцима међу белом радничком класом далеко је од универзалне, а обични људи често виде пропаганду елите. Ипак, изазов Франковом аргументу је само делимичан: ДиМађо признаје „да се мање привилегованим редовно манипулише да подрже политике које су директно у супротности са њиховим материјалним интересима“ (стр. 179). Успешна манипулација једноставно није тако уобичајена као што неки либерали и левичари сугеришу.
Моје критике књиге су малобројне и мале. Иако је тешко да је аутор крив, књига је написана прерано (новембар 2010.) да би се узела у обзир занимљива недавна дешавања попут пада популарности Чајанке током 2011. или поновног оживљавања прогресивног покрета у Сједињеним Државама, оличеног у јесењим протестима Оццупи (закључак књиге, написан у августу 2011, говори о фебруарским синдикалним протестима у Висконсину).
Можда важнија критика укључује релативни недостатак пажње на улогу демократа у подстицању политичког незадовољства које је искористила Чајанка. На пример, мислим да изјава да су „републиканци успешно скинули универзалну здравствену заштиту и јавну опцију са дневног реда“ (стр. 192) приписује превише моћи десници; Демократе на највишем нивоу су такође одбациле идеју универзалне здравствене заштите и биле су у најбољем случају половични заговорници снажне јавне опције. Чак и пре краја 2009. године, када су демократски предлози још увек укључивали јавну опцију, никако није било јасно да ће прогресивни аспекти закона бити већи од негативних. Чини се да противљење јавности демократској реформи здравства произилази не само из десничарске пропаганде, већ и из природе предлога реформи која је погодна за компаније. У вестима ЦБС-а из јануара 2010 анкета43 одсто испитаника рекло је да „реформе не чине довољно” да обуздају приватна осигуравајућа друштва (само 27 одсто је рекло да „иде предалеко”). ДиМаггио примећује да су демократски предлози дали огромне поклоне осигуравајућим компанијама и да је десничарска политика демократа „допринела популарности Чајанке“ отуђењем јавности (стр. 126), али би више пажње на ову динамику могло додатно да обогатио анализу. Додатна истраживања у будућности могла би да помогну да се осветли процес којим десничарски популисти апелују на раднике разочаране неспремношћу или неспособношћу демократа да спроведу значајне реформе.
Успон чајанке је најпроницљивија студија о овој теми до сада (поред Стреет и ДиМаггио'с Рушење чајанке), и корисно позиционира феномен чајанке у оквиру шире анализе јавног мњења, корпоративних медија и политичког система САД. То је суштинско штиво за свакога ко жели да разуме недавну политичку историју САД, као и већу динамику доминације и хегемоније у Сједињеним Државама.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити