Превео Јустин Подур
Да бисмо разумели шта се дешава са Колумбијским мировним споразумом, неопходно је идентификовати огромну политичку моћ великих колумбијских земљопоседника. Без разумевања проблема концентрације власништва над земљом, немогуће је разумети било шта што се дешавало у земљи у протеклих осамдесет година.
Социјалистичка радничка партија Немачке је 1875. у свом програму идентификовала проблем да су средства за производњу под монополском контролом капиталистичке класе. Маркс је критиковао њихову формулацију због занемаривања „монопола власника земље(монопол власништва над земљом је чак основа монопола капитала)”. Додао је да чак и „у Енглеској класа капиталиста обично није ни власник земље на којој се налази његова фабрика”.
Сада, у 21st века, у Колумбији је позната економска и политичка моћ великих земљопоседника. Продужење оружаног сукоба покренуло је аграрну контрареформу и милиони сељака су расељени. Колумбија је постала земља са најскупљим земљиштем у региону (1) и већина обрадивих површина се не обрађује. (2).
Оружани сукоб је постао сидро које оптерећује друштвене покрете и опструкција на путу радничке и сељачке борбе за своја права. Служи као изговор за репресију и убиство народних вођа. Аутохтони народи, Афроколумбијци, сељаци и синдикалисти и бранитељи људских права платили су највећу цијену живота и патње за наставак оружаног сукоба. Они желе крај томе.
Земљопоседници су остваривали свој профит током целог периода рата. Они немају интерес да врате украдене земље и желе да наставе процес расељавања. Рат служи и онима који намећу минералне, нафтне и друге мегапројекте који девастирају животну средину јер даје повод за физичку елиминацију лидера опозиције овим пројектима. Ове кампање атентата нису јединствене само за Колумбију – дешавају се широм Латинске Америке и другде у свету.
Они који профитирају од рата неће прихватити никакав мировни споразум – чак ни онај који су могли да уређују и редигују – јер знају да ће главни ефекат окончања оружаног сукоба бити да ће народ, посебно сељаштво, моћи да се организују и мобилишу као масовни покрети за своја права. Ово се неће толерисати осим ако им не буде наметнуто мобилизацијом милиона одлучних Колумбијаца који одбијају да прихвате повратак у рат и који одбијају да верују у систематске кампање лажи.
Ни мировни споразум потписан у Картахени 26. септембра 2016. нити онај који је потписан у Боготи 24. новембра 2016. неће прихватити портпароли земљопоседника и мегапројеката јер неће прихватити никакав мировни споразум, никада.
Нада коју је створио споразум потписан у Картахени личи на наду коју је пробудио споразум из Осла од 13. септембра 1993. између Израела и Палестине, за који су Јицак Рабин и Јасер Арафат 1994. добили Нобелову награду.
Верска десница никада није прихватила споразум из Осла. Атентати и напади су били пут којим је споразум нагризао и коначно распао. 4. новембра 1995. године, након огромних демонстрација подршке миру, Јицака Рабина је убио верски екстремиста. Рабин је управо рекао у свом говору: „Био сам војник 27 година. Ратовао сам све док није било шансе за мир. Верујем да сада постоји шанса за мир, велика шанса и морамо је максимално искористити.
Како су борбе настављене између израелске војске и палестинских оружаних група, Јасер Арафат је био у израелском кућном притвору у Рамали од 2001. године, што је кршење онога што је остало од споразума из Осла из 1993. Израелска влада је наставила да гради колоније на признатој палестинској територији, бомбардовали и нападали палестинске градове стотине пута, и претворили Газу у гето где се Палестинци систематски убијају и масакрирају. Израелом управљају они који су се противили мировним споразумима, они који су Рабина прогласили „издајником“ – уместо мира, постоји расистичка ноћна мора.
Колумбијци морају да ураде све што морамо да одбранимо мир, да избегнемо оно што се догодило у Палестини – да се одупре планираној фикцији колумбијског мировног процеса у Гази. Нажалост, ствари се крећу у правцу фикције Газе.
Прво, кроз огромну превару, хиљаде бирача су погрешно упућене порукама које су им говориле да ће им пензије бити смањене, а социјалне услуге елиминисане ако мировни споразуми буду одобрени; да је мировни споразум „промовисао хомосексуалност“ и „родну идеологију“; да ће се такси медаљони одузимати да би се дали демобилисаним герилцима; да ће многи уважени и познати људи (који су били за мировне споразуме и гласали „за“) гласали „не“. Резултат неуспелог плебисцита о споразуму био је последица преваре – али је искоришћен за модификацију споразума.
Друго, модификације споразума су дошле на рачун сељака, заједница и обећане руралне реформе.
Погоршање текста мировних споразума могло би бити оправдано само ако би нови споразуми довели наоружаног актера који до сада није пристао на мир. На крају крајева, мировни споразум је између непријатеља – то није закон који се дефинише гласањем становништва. Мировни споразум је оно што јесте управо зато што јесте не одражавају размишљање било ког од потписника који на то пристану – то је у суштини споразум о међусобним уступцима оних који су били у рату. Па ипак, у овом случају су уступци земљопоседницима давани без икаквих обећања да ће пристати на мир. Заиста, они настављају да унапређују сопствене планове за наставак рата.
Треће, и најгоре, од дана пре потписивања споразума и још више последњих недеља, покренут је нови талас убистава домородачких, сељачких и афро-колумбијских лидера. Они који су доводили у питање фрацкинг гаса у Цезару су ухапшени и притворени. У Цакуети су убијени. Млади гувернер Путумајоа, који је оспорио традиционалне земљопоседнике и чврст је бранилац мира и руралних права, смењен је. Љевичарски бивши градоначелник Боготе Густаво Петро кажњен је са 67 милиона долараlарс јер је снизио цене аутобуских карата док је на власти.
Четврто, градоначелник Боготе, Енрике Пењалоса, послао је полицију да уништи Цампаменто де Паз, камп који је постављен на Плаза де Боливар у ишчекивању ратификације мировног споразума којим би се окончао оружани сукоб.
Пето, пре ратификације новог мировног споразума, национална влада је ратификовала закон који настоји да регулише претходне консултације са староседеоцима, афро-колумбијским и другим групама у земљи. Према домородачким организацијама, то је „увреда без преседана“, она која је у супротности са националном и међународном јуриспруденцијом и, ако буде усвојена, прекршила би основна колективна права ових група.
Сетите се да је међу предлозима бившег председника Алвара Урибеа за измену споразума било „ограничавање претходних консултација”. У новом споразуму, Урибеов предлог је одбијен, али је влада уместо тога ставила предлог у законодавство.
Све промене у новом споразуму које утичу на сељаке потекле су од Урибеа – у неким случајевима су имали допринос Андреса Пастране и Марте Лусије Рамирез. Промене су мотивисане жељом да се супротставе, ослабе или неутралишу важне дефиниције првобитног споразума о сељачкој привреди.
Споразуми признају „основну улогу сељачке, породичне и друштвене економије“. Али то је управо оно што су узастопне владе порицале. Урибе је, у својој првој предизборној кампањи, узбуркао Пољопривредно друштво Колумбије (САЦ) када је изјавио да нема поверења у било какву аутономну улогу сељака и прогласио потребу да се сељаци потчине великим земљопоседницима: „Поставићемо у Баранкабермеји а сељачко удружење и захтевају да се извођачи интегришу са ефикасним предузећем у Сан Алберту, тако да повезани сељаци и власници предузећа са традицијом ефикасности могу да преузму одговорност за успех ових пројеката. (3)
Овакво потчињавање сељака већ је наметнуто у пракси преко стратешких удружења узгајивача, посебно узгајивача палминог уља, у годинама док је председник био Андрес Пастрана. Пастрана је такође био председник који је донео План Колумбија (4). Потчињавање сељака се наставило и под Урибеовим владама, које су добијале средства од Светске банке за подршку „удружењима произвођача“ „малих пољопривредних произвођача“ са „приватним предузећем“ (5). Ово искуство није помогло колумбијској пољопривреди. До краја Урибеове друге владе, био је у једној од најгорих криза које је сектор икада видео.
Мировном споразуму је додато:
"1.3.3.6: Ассоциатионс. Влада ће подстицати и промовисати удружења, везе и савезе између малих, средњих и великих пољопривредних произвођача заједно са прерађивачима, продавцима и извозницима са циљем да се гарантује економија обима и конкурентност и додата вредност како би се допринело унапређењу услови живота сеоских становника уопште и посебно малих произвођача. Техничка, правна и економска (кредитна или финансијска) помоћ биће пружена малим произвођачима са циљем да се гарантује уравнотежена и одржива породична и друштвена економија.”
На тај начин су планови претходна три председника, као и доктрина Чикоралног пакта из 1972. године – у којој је писало да су велики произвођачи неопходни да би се гарантовала конкурентност – уметнути у политику кроз мировне споразуме. У стварности сељачка пољопривреда може достићи, а у неким случајевима и превазићи ефикасност узгоја великих размера. Осим тога, независно од обима производње, мали произвођачи су ефикасни када имају приступ ресурсима и када окружење дозвољава. (6)
Ова модификација функционише са другом: „Влада ће донети закон са циљем да промовише друге облике приступа државном земљишту, као што је уступање права коришћења.“ Порекло ове промене лежи у влади и Зидресовом закону, који каже да корисници слободних земљишта које не испуњавају услове за добијање права власништва могу „закључити уговоре о правима на стварној површини, који омогућавају коришћење, уживање и распоред сеоска имања која заузимају“. Иако споразум ово ограничава на средње произвођаче, нема сумње да су грабитељи земљишта веома заинтересовани за ову модификацију споразума и да су искористили глас „Не“.
Традиционални дискурс је уметнут у нови споразум тако да „велики произвођачи” и „средњи произвођачи” могу да покушају да неутралишу – као што су то увек чинили – све програме који фаворизују сељаке.
Један „принцип“ који је додат предлогу промотера „Не“ каже:
„Рурални развој: Рурални развој зависи од баланса између различитих облика производње – породичне пољопривреде, агроиндустрије, туризма, комерцијалне пољопривреде – од конкурентности и неопходности промовисања и подстицања инвестиција на селу уз пословну визију производње као услов. развоја; промовисање и подстицање, под правичним условима, ланаца руралне производње са другим моделима производње, који могу бити вертикални или хоризонтални у различитим размерама. У сваком случају, сељачка, породична и друштвена привреда ће се подржавати и штитити, јачати и развијати.”
Измењени споразум, срећом, задржава признање основне улоге сељачке привреде, као и принципе благостања и „Буен Вивир“. Али не може се порећи да су велики земљопоседници, иако се нису слагали са мировним споразумом, успели да у њега унесу свој дискурс. Они ће касније моћи да га искористе да наметну своју „равнотежу“ активности и да наруше оно што је договорено о учешћу заједница у планирању и управљању.
Колумбијски устав, из преамбуле и првог члана, дефинише земљу као демократску и партиципативнирепублика. То није пука представничка демократија. Текст првобитног споразума је развио ову тачку када је тражио „тела која доносе одлукена различитим територијалним скалама које укључују присуство заједница”. Измењени споразум сада говори о телима „која гарантују учешћезаједница у процесу доношења одлука“. Односно, заједнице сада учествовати– они не доносе одлуке.
Измењени споразум каже да механизми за учешће „ни у ком случају неће ограничити овлашћења владе или њених законодавних тела (Конгреса, Савета и Скупштине)“. Оно што су гласноговорници „Не” ускратили сеоским заједницама, они су тврдили за себе, ограничавајући овлашћења председника Републике да дефинише мировне споразуме.
По питању земљишта резервата цампесино, измењени споразум једноставно додаје да ће их „израдити надлежни орган у складу са важећим прописима“ – то је било очигледно у претходном споразуму јер постоје јасни прописи о овим зонама. Њихова пријава је замрзнута, прво одлуком Урибеа, а потом – захтевом Министарства одбране! И оригинални и измењени споразум траже спровођење закона о резервату кампесина, који је на снази од 1994. године.
Оно што се десило са резерватима Цампесино у протекле 22 године показује да се не ради о томе шта каже закон, декрет или споразум, већ о томе како влада може да искористи оружани сукоб да протера сељаке са њихове земље и спречи сељаке да користе своје права.
Да сељацима не би вратили оно што им је покрадено, да би наставили са отимањем земље, како би наметнули крупне, површинске експлоатације, фракирање, скретање река за угаљ или за бране – потребно је разарачима да би се сукоб наставио. Потребно им је да не буде мира и да Колумбија настави под контролом оних који су промовисали „не“ у мировном споразуму.
Ово није ствар једноставног парламентарног противљења мировним споразумима. Дошло је до новог распоређивања паравојних група, које делују уобичајено некажњено, како би оградили сваку заједницу и претворили је у гето, попут Газе. У Колумбији су заједнице које су највише погођене ратом гласале на референдуму за страну „да“ – посебно афро-колумбијске и староседелачке заједнице. Непријатељи мира су на другој страни.
Одбрана руралних заједница је и борба за прехрамбени суверенитет. Доналд Трамп каже да ће заштитити САД од увоза, али ће промовисати извоз, понављајући стару историју Великог штапа како би наметнуо потрошњу северноамеричког извоза, посебно пољопривредног, Латинској Америци, произведеног посебно у областима које су масовно гласале за Трамп. Без мира, они ће наставити да намећу уништавање нашег прехрамбеног суверенитета.
Борба за мир је фундаментална. То је тренутно најважнија борба за одбрану колумбијских радника, а посебно за заједнице кампесина, староседелаца и афро-колумбијских заједница.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити