Не мора се слагати са Чомским да би се препознао његов огроман утицај и престиж у целом свету.
Практично сваки политички есеј који је Чомски написао од 60-их укључивао је оштре нападе на Њујорк тајмс. Ипак, могло се прочитати у Њујорку да:
Судио у смислу моћи, опсег, новина и утицај његове мисли, Ноам Чомски је вероватно најважнији интелектуалац на свету.
Слично, Гуардиан запазио:
Чомски се поред Маркса, Шекспира и Библије сврстава међу 10 најцитиранијих извора у хуманистичким наукама – и једини је међу њима још увек жив писац.
Након што му је забрањено да посети земљу, либерални израелски лист Ха'арецуредио то осим Израела:
Тешко је замислити било коју земљу која не би била почаствована да је посети Чомски.
Ха'аретз је даље назвао забрану "штетном лудошћу", напомињући да:
„Човек не мора бити ватрени присталица Чомског да би се сложио са његовим ставом да се Израел понаша као Јужна Африка 1960-их“
Кит Виндшатл – није обожавалац Чомског – белешке да је Чомски „данас доајен америчке и већег дела светске интелектуалне левице”. Чомски је започео свој живот као јавни интелектуалац са својим рововски есеј, Одговорност интелектуалаца. Најлевичарскија прича која је дозвољена у мејнстрим политичком дискурсу у Америци је да су САД, због преплављене добронамерности, водиле рат у Вијетнаму да заштите свој народ од комунистичке тираније. Међутим, због разних грешака, није успео да постигне овај узвишени циљ, и можда је починио неке окрутности на том путу.
Чомски је покренуо другачије питање: да САД немају право да нападну земљу на другој страни планете да би успоставиле своју омиљену марионетску владу, пркосећи жељама становништва те земље. У водећем часопису америчке либералне интелигенције, Чомски је у основи оптужио америчку либералну интелигенцију за морални банкрот.
На типичан начин Чомског, написана је смирено, рационално, пажљиво документована и дубоко је откривала. То је било политички храбро и несумњиво је отуђило трезвене, озбиљно настројене људе који уређују такве часописе и који се ограничавају на питање како земље попут наше могу најефикасније да сломе отпор америчком империјализму. Милиони убијених у рату и пустошење Камбоџе и Лаоса нису се сматрали моралним питањима, већ тактичким: америчку праведност су претпоставили интелектуалци исправног мишљења.
Чомски је поставио фундаментално морално питање и тако је убрзо постао непожељан у мејнстрим америчким медијима. Ово искључење из западних медија чини његов континуирани утицај још значајнијим.
Пошто је Чомски спречен да изнесе своје ставове, а принципијелно одбија да тужи за клевету, лако је измислити ужасне оптужбе против њега, које трају деценијама, упркос лаком оповргавању. Још давне 1985. Кристофер Хиченс је прошао кроз досадан задатак излагање досадне и шаљиве лажи које круже о Чомском. Омиљени Чомскијеви критичари – који ретко показују знаке да су прочитали било које дело Чомског – су то што је игнорисао, умањио или славио злочине Пол Пота. Други је да је подржао порицање Холокауста Роберта Фаурисона (истина је једноставно да је он суппортед слобода говора порицатеља холокауста).
Основне чињенице о питању Камбоџе су следеће: У јуну 1977. Чомски и Едвард Херман објавили су студију у Натиону, у којој су прегледан како су се научници и мејнстрим медији односили према различитим извештајима о зверствима у Камбоџи. Једна од књига коју су прегледали била је на француском, аутора Франсоа Поншоа. Написали су да је његова "књига озбиљна и вредна читања, за разлику од већег дела коментара које је изазвао. Он даје језив извештај о томе шта су му избеглице пријавиле о варварству њиховог третмана од стране Црвених Кмера". Међутим, открили су да је на много начина мањкава. Прелазе на критику а преглед ове књиге Жана Лакутура, за коју се Лакутур сложио да је пуна грешака. Одговор Лацоутуре у Нев Иорк Ревиев оф Боокс укључивао је знатне похвале Чомског:
Исправке Ноама Чомског изазвале су ми велику невољу. Указујући на озбиљне грешке у цитирању, он доводи у питање не само моје поштовање према текстовима и истини, већ и ствар коју сам покушавао да браним. … У потпуности разумем забринутост Ноама Чомског, чијој искрености и осећају за слободу неизмерно се дивим, критикујући, са његовим изузетним осећајем тачности, оптужбе упућене камбоџанском режиму.
Понцхауд, у префаце на америчку верзију књиге (преведену на енглески), написао је о рецензији Лацоутуре:
Са одговорним ставом и прецизношћу мисли који су му тако карактеристични, Ноам Чомски је тада кренуо у полемичку размену са Робертом Силверсом, уредником НИР-а, и са Жаном Лакутуром, што је довело до тога да је овај други објавио исправку свог првобитног текста. рачун.
Датум је 20. септембар 1977. Британска верзија књиге – зачудо, садржала је веома другачији предговор, датиран за исти дан. Је почео:
Чак и пре него што је ова књига преведена, оштро су је критиковали Ноам Чомски и Гарет Портер. Ова два „стручњака“ за Азију тврде да грешком покушавам да убедим људе да је Камбоџа утопљена у мору крви после одласка последњих америчких дипломата. Кажу да није било масакра, а кривицу за трагедију кмерског народа слажу на америчко бомбардовање. Оптужују ме да сам недовољно критичан у приступу рачунима избеглица. За њих избеглице нису валидан извор...
Можда је Понцхауд веровао да ће британска верзија избећи њихову пажњу.
Хајде да размотримо општи смисао аустралијских рекапитулација овога. Роберт Манне – у есеју за Квадрант из 1979., поново штампаном у Лефт, Ригхт, Лефт, објаснио је да је Чомски био део „кампање“ за порицање злочина који су се дешавали у Камбоџи, уместо тога приче о зверствима би се могле објаснити „као намерне измишљотине корумпираног и лажљива штампа у служби устаљеног поретка“. Да би доказао да је критика Чомског и Херманса на Поншоову књигу била лукава, Ман је цитирао британски предговор изнад, рекавши да се „не може побољшати“. Нажалост, „бивше присталице Пол Пота“ неће бити „ослабљене чињеницом да су у погледу своје оцене њега и његовог одвратног режима у потпуности, срамно и смешно погрешили. Пол Пот је прошао; Бојим се да Ноам Чомски истрајава „. Године 1982 пратећи есеј, Манне је поново подржао предговор који је Чомског напао као „благ и крајње разуман“, изражавајући збуњеност због тога зашто Чомски и други сматрају Поншоов напад у том предговору нечувеним. Манне је даље тврдио да Чомски не "сноси никакву одговорност за масовна убиства на владајућу клику или кадрове Комунистичке партије Камбоџе". Уместо тога, „искључива одговорност“ за „садашњу патњу камбоџанског народа“ припадала је САД. Занимљиво, Манне је ово написао у чланку који укључује коментар Чомског и Хермана: „а језив рачун онога што су му избеглице пријавиле о варварство њиховог поступања од стране Црвених Кмера„. Унутрашња доследност би несумњиво отежала напад на Чомског.
Иако ове полемике против Чомског трају деценијама, њихов интелектуални и морални ниво остао је отприлике на стандарду који је поставио Ман. Виндсцхуттле, на пример, објаснио то:
Чомски је 1975. био најпрестижнији и најупорнији западни апологета режима Пол Пота.
Вероватно је имао на уму горенаведени рад: Виндшутла вероватно није узнемиравала можда тривијална чињеница да Чомски није писао ништа о тој теми све до 1977. Забавно, Роберт Ман је касније изнео тезу – без икаквог релевантног цитата – да је Виндшутл био "Пол Пот ентузијаста". Са добрим разлогом, Виндсцхуттле је ово сматрао нечувеним увредом.
Бен Напарстек, садашњи уредник Тхе Монтхли-а, такође објаснио да је „након што је Камбоџа пала под Црвене Кмере 1975.“, Чомског „мржња према америчкој спољној политици навела га је да саосећајно пише о Пол Поту“. Можда оно што највише открива у вези аустралијске интелигенције је колико се таква успутна примедба сматра неупадљивом.
Могло би се сугерисати да Чомскијева осуда већег дела западне интелигенције никада неће да га спријатељи са, на пример, Миранда Девине је звала „испразна публикација инвеститора за некретнине у Мелбурну“.
Најновији број Месечника доноси чланак Ника Диренфурта о Чомском. Карактеристичан за свој стил, Диренфурт је 2009. године написао чланак са др Филипом Мендесом у којем су они тврдили да је аустралијски позив на академски бојкот Израела „био усмерен на жртве терора“. Односно, они који су позивали на бојкот подржавали су тероризам против израелских цивила разнесених у Израелу.
Са сличном искреношћу Диренфурт креће Ставови Чомског и зашто су страшни. Диренфурт погрешно схвата чак и најосновније чињенице (нпр. приписивање цитата на један есеј који је заправо написан у посебном приватном писму). Пун је инсинуација, као што је говор о „многим западним левичарима“ који се диве Троцком, и описивање Чомског као „линеарног наследника Троцког“, упркос Чомском дугом и добро познатом презиру према Лењину и Троцком. Чомски је такође оптужен за злочин сусрета са Хезболахом (и наводно издавање нецитираних похвала за њих: можда ће за следећи напад бити измишљене праве нечувене похвале). Непомиње се чињеница да Чомски такође срео са Валид Јумблат, који је у то време био жестоко против Хезболаха (Јумблатова политика се дивље колеба).
Можда је један од начина да се објасни бес који Чомски изазива од благо прогресивне ка реакционарној десници јесте његова водећа морална филозофија. Чомски примењује исте моралне стандарде на сва зверства и репресију, али се првенствено фокусира на оне за које је његова земља одговорна, јер има највећу моћ да их заустави. Херман и Чомски су 1979. објавили двотомну студију Политичка економија људских права. Њихове главне студије случаја биле су Источни Тимор и Камбоџа. Они су опширно документовали да су медији игнорисали доказе о злочинима које су починили Запад и његове клијентске државе, док су изражавали огроман гнев због злочина званичних непријатеља, измишљајући доказе по потреби да би доказали неправду.
Ово се сматра нечувеним, јер угледна западна интелигенција сматра морално храбрим и важним посветити сву своју пажњу осуђивању злочина званичних непријатеља, па чак и измишљању доказа када је то потребно у те сврхе. Истовремено, њихова је дужност да игноришу или умањују злочине за које смо одговорни, или да деле одговорност.
Скоро 30 година касније, Роберт Манне писао критички то:
Спремност аустралијског антикомунистичког табора да подржи, на овај или онај начин, један од највећих политичких злочина 20. века, индонежанско масовно убиство 1965-6, у којем је страдало отприлике онолико колико их је страдало у геноциду над Јерменима 1915. геноцид у Руанди из 1994. године – о њему никада раније није говорио нико повезан са антикомунистичким кампом. Као што ће читаоци ове размене видети, аустралијски антикомунисти су подржали један од великих злочина 20. века на разне начине – затварањем очију пред ужасом онога што се догодило; отвореним аплаудирањем последице кривичног дела; пропустом да се о злочину расправља у одговарајућем моралном регистру; подржавајући речима и делима оне који су помогли у ослобађању масовног убиства; тако што су јавно порицали да су ти људи били умешани и тако даље.
Сваком ко чита Чомског ово би било веома познато: он о томе пише деценијама. Чомски је такође био један од водећих активиста против индонезијске бруталне окупације Источног Тимора, која је резултирала смрћу до 183,000 људи. Ово је била скоро трећина становништва. Покољу су, између осталих, дале кључну војну и дипломатску подршку Аустралије и САД.
Један од водећих аустралијских стручњака за Источни Тимор, Клинтон Фернандес, прегледан Запис Роберта Маннеа о овом питању док је био уредник Квадранта од 1989-1997. Након што је прочитао „свако издање Квадранта током“ ових осам година, Фернандес је прокоментарисао „недостатак гласова Источног Тимора“: уместо тога, простор је проширен на „адвоката и песника из Перта“, Хала Колбача, који је провео неколико дана на истоку. Тимор пре скоро 20 година. Прегледајући неколико чланака који се баве овим питањем, Фернандес је закључио да:
Г. Манне је критиковао злочине које није могао да заустави, док је углавном игнорисао привилеговану прилику да се бори против злочина у којима је његова влада била саучесник. Ово је морално упоредиво са совјетским комесаром који осуђује расизам у САД, а мало говори о подршци СССР-а тиранији у источној Европи. Можда је поређење неправедно... према комесару, који је имао разлога да се плаши за своје физичко благостање на начин на који западни интелектуалац није.
Ово је у супротности са Чомским „чудесним и широко читаним“ говорима и публикацијама „на ову тему“.
Напарстек, да се зна, тврдио је 2008. да је „до неки наводи" инвазија и окупација "убили више од 100,000 цивила". Напарстекова примедба је генерално сматрана незанимљивом и тривијалном, јер се грубо потцењивање и довођење у сумњу масовног покоља у Источном Тимору не сматра значајним. Заиста, то није била препрека Напарстеку постао уредник Месечника неколико месеци касније.
Лекција је поучна. Чомски се деценијама доследно бори против злочина које је починила његова земља и државног тероризма од стране држава клијената. Чомски је рекао да је "интелектуална традиција сервилност према моћи". Чомски је ту традицију више пута осудио од свог првог есеја о Вијетнамском рату. Крдо независних умова није ценило његово излагање њихове лојалне службе западној сили. Међутим, постоје људи који поштују рад храброг дисидента и бриљантног научника. Испитивање Чомскијевих критичара не може почети да оправдава сам обим Чомског активизма, или продоран сјај његове учености и његовог увида у међународну политику, западну демократију и медије.
То једноставно може да сугерише да би Аустралија требало да пружи праведније саслушање његових списа него што их је до сада примила већина аустралијске интелигенције. Чомски итекако заслужује Сиднејску награду за мир. Још једном их поздрављам на одличном избору.
Мицхаел Брулл има истакнути блог на Индепендент Аустралиан Јевисх Воицес-у и укључен је у Стоп Тхе Интервентион Цоллецтиве Сиднеи (СТИЦС).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити