Размишљање о Авганистану после деценије
Рицхард Фалк
http://richardfalk.wordpress.com/2011/09/19/rethinking-afghanistan-after-a-decade/
Рицхардфалк.цом
Овај пост је кратак есеј који одговара на питање о мојој драматичној промени става о Авганистански рат с обзиром на његово почетно оправдање и мањкаво извршење. То је и преиспитивање грешака у процени и размишљања о томе како се свет променио током ове деценије, фокусирајући се на неспособност Сједињене Америчке Државе да схвати или сопствени пад или сродни пад историјског деловања приступа чврсте силе безбедности.
Читање онога што сам написао о Авганистану пре једне деценије подсетило ме је на то колико се променило моје разумевање улоге рата и чврсте силе у одржавању безбедности нације и света. Заправо, чини ми се јасним да су моји ставови о Авганистану 2001. године били изузетак од мог општег скептицизма према западним интервенцијама у не-Западни свет, гледиште формирано током десетогодишњег супротстављања америчкој улози у Вијетнам Рат. У то време, са Ал Каида напади који су тако недавно урезани у моју политичку свест, и извесна забринутост да ће вероватно уследити још напада сличне врсте, чинило се логичним и корисним да усвојим ратну стратегију као део свеукупног напора да се поремете мега-терористичке способности за даље наношење штете било у овој земљи или негде другде на планети. Иако сам схватио да је међународноправни аргумент за напад на Авганистан, са јасним циљем промене режима, био слаб без исцрпљивања дипломатских лекова, али таква размишљања су у мом уму превазиђена политичким аргументом да одмах учиним све што је неопходно за очување безбедности у ове земље и уопште, и теморални аргумент да је свака власт наследница онога што се намеће авганистански народ од Талибани би готово неизбежно био корак у правом смеру. У почетку су се чиниле да су ове моје ране процене потврђене, али сада, уз корист десетогодишњег војног ангажовања и ретроспективног увида, поновна процена је одавно закаснила.
Постојали су неки разлози за скептицизам и забринутост од самог почетка приступа Авганистану. Начин на који је вођен ваздушни рат и његово неуспех да усвоји тактику која је осмишљена да има максималан утицај на способности Ал Каиде су ме узнемиравали од почетка војних операција. Амерички војни подухват изгледао је лоше замишљен и спроведен, наивно се ослањао на непоуздану координацију са авганистанским копненим снагама које су имале своје посебне програме често у супротности са приоритетима САД у борби против тероризма. Ова непоузданост је требало да буде позната на основу обавештајних података и претходног искуства у борби против побуњеника. Влада Сједињених Америчких Држава, а посебно Рамсфелд Пентагон, били су идеолошки посвећени вођењу рата уз минимално учешће Америке на копну, избегавајући на тај начин велике америчке жртве, а ипак постижу циљеве интервенције. Ово је у то време проглашено да представља тест случај 'револуционарне' трансформације ратовања у којој је технологија расељавала трупе на терену. Врло брзо смо сазнали да је практично читаво вођство Ал Каиде успело да побегне преко границе у Пакистан заједно са главним кадром милитантно обучених бораца.
Осим овог неуспеха централне мисије, обећана промена режима у Авганистану брзо је постала скуп и очигледан посао будале. Ауторитет новог политичког руководства у Кабул, коју је одабрао Вашингтон, тешко да би могао да прошири свој налог изван главног града упркос својој зависности од делегитимизирајућег присуства страних окупационих снага. То је временом довело до поновног оживљавања и прегруписавања различитих снага националног отпора страној окупацији, као и неочекиваног оживљавања талибана као борбене снаге и озбиљног политичког изазивача за контролу над земљом.
Погрешне перцепције у овом периоду после 9. септембра, укључујући и моје, игнорисале су лекције из Вијетнама. Једна је ствар покренути противтерористичку операцију против присуства Ал Каиде у Авганистану, која је сама по себи представљала упад ванземаљаца у национални политички простор, али друга за водећу земљу на Западу која настоји да надјача функционисање самоопредељења унутар Авганистан како би наметнуо структуру власти и политичку културу по свом укусу. Ово је обновило ослањање на протупобуњеничка размишљања, од којих Генерал Давид Петраеус, био најутицајнији глас у војсци, настојао је да превазиђе сећања на пораз у Вијетнаму усвајањем приступа који је више пријатељски настројен према домородачкој култури и људским правима људи који су наводно заштићени. Али једно је бити апстрактно осетљив на ове начине, а друго је остати добронамерно присуство док убијате становнике земље, посебно њене жене и децу, док истовремено чините све што је могуће да се ризик од повреда и смрти по своје сведе на минимум. сопствене трупе. У околностима које постоје у Авганистану, ова два искрено постављена циља су често у напетости са значајним инцидентима који доводе до беса било на месту догађаја у Авганистану или код куће у Сједињеним Државама. Иронично је да се Петреус, упркос свом историјском знању, политичкој оштроумности и сопственим претходним напорима да исправи грешке из прошлости, ослањао на ударе беспилотних летелица десет пута већом од стопе свог претходника, што је резултирало предвидљивим порастом цивилних жртава и народно отуђење. Употреба софистицираних беспилотних летелица које испаљују ракете на људске мете доводе до нових висина технолошку једностраност таквог противпобуњеничког рата у којем се што је више могуће ризик пребацује на територијално друштво, а они који мете бирају на сигурном, немају ни одговорност за намерне или случајне грешке нити имају било какву полугу над политичком динамиком у земљи. Управо ова онемогућавајућа иронија тек треба да има прави утицај на креирање америчке политике. Чини се да наши политички лидери не желе да науче да се војна доминација ретко претвара у повољне политичке исходе по прихватљивој цени почетком 21. века.
Упркос доказима који подржавају такво тумачење недавних историјских трендова, грешке из прошлости се тврдоглаво понављају, а такав образац захтева објашњење. Неопходно је размотрити утицај фактора који превазилазе очекивану рационалност владиног одлучивања и решавања проблема. Можда је најважније од њих настанак чега Марк Селден назива 'држава трајног ратовања' у Сједињеним Државама. Земља је деценијама улагала непропорционално у постизање војне доминације на глобалном нивоу. Постојање тако скупих способности генерише снажне бирократске и идеолошке притиске да се ослоне на војне приступе како би се осигурао повољан исход међународних сукоба. На крају крајева, у овом тренутку, ако Сједињене Државе троше више од наредних десет земаља у свету заједно, мора постојати сразмерна политичка исплата, иначе је то крајње дискредитирајуће у погледу коришћења прихода пореских обвезника у окружењу интензивне фискалне бриге о државној потрошњи.
Управо је овај догматизам чврсте моћи навео Сједињене Државе, заједно са својим западним млађим партнерима, да се упусте у рат за изградњу нације у Авганистану који изгледа предодређен за пораз и понижење. Како каже авганистанска изрека: „Ви имате сатове, ми имамо времена. Будући да се користи за Сједињене Државе од опстанка у Авганистану упркос трошковима изгледа тако неизвесно у поређењу са јасним циљевима опозиције да се земља ослободи страних окупатора, чини се вероватним да ће дугорочна и дубља опредељења авганистанског националног отпора ће на крају пожњети плодове своје упорности. Наравно, ово предвиђање је појачано ниским квалитетом Карзаијеве владе која је поткопала њену демократску тврдњу тако што је украла најновије лажне изборе и кроз своје коруптивне везе са трговином дрогом и господарима рата. У двадесет првом веку они који сарађују са страним освајачима и окупаторима ретко су у стању да тврде да је „мисија обављена“ са било каквим кредибилитетом на крају дана. Такође је важно схватити да то није било тачно у колонијалној ери током које је супериорна војна технологија колонијалиста углавном преовладавала без великих губитака или великих трошкова. Пре Другог светског рата, није било довољно поверења у капацитет већине незападних друштава да направе ефикасан национални отпор одлучној војној интервенцији, иако се чак и овде Авганистан истицао као једина земља у Азији коју колонијалне силе нису могле да пацификују на начин који је служио њиховим интересима, при чему и Британија и Русија нису успеле у својим покушајима да то учине. Американцима је тешко да схвате да страна окупација представља тако тежак изазов самоопредељењу да је цивилна већина у земљи која је подложна војној интервенцији веома ретко сматра ослобађајућом или легитимном.
Такве генерализације треба разликовати од врста интервенција које су изгледа биле ефикасне на Косову 1999. године, а можда и ове године у Либији. На Косову, страна интервенција је била спасилачка операција у циљу подршке домаћој борби огромне албанске већине против онога што се сматрало српском ванземаљском влашћу која је била подвргнута зверствима над Косоварима и која представља непосредну претњу насилног етничког чишћења. У мери у којој је народ Косова уживао статус „народа“ у међународном праву, било је могуће посматрати интервенцију НАТО-а као унапређење самоопредељења, а не као покушај наметања западно оријентисаног исхода. Истина, јасноћа таквог прихватања рата на Косову је оквалификована одсуством било каквог одобрења Савета безбедности УН за употребу силе и контроверзним ослањањем НАТО-а на бомбардовање са велике висине у коме је убијено око 500 цивила на терену. Постконфликтно успостављање кампа Бонстил, огромне војне базе НАТО-а, такође поставља питања о чистоћи наводних заштитних намера.
У случају Либије, иако су операције НАТО-а игнорисале границе овлашћења Савета безбедности УН, војна акција је појачала борбу која је већ у току у земљи и коју подржава већина становништва, против омраженог диктатора који се неселективно бавио насиље над сопственим народом и претње да ће учинити још горе. Остаје да се види да ли победници у Либији могу донети уставну демократију и праведну економију у земљу, али је мало вероватно да ће интервенција изазвати национални отпор пошто се не размишља о страној окупацији. Већ постоји забринутост због могућности манипулације иза кулиса од стране интервенисаних страна како би донеле велики профит НАТО нафтним компанијама и грађевинским фирмама. Ако се ове забринутости материјализују, то би могло бити прилично дискредитовано за националистичке тврдње новог руководства Транснационалног националног савета. Ипак, од сада, главна поента стоји: уз подршку УН, без икакве намере стране окупације и војних база, против постојеће окрутне, експлоататорске и опресивне власти, и уз подршку постојећег опозиционог покрета, западна војна интервенција може оствари своје почетне циљеве, али и тада не без изазивања значајних контроверзи и сумњи у скривене мотиве. Прва фаза је промена режима као што се догодила поразом Гадафијевог режима, друга фаза је изградња уставне државе и правичан и одржив развој који остаје да се постигне, а зависи од националне воље и способности.
Постојала је још једна велика димензија рата у Авганистану какав се појавио 2001. у поређењу са начином на који изгледа 2011. Оно што сам тада пропустио да схватим, и још увек није правилно регистрован у мејнстрим спољнополитичком размишљању, јесте да је током председавања Џорџа В. Буша, велики стратешки нагласак је стављен на контролу Блиског истока. Овај циљ велике стратегије имао је предност над успешним гоњењем борбе против тероризма после 9. септембра. Ова два различита подухвата су на погрешан начин спојена у јавној свести ослањајући се на уједињујућу, али диверзантску ознаку 'глобалног рата против тероризма', али у ствари, док је Авганистан био директно повезан са нападима 11. септембра, влада Садама Хусеина у Ираку је била само индиректно, ако је уопште, повезан. Рат у Ираку који је покренут 9. повећао је антиамеричко огорчење широм исламског света и био је у супротности са свеопштом борбом против Ал Каиде, која би дала стални приоритет консолидацији раних добитака у Авганистану и суседном Пакистану. Уместо тога, након што су војни напади на Авганистан довели до колапса талибанске власти, амерички нагласак се одмах драматично померио на рат у Ираку, а Авганистан је постао заборављена споредна представа, што је подстакло стално погоршање политичког поретка у земљи, исмевајући ране тврдње о постизању ослободилачке политичке промене које је становништво поздравило. Обама је покушао да превазиђе ово несрећно наслеђе неоконзервативне спољне политике тако што је обећао да ће окончати рат у Ираку, обавезу која остаје проблематична и неиспуњена, као и посвећеност да се на рат у Авганистану сматра да захтева поновну пажњу због његове важности за изазов тероризам.
Коначно, десет година након 9. септембра, пут који није ушао у спровођење закона, обавештајну сарадњу, повремене тајне подухвате специјалних снага у страним земљама изгледа привлачно по низу основа, као и одбрана људских права у земљи и иностранству. Тиме би се избегли скупи, углавном неуспели напори у Ираку и Авганистану. Тако би се избегло национално понижење повезано са паничним прибегавањем мучењу које је довело до глобално дискредитујућих откривања систематског злостављања затвореника у Гвантанаму и Абу Граибу, и апарата за домовинску безбедност који садржи многе карактеристике ауторитарне владавине. То би ојачало тврдње Сједињених Држава да обезбеде добронамерно вођство светског поретка засновано на минимизирању улоге рата и војних решења, уз максимизирање улоге закона, међународне полицијске сарадње и дипломатије, укључујући напоре да се предузму кораци за признавање и превазилажење легитимне притужбе арапског света, посебно неуспех Америке да се залажу за правично и уравнотежено решење за палестинско-израелски конфликт. Овај приступ би такође омогућио већу концентрацију политичке маште и ресурса земље на решавање домаћих инфраструктурних проблема и суочавање са растућим глобалним изазовима као што су климатске промене и трајно екстремно сиромаштво. Штавише, такав нератни пут као одговор на нападе 11. септембра могао је показати спознају ограничења приступа тешке моћи у рјешавању сукоба и сигурносних проблема почетком 9. вијека, и избјећи поновно упадање у несвјесно постављене замке за земљу од стране проинтервенциониста и заговорника против побуњеника. Наравно, контра-чињенични приказ деценије је по дефиницији несвестан неравнина на путу на које би се несумњиво наишло, посебно да су даљи напади успешно покренути на мете високе вредности унутар Сједињених Држава. Чак и уз признавање ове непознатости, овај алтернативни пут би био у ближој сагласности без 'бољих анђела' и кореспондирао би са америчким сталним тврдњама на глобалној сцени да је дом моралне изузетности. Да није успео након покушаја, темељи за мишићавији приступ били би одговорно постављени.
Ови ретроспективни коментари имају за циљ да буду непристрасни што се тиче унутрашње америчке политике. Бушов приступ након 9. септембра уживао је огромну подршку међу грађанима и у Конгресу. Није било утицајних неслагања. Мобилизација националног јединства на основу страха и гнева, појачана патриотским поносом, била је интензивна, делотворна и безусловна. Моје жаљење због политике која се води углавном је заокупљена недостацима америчке политичке културе с обзиром на реалност и изазове нашег света. Уколико политички ум земље брзо не постане разочаран војним приступима решавању сукоба, постоји велика вероватноћа да ће се поновити грешке из протекле деценије које ће повећати опасне олујне облаке који већ бацају мрачне сенке претећи будућој добробити земље и света.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити