И. Зашто постоји неједнакост у САД?
Одговор у 22 и 7 речи.
Пикети је на 648 страница показао да се неједнакост дугорочно повећава. Краткорочно се наставило:
У 2009. години, бројке су биле: просечна нето вредност, највећи 1%; 16,439,400 УСД доњих 20% минус 14,000 УСД
Укупна нето вредност[1] Првих 1 процената Доњих 80 процената
1983 33.8% 18.7%
2010 35.4% 11.1
Зашто је то тако?
Погрешни одговори:
О. Зато што расте потреба за високим образовањем и више вештина.
Погрешно јер:
- Приступ високом образовању и стручној обуци контролише 1%. Они подржавају образовање које им помаже да остваре профит, не подржавају оно што би могло довести до критике и организовања за већу плату.
- А веће плате и већа нето вредност више су везани за приходе родитеља, сектор привреде, нпр. финансијски, образовни, социјални рад, уметност, него на обуку и вештине.
Б. Зато што је праведно, а критеријум праведности у расподели прихода је да особа ради више, доприноси више друштву, да је паметнија, треба више, да има право да има више.
Погрешно јер:
- Седење у канцеларији није тежи посао од рада на траци или сакупљања смећа, али је плаћено више јер менаџери хеџ фондова имају више моћи од радника у фабрици или сакупљача смећа.
- А менаџери хеџ фондова не доприносе више друштву од социјалних радника или наставника, у ствари праве велику штету.
- И нема доказа да 1% има већи урођени коефицијент интелигенције од 99%.
- И 1% има више него што им је потребно, већина од 99% мање.
- А 1% има много више од 99% за почетак.
Тачан одговор, у 22 речи.
1% је богат јер профитира држећи 99% сиромашнијим. Постоји само једна пита коју треба поделити, без обзира на величину; ако 1% узме више, остатак ће узети пропорционално мање.
ИИ. Зашто је то тако, у демократији, а тако мало схваћено?
А. Зато што су људи тако желели
Погрешан одговор јер:
- Али богатство такође обезбеђује политичку моћ.
- А привидни просперитет кооптира опозицију.
- А 1% контролише средства масовне комуникације и закопава алтернативе.
- И претпостављени стручњаци из 1% понтификата да ће то цурење радити на добробит свих.
- А 1% контролише употребу физичке силе, употребу затвора, итд.
Тачан одговор, у 7 речи:
Политичка и економска демократија су превише ограничене.
ИИИ. Зашто неједнакост има популарну подршку?
Агенти неједнакости Агенти неједнакости Процеси неједнакости: експлоатација, одузимање имовине, инкорпорација
Свађао сам се овде и другде[КСНУМКС] Који
Друштвена неједнакост је узрокована, не било каквим техничким развојем или договором да је праведна или зато што је народ желео, већ зато што директно служи интересима 1% који имају моћ да је наметну кроз процесе експлоатације, одузимања имовине. , и инкорпорација. Неједнакост је неизбежно питање сукоба, отприлике између 1% и 99%. Сваки озбиљан напор да се смањи неједнакост мора се бавити овом једноставном и очигледном чињеницом.
(Требало би бити јасно да говоримо о друштвеној неједнакости, неједнакости у друштвеним односима које одражавају хијерархију моћи и богатства, а не индивидуалне разлике или неједнакости у снази, мудрости, инхерентним способностима, врлинама. То је наравно оно што је Џеферсон мислио у Декларацији Звочна декларација независности: „сви људи су створени једнаки.“ Очигледно се разликују по величини, тежини, таленту, снази, жељама, итд.; у питању су друштвени односи међу њима.)
Али који су то конкретни процеси који стварају друштвену неједнакост, који дозвољавају 1% да наметне социјалну неједнакост у друштву, у своју корист?
Одговор се, опет, може дати у неколико речи: експлоатација, историјско одузимање имовине, капиталистичко одузимање (експропријација) и инкорпорација
- Историјско одузимање имовине заправо први, у примитивним друштвима и предфеудалним монархијама и царствима и аутократијама. 1%, успостављених владара, поглавица, монарха, једноставно су имали право да преузму оно што су желели од било кога у њиховој моћи. То су радили применом грубе силе: ропство, где су господари узимали у посед било шта од робова што су желели, рат, где су ратни плен победници једноставно узимали од губитника као свој плен.. Пракса истрајао иу феудализму, са божанским правом врста (чак је и Моцарт изградио на његовом признању у Фигаровом приговору на остваривање права Сеигнеур-а 1786!). А лишавање употребе традиционалних заједничких добара од стране сељана за испашу, оно што бисмо сада назвали приватизацијом, био је значајан део транзиције из феудализма у капитализам.[КСНУМКС]
- Експлоатација је широко схваћен концепт, и схваћен као конститутивна компонента капитализма у облику платног односа у производњи. , и фокусира се на процесе којима једна особа или група добијају користи од туђег рада кроз исплату надница које нису једнаке вредности тог рада. Профит који се остварује послодавцу у том односу акумулира се на капитал, је „повратак капиталу“ у Пикеттијевом смислу, упадљива фраза без осуде за однос који би могао да покрене нека питања правде, али која јасно користи 1% и трошку већи део од 99% и доприносе растућој неједнакости како се капиталистички облици производње шире и шире глобално.
- Капиталистичко развлашћење, међутим, прати тежња ка све већем профиту (оно што Маркс назива примитивном акумулацијом, а Дејвид Харви назива акумулацијом лишењем имовине[КСНУМКС]). Колонијализам је његова манифестација на међународном нивоу, али је паралелан са националним праксама. Роза Луксембург је говорила о „Право на поседовање, угњетавање, пљачку, отворено се приказују без икаквог покушаја прикривања и примењују се силом ако је потребно.[КСНУМКС] Али у свом зрелом капиталистичком облику, оно је представљено као право, и право доступно свакоме, а не само поглавице или краља који врши наследно или божанско право на његово коришћење.
Одузимање хипотеке ефективно одузима „власнику“ куће у којој је користи, и експроприше кућу банци или финансијској институцији која држи хипотеку. А сила која стоји иза тога је државно санкционисана и примењена, ако не у складу са посебним законима, онда извршењем пресуда пред судовима. Шериф ће спровести судски налог за деложацију и насилно ставити имовину власника на улицу.
- Савремено одузимање имовине (експропријација) разликује се од оба своја претходна облика, историјског и капиталистичког, на два главна начина;
1) Савремено одузимање имовине је много мање фокусирано на физичко одузимање имовине, и укључује читав низ ширих добара и имовине, укључујући имовинска права у свим врстама вредности које су укључене када се говори о неједнакости. Савремено одузимање имовине би се правилније могло назвати експропријација, преузимање неких кључних права у том скупу права званом власништво, кључна права која улазе у састав богатства и моћи које Пикети, за разлику од Маркса, обједињује у термину капитал. Најочигледније је, наравно, право на приход или учешће у добити од улагања. Експропријација овде није узимање сертификата о физичким залихама, већ оправдање за непоштовање наводног „права“ на одговарајући повраћај инвестиције. Право на образовање, право на здравствену заштиту, право да не будете дискриминисани, право на безбедност личности, право на светост дома, право гласа, сва су права која % узимају здраво за готово, али велики делови од 1% сматрају да им у пракси нису доступни или су им једва доступни. Ефикасна елиминација тих права у пракси води директно до релативног смањења богатства и прихода 99% и експанзије богатства и прихода од 99%, повећања неједнакости најконвенционалнијим мерама, и то на сасвим фундаменталан начин. Као (критичан) пример, свако смањење прогресивности пореза које се користи да би таква права била смислена иде директно у џепове 1% и трошак оних којима су та права потребна.
2) Савремено одузимање имовине у ствари у великој мери ствара та права и вредности које затим експроприше. Иронично, када „власник” куће међу 99% изгуби у заплени, његова или њена способност да је купи омогућена је високим кредитом од стране институција од 1%, који на крају остају неоштећени одузећем. Власник банке, сигурно међу 1%, сам је омогућио стварање домова у власништву многих од 99% које је финансирао, а затим путем оврхе одузме власника те куће у своју корист, продубљујући јаз између та два . Цео процес финансијализације и кредитни балон који је изазвао нанели су штету 99% од којих је 1% имао користи, тако да се њихов удео у друштвеном богатству повећао, док се удео од 99% смањио. Ради се о приватном одузимању/експропријацији.
Како би 1% могао да се извуче са овим, у напредној демократији? То се не би могло догодити без подршке, укључујући и велику активну подршку, великог дела становништва, барем у такозваним „напредним демократијама“.
- Инкорпорација је најбољи термин који се могу сјетити за одговор. Не у смислу формирања корпорације, наравно, већ у смислу апсорбовања сваког потенцијалног отпора унутар ње, чинећи сам отпор делом система који покушава да критикује. Кооптација је можда лакши термин, али то је кооптација на фундаменталном нивоу, намерно изазвана и негована из сопственог интереса. Али онда се интернализује као природно, неизбежно и заиста пожељно од стране већине чијим интересима заправо лоше служи. Ако је кључни узрок неједнакости оно што је теоретизовано на отварању овде:
Друштвена неједнакост је узрокована, не било каквим техничким развојем или договором да је праведна или зато што је то народ желео, већ зато што директно служи интересу 1%; који имају моћ да га наметну.
Поставља се питање како је 1% стекао ту моћ и зашто 99% није у стању да јој се одупре?
Али то питање једноставно недостаје у главним расправама о неједнакости и ретко се поставља чак иу критичким дискусијама у економији чак и са леве стране, где би се могло очекивати, али где се чини да наилази на блокаду која захтева разумевање. Уместо тога, оно што постоји критичка анализа инкорпорирано је у општу анализу која занемарује фундаменталне сукобе и уместо тога задире у ивице проблема понекад са разумним, али ограниченим предлозима за реформу који су укључени у главне токове реформских дискусија, али избегавају чак и признавање дубљег питања сукоба интереса које би изазвала иконоборачка дискусија. И како се дискусија удаљава од ових сукоба на идеолошком нивоу, политички став према неједнакости се такође удаљава од узнемирујућих предлога и завршава се инкорпорираним у мејнстрим у најбољем случају благим реформама на својим ивицама, ау најгорем славећи своје постојање.
Такво укључивање у мејнстрим је произведено комбинацијом два фактора:
1) на нивоу дискурса потискивање признања конфликта: доминација јавном дискусијом о темама идеолошке анализе инкорпорирана у прихватљив мејнстрим, слепа за сукобом оптерећене узроке и алтернативе, и која се шири кроз медијске праксе и институционалну подршку у народну свест; и
2) на политичком нивоу, конзумеризам води пристанку: снажан мамац вештачки изазваног конзумеризма, као стварности и као наде, гуши критику и укључује потенцијалног критичара у главни ток пристанка.
На дискурсу ниво јавна расправа о неједнакости је необично ограничена. Не само да кружи око делимичних или једноставно погрешних одговора, о којима се шематски расправља у Блогу 55, о неједнакости се заиста говори у јавности, па чак и чини листе најпродаванијих, тј. Пикетија, али јавна расправа готово увек једноставно не успева да се позабави правим питањима, не успе да гурне површне, ако уверљиве одговоре до њихових корена, да свесно препозна своје корене и последице, да призна сукобе интереса и мотивације.[КСНУМКС]. И на дискурсу и на политичком нивоу, оба ефективно потискују или скрећу са пута.
ЗАКЉУЧАК
Како је претходна дискусија релевантна за забринутост око неједнакости? Ако је анализа тачна, врло практичан политички закључак. Ако се неједнакост односи на то како се колач дели, и ако неједнакост треба да се смањи, 1% мора да одустане од тога на 99%. Али признање сукоба је потиснуто, не зато што чињенице нису јасне, већ због једноставног пристајања на ствари какве јесу, чврстог зида који спречава и отворено либералне и конзервативне тврдоглаве да прошире импликације својих сопствену анализу до признања да ће бити потребно озбиљно осујећивање богатих да би се ефективно смањила неједнакост сиромашних.
Први закључак: отклањање неједнакости укључује борбу, пре него што потрага за широким консензусом може да почне. Узроци неједнакости нису технички промашаји, или се проналазе тако што се појединачно фокусирају на акцију која има за циљ побољшање положаја сиромашних, или мењајући сиромашне образовањем, моралним убеђивањем, примером или сличним мерама. Неједнакост је резултат стварног сукоба интереса. На дуге стазе може бити у заједничком интересу свих да се смањи неједнакост, али свакако у кратком и средњем року, смањење неједнакости ће укључивати значајне сукобе. Можда није у потпуности игра са нултим сумом: предности смањења неједнакости могу укључивати већу продуктивност, мање друштвених тензија, ефикасније креирање политике; али ће такође резултирати неким победницима и неким губитницима. Дакле, први закључак: будите спремни да се борите, изазовите средства помоћу којих !% добијају свој већи део колача за почетак, тражите консензус колико год је то могуће, али само око праведног одговора и схватите да се консензус неће десити осим на веома површном нивоу.
Други закључак: Силе које подржавају неједнакост нису хомогене; већина се може преобратити. У неизбежној борби кључно је открити ко је на којој страни. У тренутку писања овог текста, чини се јасним да велики број људи, који није само дефинисан њиховим економским положајем, подржава мере које поткрепљују или чак промовишу неједнакост. Узимајући Теа Парти и конзервативно крило Републиканске партије као примере, они подржавају смањење пореза, смањење јавних услуга, подривање синдиката, избегавање закона о минималним платама, повећање безбедности полицијом и затварањем, приватизацију јавних услуга од образовања до одвоза смећа до здравства брига, заиста, било шта од чега би приватни сектор могао да оствари профит. И на овим позицијама их подржава велики део лидера јавног дискурса, не само у медијима већ и међу стручњацима, академицима, многим верским вођама, утемељеним у неким дубоко укорењеним расним предрасудама и друштвеним обичајима.
Али они који објективно на крају подржавају неједнакост могу се аналитички раздвојити. а неки се могу значајно подстаћи да политички препознају сопствене интересе. Они би се, на основу анализе овде, могли раздвојити на најмање два сасвим различита дела: на оне у чијем интересу ова позиција служи и на оне који су у стварности негативно погођени њима, али су укључени, хтели или не, у образац супротан те сопствене интересе. У првој групи, чији су браћа Кох можда најупадљивији пример, њихови материјални интереси служе неједнакости: они имају користи од неједнакости осталих. 1% има директну корист од инфериорне позиције од 99%. Али они су заведени да подрже 1%, не само медији и доајени јавног мњења, већ и сопственим бенефицијама – страхом да не изгубе оне бенефиције које већ имају, чак и са својим ограничењима, у корист алтернативе који се једва види на хоризонту. Они су инкорпорирани у систем штетан по њихове интересе различитим процесима о којима се говори у овом делу. Стога је изазов пробити те процесе и претворити чак и већину присталица Чајанке у присталице, а не у противнике веће једнакости.
ДОДАТАК – Три примера блокираних питања о неједнакости.
Границе Пикеттија.
Рад Томаса Пикетија добио је заслужено признање међу економистима у мејнстриму, па чак и међу некима на левици. Он јасно повезује повећану неједнакост са растом богатства и капитала, другим речима, неједнакост се повећава јер се повећава удео од 1% у расту. Историјски гледано, Пикети тврди, као што Стивен Пресман, у рецензији у часопису Долларс анд Сенсе [7] у часопису „Социал Јустице анд Ецономиц Демоцраци Цоммиттед” [1970], сумира, иако је неједнакост опадала, „1980-их или 1-их ... богата класа се побунила и почео да утиче на политику. Највеће стопе пореза на доходак су пале, неједнакост у приходима и богатству је брзо расла.” Фокус је јасно на XNUMX%. Закључак је да се поново више опорезује, и његово богатство и приход. Али, признаје Пикети, мало вероватан тренутни развој догађаја. Раздобље.
Оно што Пикети уноси у дискусију је веома много; оно што изненађујуће недостаје је тако велико. Његова анализа као да вапи за одговорима на питања која не поставља: како то богатство од 1% уопште долази до њих, шта им у процесу производње на које се Милер позива даје њихово богатство, како то да им новчана класа револтирана да је била у стању да утиче на политику тако снажно, зашто је мало вероватно да ће се опорезовати? „Када стопа приноса на капитал (р) премашује стопу раста привреде (г)... више новца прилива онима на врху и неједнакост се повећава.” Очигледно; то једноставно наводи таутологију: када капитал добија више од раста, не-капитал добија мање. Чини се да новац тече узбрдо сасвим природно, у таквој економији. Не би ли логично следеће питање било, ако је брига за неједнакост, како се може преокренути ток? Али постојање и исправност обрнуте гравитације се једноставно узима здраво за готово.
А прогресивни економиста који разматра Пикетија нема бољег закључка него да пожели „још више ватре у [Пикетијевој] души за глобални порез на богатство“. Његова утеха за Пикетијев песимизам је што је и Малтус био песимиста, и гле, погрешио је; можда ће и Пикети погрешити.[8] Проблем није толико у томе што су Пикетијеве препоруке или жеље рецензента погрешне. Заиста се вреди борити за глобални порез на богатство. Проблем је што ни једни ни други не гурају своја питања на следећи логични ниво испитивања: како уопште долази до разлике у богатству између 1% и 99%, капитала и не-капитала.
Нивелисање наниже или навише.
Прочитали смо у кратком резимеу о томе како се носити са неједнакошћу бавећи се „основним узроцима нашег континуираног високог степена сиромаштва и неједнакости“, добро и поштованог либералног социолога и ветерана ратова против сиромаштва, да је избор између два приступа: нивелисање 1% или подизање нивоа 99%.[9] Снижавање, у облику „повећања пореских стопа на 1% би… неефикасно се борило против континуиране производње широког спектра сиромаштва и неједнакости...“[10] Једноставна идеја да би снижавање 1% у ствари могла бити права ствар. најбољи начин да се изједначи 99%, јер се профит од 1% гради на нижим платама од 99%, једноставно се не појављује у дискусији. Милер би се могао сложити да је тако; он истиче да су финансијске индустрије заузеле 40% свих пословних профита...и сигурно нису обезбедиле 40% свих радних места, дајући притом значајан допринос диспаритетима прихода и богатства.“[11] Али логичан закључак је да је ограничење профита од стране грађана. пословни сектор би могао помоћи да се повећају приходи, а богатство 99% се не тежи.
Али који су основни узроци нашег континуираног високог степена сиромаштва? „Америчка привреда се обликује као економија са ниским платама која производи…” сиромаштво. „...производња ових послова са ниским платама велика је препрека за... смањење сиромаштва и неједнакости.” Ови послови су у „услужном сектору са ниским платама“. „Да, свакако треба да тежимо побољшању плата у том сектору“, али је бољи пут да се смањи улога тих послова и радије подстакне радна места у грађевинарству, на пример, где су плате боље.
Поента овде није у томе да Милер греши у својим препорукама; треба их подржати као део широких напора да се смањи неједнакост. Поента је да оно што недостаје у његовој расправи јесте било какво суочавање са једноставном чињеницом да су богатство и приходи 1% повезани са недостатком богатства и прихода толиког броја од 99%. Послови са ниским платама једноставно се прихватају као послови са ниским платама; плате би требало да буду веће, али ниске плате су једноставно оно што су ти послови. Финансијска индустрија остварује 40% профита пословања. То је превише, али није „основни узрок неједнакости“. А послови које треба створити нису само послови који се добро плаћају, већ послови који обављају користан посао, а не шпекулишу боље или више приватизују.
Нема веће пите.
Едуардо Портер из Њујорк Тајмса, у својој колумни „Економска сцена“ у том мејнстрим листу, верује да има одговор, који је добио „Бришким погледом на неједнакост прихода у САД и проблеме иза ње“.[12] У различитим тачкама. он цитира, очигледно са одобравањем, Грегорија Манкива, економског саветника председника Џорџа В. Буша и Мита Ромнија, који се залаже за фокусирање на „повећање образовног постигнућа“ и држи, у конзервативној изјави колико год би неко желео, да је „неједнакост сама по себи погрешна ствар коју треба посматрати... Питање је, како да помогнемо људима на дну, а не да осујетимо људе на врху? … „Политика која се бави симптомом, а не узроком, укључује веће порезе и великодушнију мрежу социјалне заштите“, каже Манкив. Дакле, помагање људима на дну не функционише, можда зато што би могло да спречи оне на врху? „Најбољи начин за решавање неједнакости је фокусирање на повећање образовног постигнућа [јер] је технолошки напредак био од користи добро образованим радницима.“ Али онда постоји низ коментара који истичу да ни „образовање то не чини“. Чини се да ни „технолошки напредак“ није одговор, јер „прави проблем је спор раст“. према Менкивовом вероватно тврдим очима.
Али, Портер каже на крају своје расправе, очигледно саосећајно, дошавши до „суштине проблема“, да, „како најбогатији Американци освајају све већи и већи део плодова раста, за многе људе суштинско питање постаје : Која је сврха стварања веће пите?“ Добро! Дакле, подела колача је та која се рачуна, на крају крајева, и можда је потребно спречити оне на врху, ако се жели решити проблем?
Иако је Портер тако отишао много даље од очигледно либералног Милера у повезивању растућег богатства од 1% са сиромаштвом сиромашних, оптужујући да богати преузимају – вероватно од сиромашних – велики део колача, чини се да вратимо се ранијем коментару у средини његовог дела, мање-више реченом у пролазу: „чак и очигледно либерални друштвени научници имали су тешкоћа да схвате негативне последице пораста од 1 одсто.“ Не примећујући да је и сам то управо схватио, он закључује класичним потезом: „То је реалност после Велике рецесије“.
Све су то вредни доприноси, али они престају да храбро уоквирују сопствене закључке, као да су блокирани.
{Овај чланак садржи модификовану верзију блогова 5а, 5б и 5ц, на пмарцусе.вордпресс.цом, који садрже ограничене фусноте и надовезују се на неке претходне блогове на том сајту.]
[1] Г. Виллиам Домхофф, на хттп://ввв2.уцсц.еду/вхорулесамерица/повер/веалтх.хтмл
[2] Блог #55
[3] Маркс је говорио о лишењу поседовања заједничког добра у прелазној фази од феудализма ка капитализму као о „примитивној акумулацији“, у суштини истој ствари.
[4]Оно што је Маркс укључио под концепт, н Харвеиев резиме, укључено је у Додатак А. Харвијева опсежна дискусија о његовом новом облику налази се у Харвеи, Д. 2004.„Нови“ империјализам: акумулација лишењем имовине.” Социјалистички регистар 40: стр. 73..
[5] Акумулација капитала, Роза Луксембург, цитира Харвеи, Д. 2004. стр. 73..
[6] Фројд овде може бити од помоћи, али иде даље од општег концепта психологије масе. Види Херберт Маркузе, Ерос и цивилизација
[7] „Пикетинг Веалтх Инекуалити“, јул/август 2014, стр. 26.
[8] П. 37
[9] С.М. Миллер, „Бреакинг тхе Лов-Ваге Синдроме, Поверти & Раце, вол. 23, број 4, јул/август 2014, стр. 9.
[10] Милер такође исправно истиче да је покушај опорезивања 1% био углавном неуспешан, али се не бави питањем зашто је то тако, главном тачком која се овде поставља.
[КСНУМКС] Ибид.
[12] 30. јул 2014, стр. Б1, Б8.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити