Политичка поларизација између либералних/прогресивних и конзервативних/десничарских популиста продубила се од контроверзних избора 2000. године, а посебно након што је председник Буш објавио „Рат против тероризма у земљи и иностранству” после 11. септембра. Ова интензивирана борба око рата и економије се преклапала са обликовале политичке партије и изборе.
Не могу да се сетим времена у историји САД где је крајња десница, као и обично, огрезла у расизму, имала толику власт над великом политичком странком и утицала на тако велики део општег бирачког тела. Од 1980. крајња десница је настојала да елиминише критичне добитке из 1930-их, као што су синдикална права, социјално осигурање и осигурање за случај незапослености, као и грађанска/гласачка права, репродуктивна права, Медицаре и рат против сиромаштва из 1960-их.
Након што су уклонили АЦОРН, десничари сада имају своје нишане на синдикате јавних радника, непрофитне организације, планирано родитељство и адвокате на суђењу. Данас је ближе него икада остварењу ових катастрофалних циљева.
После деценија неуједначеног учешћа, значајан број организација и организатора заједнице социјалне правде почео је да се придружује изборној борби у последњој деценији или више. Организатори заједница све више схватају да наше заједнице не можемо препустити благој милости мејнстрим политичара и да морамо ући у ову арену борбе да бисмо извојевали победе, изградили организациону скалу, политизовали наше базе и борили се за власт. Иако привремени и неуједначени, организатори социјалне правде све више препознају да је изборна арена централно бојно поље против деснице и социјалне правде и кључно место за организовање.
Међутим, данашње снаге социјалне правде треба да превазиђу дугу историју левичарске/прогресивне стратешке конфузије и поделе око избора. Ово није изненађујуће. По мом мишљењу, недемократски и елитистички карактер америчког изборног (и владиног) система један је од главних стубова корпоративне владавине (заједно са колонијализмом/империјализмом насељеника, расизмом/превлашћу белаца и патријархатом) и једна од главних препрека прогресивном рад.
Многи на левици су такође неприкладно применили теорију и праксу Лењина и/или европских или латиноамеричких социјалиста чији су политички терени квалитативно другачији него у САД. Већина се или суочава са екстремно слабим државама које се могу срушити силом споља, или раде у оквиру система пропорционалне репрезентације који дају простор идеолошки заснованим трећим лицима.
Недавни позитиван тренд је да су неки организатори почели да трасирају нови и веома обећавајући пут напред за изборни рад социјалне правде. Настојећи да се боре против алармантних добитака деснице, као и да виде прилику за стварање нове већине која проистиче из промене расне демографије, групе као што су Цалифорниа Цаллс (бивша Калифорнијска алијанса), Вирџинија Нова већина, Оакланд Рисинг, Флорида Нова већина, Југозапад Организинг Пројецт и други развијају нове изборне стратегије и праксе. Истовремено радничке групе, групе за грађанска права, феминисткиње и групе које се залажу за изборе/гласаче такође преиспитују свој изборни приступ и траже нове савезнике. Овај рад треба да допринесе том процесу.
Прво ће се расправљати о стратешкој конфузији и подељености левице у вези са изборном стратегијом. Друго, истиче главне елементе изборне стратегије деснице, и тврди да би левица требало да следи веома сличну стратегију. Треће, он тврди да здрава стратегија мора бити заснована на познавању историјског/структуралног динамике националног изборног система САД. Затим прави почетну анализу главних елемената система која разоткрива класне и расне предрасуде система и такође пружа основу за одрживу левичарску изборну стратегију. Коначно, предлаже неке од главних тачака левичарске/прогресивне изборне стратегије. Рад ће се дотакнути само неких од највећих структуралних и стратешких питања и неће се упуштати много у сферу политике 2012. или бројних тактичких или практичних/оперативних питања изборног рада. Док се залаже за интегрисану унутрашњу/спољну стратегију, рад се фокусира на изборну компоненту такве стратегије.
И. Стратешка конфузија и подела на левици
По мом мишљењу, постојала су два периода у којима је америчка левица применила у основи здраву и софистицирану унутрашњу/вањску оријентацију на Демократску партију и изборну политику: 1930-е (Комунистичка партија/ЦИО/Њу дил) и 1980-те (Раинбов Цоалитион/Јессе Јацксон) кампање). И једни и други су на крају поражени због сложеног скупа спољашњих и унутрашњих фактора и богати су поукама. Ипак, софистициране стратегије које су следиле биле су пре изузетак него правило. [фуснота 1]
Прво, постоји дуга историја прогресивних и левих снага које учествују у Демократској странци, али нису успеле да стекну значајан или трајни степен политичке снаге или независности. Једном када уђу у демократску политику, многи одбацују приоритет својим напорима да изграде моћну прогресивну снагу ван изборне арене. Сходно томе, чак ни они прогресивци (попут америчких демократских социјалиста) који су добили значајну подршку изабраних и радничких лидера нису стекли довољно масовне моћи да се успешно одупру про-корпоративном умереном вођству партије. Ова тенденција је посебно изражена међу онима који не препознају или не делују на чињеницу да је главна друштвена база прогресивне политике у САД црначка заједница. Овде постоји много искуства које заслужује помно проучавање, посебно зато што ће многе од ових група и појединаца бити важни савезници док се наш рад буде одвијао.
Друго, издаје Демократске партије Слободарске демократске партије Мисисипија и покрета против рата у Вијетнаму током 1960-их довеле су до дугог периода неравномерног учешћа, чак и потпуног бојкота, у изборном раду људи и организација који себе сматрају радикалним или револуционарним. Контрола корпоративне елите над обема странкама довела је до тога да многе такве људе и организације сматрају да је изборни рад контрапродуктиван или у најбољем случају епизодичан, чисто тактички подухват. Након кратког пробоја под вођством велечасног Џесија Џексона 1980-их (и делимично као реакција на Џексонове сопствене политичке недостатке), многи левичари су поново одустали или поново покушали да изграде треће стране. Ова позиција је ојачана чињеницом да се толико снага социјалне правде сада налази у непрофитним организацијама којима је законски забрањен политички политички рад.
Чини се да неки левичари верују да се трансформација социјалне правде може постићи искључиво изван изборног система. По мом мишљењу, ово је страшна грешка. Напредне капиталистичке земље дуго су изградиле изузетно стабилне режиме засноване на изборним системима које већина њихових народа сматра легитимним. Ово сада важи и за велики број земаља у развоју, што је навело многе револуционарне групе као што је ФМЛН у Ел Салвадору да пређу на изборне, а не на оружане стратегије. У земљама са високо легитимним и моћним изборним системима, пут до промене система је кроз изборни систем, а не око њега.
Изборна апстиненција игнорише чињеницу да су, упркос својим неправедним правилима, избори главни пут до власти у САД и да их велика већина људи у САД прихвата као легитимне. Много више људи учествује на изборима него било који други облик политичке активности. Дакле, учешће на изборима је кључна арена за снаге социјалне правде да се боре за политичку моћ и да политички комуницирају са широким масама људи.
Треће, такође постоји дуга историја одлучних, али углавном малих и краткотрајних покушаја изградње прогресивних трећих страна. Највећи такав покушај била је Прогресивна странка касних 1940-их чији је председнички кандидат био Хенри Волас, потпредседник Сједињених Држава под Франклином Рузвелтом. Недавно је главна прогресивна енергија треће стране ушла у изградњу Зелене странке. Најсофистициранији недавни напор била је Нова странка (1992-1998) која је скренута са колосека када је Врховни суд потврдио забрану унакрсног потврђивања кандидатура (понекад се назива „фузија“), срце правне/стратешке основе странке. Нека од ових искустава су такође богата, али по мом мишљењу главна лекција је да структура изборног система САД осуђује такве напоре на маргинални статус.
Наравно, проблем са којим се суочавају левичарске и прогресивне снаге није био чисто стратешки. То је, можда, пре свега, практично. Елитистичке и расистичке пристрасности, сложеност, обим и цена изборног рада су огромни, далеко превазилазећи све друге облике организовања. То је управо зато што ова арена захтева истинску масовност и моћ је директно у питању. На много начина, лева/прогресивна стратешка конфузија произилази из невероватне тешкоће достизања обима и софистицираности да се уопште спроведе било каква стратегија, или страха од губитка, суочавања са силама које су много моћније, потребе да се праве сложени компромиси који би чак могли довести до оптужби за распродају. Међутим, та конфузија и подела онемогућили су систематску изградњу наших капацитета у значајном обиму.
Последњих година, одлучни напори левих и прогресивних снага као што су Мове Он, Даили Кос, Прогрессиве Демоцратс оф Америца, Веллстоне Ацтион, Ребуилд тхе Дреам, као и групе за друштвену правду као што су Калифорнијски позиви, Вирџинија Нова већина и Флорида Нова већина указују на то да постоји обновљена одлучност да се направи искорак. Поред тога, радништво, које је апсолутно срж сваког прогресивног фронта, постаје политички независније и тражи савезнике, а НААЦП и друге групе за грађанска права оживљавају под новим вођством. Све су то градивни блокови јачег и политички независнијег прогресивног савеза. Али да ли ће тај потенцијал бити реализован зависиће делимично од тога које стратегије активисти и групе за социјалну правду следе.
ИИ. Уједињена стратегија на десници
У међувремену, огромна већина крајње десничарских снага ујединила се на дугорочној изборној стратегији још 1968. и од тада је вешто применила ту стратегију како би остварила огромну моћ. Након деценија које су биле лудачка маргина клановаца, нациста, преживљавања, Џона Бирчера и академског руба, крајња десница је постала мејнстрим са уједињеном, систематском и на крају широко успешном стратегијом почевши од номинације Барија Голдвотера за председника 1964. и консолидоване након Џорџа Воласова кампања треће стране 1968. Иронично, управо у тим годинама левица се окретала од изборног рада. А десница је слетела на стратегију коју у много чему предлажем и левици.
Иако је мешавина расиста, милитариста и белих хришћанских фундаменталиста са ултра борцима слободног тржишта, антивладиним либертаријанцима, ултра порезницима и другима у сталном покрету, главни елементи стратегије крајње деснице су били изузетно стабилни:
Прво, то је свеобухватна и координирана унутрашња/спољна стратегија. Десница изван изборног процеса гради организације и кампање засноване на проблемима и вредностима великих размера, али их систематски повезује са својом стратегијом борбе за утицај унутар Републиканске партије и владе.
Друго, то је стратегија која је истовремено политички и идеолошки повезана са својом основном друштвеном базом, а ипак чија је сврха да се бори за контролу (а не само утицај) Републиканске партије у односу на корпоративне умерене који су традиционално били доминантне снаге. Ова стратегија је политички конзистентна, али тактички флексибилна, склапајући савезе са корпоративним умереним и центристима тамо где они сматрају да је прикладно и бори се против њих зубима и ноктима када процене да је то бољи тактички избор да унапреде своје циљеве. Сигурно су направили много грешака, али се нису устезали од ових тешких избора.
Треће, читава премиса стратегије је да се контролише америчка влада у целини. То није стратегија само „утицаја“ или „утицаја на јавну политику и дебату“, већ је то стратегија за моћ и управљање. Ово је био кључни раскид са одбрамбеним, маргиналним (било да су отвореног типа супрематистичке беле или елитистичке Националне ревије), регионалистичких и често насилних стратегија претходних екстремно десних група. Напредњаци, а посебно левичари, у међувремену, имају тенденцију да пројектују светији од тебе, маргинални менталитет и обично су скривени у најплавим заједницама у најплавим градовима.
Четврто, десничарска стратегија је истовремено стратегија од националног до локалног и од локалног до националног. Десничари су развили масивни кадар кандидата и изабраних који су почели на најотворенијем простору система – локалним изборима – а затим су најуспешније од њих подигли у кандидате за више функције – све до председничких места. Изградили су од десничарске политичке базе – посебно конзервативних руралних, богатих предграђа средње класе (пореска побуна) и хришћанских расистичких традиционалиста са југа/Стеновитих планина – и градили према споља.
Међутим, све је то урађено као део јединствене националне стратегије, а не неповезаних локалних стратегија. Поред тога, они су истовремено постављали кандидате за националне и државне функције, од председничких, преко конгресног руководства до интерних места Републиканске странке, и организовали главне кампање и институције за национална питања и медије, градећи од врха према доле и повезујући то двоје.
Пето, стратегија је опрезно искористила „тренутке покрета“ да квалитативно прошири десницу, а не само да гради институционално и постепено. Чајанка је најновији пример. Тако је било и 11. септембра.
Шесто, десничари су изградили широко и равномерно ротирајуће вођство и тактичку флексибилност. Они су успели да ојачају и прошире своју коалицију упркос многим различитим расним, верским, економским, спољнополитичким и друштвеним агендама унутар ње. Импресивно је како су се лидери, тактика и програм толико пута мењали од 1968. године, али је десница и даље задржала континуитет у изградњи моћи.
Седмо, читава стратегија изнутра/споља има огроман комуникациони апарат у распону од односа с јавношћу и зарађених медија до интернета, новина, радио и телевизијских програма, до тхинк танк-ова/часописа/академских институција, па све до власништва над стотинама радио станица и неколико телевизијских мрежа као што је Фок Невс. Они јасно схватају да је главна борба за срца и умове јавности, без чега је организовање крајње ограничено, а политика узалудна.
Верујем да је десничарска стратегија заснована на тачној анализи америчког изборног и владиног система и да би је у великој мери требало да опонаша левица.
Наравно, они имају огромну предност која нам недостаје: од средине 1970-их, већина корпоративне елите се стално кретала удесно како би се борила против повећане међународне капиталистичке конкуренције и искористила нову технологију за повећање профита. На тај начин су се углавном пребацили са подршке Демократској партији (1932-1964) на подршку Републиканској партији, и да би променили политичко мишљење и изградили изборну снагу, пружили су огромну идеолошку/комуникацијску, монетарну и организациону подршку крајњој десници. Десница је маестрално искористила ту подршку да изгради своју политичку независност и моћ, до те мере да сада засењују корпоративне умерене партије. Леви/прогресивни напори никада неће добити такав ниво подршке од великих корпорација. А чак и ако неки одлуче да се боре са десницом, сигурно ћемо бити у неким епским биткама са њима.
Такође, класне и расне пристрасности изборног система углавном раде у корист деснице (а посебно корпоративне елите). Они су вешто нагласили те пристрасности својом верзијом „изборне реформе“, додатно ограничавајући право гласа и прилагођавајући терен у своју корист.
Десница је такође искористила веома необичну историјску прилику: револуција за грађанска права довела је до масовног егзодуса конзервативних/расистичких белаца из њиховог историјског дома у Демократској странци у Републиканску партију. Крајња десница је успела да успостави велики део унутрашње и спољашње инфраструктуре која је мобилисала и искористила тај нови покрет.
Можда наша историјска прилика лежи у огромном порасту броја обојених гласача и такозваног растућег америчког бирачког тела обојених људи, слободних жена и младих. Ово је срж нашег стратешког задатка. Ако можемо да мобилишемо ове прогресивне бираче и стабилизујемо њихову инфраструктуру, то може бити стабилна друштвена база наше изборне моћи и стратегије управљања.
ИИИ. Иницијална анализа структуре изборног система САД и његове стратешке импликације
Сада је време да се направи велики корак уназад да се испитају структурне основе одрживе изборне стратегије. Стратегија мора бити заснована на тачној историјској, структурној/системској и актуелној анализи ако жели да буде одржив, користан водич за акцију на дужи рок. Као што морамо разумети системску динамику и структуру капитализма, расизма или патријархата да бисмо развили стратегију за борбу против њих, тако морамо да базирамо изборну стратегију на историјској и структурној анализи изборног система.
Овај рад је ограничени, први покушај такве анализе. Фокусираће се само на главне елементе националног система/структуре америчких избора.
За почетак, подсетимо се да је сваки систем или структура пре свега резултат политичке борбе. Није га пренео Бог, историјски неизбежан или резултат незаинтересоване теоријске расправе о „неизбрисивим принципима“ или „природним правима“ од стране „очева оснивача“. Уместо тога, амерички изборни систем је обликован и преобликован борбом сукобљених политичких снага на терену у стварном историјском времену.
У разумевању америчког изборног система, кључно је подсетити се да су најмоћнија политичка снага која је обликовала његову уставну основу били велики робовласници као што су Џорџ Вашингтон, Томас Џеферсон и Џејмс Медисон. Ови робовласници су били у савезу са северним трговцима који су били везани за југ јер се њихов посао углавном састојао од трговине јужњачким дуваном, пиринчем и памуком. Робови су чинили скоро четвртину становништва, али нису имали готово никакву политичку моћ, а радници/занатлије су имали малу моћ (Међутим, Томас Пејн је био шампион).
Победнички Оснивачи робовласници
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити