За оне од нас инспирисаних масовним мобилизацијама на египатском тргу Тахрир, турском парку Гези, грчком тргу Синтагма, шпанском Плаза дел Сол, па чак и нашем „сопственом“ Зукоти парку, лако је да протести у Венецуели изазову исте емоције. Али ово би била грешка: не постоји еквиваленција између оних који траже друштвену трансформацију и економску правду с једне стране и оних који желе да продубе своју интеграцију у суштински неправедан и нездрав глобални економски систем.
Добро осмишљене слике које масовни медији сервирају могу ипак довести у искушење добронамерне међу нашим бројем на управо такву двосмисленост. Насупрот овом исходу, овај брифинг сугерише да (1) САД нису заинтересоване за демократски исход у Венецуели, (2) медији и десничарска политика (и у САД и у Венецуели) захтевају радикално ефикаснију левицу, (3) америчка левица мора да иде даље од одбране суверенитета и изборних исхода у Венецуели и да буде експлицитнија у вези са нашим друштвеним класним опредељењима, (4) промена система у Венецуели и другде тестира наше наративне оквире.
По облику, ова белешка прати многа дела на енглеском језику о Венецуели у томе што је првенствено интерпретативна и одлучно прескриптивна – са циљем да разуме изазове америчке левице у одговору на Венецуелу – а не откривајући – пружајући нове информације. Она такође одступа од многих других прогресивних схватања јер многе легитимне притужбе које су се појавиле у медијима – насилни криминал, раширену корупцију, ескалацију инфлације, економске несташице – представља као инхерентна, чак и неопходна зла на путу ка демократскијем и одрживијем друштву. За оне који деле забринутост овог писца према држави, ове дилеме доводе до тешког избора о држави. Треба додати да дебате које данас водимо о Венецуели, више од 15 година од њене револуционарне трансформације, предвиђају оне које ћемо поновити у другим контекстима, укључујући, надамо се, и наш.
1. Либералне демократије, чак и „полиархије“, нису на дневном реду владајуће класе САД и света
У популарној машти, политичка еволуција Немачке, Јапана и већег дела Западне Европе, па чак и Јужне Европе после Другог светског рата, остаје шаблон за америчке прекоморске пројекте. У овом наративу, америчка влада, америчке корпорације и међународне институције под утицајем САД подржавале су демократизацију и појаву релативно стабилних политичких система. Изузеци су у овом погледу направљени за Трећи свет чији су народи на различите начине приказани као неспремни или неспособни за демократију. Докази о супротном и домаћи друштвени покрети за демократију су углавном нестали.
Чак су и многи левичарски аналитичари до 1980-их почели да виде настале либералне демократије у западном свету као скоро сталне елементе нашег историјског развоја. Појавила се општа теза да је демократија могућа, па чак и стабилна у капиталистичким друштвима зато што постоји имплицитни друштвени уговор: капиталисти су прихватили ограничену неизвесност избора (који могу бити против њихових преферираних избора) и радници су пристали на (сопствену) економску експлоатацију у очекивање повећања животног стандарда.
На другим местима, подршка антидемократским државним ударима у Азији, Африци, Јужној Европи и Латинској Америци била је уоквирена као привремени лек у контексту одбране од комунистичке претње. Слично, поновна појава демократизације касних 70-их, са такозваним Трећим таласом, толерисана је у мери у којој је не угрожавају постојеће имовинске односе. Демократија у реторици Стејт департмента свела се на изборе, па чак и тада на све уже дефинисана правила и процедуре. Данас, међутим, ротација елита – типична за полиархије – више није подржана. Један од одлучујућих примера данас је Тајланд, дуга платформа за америчке авантуре у југоисточној Азији, где (проамеричке) монархистичке снаге одбацују изборне резултате и више пута одбијају да дозволе изабраној влади да буде на функцији http://alj.am/1h7t9A6 >.
Четврти талас демократизације за који се надао, а који је сигнализирало арапско пролеће 2011. године, запретио је ширим променама, доводећи у питање и имовину владајуће класе и дугогодишње међународне савезе, вођене његовим раним кретањима одоздо. Касније је, међутим, отета из иностранства и од стране домаћих елита. Основни покрети у Либији и Сирији су замењени страним наоружаним војним предузећима, па чак и фундаменталистичким групама. До сада је египатска ситуација добро позната – војни владар у стилу Наполеона непрестано трасира свој пут до председничке функције након што је успешно сменио изабраног председника након таласа народних протеста.
Упркос „идеализму“ неоконзервативног тренутка из Бушове ере и његовим захтевима за демократизацију Блиског истока, демократија као циљ америчке политике је у великој мери избегавана у корист све ужих дефиниција људских права у време Обамине администрације; описује своју спољну политику углавном реалистичким терминима.** Патина идеализма остаје у повременим жалбама Стејт департмента на третман ове или оне потлачене групе (жене у Авганистану и Пакистану, хомосексуалци у Уганди и Зимбабвеу, радници у Кини и Венецуели ) у зависности од тога како се ово одвија у земљи иу корист других приоритета САД). Ако су постојале илузије о Обаминој привржености демократији, његов први велики спољнополитички тест, неуставно смењивање изабраног председника Хондураса 2009. године, дао им је лаж.
Злослутно, тхе домаћи посвећеност демократији је сада ограничена низом пракси за сужавање права, повећање утицаја новца, пребацивање одлучивања на приватна или полу-јавна тела, ограничавање јавних протеста и ширење масовног надзора. Подједнако важно, углавном двостраначка агенда штедње и главних америчких партија и европског владајућег естаблишмента, указује на неспремност, а можда и на неспособност да се испоручи све већи животни стандард за који су теоретичари некада постулирали неопходним за стабилне демократије.
Средином 2000-их, посебно са објављивањем Грега Грандина Емпире'с Ворксхоп, појавила се још једна важна димензија америчке политике у Латинској Америци: левица је препознала да политике које подржавају десницу у иностранству такође јачају десницу код куће. На пример, 1980-их, да би обликовала јавно мњење САД о интервенцији у Централној Америци (на коју је утицао пораз у Вијетнаму), Реганова администрација је покренула Канцеларију за јавну дипломатију. Ово је заузврат помогло у финансирањудомаћи Цхристиан Ригхт. Занимљиво је такође да је америчка политика Латинске Америке све више обликована појавом нове генерације десничарских грађана САД латиноамеричких порекло (најзлогласнији, можда, кубанско-амерички, Ото Рајх). Америчка левица тек треба да успостави упоредиво утицајан миље упркос очигледној прилици са масовном миграцијом радних људи из Латинске Америке у Сједињене Државе. Нове формације засноване на имигрантима још увек могу да играју аналогну и супротстављену улогу (десно) из перспективе основног становништва.
У недостатку левог утицаја на спољну политику, америчка влада и савезничке администрације широм света обезбедиле су више од 100 милиона долара за подршку венецуеланској опозицији и обезбедиле обуку опозиционим групама и наклоњеним студентским организацијама.*** Иако се већина Американаца слаже са изјава да би САД „требало да гледају своја посла на међународном плану и пусте друге земље да се саме сналазе најбоље што могу“ (само 38% се не слаже http://bit.ly/1c5HqQi>), доминантни медији интервенцију третирају као неконтроверзну, па чак и корисну за вредности САД (видети Марка Вајсброта о овој теми, http://huff.to/1c5I53W >). У том контексту левица треба да размотри своје капацитет да одговори на протесте у Венецуели. Више од техничког разговора о власништву над медијима и класној пристрасности, тврдиће се да постоји нова, национална, па чак и „етничка“ димензија слабости левице у реаговању на медијском фронту.
2. Левица САД треба радикално up своју игру када су медији у питању
Сада је уобичајено да се тврди да је америчка левица ослабљена релативним одсуством значајног левичарског медијског естаблишмента. Међутим, у свом акционом планирању и улагању додуше скромних средстава, левица је пропустила да као приоритет постави јачање свог присуства у медијима. Недавни венецуелански протести показали су способност деснице да конструише снажан наратив о догађајима и да поларизира глобални разговор. Конкретно, свака радња и противакција су уоквирени унутар овог наратива. Као резултат тога, пажња левице на чињенице и детаље једноставно је депласирана. На пример, када се венецуелански опозиционари залажу за тактику одсецања глава (!) мотоциклиста, амерички медији их третирају као легитимне актере на националној политичкој сцени, уместо да рецимо њихове блискоисточне или пакистанске колеге који користе сличне тактике.
Случај бившег генерала Ангел Виваса је поучан. Амерички медији га третирају као народног хероја који одбацује боливаријску војску и кубански утицај. Његовој славној личности додала је изненадна инфлација његовог Твиттер налога на четврт милиона пратилаца. Тхе Вол Стрит новине (2.) прославио је генерала насловом „Немири у Венецуели стварају новог народног хероја“ http://on.wsj.com/1f2gxrd >. Затим је пажљиво уоквирено смртоносно старатељство Анђела Виваса, „он је понудио практичне савете о томе како да се одбрани од напада, посебно од стране банди провладиних насилника на мотоциклима који су окривљени за убиство неколико демонстраната. Генерал је препоручио везивање најлона или жице преко улица како би се спречило да јахачи пређу." Практични савети, заиста! Покушај владе да ухапси Виваса тада је третиран као још један пример сузбијања слободе говора од стране револуције.
Можемо само да замислимо одговор Журнала на сличне разбојничке и смртоносне савете да су га издали рецимо од #Окупирати кретање. Нажалост, након што је ефикасно успоставио свој наратив, естаблишмент је слободан да користи један стандард за владу, а други за опозицију. Чак и површно испитивање главног тока уоквиривања догађаја у Венецуели, открива кључну улогу екстремиста смештених у Часопис у дефинисању наратива, на почетку актуелних протеста, пре значајних одговора венецуеланске државе и највеће пажње америчких медија. Пре Вивасових 15 минута америчке славе, Мери О'Грејди, а Часопис уредник, диктирала је ред преко своје недељне колумне. Њено уоквиривање приче је у потпуности у складу са списом Ота Рајха, о чему сведочи наслов њене колумне од 13. фебруара, „Куба се креће за убиство“ http://on.wsj.com/1c5Jo2S >. Одсутан доказ, испуњен недокументованим тврдњама, О'Грејди је створио изговор за страну интервенцију. Уосталом, зар Кубанци већ не интервенишу? О'Грејди је већ била оспоравана у више наврата због свог новинарства заснованог на фантазији. Необично је да је 2004. О'Грејди добио чврст укор у писму бившег председника Џимија Картера упућеном Часопис саветујући јој да поштује вољу венецуеланских бирачаhttp://bloom.bg/1n8lF3E >. Током година, уследило је више разоткривања, али изгледа да ништа од овога није узнемирило ни њих Часописруководства или остатка медијског естаблишмента. Уместо тога, чини се да је створио простор као тенденциозна репортажа која се појављује у Њујорк тајмс (Сајмон Ромеро до 2011), тхе Вашингтон пост (њен Хуан Фореро се сада придружио О'Грејдију у Часопис < http://bit.ly/1c5N2d7 >) и Национални јавни радио.
Дакле, када је председник Мадуро изразио сумњу у изненадно затварање провладиних Твитер налога и мали, али нагли пад броја његових пратилаца на Твитеру, амерички медији су то навели као пример његове параноје и недостатка техничке софистицираности. У медијима је уследило исмевање када је Мадуро позвао на „ослобађање Латинске Америке од Твитера”. Насупрот томе, медији се труде да нагласе образовање водеће десничарске опозиционе личности Леополда Лопеза на Харварду. Потпуно су уклоњене из разговора блиске везе између Твитера и америчког Стејт департмента. Посебно релевантно за Венецуелу је ко-спонзорство глобалног савеза покрета младих од стране свих великих технолошких компанија, укључујући Твитер, Аппле и Гугл (погледајте њихову веб страницу наhttp://movements.org > за доказ о блиској вези између корпорација и Стејт департмента). Помоћник Кондолизе Рајс, Џеред Коен, и Стејт департмент Хилари Клинтон основали су савез.
Рутинизована сарадња између ових технолошких корпорација и Стејт департмента и њихово стално партнерство за обуку активиста из целог света требало би да буду део сваког уравнотеженог медијског наратива о догађајима у Венецуели. У мање спорним ситуацијама, ове организације су се хвалиле својом подршком аспектима арапског пролећа (погледајте посебно коауторску књигу коју су објавили Цондолеезза Рице и Мовементс.оргје Јаред Цохен Ерик Шмит из Гугла, Ново дигитално доба: Преобликовање будућности људи, нација и бизниса). Без ове чињеничне позадине о сарадњи технолошких корпорација и Стејт департмента, изјаве председника Мадура једноставно изгледају ирационално и употпуњују наратив опозиције. Са овом позадином, међутим, чини се да су председникове изјаве вредне даље истраге независних новинара и научника.
Али ово се не дешава. Што је још горе, неки на левици и у широј прогресивној заједници задовољни су одговором путем друштвених медија. Међутим, није довољно супротставити се десници у друштвеним медијима или открити лажне на Твитеру. Важно је препознати узајамно појачавајућу динамику између појединачних постова на друштвеним медијима и радикално појачање које стварају традиционални електронски и штампани медији. На пример, скромни ИоуТубе видео, који је направио венецуеланско-амерички студент маркетинга у Мајамију, који изгледа да је научио лекције кретања.орг поучава, убрзо су га заузели традиционални медији, појачавајући његову „виралност“ дајући скоро 3 милиона прегледа. Чак и релативно независне Старатељ дао му простор са извештајем који је само прелетео површину http://bit.ly/1n8iQzs >.
У овом контексту доминантног западног наратива о револуцији усредсређеног на наводну ирационалност боливарског руководства и неизводљивост њиховог пројекта, најновија иницијатива САД/опозиције наишла је на подршку неких са левице. У Старатељ и Посматрати, репортажа Рорија Керола је пронашла платформе за посебно циничан поглед на револуцију уоквирену сликама глупости Трећег света и егоманијалног вођства. Слично томе, писање уНезависан, Џејмс Блоодворт осуђује левицу што има „слепу тачку“ када је Венецуела у питању http://ind.pn/1n8qYjB >. Најважније, у овом непријатељском медијском контексту, панамски глумац-музичар-политичар Рубен Блејдс такође се убацио у привилеговани студентски покрет само да би се жалио на његову кооптацију од стране деснице.
Чак и тамо где су доминантни медији били приморани да повуку неке од својих тврдњи као што је недавна Њујорк тајмс' исправка своје приче о медијском пејзажу Венецуеле http://bit.ly/1n8qsSI >, већи проблем остаје за прогресивне присталице венецуеланске револуције. Морају се суочити са контрареволуционарном опозицијом која се више појављује аутентично венецуелански него провенецуеланска левица у овој земљи.
Проблем овде на много нивоа осликавају људи попут венецуеланске студенткиње из Мајамија Андреине Неш, новинара Хуана Форера и Симона Ромера и бившег венецуеланског министра трговине и индустрије Мојзеса Наима. То је проблем формирања класа на глобалном нивоу. Латиноамеричке елите, производи најнеравноправнијих друштава на свету, сада су потпуно интегрисани у америчке установе. Одатле, они могу говорити са дозом аутентичности као представници тих земаља чак и ако су рођени или стационирани у САД.
Наим је, на пример, радио као уредник часописа о оснивању, Спољна политика, редовни сарадник на Финансијски Тимес, извршни директор Светске банке и члан одбора Националне задужбине за демократију – све то упркос његовом учешћу у влади Карлоса Андреса Переса која је масакрирала више од 2,000 Венецуеланаца током Царацазо из 1989. Након његовог мандата у влади и побуне против неолибералног пакета политике штедње који је довео до Царацазо, Наим је сугерисао да јавност није разумела политичке циљеве неолиберализма и да је овај неуспех довео до њихове негативне реакције. Данас, међутим, користећи сваку од многих моћних јавних и медијских платформи које су му доступне, Наим је неумољиви и разборити критичар Боливарске револуције.
Али Наим није сам. У ствари, финансирана нафтним богатством нације, значајна виша средња класа појавила се у Венецуели 1970-их и 80-их да би у потпуности интегрисала своје животне планове у САД: не само да су одласци у куповину у Мајами виђени као право рођења за тај миље, већ и као образовни планови и путање каријере заснивали су се на односима са америчким образовним институцијама и привредним предузећима. Прелазак на социјализам 21. века угрожава економске основе ових животних планова, али се такође суочава са капиталистичким погледом на свет и осећајем права који је дошао са животним стилом који се заснивао на петродоларима. Ово објашњава дубоку одбојност, опипљив гнев и осећај неправде које показују привилеговани Венецуеланци када говоре о Угу Чавезу и Боливаријанској револуцији. Солидарне акције или прореволуционарни разговори у Сједињеним Државама често изазивају и висцерално и организовано осрамоћење чланова ове транснационализован, бикултурални друштвени слој.
Дакле, са становишта организатора, не само да имамо непријатељско медијско окружење, већ се суочавамо и са артикулисаном опозицијом више средње класе У Сједињеним Америчким Државама који има компетенције у култури САД и Венецуеле. Стога је у стању да представи саосећајне, упућене у друштвене медије, направљене за ТВ портпароле.
У том контексту, направљена је важна прогресивна основа која је дала глас или појачала рад Венецуеланаца из радничке класе, афро-Венецуеланаца, омладинских и аутохтоних заједница и женских организација (погледајте документарац Пабла Наварете Унутар револуције: Путовање у срце Венецуеле < http://www.alborada.net/alboradafilms >, Венецуела говори!: Гласови из народа уређивали Царлос Мартинез, Мицхаел Фок и ЈоЈо Фарреллhttp://bit.ly/1hKlAkH >, а недавно и Џорџа Чикаријела-Махера Створили смо Чавеза: Народна историја венецуеланске револуције < http://amzn.to/1hKm4av>). # Изазов за Венецуеланце у САД који подржавају револуцију и за друге америчке левичаре је да надограде овај посао тако што ће обезбедити да и они обучавају, уче од и представљају „симпатичне, упућене у друштвене медије, портпароле направљене за ТВ“ од радничке класе коју је револуција оснажила и на тај начин се надовезати на темељна дела Наверета, Мартинеза и других.
Основна, радничка оријентација ових озбиљних дела је користан лек за другу медијску динамику. Протести великих размера лако заљубе стране дописнике позивајући се на њихову самоидентификацију као „сведоци историје“. Обично први извештаји одишу и деле еуфорију демонстраната и осећај да се ствара историја. Ова репортажа такође пружа позитивне повратне информације за покрет; већа покривеност привлачи више људи у покрет. Дани или сати у циклусу, уређивачки прерогативи и национални интереси су га поставили. Медији преносе бакљу од људи на улицама до мушкараца у оделима, које медији обично називају аутентичним представницима људи на улицама; репортажа се сходно томе помера са млађих дописника, стрингера и слободњака на старије дописнике и водитеље. Својим нестанком из електронских медија, покрет се на сличан начин враћа у етар из којег је првобитно настао. Жалбе и људи остају, али се враћају у своје стање пре „џака кромпира“ – одвојени једни од других у одсуству уједињујућих нити које пружају медијско извештавање. Више се не преноси на телевизији, револуција се не дешава. Слична судбина чека оне снаге ниже средње класе чије су их легитимне свакодневне фрустрације извукле на улице против Боливарске револуције; у случају „успеха” њиховог покрета биће заборављени и камере се окрећу традиционалној олигархији и њеним махинацијама.
Спречавање таквог исхода захтева и изградњу алтернативних медија одоздо и ангажовање мејнстрим медија. Под претпоставком да имамо средства и портпароле да интервенишемо путем емитовања и канала друштвених медија, шта би онда требало да буде садржај наших порука и оквира? Неопходно је, наравно, почети од потребе да се брани и суверенитет Венецуеле и изборни процес. Међутим, ово је можда преузак оквир јер сигурно желимо да бранимо више од тога. Очигледно не осећамо исту мотивацију да одбранимо победу Енрикеа Пење Нијета у Мексику или Антониса Самараса у Грчкој. Штавише, већина левичара није одушевљенавладе па чак и избора већ друштвеном трансформацијом која оснажује и одражава суверенитет радних људи.
3. Више од суверенитета и изборних исхода, левица мора да брани друштвену трансформацију још у току у Венецуели
Из тактичких и стратешких разлога, сасвим осим јаких чињеничних основа, има смисла да бранимо суверенитет и изборне процесе чак и ако нас наши принципи доводе до одбацивања суверенитета држава над људима и националних избора над моћи заснованом на заједници. Међутим, добици венецуеланског револуционарног процеса су довољни и довољно чврсти да нам омогуће да озбиљно хвалимо друштвено-економске трансформације од повећања здравствених индикатора, уписа у образовање, стопе учешћа бирача и смањења сиромаштва користећи главне изворе укључујући податке Светске банке http://bit.ly/NtDxcR >.
Међутим, није довољно имати добре бројеве на дохват руке. Неопходно је испричати причу која омогућава људима у Сједињеним Државама да схвате како настају ови бројеви: да су прешли од „лошег“ до „поправљања“ као последица социјална револуција, односно слабљење владавине локалних владајућих елита и међународног капитала. То значи испричати причу о томе како су радни људи и Чавесова влада створили врли круг оснаживања радничке класе и радикалне примене политике. Што су се више класе окретале против Чавеза, он је више морао да се окреће радничкој класи; мобилизација њиховог гласа захтевала је радикалнију политику и континуирано продубљивање друштвених реформи и ширење подршке револуцији широм Латинске Америке. На језику сличном оном из ове белешке, може се пронаћи детаљан опис овог циклуса у књизи Грега Вилперта Промена Венецуеле преузимањем власти < http://bit.ly/NtEP7q > (врло му је потребно друго издање с обзиром на радикалне политичке промене од његовог објављивања); много више личних прича о процесу у поменутим књигама Мартинеза и његових коуредника и у Цикаријело-Махеру.
Проширење оквира од формалног политичког суверенитета и изборних избора можда неће бити превише тешко за америчку левицу. На крају крајева, у Сједињеним Државама, напредњаци који бране добитке радничке класе, често виде либералну демократску државу (укључујући институционалне оквире мреже социјалне сигурности, афирмативну акцију, заштиту животне средине), међу те добити, и они бране изборе и друштвене добитке и традиционалним средствима и директном акцијом. У ситуацији у Венецуели која се брзо развија, морамо јасно да изнесемо наше принципе чак и тамо где неки могу бити у супротности једни са другима што доводи до оптужби за двоструке стандарде.
Прво – да бранити друштвени добици радних људи са најбољим доступним алатима – унутар и ван контекста либералне државе.
Друго – бранити право радних људи на проширити њихове друштвене добити са најбољим доступним алатима унутар и изван либералне државе.
Треће – бранити формалну демократију јер је погодна за први и други принцип.
Уобличавање наших принципа у ове строге класне термине такође показује пројекат владајуће класе у Венецуели: да се одбрани глобална структура моћи, да се поврати моћ старих елита, да се невољко брани демократија и либерална држава само у мери у којој је то погодно за први и други принцип.
Говорећи о друштвеној класи, ми такође оспоравамо тврдњу мејнстрим медија да одређене конфронтације представљају рецимо „студенте” против „владе”; уместо тога можемо говорити о традиционалним елитистичким студентима приватних и јавних универзитета у односу на оне на новим боливарским универзитетима.
Већи разлог за истицање класне или друштвене основе за подршку Боливарске револуције је избегавање стварања симетрије између актуелне власти и опозиције. То такође треба да укаже да ми воља бранимо овај пројекат оснаживања радничке класе без обзира на то ко је у влади, као што бисмо бранили већ постигнуте друштвене добити. Постоје солидни модели за ово тамо где левица није на власти: оспоравање приватизације воде у Боливији пре Моралеса, одбрана синдикалних права и расељених народа у Колумбији, подршка урођеничкој борби против „развоја“ у Еквадору и Бразилу, да поменемо неколико примера .
Истичући друштвени пројекат трансформације у интересу радних људи, дозвољавамо себи и да замислимо две тешке ситуације које ће се појавити (1) ако империјалне и савезничке опозиционе снаге освоје изборну победу против људи који су уморни од битке или ако (2 ) Уједињена социјалистичка партија Венецуеле окреће се центристичким или неолибералним решењима за „решавање” економске кризе.
Нажалост, примери где је истински револуционарна влада уклоњена са власти изборним путем (обично после дуге кампање вануставних притисака и саботаже) као што је Никарагва (1990) или државни удар као што је Индонезија (1965), Португал ( 1975) или Чиле (1973) сугеришу да десница неће дозволити да им уставне лепоте или људска права стоје на путу. У Венецуели, где политичка поларизација такође има класну, расну и националну димензију, заједно са империјалним гневом, има разлога да се плашимо исхода који су по природи ближи индонезијском него никарагвском.
Овај застрашујући тренутак можда није стигао у садашњој кризи, али се дан обрачуна између разредних пројеката не може одлагати на неодређено време. У контексту растућих цена нафте, држава је могла да приушти прерасподелу вишкова без радикалне антагонизације локалних елита. Идући даље, као што тренутна поларизација указује, ово одлагање више није могуће као што је некада било. У свом последњем јавном говору ретроспективно славни Голпе де Тимон (промена курса) обраћању, Уго Чавез је препознао чињеницу новог револуционарног циклуса.
4. Промена система нужно значи економску кризу, могућности за корупцију, могућности за криминал и повећану поларизацију
Нико не води кампању на платформи која обећава повећану инфлацију, корупцију, несташице и криминал. Нажалост, све ове ствари су вероватно, чак и неопходне, зла у процесу промене из једног система у други чак и када би постојао повољан међународни контекст – нешто што Венецуеланци не могу тврдити да имају. Истина је и да су сви ови проблеми својствени глобалној економији без обзира ко управља овом или оном државом. Без обзира на то, контрола медија и непријатељска опозиција у формално демократском систему обезбеђују средства да се све ове ствари политизују и поларизује држава против тадашње владе. С обзиром на то да контролу над медијима обично имају моћне десничарске фигуре (попут послодавца Мери О'Грејди, Руперт Мардок) и мреже међународних политичких странака/тхинк танк координисаних преко ентитета као што су Национална задужбина за демократију и њени конститутивни институти, шансе су поређане у односу на левицу чак и тамо где има државну власт.
Такође је вредно напоменути да су сви ови проблеми били тема разговора опозиционих кандидата на свим изборима у Венецуели до сада. Не само да су ови избори вратили Боливаријанце на власт, последњи пут на локалним и државним изборима у децембру прошле године (са укупном маргином победе која се приближава 10% – одлучујућа победа мерена америчким изборним стандардима), већ су такође повећали величину бирачко тело – што значи да све више Венецуеланаца учествује у уставно доступним процесима за мирно бирање власти. Ово сугерише да су Боливанци били у стању да пројектују и дају реалност алтернативном моделу развоја који наставља да доноси стварне користи венецуеланској већини.
Без обзира на то, могу се уочити и два узнемирујућа обрасца – (1) дошло је до мерљивог и опипљивог погоршања инфлације и несташица и (2) удео опозиционих гласова се повећао и шири се далеко изван традиционалне олигархије и осваја неке радне снаге. класне и ниже средње класне заједнице које је у почетку „активирала” револуција. Иако ово није угрозило добитке револуције, остаје питање које треба да реши левица.
Нажалост, права политика сваке друштвене револуције нужно производи ове проблеме. Инфлација у Венецуели је погоршана одлуком о фиксирању девизних курсева и спровођењу других контрола капитала. Међутим, ово је био одбрамбени потез против бекства капитала и економске саботаже из 2002-03. Као привремена сврха, она је остала на месту спречавајући постепено прилагођавање девизних курсева како би се одразили тржишни услови. Свако званично прилагођавање цена тада постаје намеран и споран политички покрет, а не постепено прилагођавање тржишним сигналима. Као резултат тога, сваки прелазак на променљиве курсеве вероватно ће изазвати шок. Са овим изазовом се суочава свака влада; ако опозиција дође на власт и флуктуира девизне курсеве, економски хаос ће и даље наступити једнако као и ако председник Мадуро повуче исти потез.
Инфлација, воли да истиче десница, је облик опорезивања – смањење штедње средње класе и слојева имовине. Ово је у суштини тачно. Ипак, треба сагледати одређену меру инфлације позитивно као ефикасан политика опорезивања када је потрошња усмерена на приоритетне секторе и за заштиту економски угрожених. Заиста, редовна повећања минималне зараде су надмашила годишњу стопу инфлације; помаже да се објасни зашто су сиромашни углавном одсутни са тренутног таласа протеста (или у случају Каракаса, зашто су барикаде ограничене на богати источни Каракас). У садашњем поларизованом контексту, међутим, годишња стопа инфлације од 56% може једноставно политички неодржива с обзиром на поларизовани политички контекст.
За Венецуелу чији извоз покреће нафта, све остале цене су искривљене светском тражњом за тим производом. Супериорна куповна моћ и плате у том сектору неизбежно повлаче ресурсе и радну снагу у тај сектор за прављење новца. Као резултат тога, често је јефтиније увозити робу него је производити на националном нивоу. Позната „холандска болест“ по искуству Холандије након открића великих поља природног гаса која су изазвала опадање производног сектора, овај синдром постаје посебно изражен када је влада попут боливараца морала да избалансира састанак заосталог и праведног друштвене захтеве са потребама дугорочног привредног развоја.
Обе тачке на овој скали, друштвена потражња и развој, биле би изазовне у било којој држави, чак и тамо где постоје капацитети и технички ресурси – сведочите, на пример, лажних стартова у америчком сектору алтернативне енергије или историје САД са јавним становањем. У мање развијеној земљи, где су огромни сектори радничке класе једноставно искључени из економског развоја, изазов је све интензивнији. Упарите то са образованом средњом класом, техничарима и менаџерским слојевима који се придружују опозиционом пројекту уклањања изабране владе неуставним средствима, онда су лоше управљање, лоши избори за инвестирање и нестално окружење политике неизбежни. Чак и тада, Боливаријанци су успели да драматично смање сиромаштво, проширили здравствену заштиту и воду на заједнице које немају довољно услуге http://bit.ly/PkKiyG > и хиљаде нових развојних пројеката.
Уз помоћ ретроспектива, можемо ли рећи да би Боливанци требали не отуђили менаџерске слојеве, средњу класу и техничаре? Сигурно би ствари биле боље да су се ови сектори укључили у процес. На исти начин, може бити лако размотрити техничка решења за ове проблеме. Нажалост, ниједан такав избор није суочен са реформама које су предложили Боливаријанци. Уместо тога, суочили су се са неумољивим захтевима опозиције. Тек 2012, па чак и тада, више због изборне сврсисходности, део опозиције се појавио и тврдио да подржава широко популарне програме који су служили венецуеланској већини. До овог тренутка, међутим, идентитети су били исполитизовани и поларизовани, што је приморало Боливаријанце (и њихове присталице у Сједињеним Државама) да бирају између афирмације оних који ће бранити добитке револуције и оних који ће се придружити америчкој влади и поништити те добитке.
Више од политичког избора, ово је такође а друштвени избор и један који се огледа у последњем говору Уга Чавеза ( Голпе де Тимон говор http://bit.ly/1g0JFUf > [на шпанском] ), где представља продубљивање револуције и одбрану њених добитака као политику радикалне децентрализације државе, повећања локалне моћи и повећања одговорности представника. Иако предвиђа „промену курса“, његов рецепт се надовезује на рад који је већ покренуо систем општинских већа. Рјешавање проблема корупције, одговорности, инфлације, пружања услуга и слично тада постаје изазов за саме Венецуеланце, а не за технократе који се крију иза партијске припадности или идеолошких етикета.
Као што се може видети из постојећих општинских савета, ово ће нужно бити неуједначен процес са многим институцијама које ће пропасти, радити са мешовитим резултатима, а друге ће успети.+ То такође значи да ће линије одговорности и администрације нужно бити замагљене јер ће се постављати питања надлежности, ресурса , капацитет и извршење обухватају већ постојеће институције и савете у настајању. Ово је свакако неопходан и добродошао процес ако демократија жели да постане партиципативна, едукативна за нове доносиоце одлука и покретач народног суверенитета – све оно чему ће Џеферсонове демократе међу америчком левицом сигурно аплаудирати. Али то ће нужно створити могућности за корупцију, расипање ресурса, несташице и слично.
Укратко, промовисање промене система – преношење власти на људе – неопходно је и опасно. Краткорочне политичке калкулације и савремени медијски спинови угрожавају пројекат, али потенцијално постизање дугорочног циља народног суверенитета трајно ће померити равнотежу са државе и капитализма.
За левицу у Венецуели, укључујући тростскистичку и либертаријанску форму, одговор на ову дилему је тражење „територијалне стратегије [по којој] област по област, народна самоуправна „друга република“ може да настане“. (позајмити од Роланда Дениса, бившег заменика министра за планирање, пишући у Апорреа)http://venezuelanalysis.com/analysis/9357 >. Денис даље изјављује да хиљаде локалних самоуправних организација „треба да се профилишу као моћ изнад било које друге институције, структуре моћи, закона и последичне политичке културе“. Нажалост, механизми помоћу којих се хиљаде раштрканих грассроот организација уздижу „изнад било које друге институције“ једноставно нису очигледни. Тема нас враћа на вишегодишње питање улоге државе у транзиционим периодима. Код Чавеса Голпе де Тимон адреса, достављена након дубоког изборни победа над десницом иу тренутку када се суочавао са сопственом смртношћу, он се јасно поклапа са Денисовим крајњим циљем, али не жели да оде државу.
Денисов сопствени приказ транзиције говори о „раскиду“ заснованом на „чврстој и органској иницијативи колективне авангарде која ову линију раскида чини континуираном и прогресивном; односно линију обуке, широке иницијативе организације, спремност на борбу и претварање у протагонисте производње материјалних и нематеријалних добара који почињу да одговарају на колективне потребе, производећи сопствену економију, комуникациону мрежу и одбрану“. Нажалост, они говоре о другачијем временском оквиру – „рату положаја“ да се користи стари језик – од оног који пружа тренутни тренутак – „рат маневара“ – кризе. Иронично, Денис отвара свој есеј прећутно признајући да се политиком бавимо у реалном времену; есеј је насловљен „Дефинитивно смо стигли до неизбежног“, а његова прва теза је да „ескуалидос [подругљив израз за олигархију] може поново преузети власт.”
За америчку левицу, ове дебате нису питања доктринарне расправе (иако постоје такве резонанције), већ практичне бриге о томе како можемо да предузмемо акцију. Левица у САД може (и мора) да заузме две позиције које се лако стичу: (1) наставити/појачати везе са и подршку пројектима који оснажују радне људе у Венецуели и (2) захтевати поштовање суверенитета Венецуеле и њених изборних позиција . Међутим, у овом кризном тренутку, када се држава и владајућа Уједињена социјалистичка партија Венецуеле (ПСУВ) суочавају са стварним десничарским претњама, где сама држава можда не делује кохерентно (сведочи хапшења СЕБИН-овог особља или одређених репресивних акције које предузима Национална гарда), све је теже: следећи кораци су много лукавији. За левицу у Венецуели, како унутар тако и изван ПСУВ-а, изазов је да се одбрани од националистичких и десничарских опозиционих снага док води борбу против опортунистичких и бирократских елемената унутар ПСУВ-а. Наравно, постоји креативан приступ који то чини не подразумевају капитулацију пред застарелим појмом „монолитног јединства“ са или унутар ПСУВ-а, али подршка и координација на локалном нивоу против деснице?
Против Денисовог „неминовног тренутка” и некадашњег цхависта Предвиђање Хајнца Дитриха да је председнику Мадуру остало још неколико недеља, чини се да ће влада преживети. Али ово можда неће бити довољно. Остаје опасност да ће уступити десници тражећи стабилност. Инфлација може бити нападнута смањењем друштвене тражње (тј. омогућавањем повећања цена да радикално надмаше субвенције и плате) и смањењем животног стандарда базе ПСУВ-а. Може се упутити позив на „краткорочне“ жртве пред нејасним обећањима будуће стабилности и добитака. Спољна левица би требало да има мало гласа у овој дебати, али ће морати да ради са основним групама у Венецуели које ће можда одлучити да надокнаде било какво смањење економије продубљивањем партиципативних аспеката револуције.
Сумирајући: потрага за политичким центром у тренутно поларизованом окружењу је лудост; лева мора да изабере страну
Они од нас који седимо ван Венецуеле и жалимо за насиљем и циклусом оптужби и противтужби имају луксуз да се осећају фрустрирано развојем догађаја, а да не морају да живе са последицама. Разговарао Ел Паис http://bit.ly/1hK98kS >, Рубен Блејдс изражава своју фрустрацију поларизованим контекстом у који је пала његова подршка (десничарским) студентским протестима: у „21. веку... требало је да превазиђемо ово питање етикета. Ако критикујем некога ко се сматра левичарем, ја сам из ЦИА, ако критикујем некога ко се сматра „десним“, онда сам комуниста, када сам критичан према милитаризму, ја сам „субверзиван“.
Проблем за Бладесе и нас саме је у томе што спор није око етикета, већ око стварних друштвених снага у основи сваке од њих. Наравно, постоји значајна дистанца између етикета и основних друштвених снага. Жалити се само на етикете значи нестати оне основне друштвене снаге и процесе. Ова белешка тврди да се суочавамо са глобалним контекстом у којем Сједињене Државе више не могу да се претварају да је њихова мисија демократија. Даље, премошћавање Сједињених Држава и Венецуеле је „транснационализовани“ слој људи који имају капацитет да уоквире медијски разговор и политички дневни ред. Такође смо тврдили да је револуционарни процес позитивних друштвених промена у Венецуели против интереса овог слоја људи. Штавише, револуционарни процес ствара стварне и неизбежне проблеме поред позитивних промена. Сједињене Државе и ова транснационализована класа Венецуеланаца имају капацитет да поларизирају разговор о Венецуели и на тај начин ограниче опције које су доступне венецуеланској влади и прогресивним снагама.
Против овога, ми смо тврдили да левица треба да се окупи иза револуционарног процеса користећи оквир који образује људе овде о друштвеним снагама које играју у Венецуели. Левица такође може помоћи у деполаризацији политичког разговора тако да многи средњи слојеви који су се сада убацили у опозицију могу тражити политику која одговара основним интересима. Међутим, садашњи циклус насиља треба прво да се оконча, али то захтева признање да тренутни покушај свргавања председника Мадура спречава уставни пут да се председник опозове. Само десница има капацитет да заустави насиље јер је то у служби њихових привилегија.
~ Сурен Моодлиар служи као директор програма за глобалну политику у демократском огранку Кабинета зелене сенке. Такође је координатор за енцуентро5 и Масс. Глобал Ацтион. Он је захвалан Хорхеу Марину, Виктору Волису, Умангу Кумару, Шону Донохуу и Ираиди Бланко на њиховим сугестијама (па чак и на неким неслагањима).
* Додатна напомена о стилу – када се ради о релативно неконтроверзним или добро документованим историјским општостима, ова белешка користи „пасивни глас“; то је зато што је активних „субјеката“ обично много и/или сложених. Употреба пасивног гласа омогућава писцу да избегне дугачке листе и приговарање око тога ко и када ради – у сврху ово Белешка; у другим вестима оријентисаним или строго аналитичким текстовима неопходно је супротно.
** „Реализам“ у спољнополитичком смислу ставља интересе државе (схваћене као максимизирање државне моћи) у стратешки центар политике без обзира на вредности (нпр. мир или људска права) и идеале (нпр. демократија или „слободна тржишта“). Шире питање о томе ко дефинише те интересе остаје неиспитано и маскира моћ ове или оне групе да дефинише „национални интерес“. О Демократској странци и реализму погледајте: „Барак Обама, реалиста“ http://prospect.org/article/barack-obama-realist> у Америцан Проспецт.
*** Најбољи документовани рад долази од адвокатице Еве Голингер и доступан је на њеном блогу „Чавезов код“ http://ChavezCode.com >; погледајте њен најновији резиме на http://www.chavezcode.com/2014/02/venezuela-beyond-protests-revolution-is.html >. За детаљнију анализу америчког и другог светског финансирања венецуеланске опозиције, погледајте њен резиме овде: http://venezuelanalysis.com/analysis/5441.
# Три посебно корисна сајта на енглеском језику за информације о Венецуели су: Венецуела Аналисис, http://VenezuelAnalysis.com, Канцеларија у Вашингтону на блогу Венецуеле Латинске Америке, http://www.WOLA.org, правичност и тачност на сајту извештавања, http://www.FAIR.org, сајт Јуст Фореигн Полици,http://www.justforeignpolicy.org/и Центар за економска и политичка истраживања, http://www.cepr.net/. Оба часописа З, http://zmag.orgи ЦоунтерПунцх,http://CounterPunch.org, редовно садржи чланке о Венецуели.
+ Ово није јединствен социјалистички проблем, свакодневна капиталистичка предузећа долазе и одлазе, нека успевају, друга пропадају.
++ „Но ме хе сумадо, цонсциенте о инцонсциентементе, а нингун типо де цомплот оркуестадо пор ла ЦИА, ни формо парте де нингун 'Лобби Интернационал' цон ел пропосито де цреар мала публицидад пара гобиерно алгуно. Ме сорпренде есцуцхар уна вез мас есте типо де ацусационес, ен плено сигло КСКСИ, цуандо дебиамос хабер суперадо есе асунто де лас етикуетас. Си цритицо а алгуиен куе се цонсидера де изкуиерда, сои де ла ЦИА; си цритицо а куиен се цонсидера де дерецха, ентонцес сои цомуниста; цуандо цритицо ал милитарисмо, сои 'субверсиво' адујо.”
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити