КИССИНГЕР. … Али ако је Запад искрен према себи, мора признати да је било грешака на његовој страни. Анексија Крима није била корак ка глобалном освајању. Није Хитлер ушао у Чехословачку.
СПИЕГЕЛ. Шта је онда било?
КИССИНГЕР. Мора се поставити ово питање: Путин је потрошио десетине милијарди долара на Зимске олимпијске игре у Сочију. Тема Олимпијаде је била да је Русија прогресивна држава која је својом културом везана за Запад и да стога вероватно жели да буде део тога. Дакле, нема смисла да би недељу дана након затварања Олимпијаде Путин заузео Крим и започео рат око Украјине. Дакле, човек мора да се запита зашто се то догодило?
СПИЕГЕЛ. Оно што кажете је да Запад има барем неку врсту одговорности за ескалацију?
КИССИНГЕР. Да, ја то кажем. Европа и Америка нису разумеле утицај ових догађаја, почевши од преговора о економским односима Украјине са Европском унијом и кулминирајући демонстрацијама у Кијеву. Све ово, и њихов утицај, требало је да буду предмет дијалога са Русијом. То не значи да је руски одговор био одговарајући.
Занимљиво. Тражење увида или поштења у Обаминој Белој кући или у његовом Стејт департменту је узалудан посао, и Кисинџер то сигурно зна. Дакле, он је, као и увек, оштар критичар. Али овде има много ствари које треба размотрити и вратићу се на њих.
Прво, приметимо да Кисинџерове примедбе прате есеј под насловом „Зашто је за украјинску кризу крив Запад. Поднаслов је једнако садржајан: „Либералне заблуде које су испровоцирале Путина“.
Вау. Као језик приказа, ја бих то лично говорио. И опет вау где се појављује: У издању Фореигн Аффаирс од септембра до октобра, та радикална крпа објављена у Источној 68. улици и Парк авенији, на Менхетну, где се стално подмеће Савет за спољне односе.
Коначно и недавно, имамо Катрина ванден Хеувел која је пре неки дан учествовала на страници мишљења Васхингтон Поста са „Преиспитивање цене западне интервенције у Украјини,” у којем истакнути уредник Натиона тврди: „Годину дана након што су Сједињене Државе и Европа прославиле фебруарски пуч који је збацио корумпираног, али уставом изабраног председника Украјине, Виктора Јануковича, либерални и неоконзервативни интервенционисти имају много да одговарају.
Наглашено тако. Ево једног од истакнутијих запажања Ванден Хеувела:
Америчка влада и главни медији ову несрећу представљају као моралну причу. Украјинци су демонстрирали против Јануковича јер су желели да се придруже Западу и демократији. Путин, како га приказује Хилари Родам Клинтон, између осталих, је експанзиониста Хитлер који је погазио међународно право и мора бити натеран да „плати велику цену“ за своју агресију. Уведена је изолација и ескалација економских санкција. Даље, ако сенатски јастребови као што су Џон Мекејн и Линдзи Грејем буду успели, Украјина ће добити оружје да „одврати“ Путинову „агресију“. Али ова перспектива искривљује стварност.
Са лакоћом могу да предвидим да ће пажљиви читалац или два писати у низу коментара: „Али ми смо све ово већ знали. Која је поента?" Све ово знамо од почетка, заиста, захваљујући проницљивим писцима као што су Роберт Парри и Стеве Веиссман. Пари је, као и ваш колумниста, избеглица из мејнстрима који више није могао; Вајсману, чије акредитиве сежу у Покрет за слободу говора, изгледа да је доста свих деветоро и сам се протерао у Француску.
Нешто што сам месецима желео да кажем сада је тачно: Хвала вам, колеге. Наставите даље.
У том смислу треба истаћи и Стивена Коена, истакнутог русиста са Принстона, чији есеј у Нацији прошлог фебруара дао је изванредну и још увек корисну перспективу, коју морате прочитати ако намеравате да Украјину схватите озбиљно и превазиђете пропаганду. (Ванден Хеувел га је такође с правом приметио, погрешно изоставивши да су она и Коен супружници. Пријава Етичкој полицији је поднета анонимно.)
Извештавање и анализе ових људи не захтевају никакву имприматуру од стране мејнстрим штампе. Ко би могао да брине? Ово је не поента. Тачке док их читам су две.
Прво, у мом уму нема ни трунке сумње да је рад горепоменутих и неколицине сличних био инструмент за избацивање истине о украјинској кризи на површину. Не пропустите ово. У политици у којој политичке клике немају никакву одговорност према било којој изборној јединици – невероватно је једноставно откуцати ту фразу – добијање тачних извештаја и одговорно објашњених копија – а затим читање, подједнако – је од суштинског значаја. Будући историчари ће ми се придружити у изражавању захвалности.
Друго, имамо индиректна признања неуспеха. Веома је значајно да су Форин Аферс и Вашингтон пост, оба бастиона православља, сада вољни да објаве колики износ капитулација. Било би наивно мислити да ово не одражава промјену мишљења међу истакнутим члановима политичких клика.
Месецима сам мислио како се криза одуговлачила, овај степен дезинформација се никако не може одржати. Од Нуланд траке па надаље, било је видљиво превише доњег веша док су панталоне падале, да тако кажем. А сада имамо државне и медијске службенике са скупљеним панталонама до чланака.
Чланак о спољним пословима је научник са Универзитета у Чикагу по имену Џон Миршајмер, чији су издавачки заслуге „Зашто лидери лажу: истина о лажи у међународној политици“ и „Израелски лоби и америчка спољна политика“, потоње је посебно смело предузимање. Он је гатар, а те људе с времена на време нађете међу учењацима, веровали или не.
Миршајмер је писао мишљење у Тајмсу са главама као што су „Погрешити Украјину“ још у марту, када су новинске странице већ биле заузете тиме. У чланку Фореигн Аффаирс, он енергично напада ширење НАТО-а, цитирајући Џорџа Кенана у његовим позним годинама, када се др Контејнмент жестоко противио постсовјетском гурању ка истоку и свеукупној изопачености његовог размишљања од стране неолибералних неолибералних незналица-ништа-читања-ништа. . Ево мало Мершајмера:
… Сједињене Државе и њихови европски савезници деле највећи део одговорности за кризу. Срж проблема је проширење НАТО-а, централни елемент веће стратегије да се Украјина помери из руске орбите и интегрише у Запад. У исто време, ширење ЕУ на исток и подршка Запада продемократском покрету у Украјини — почевши од Наранџасте револуције 2004. године — такође су били кључни елементи. Од средине 1990-их, руски лидери су се одлучно противили проширењу НАТО-а, а последњих година јасно су ставили до знања да неће стајати по страни док се њихов стратешки важан сусед претвори у западни бастион. За Путина је незаконито свргавање демократски изабраног и проруског председника Украјине — које је он с правом назвао „пуч“ – државни удар — било последња кап. Он је одговорио тако што је заузео Крим, полуострво за које се плашио да ће угостити поморску базу НАТО-а, и радећи на дестабилизацији Украјине све док она не одустане од напора да се придружи Западу.
Пиће за Миршајмера, због његове обичне енглеске употребе речи „пуч“, сваки пут када се професор може догодити у мом малом селу у Конектикату. То је опширно, темељно дело и вреди га прочитати чак и ако спољни послови нису ваша уобичајена навика. Његов закључак сада када је Украјина у комадима, њена економија уништена и њено друштвено ткиво у комадићима:
Сједињене Државе и њихови европски савезници сада се суочавају са избором у вези са Украјином. Они могу да наставе своју садашњу политику, која ће погоршати непријатељства са Русијом и у том процесу опустошити Украјину — сценарио у којем би сви изашли као губитници. Или могу да промене брзину и раде на стварању просперитетне, али неутралне Украјине, оне која не прети Русији и која дозвољава Западу да поправи своје односе са Москвом. Са таквим приступом победиле би све стране.
Миршајмер има исто толико шанси да види ову промену у политици као што Кисинџер има искреност и увид било где у Вашингтону. Надам се да је заузет другим стварима.
Што се тиче др К., он ме са 90 година подсећа на старе преживеле маоистичке револуције у Кини, на неколико последњих Дугих марша. Они уживају одређени имунитет у годинама заласка сунца, без обзира шта причају, и из тог разлога сам увек ценио сусрет са неколицином које имам. Тако је и са Хенријем.
Да ли је Вашингтон на било који начин одобрио Кисинџеров интервју, будући да може имати прилог о спољним пословима, с обзиром на ротирајућа врата у Источној 68. улици? Сумњам. Да ли је знало да ово долази. Скоро сигурно. Негодишњак, Хенри и даље путује у високим политичким круговима. Његова критика Украјине је ту и тамо очигледна већ много месеци.
Занимљиво, прво, да је Кисинџер дао интервју једном немачком часопису. Нико у америчкој штампи се не би усудио да додирне такве примедбе - не могу, пошто су тако дуго лагали. И Кисинџер разуме, свакако, да су Немци, благо речено, амбивалентни када је реч о агресији Вашингтона на Русију.
Љут сам на Кисинџера откако сам гађао ЦРС, француску полицију за нереде, испред америчке амбасаде у Паризу у пролеће 1970, када су САД почеле да бомбардују Камбоџу. И нисам са њим сада када тврди да „руски одговор није био одговарајући“.
Што да не? Шта је Путин требало да уради када се суочио са перспективом да НАТО и америчка морнарица преузму привилегије на Црном мору? Да ли је било прикладно када је Кенеди запретио Хрушчову нуклеарним ратом током кубанске ракетне кризе? Наоружавање контра? Спуштање Арбенза? Алленде? Хајде да не почињемо.
Ево ствари о Хенрију. Европљанин по поријеклу, он разумије да се политика равнотеже снага не може занемарити. Он разуме да се сфере утицаја морају посматрати. (Моје гледиште, објашњено у ранијој колумни, је да их треба признати, али не и поштовати – реалности за жаљење које ће наш век, најбољи исход, укинути.)
Долазимо до новог тренутка у украјинској кризи са овим новим анализама људи у шатору који уринирају напоље, како кажу. Раније сам наговестио лекцију коју треба извући. Можда ће сада бити јасније онима који приговарају.
Шта год неко мислио о Русији под Владимиром Путином, то је у овом тренутку споредно — и више посао Руса него било кога другог — у односу на нешто веће. Ово је незападна нација која повлачи линију отпора против напредовања англоамеричког неолиберализма широм планете. Ово је важно, по мом мишљењу. То је важна ствар.
Неки читаоци тврде да Путин сам надгледа неолиберални режим. То је свакако непривлачна врста капитализма, иако централизација економије готово сигурно одражава Путинову стратегију када је суочен са потребом да се хитно обнови од безбожног нереда који је оставио амерички вољени Јељцин. Погледајте горе поменути комад Стивена Коена о овој тачки.
Аргументације ради, прихватимо тврдњу: Русија је неолиберална варијанта. У реду, али опет, ово је руски проблем и Руси, а не Американци, ће га решити на овај или онај начин — како хоће и на крају. За нас је важно да Путин не гура модел по свету, грдно инсистирајући да се сви други повинују њему. Ова разлика се такође рачуна.
Јосиф Бродски је написао отворено писмо Вацлаву Хавелу још 1994. године, до када су се неолиберална православља и њени јеванђелисти добро усталили у Вашингтону. Комад је назван „Посткомунистичка ноћна мора“. У њему је Бродски био веома критичан према „каубојима западних индустријских демократија“ који, како је тврдио, „извлаче огромну моралну утеху од тога што их Индијанци сматрају каубојима – пре свега.
„Да ли сада сви Индијанци почињу да имитирају каубоје“, упитао је руски песник емигрант новог председника (такође нове) Чешке.
Украјинску кризу посматрам кроз ово сочиво. Сада је призната велика грешка. Сада је време: уместо да се жалимо на Путина и шта он ради Русима на сваки захтев, попут дресираних животиња, сада морамо да се жалимо на оно што Америка предлаже да уради остатку света, безгранично.