Често се тврди да период у коме живимо није погодан за борбу за партиципативну демократију. После деценија неолибералних реформи које су приватизовале јавни сектор, ослабиле радничка права и дерегулисале финансијска тржишта, државе благостања у Европи и Северној Америци су у веома ослабљеној позицији. Оно што је преостало од ранијих реформи благостања стављено је под огроман притисак актуелном економском кризом, посебно у земљама попут Ирске, Шпаније, Грчке, САД и Велике Британије, где су усвојене „мере штедње“ које прете гашењем благостања. сама држава.
Наш избор данас није између капитализма благостања с једне стране и партиципативног демократског „социјализма“ с друге (као што је можда био случај 1960-их и 70-их). Уместо тога, наш избор лежи између ојачане државе благостања с једне стране и бруталне диктатуре финансијских тржишта и гигантских корпорација с друге стране. У светлу тренутне ситуације, морамо да одложимо нашу тежњу за директном и партиципативном демократијом, укључујући наше „револуционарне“ снове о животу изван капитализма. Уместо тога, морамо радити на хитним реформама за јачање државе у односу на пословни и финансијски сектор, како бисмо обновили и проширили радничка права и програме социјалне заштите.
Барем тако аргументација иде мање-више. Али да ли је заиста случај да наша садашња ситуација онемогућава партиципативну, демократску политику? Да ли заиста постоји инхерентна контрадикција између борбе за социјална права на једној страни и партиципативне демократије с друге? Да ли наши покушаји да остваримо хитне реформе за регулисање економије нужно искључују револуционарне циљеве посткапиталистичког друштва?
Ја не мислим тако. У ствари, верујем да је најбољи начин да се одговори на претњу потпуне доминације капитала у нашим друштвима борба за промене у правцу партиципативне демократије. У овом посту ћу изнети неколико разлога за које сматрам да су најважнији разлоги који побијају горенаведени аргумент; разлози који оправдавају партиципативну демократију – чак и у доба штедње.
1. Не постоји инхерентна контрадикција између борбе за реформе које ће побољшати свакодневни живот људи и борбе за дугорочну визију партиципативног демократског друштва.
Један од главних проблема горе представљеног аргумента је то што он почива на погрешној претпоставци да постоји неопходан антагонизам између борбе за реформе које би побољшале услове живота и права људи данас и борбе за удаљенији циљ партиципативног , демократско друштво. Ова претпоставка се често представља као веома поједностављена опозиција, „реформа или револуција“, где се сматра да једно искључује друго. Занимљиво, морало би се копати прилично дубоко да би се открио било који заговорник партиципативне демократије који би тврдио да би реформе попут бесплатног образовања или универзалног здравственог система саме по себи искривиле борбу за партиципативно демократско друштво. Напротив, било који покрет са револуционарним циљевима биће виђен као безнадежно идеалистички и очигледно ирелевантан од стране општег становништва ако не учествује у кампањама за спровођење права радника, побољшање образовања и здравствене заштите, ограничавање финансијског сектора и проширење законодавства о заштити животне средине.
Питање, дакле, није да ли заговорници партиципативне демократије треба да се укључе у борбу за реформу постојећег „система“, већ како то треба да ураде. Наравно, не постоји један, универзалан одговор на ово питање. За сваку ситуацију, одговор ће зависити од неколико фактора, као што су врста проблема и јединствене околности земље или региона у којем се борба одвија.
Ипак, било је неколико покушаја да се систематски размишља о томе како се односити према реформама и непосредним питањима са борбом за далекосежне промене. Ноам Чомски, на пример, описује реформе као захтеве који потенцијално „проширују под кавеза“. Мајкл Алберт, главни теоретичар партиципативне економије, фаворизује такозване „нереформистичке“ реформе, док се социјални еколог Чаја Хелер залаже за праксу „илустративне опозиције“.
Ово су само неки од богатства предлога како да се позабавимо питањем реформи. Лично, мислим да се програмским приступом највише може стећи. Ово има дугу традицију на левој страни, и разрађено је у другим чланцима на веб страници Нев Цомпасс. У Комуналистичком пројекту, на пример, Мареј Букчин прави разлику између минималних захтева који испуњавају тренутне потребе „као што су побољшане плате и склониште или адекватан простор у парку и превоз“ и „максимални програм“ који представља елементе будућег партиципативног демократског друштва. Између минималних захтева и максималног програма, пише он, налазе се прелазни захтеви који „обезбеђују одскочну даску за ескалацију захтева који воде ка радикалнијим и на крају револуционарним захтевима“. Транзициони захтеви нису нужно револуционарни сами по себи, али они отварају „путеве, политички, ка револуционарним облицима власништва и деловања – који би, заузврат, могли бити ескалирани да би се постигао максимални програм покрета“.
2. Историјска основа за наша садашња (или претходна) права благостања су моћни раднички синдикати и друштвени покрети са јаком основном организацијом.
У својим аргументима за инхерентну контрадикцију између права благостања и директне демократије, критичари партиципативне демократске политике доследно занемарују да су права која већ поседујемо дошла до нас као резултат борбе основних организација као што су раднички синдикати и друштвени покрети.
Грађанска права која су тренутно у процесу уништавања (или су већ уништена) неолибералним реформама и мерама штедње првенствено су резултат интензивног притиска „одоздо“, а не парламентарних преговора или социјалдемократског/либералног државотворства. Заиста, равнотежа моћи између капитала и рада која омогућава државу благостања на првом месту, не би била изводљива без народних покрета који су били у стању да погурају овај развој „одоздо“.
Узмимо, на пример, нордијске земље, које су данас међу неким од најстабилнијих европских држава благостања. У Шведској, осмочасовни радни дан није настао зато што се група парламентараца изненада одлучила за такав закон, већ зато што су синдикати претили парламентарцима перспективом масовних штрајкова, па чак и револуције ако парламентарци не усвоје наведени закон. У Норвешкој је раднички покрет који је у суштини изградио модерну државу благостања постепено дошао на власт кроз оно што је, барем делимично, била општинска стратегија која се састојала од добијања подршке општина по општина и покретања социјалних аранжмана на локалном нивоу. Слична прича се може испричати о Сједињеним Државама и заиста ју је детаљно изнео аутор Хауард Зин у књизи А Пеоплес’ Хистори оф тхе Унитед Статес.
Иако је институција државе благостања спроводила мешавину различитих иницијатива у различитим земљама, (доследно црпећи политике из притисака и одозго и одоздо) увек се ослањала на учешће великог броја људи у политичким активностима између избора. Другим речима, сама држава благостања почива на многим од истих неопходних предуслова партиципативне демократије; снажно, организовано и разнолико грађанско тело које је активно ангажовано у својим заједницама, радним местима, итд. Важан фактор разликовања међу критичарима партиципативне демократије и њеним заговорницима је то што њени критичари обично прихватају државу благостања одозго надоле, док њен присталице се залажу за стварање друштва благостања, где се политичке одлуке организују око директно демократских политичких институција и других самоуправних ентитета.
3. Раст неолиберализма, потоња економска криза и „мере штедње“ настали су због одсуства партиципативне демократије.
Ако су наша социјална права омогућена притиском синдиката и организација заједнице, укидање ових права у новије време подједнако је омогућено и одсуством ове врсте политичког учешћа. Овај образац се односи на политичку структуру саме државе благостања, у којој општа популација има мало контроле над поступцима својих представника – ништа више од могућности да их уклони током периодичних избора. Док би апарат професионалних политичара и администратора требало да доследно доноси најбоље изборе у наше име, од нас осталих се очекује да се мобилишемо и изразимо своје мишљење само када гласамо на изборима.
Толико смо се навикли на пасивну позицију пореских обвезника и бирача, да смо заборавили шта значи бити активни грађани. У том процесу постали смо расејани, док су наши званичници све већа овлашћења предали тржишту. Иронично, социјалдемократе у Европи или либерали у САД – који су у прошлости били заслужни за успостављање државе благостања – сада предњаче у процесима дерегулације финансијских тржишта, приватизације јавне инфраструктуре и претходног државног индустрије у власништву и комерцијализацију огромних делова сектора благостања. У срцу ове масовне промене моћи лежи демократски дефицит, као и наивно уверење да је могуће одржати наша права без партиципативне политичке структуре. Стога, уместо да заобиђе реформе које су неопходне да би се спречила тиранија капитала, партиципативна демократска политика је можда једна од најбољих гаранција које имамо да се такве реформе реализују и поштују у политичком систему.
4. Неки од најиновативнијих примера реформи социјалне заштите данас садрже снажне елементе партиципативне демократије.
Нема разлога да се претпостави да ће друштво благостања будућности аутоматски садржати исте врсте централизованих и бирократских система власти који су карактерисали државе благостања из прошлости. У ствари, неке од најиновативнијих реформи социјалне заштите које се данас спроводе садрже снажне елементе партиципативне демократије. Најзначајнији од њих је партиципативно буџетирање, пракса која се спроводи у градовима широм Бразила и све више у Европи, другде у Јужној Америци, па чак и Северној Америци. Уопштено говорећи, партиципативно буџетирање се састоји од народних окупљања у насељима где се постављају буџетски приоритети и дају предлози пројеката. Предлози који су усаглашени на скупштини се затим предају изабраним делегатима који имају мандат из свог суседства да преговарају и осмишљавају спровођење буџета на нивоу целог града.
Партиципативно буџетирање је осмишљено на основу увида да су социјални аранжмани најбоље заштићени кроз системе учешћа грађана, и да расподелом јавних ресурса најправедније управљају сами становници. До сада је био веома успешан. У Бразилу, општине које своје буџете праве на овај начин доживеле су екстензивну прерасподелу општинских средстава на сиромашне и несигурне округе, а број јавних пројеката и локалних програма благостања се значајно повећао. Партиципативно буџетирање наравно није потпуни одговор на питања као што су права радника или заштита животне средине, али показује како партиципативна демократија ствара динамику која спроводи егалитарне политике и јавно добро насупрот приватном гомилању богатства.
5. Централни захтев у свим новим мобилизацијама и устанцима против неолиберализма и политике штедње широм света, био је захтев за стварном и партиципативном демократијом.
Аргумент да постоји контрадикција између партиципативне демократске политике и борбе против штедње и неолиберализма даље је пркошен реалношћу самих ових борби. У Шпанији, Грчкој, Португалу, Израелу, Ирској, Исланду, Енглеској и неколико других земаља, најважнији захтев нових покрета такозваних „огорчених“ била је права и партиципативна демократија. Како све већи број људи схвата да су неодговорни (а понекад и веома корумпирани) политичари продали јавно добро приватној индустрији, и изабрали да штите богатство банкара уместо права својих људи, логори су подигнути на главном тргови градова и безбројне квартовске скупштине састајале су се да расправљају о политичким питањима. Само у Мадриду било је отприлике 120 оваквих народних скупова пре почетка летњих распуста, а учесници већ дискутују како да ове скупове развију у љуску хуманијег друштва.
Овакви догађаји потврђују да најважнији противници неолиберализма и мера штедње нису нашли контрадикцију између борбе за права благостања и партиципативне демократије, нити да подухват непосредних економских реформи искључује рад на визији другачијег друштва. Остају многа питања како постићи овај баланс у пракси – „огорчени“ широм света се боре са питањима које захтеве поставити и како добити подршку ширих сегмената друштва. Ипак, њихове активности показују да заправо постоји широко распрострањено уверење да су борба за достојанствено постојање и суштинске промене политичких и економских структура моћи у ствари комплементарне.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити