Нова књига Марка Мекинона почиње причом о две велике зграде које су дигли у ваздух терористи. Председник, до тада неупадљив лидер са дубоким везама са тајном обавештајном агенцијом земље, ухватио се у коштац са трагедијом покретањем рата против терориста. Изненада популаран због својих одлучних штрајкова, председник шаље трупе у малу муслиманску земљу која је била окупирана, а затим напуштена од стране претходних администрација. Хитност рата користи као изговор за консолидацију власти, постављајући своје лакеје на кључне позиције. „Олигарси“ земље, пише Мекинон, наставили су са успостављањем система „управљане демократије“, где илузија избора и народна чежња за стабилношћу прикривају чињеницу да се фундаменталне одлуке доносе на недемократски начин, а моћ остаје концентрисана у рукама неколицине.

Мекинон, који је тренутно шеф бироа за Блиски исток за Глобе анд Маил, наравно говори о Русији и њеном председнику, бившем агенту КГБ-а Владимиру Путину – мада ако Мекинон примети паралеле са другом земљом, он то не каже. Муслиманска држава је Чеченија, а терористички напади изведени су на две стамбене зграде у граду Рјазањ, 200 км југоисточно од Москве. Постављена су питања о умешаности КГБ-а.

Мекинонова књига је Нови хладни рат: револуције, намештени избори и политика гасовода у бившем Совјетском Савезу.

Скоро без изузетка, канадским новинарима је много лакше да се изборе са ПР-ом и званичним лажима када покривају стране владе – посебно када се те владе виде као ривали Канади или њеном блиском партнеру, САД. Али када је тема ближа кући, њихова критичка проницљивост изненада вене.

Мекинон пати од ове уобичајене невоље мање од већине новинара. Човек добија осећај да је то свестан избор, али ипак провизоран.

Током последњих седам година, Стејт департмент САД, Сорош фондација и неколико партнерских организација организовали су серију „демократских револуција“ у источној Европи и бившем Совјетском Савезу. И током тих година, сваку „револуцију“, било покушају или успешну, новинари су приказивали као спонтани устанак слободољубивих грађана који добијају инспирацију и моралну подршку од своје браће и сестара са Запада.

Докази да је ова подршка такође укључивала стотине милиона долара, мешање у избор кандидата и промене спољне и унутрашње политике су широко доступни. Па ипак, последњих седам година ове информације су готово у потпуности потиснуте.

Можда је најочитији доказ потискивања дошао када је Асошиејтед прес (АП) објавио причу 11. децембра 2004. – на врхунцу „наранџасте револуције“ – наводећи да је Бушова администрација дала 65 милиона долара политичким групама у Украјини, међутим ништа од тога није ишло „директно” политичким партијама. У извештају се наводи да је то „сливено“ преко других група. Многи медији у Канади – посебно Глобе анд Маил и ЦБЦ – ослањају се на АП, али нико није објавио причу. Истог дана, ЦБЦ.ца је објавио четири друге приче из АП-а о политичком преокрету у Украјини, али није сматрао прикладним да укључи ону која је млако истраживала финансирање САД.

Слично, књиге Вилијама Робинсона, Еве Голингер и других су разоткриле америчко финансирање политичких партија у иностранству, али корпоративна штампа о њима није расправљала.

Улога Канаде остала је непријављена све до две и по године касније, када се поклопило са објављивањем Нови хладни рат–тхе Глобе анд Маил коначно сматрао за сходно да објави рачун, који је написао Мекинон. Канадска амбасада, известио је Мекинон, „потрошила је пола милиона долара на промовисање ’поштених избора’ у земљи која нема границу са Канадом и која је занемарљив трговински партнер“. Канадско финансирање изборних посматрача је пријављено и раније, али чињеница да је новац био само део оркестрираног покушаја да се утиче на изборе није.

Из разлога који остају нејасни, уредници часописа Кугла одлучио, после седам година ћутања, да дозволи Мекинону да исприча јавности шта је западни новац спремао у бившем Совјетском Савезу. Можда је на њих утицао Мекинонов избор да напишу књигу о тој теми; можда је одлучено да је време да мачку пустимо из торбе.

То је фасцинантан рачун. Мекинон почиње у Србији 2000. године, где је Запад, након што је финансирао опозиционе групе и „независне медије“ који су пружали константан ток извјештавања критичног према влади – као и бацања 20,000 тона бомби на земљу – коначно успео да сруши последњу тврдоглаво држање против неолиберализма у Европи.

Мекинон детаљно описује како је финансирање са Запада – настојање које је предводио милијардер Џорџ Сорош – доспело у четири главна подручја: Отпор (српски за „отпор“), омладински покрет са великим бројем студената који је користио графите, улично позориште и ненасилне демонстрације да каналише негативна политичка осећања против Милошевићеве владе; ЦеСИД, група изборних посматрача која је постојала да „ухвати Милошевића на делу ако икада поново покуша да манипулише резултатима избора“; Б92, радио станица која је обезбеђивала сталне количине антирежимских вести и оштрог рок стајлинга Нирване и Цласх-а; а различите невладине организације добиле су финансијска средства за покретање „питања“ – које Мекинон назива „проблемима са влашћу која је то, према дефиницији западних спонзора група“. Канадска амбасада у Београду, напомиње, била је место многих донаторских састанака.

Коначно, различите опозиционе странке морале су бити уједињене. Томе су допринели тадашња америчка државна секретарка Медлин Олбрајт и немачки министар спољних послова Јошка Фишер, који су опозиционим лидерима поручили да се не кандидују, већ да уђу у „демократску коалицију“ са релативно непознатим адвокатом Војиславом Коштуницом као јединим опозиционим кандидатом за председника . Опозициони лидери које финансира Запад, који нису имали пуно речи по том питању, сложили су се.

Успело је. Коштуница је победио на изборима, изборни посматрачи су брзо објавили своју верзију резултата, који су преношени путем Б92 и других медија које спонзорише Запад, а десетине хиљада људи изашло је на улице у знак протеста због Милошевићевог покушаја лажирања гласова у демонстрацијама које је предводио псеудоанархистичка група Отпор. Милошевић је, пошто је изгубио своје „стубове подршке“ у судовима, полицији и бирократији, убрзо поднео оставку. „Седам месеци касније“, пише Мекинон, „Слободан Милошевић би био у Хагу“.

Српска „револуција“ је постала модел: финансирајте „независне медије“, невладине организације и изборне посматраче; натерати опозицију да се уједини око једног изабраног кандидата; и финансирају и обучавају групу бесних студената који рукују спрејом, слободољубивим, уједињених никаквим другим програмом осим опозиције режиму. Модел је успешно коришћен у Грузији („Револуција ружа“), Украјини („Наранџаста револуција“) и неуспешно у Белорусији, где је тексас био омиљени симбол. Нови хладни рат има поглавља за свако од њих, а Мекинон задире дубоко у детаље аранжмана финансирања и политичких коалиција изграђених уз подршку Запада.

Чини се да Мекинон гаји мало илузија о америчком вршењу власти. Његова општа теза је да су у бившем Совјетском Савезу САД користиле „демократске револуције“ да би унапредиле своје геополитичке интересе; контролу снабдевања нафтом и нафтовода, и изолацију Русије, њеног главног конкурента у региону. Он напомиње да у многим случајевима – на пример у Азербејџану и Туркменистану – репресивни режими добијају срдачну подршку САД, док су само владе савезника Русије издвојене за третман промоције демократије.

И док је Мекинон можда превише љубазан да би то поменуо, његов извештај је значајно у супротности са извештајима које редовно проверавају његови уредници и пишу његове колеге. Милошевић, на пример, није „касапин Балкана“ западних медија. Србија „није била директна диктатура каквом се често приказивала у западним медијима“, пише Мекинон. „У ствари, то је више личило на рану верзију ’управљане демократије‘ [Путинове Русије].“ Он је искрен о последицама бомбардовања и санкција на Србију, које су биле разорне.

Али на друге начине, Мекинон гута целу пропаганду. Он понавља званичну линију НАТО-а о Косову, на пример, занемарујући да су САД и други финансирали аутократске милиције које се баве дилером дроге попут Ослободилачке војске Косова, што је предмет многих обмањујућих, похвалних извештаја Мекинонових колега око 2000. године.

Што је још фундаменталније, Мекинон игнорише централну улогу Запада у дестабилизацији Југославије након што је њена влада одбила даљу имплементацију реформи ММФ-а које су већ изазивале беду. Мекинон доживљава и расправља о феномену дестабилизације приватизацијом у већини земаља које покрива, али чини се да не може да га пронађе до његовог заједничког извора, или да га види као принцип америчке и европске спољне политике.

Бивши оперативац руског Политбироа Александар Јаковљев каже Мекинону да су руски политичари „превише далеко, пребрзо гурнули економске реформе“ стварајући „криминализовану економију и државу у којој су становници почели да изједначавају појмове као што су „либерал“ и „демократија“ са корупцијом, сиромаштвом и беспомоћношћу .”

У једном од драматичнијих тренутака у књизи, 82-годишњи Јаковљев преузима одговорност, рекавши: „Морамо признати да оно што се сада дешава није кривица оних који то раде... Криви смо ми. Направили смо веома озбиљне грешке.”

У Мекиноновом свету, брзо распадање и приватизација државне економије – која је оставила милионе у сиромаштву и очају – је објашњење за љубавну везу руског и белоруског народа са моћним председницима који ограничавају слободе, маргинализују опозицију, контролишу медије и успоставити стабилност, стабилност. Али некако, идеологија која стоји иза разарања изазваног ММФ-ом не улази у Мекинонову анализу мотива иза „новог хладног рата“.

Мекинон примећује најбуквалније америчке интересе: нафту и борбу Американаца за регионални утицај са Русијом. Али оно што измиче његовом опису је шира нетолеранција према владама које потврђују своју независност и задржавају способност да усмеравају сопствени економски развој.

Политика енергетике и гасовода је уверљиво објашњење за интересовање САД за јужне бивше совјетске републике. Можда је додао да су САД користиле Грузију као полигон током рата у Ираку. Када је реч о Србији, Мекинон је приморан да се ослони на неуверљив извештај о томе да је НАТО извршио моралну мисију да спречи геноцид. Тврдња више нема никаквог смисла, с обзиром на доступне доказе, али остаје преовлађујућа у западној штампи.

Мекинон успутно помиње Хаити, Кубу и Венецуелу. На свим овим местима покушано је да се сруше владе. У Венецуели је војни удар који су подржале САД брзо оборен. На Хаитију је државни удар под вођством Канаде и САД довео до катастрофе људских права која је у току, а недавни избори су потврдили да је свргнута странка остала популарнија од алтернативе коју је представила економска елита. На Куби су већ пола века осујећени покушаји рушења власти.

Да бисмо објаснили ове додатне, насилније покушаје „промене режима“, није довољно навести буквалне интересе. Венецуела има знатне количине нафте, али природни ресурси Кубе не чине је главним стратешким богатством, а по овом стандарду Хаити још мање. Да би се објаснило зашто је америчка влада дала милионе долара политичким партијама, невладиним организацијама и опозиционим групама у овим земљама потребно је разумевање неолибералне идеологије и њеног порекла у Хладном рату и шире.

Ово би било очигледно када би Мекинон додао неки преко потребан историјски контекст свом извештају о савременим методама промене режима. У својој књизи Киллинг Хопе, Вилијам Блум документује преко 50 америчких интервенција у страним владама од 1945. Историја је показала да су оне у великој мери антидемократске, ако не и потпуно катастрофалне. Чак и благе социјалдемократске реформе власти у малим земљама биле су преплављене војним нападима.

Ако истинска демократија укључује самоопредељење – и барем теоријску способност да се одбију диктати „Вашингтонског консензуса“ или ММФ-а – онда свака оцена промоције демократије као оруђа спољне политике САД мора да рачуна са овом историјом. Мекинонов извештај није и остаје скоро одлучно неисторичан.

Последње поглавље од Нови хладни рат, под називом „Афтерглов“, посвећен је процени крајњих ефеката промоције демократије у бившим совјетским републикама. То је Мекиноново најслабије поглавље. Мекинон се ограничава на питање да ли је сада боље него раније. Оквир питања умањује очекивања и озбиљно крзи демократску машту.

Ако се ова разматрања остави по страни, онда је још увек могуће да радозналост надвлада читаоца. Да ли је могуће да добре ствари могу произаћи чак и из циничних мотива? Либерални писци попут Мајкла Игњатијева и Кристофера Хиченса изнели су сличне аргументе у прилог рату у Ираку, а Мекинон кокетира са том идејом када се пита да ли млади активисти у Србији и Украјини користе САД, или САД њих.

Дакле, да ли су ствари постале боље? Информације које Мекинон износи у свом одговору су крајње нејасне.

У Србији се, каже, много боље живи. Револуција није донела превише користи у свакодневном животу Срба, каже Мекинон таксиста. Међутим, пише он, „Епоха несташице бензина и испраћених младића да се боре за 'Велику Србију' давно је прошло, а касноноћни смех и музика која се просипала из препуних београдских ресторана говорили су о невиђеном оптимизму. под старим режимом“.

У овом и многим другим случајевима, Мекинон купује добро распрострањену пропагандну линију не гледајући чињенице. Одступајући од педантних детаља које доноси у свом извештавању о детаљима унапређења демократије, Мекинон изгледа верује да је то била дијаболична Милошевићева шема – а не економске санкције или бомбардовање и накнадно уништавање највећег дела српске државне индустрије инфраструктуре – што је довело до несташице бензина. Мекинон опомиње Србе да се суоче са својом улогом у рату, док су дозволили да НАТО бомбардовање, које је оставило тоне осиромашеног уранијума, преплави Дунав стотинама тона токсичних хемикалија и спали 80,000 тона сирове нафте (стога и несташица бензина) , без везе.

У Џорџији, Мекинон се поново ослања на ноћни живот у главном граду као показатељ демократског благостања земље. „Град је пун осећаја да ствари почињу да се крећу у правом смеру… јапански ресторани, ирски пабови и француски вински барови су се појављивали наизглед на сваком ћошку. Слободне активности економске елите су управо то; постоји много начина да се процени благостање неке земље, али ослањати се на призоре и звуке добростојећих становника града који уживају искључујући друге критеријуме је необично.

Мекинон успутно напомиње да је Сакашвилијев режим који подржава Запад довео до „опадања слободе штампе“, али је „подстицао економију“.

У Украјини су „новине и телевизијске станице могле и јесу да критикују или карикирају кога су хтеле“, али је идеолог слободног тржишта који подржава Запад Јушченко направио низ грешака и непопуларних потеза, што је довело до великих изборних неуспеха за његову странку неколико година након „револуција“ која их је довела на власт.

Чудно, чини се да се Мацкиннонови извори – осим необичног таксиста – у потпуности састоје од људи који примају средства са Запада. Независних критичара, осим остарјелих и свргнутих бивших политичара, у његовом извјештавању практично нема.

Ипак, питање: да ли је Запад учинио добро? На последњим страницама, Мекинон је двосмислен, па чак и неодлучан.

Неке земље су „слободније и самим тим боље“, али финансирање са Запада је повећало изгледе да репресивни режими разбију потенцијалне демократске снаге. У Казахстану, Туркменистану и Азербејџану, он је критичан према недостатку средстава за демократску промоцију, остављајући локалне невладине организације и опозиционе групе висећи. Он приписује ову недоследност аранжманима у којима репресивни режими боље задовољавају америчке потребе. У другим деловима поглавља, он сматра да је промовисање демократије у целини проблематично.

У једном тренутку, он коментарише да би „помоћ коју су [америчке агенције] пружиле политичким партијама у земљама попут Украјине била незаконита да је украјинска невладина организација пружала такву помоћ демократама или републиканцима. Замишља се и да Канађани не би били импресионирани када би Венецуела, на пример, дала милионе долара НДП-у. Заиста, перспектива изгледа колико смешна, толико и мало вероватна...и незаконита.

Мекинонове информације сугеришу, иако он то не каже директно, да ће повезивање идеје „демократије“ и њених пратећих слобода са западним финансирањем и мешањем предвођеним САД-ом у управљање земљама вероватно поткопати легитимне напоре грађана на демократизацији. На пример, дисиденти у Русији кажу Мекинону да када се окупе да демонстрирају, људи их често злобно гледају и питају ко их плаћа да стоје на улици. У једном случају, Мекинон истиче да је извештај ауторитарне владе у којој се тврди да су дисиденти пијуни Запада мртав.

Мекинонова процена не прати ове доказе до свог закључка; он не одступа од става да су усклађивање са САД или Русијом једине опције за земље у региону.

Док се усклађивање са једном или другом империјом може чинити неизбежним, Мекинонов имплицитни руско-амерички манихејанизам спречава друге начине промовисања демократије. Мекинон занемарује, на пример, деценијама дугу традицију солидарности са демократским снагама у земљама – претежно у Латинској Америци – где су диктатори често били финансијски подржани и наоружани од стране америчке владе. Такви покрети су обично били ограничени на сузбијање прекомерне репресије, а не на спонзорисање демократских револуција, али овај недостатак моћи се може приписати, барем делимично, недостатку медијског извештавања од стране мејнстрим новинара попут Мекинона.

Ако се неко брине о демократском доношењу одлука, онда се сигурно бави и способношћу земаља да доносе одлуке независно од мешања страних сила. Мекинон се такође не бави како би се таква независност могла остварити. Може се спекулисати да би то подразумевало спречавање поменутог мешања.

Нови хладни рат истиче се по свом детаљном приказу унутрашњег функционисања промоције демократије и гледишта оних који примају средства. Међутим, они који траже анализу која тако темељно обрачунава стварне циљеве и ефекте мораће да потраже на другом месту.

---