За оне којима је стало до мира, једнакости и будућности планете, глобални политички замах удесно у последњих неколико година дубоко је забрињавајући. Питамо се како се то догодило? Како се популизам претворио у тако разорну и деструктивну силу? Како је ауторитаризам поново заузео политичку сцену?
Из мог 40-годишњег искуства рада у индустријализованим и копненим културама, верујем да је примарни разлог глобализација. Када кажем глобализација, мислим на глобални економски систем у којем већина нас сада живи – систем вођен континуираном корпоративном дерегулацијом и обликован неолибералним, капиталистичким идеологијама. Али глобализација иде дубље од политике и економије. Има дубоко лични утицај.
У условима глобализације, конкуренција је драматично порасла, сигурност запослења је постала ствар прошлости, а већини људи је све теже да зараде зараду за живот. У исто време, идентитет је угрожен јер је културна разноликост замењена потрошачком монокултуром широм света. Под овим условима није изненађујуће што људи постају све несигурнији. Као што оглашивачи знају из скоро једног века искуства, несигурност чини људе лакшим за искоришћавање. Али људи су данас на мети више од само маркетиншких кампања за дезодорансе и лак за зубе: несигурност их чини веома рањивим на пропаганду која их подстиче да окриве културолошке „друге“ за своју невољу.
Дозволите ми да илуструјем како се то догодило у Ладаку, или Малом Тибету, где сам први пут посетила као млада жена и где сам радила више од четири деценије. Смештен на индијским Хималајима, Ладак је био релативно изолован - културно и економски - до касних 1960-их. Када сам стигао раних 70-их, индијска влада је управо покренула кампању развоја западног стила – дајући ми прилику да искусим оно што је још преостало од древне културе и да посматрам промене које су дошле са модернизацијом.
У старој култури, посао је подразумевао задовољавање основних потреба заједнице — хране, одеће, становања. Иако је било мало новца, није било доказа какво је сиромаштво у такозваном свету у „развоју“ – где су људи гладни или неухрањени, а немају ни адекватно склониште ни чисту воду за пиће. У ствари, широм Ладака су ми редовно говорили: „Јесмо тунг-бос за-бос“, што значи „самостални смо, имамо доста да једемо и пијемо”.
Током мојих раних година у Ладаку, био је очигледан изузетан степен друштвене хармоније; посебно је вредна пажње била чињеница да су будистичка већина и муслиманска мањина живели у миру једни поред других. Наравно да је било проблема, као што их има у свим људским друштвима, али хармонија и јоие де вивре Сусрео сам се са много другачијим од онога што сам знао док сам одрастао у Европи.
У року од једне деценије, међутим, дошло је до застрашујућег померања од традиционалног склада, пошто су будисти и муслимани почели да доживљавају једни друге као непријатеље. Етничке и верске разлике почеле су да добијају политичку димензију поделе, изазивајући горчину и непријатељство до тада непознатих размера. Млади Ладаки, за које је религија била само још један део свакодневног живота, предузимали су претеране кораке да покажу своју верску припадност и оданост. Муслимани су почели да захтевају од својих малих ћерки да покривају главе марамама. Будисти у престоници почели су да емитују своје молитве преко звучника, како би се такмичили са муслиманским молитвеним позивом. Религијске церемоније које је некада славила цела заједница – и будисти и муслимани – постали су прилика да се размеће нечијим богатством и снагом. Године 1989. тензије између две групе експлодирале су у насиље које је однело неколико живота. Чуо сам благе будистичке баке, које су неколико година раније пијуцкале чај са комшијама муслиманима и чак славиле међусобне верске празнике, како изјављују: „Морамо да убијемо муслимане пре него што нас докрајче“.
Аутсајдери су сукоб приписали распламсавању старих етничких тензија, али такве тензије никада нису довеле до групног насиља у 600 година забележене историје. Као неко ко је тамо живео и течно говорио ладаки, имао сам јединствену перспективу и као аутсајдер и инсајдер, и било ми је очигледно да постоји веза између економских промена изазваних развојем и изненадне појаве насилног сукоба.
Најприметније промене у привреди биле су усредсређене на храну и пољопривреду. Увезена храна, коју је индијска влада у великој мери субвенционисала, сада се продаје по пола цене од локалних производа, због чега локална пољопривреда делује „неекономично“. Самопоуздање у исхрани је постепено замењено зависношћу од глобалног система исхране, а многи Ладаки – од којих су велика већина били фармери – почели су да се питају да ли за њих постоји будућност.
Промене у образовању су такође имале огроман утицај. У прошлости, деца Ладакхија су научила вештине потребне да преживе, чак и да напредују, у овом тешком окружењу: научила су да узгајају храну, да брину о животињама, да граде куће од локалних ресурса. Али у новим западњачким школама, деца су уместо тога добијала вештине прикладне за урбани живот у оквиру глобализоване економије – начин живота у који се увозе скоро све потребе. Нове школе нису училе скоро ништа о начину живота Ладакхија; уместо тога деца су имплицитно учена да гледају са висине на традиционалну културу.
Променио се и локус политичке и економске моћи. Традиционално, домаћинство је било центар привреде, а већина већих одлука се доносила на нивоу села. Са доласком нове економије, економска и политичка моћ постала је централизована у главном граду Леху, остављајући сељане ван одлука које су дубоко утицале на њихове животе. У међувремену, младићи су извучени из својих села у Лех у потрази за плаћеним пословима. Изненада одсечени од своје сеоске заједнице и у жестокој конкуренцији са стотинама других за оскудне послове, њихов некада сигуран осећај идентитета био је дубоко нарушен.
Ове промене су додатно појачане приливом страних туриста, увођењем сателитске телевизије и бомбардовањем рекламних кампања – што је све послужило за романтизацију западне, урбане културе, чинећи да се Ладакији осећају назадно и глупо.
Било ми је јасно да је долазак глобалне економије створио свеопшти осећај несигурности и обесправљености. На практичном нивоу, Ладакији су постајали зависни од далеких произвођача и централизованих бирократија уместо једни од других. Психолошки су изгубили поверење у себе и своју културу. Није тешко видети како људи који се осећају несигурно и обесправљено могу да се окрену бесу и екстремизму.
Брзина и обим на којима су се ове промене десиле у Ладаку били су огромни, чинећи структурну везу између глобализације, несигурности и сукоба веома очигледном. Такође је било јасно да је исти процес у току широм света: економски систем је, схватио сам, постао покретач страха, фундаментализма и политичке нестабилности широм света. И на глобалном северу и на југу, огромна психолошка и материјална несигурност коју подстиче глобализација увелико је повећала способност демагога да користе страх и предрасуде да манипулишу јавним мњењем.
Да би се преокренуо овај тренд, није довољна ни политика идентитета, ни конвенционална 'лева' наспрам 'десна' политика. Уместо тога, морамо суштински да променимо структурне економске снаге у корену проблема. Те снаге су ослобођене дерегулацијом глобалних банака и корпорација, а преокрет тог процеса је наша најбоља нада за мир и стабилност.
Да бисмо видели како је корпоративна дерегулација довела до слома демократије, до све већег фундаментализма и насиља, и до успона крајње десних политичких лидера, од виталног је значаја да видимо шире везе које мејнстрим анализе генерално игноришу.
Глобализација и несигурност
Многи људи, посебно на левици, повезују глобализацију са међународном сарадњом, путовањима и ширењем хуманитарних вредности. Али у својој сржи, глобализација је економски процес – онај који је био у срцу неолибералне идеологије и корпоративне агенде од краја Другог светског рата. На глобалном југу то се назива „развој“, на глобалном северу као напредак. Али и на северу и на југу основни процес је исти: дерегулација, централизација и приватизација пословања, финансија и политике.
Ових дана, то се углавном постиже споразумима о 'слободној трговини' који корпоративним субјектима дају слободу кретања широм света у потрази за најјефтинијом радном снагом, најмање строгим здравственим и еколошким стандардима, највећим пореским олакшицама и најиздашнијим субвенцијама. Ови уговори омогућавају корпорацијама да премештају операције – а самим тим и послове – где год желе. Чак им дају право да туже владе због закона или прописа који угрожавају њихов потенцијални профит – чинећи тако потпуну спрдњу демократији. Закључане у систему који захтева сталан глобални „раст“, заједнице су виделе да је њихова локална економија поткопана, доводећи их у зависност од нестабилне привреде вођене корпорацијама над којом немају контролу.
Путања растуће корпоративне моћи није неизбежна или природна, нити је последица наводне „ефикасности обима“, као што многи претпостављају. Уместо тога, то је резултат деценија политичких избора националних влада, као и међународних тела попут Светске банке и ММФ-а, који намерно подржавају велике и глобалне у уверењу да је корпоративни раст пут ка миру и просперитету. Не само да је глобалним корпорацијама и банкама дозвољено да искористе разлике у стандардима рада, здравља, безбедности и животне средине широм света, већ су им такође одобрене огромне пореске олакшице и огромне директне субвенције. Још подмукло, корпоративни систем је изграђен на низу индиректан субвенције – углавном за инфраструктуру од које зависи глобализација. Глобалним трговцима као што су Вал-Март, Амазон и Аппле потребна је добро развијена и стално растућа транспортна мрежа морских лука, железница, аеродрома и мега-аутопутева, као и огромне количине јако субвенционисаних фосилних горива за транспорт. Да би надгледали своје ланце снабдевања и испоруке, такође су им потребне напредне сателитске комуникационе технологије – нешто што је потребно и глобалним банкама и финансијским институцијама за кретање капитала широм света. У скоро свакој земљи, образовни системи су померени ка оспособљавању ученика за вештине потребне корпоративном свету. Сви ови механизми структурално фаворизују велика и глобална предузећа у односу на она која су локализована или базирана на одређеном месту, а већину нису платиле саме корпорације, већ порески обвезници.[1]
Чак и глобални бизниси за које се чини да су харизматични предузетници „покренули“ у постојање дугују велики део свог успеха владиној великодушности. Као што ауторка Маријана Мазукато тврди, чак и иПхоне је мање био производ маште Стива Џобса него јавно финансираног истраживања Министарства одбране САД и Националне научне фондације.[2] А футуристички бизниси Елона Маска су имали користи не само од 5 милијарди долара директне локалне, државне и федералне подршке, већ и од деценија истраживања, између осталог, о ракетној технологији.[3]
Несигурност запослења
Како су се корпорације ослобађале, послови које пружају постали су све несигурнији. На пример, према Северноамеричком споразуму о слободној трговини (НАФТА) из 1994. године, САД су претрпеле нето губитак од око 700,000 радних места пошто су се произвођачи преселили у Мексико, где су плате биле јефтиније, а стандарди рада нижи.[5] Али глобализација је стална „трка ка дну“, тако да нису сви ти послови остали у Мексику: само између октобра 2000. и децембра 2003. Мексико је изгубио 300,000 радних места јер је кинески масовно произведен извоз у Сједињене Државе био јефтинији.[5] Све у свему, мексички фармери су били највећи губитници: високо субвенционисани пољопривредни производи из Сједињених Држава инфилтрирали су се на њихова локална тржишта, поткопавајући средства за живот приближно 2.3 милиона малих фармера.[6] Многи од ових фармера завршили су у мексичким препуним градовима, где су били приморани да се такмиче једни са другима за ниско плаћене индустријске послове. Са неколико одрживих опција, многи су на крају мигрирали - легално или не - у Сједињене Државе. Ове жртве глобализације, иронично, често су постале жртвени јарац крајње деснице за губитак радних места у Америци.
Док су медији наглашавали пораст животног стандарда међу индустријским радницима на глобалном југу, користи за тамошње раднике увелике су надјачане користима за корпорације које своје производне операције налазе ван ње. Од цене плаћене за Аппле иПхоне, на пример, мање од 2% иде кинеским радницима који учествују у његовој производњи, док 58% Аппле узима као профит.[7]
Није само нестанак послова оно што доводи до стагнације или пада животног стандарда, већ и претња да се послови могу лако преузети негде другде ако радници не прихвате ниже плате, дуже радно време или мање бенефиција. На овај начин, многи мултилатерални и билатерални споразуми о „слободној трговини“ који су сада на снази служе поткопавању преговарачке моћи радника и снижавању плата чак и за корпоративне послове који нису прешли у офшор.
Послови се такође губе јер су предузећа централизована и увећана. Када глобална корпорација – потпомогнута низом пореских олакшица и субвенција – уђе на ново тржиште, локална економија има тенденцију да доживи нето губитак радних места, пошто мањи конкуренти који више зависе од људског рада одлазе из пословања. Неке студије су показале да сваки нови супермаркет у Великој Британији повлачи нето губитак од 276 радних места.[8] Интернет продавац Амазон је уништио 150,000 радних места више него што је створио, према извештају Института за локално самопоуздање.[9] Као и други онлајн продавци, Амазон не само да је имао користи од комуникационих и транспортних инфраструктура изграђених о јавном трошку, већ је избегао наплату државног и локалног пореза на промет од својих купаца у САД – приходе од пореза на промет који су државама и локалитетима очајнички потребни – дајући Амазону предност у цени од чак 9.75% у односу на главне уличне послове.[10]
Истовремено, многи послови се губе због напредне технологије. Очигледан пример је у производњи, где су роботи заменили широк спектар квалификованих радника, али технологија има сличан утицај на пољопривреду. Тржишта глобалне економије вођена извозом захтевају огромне количине стандардизоване робе; производња те хране у великим размерама подразумева монокултурну производњу, која у великој мери зависи од индустријских машина и хемијских инпута, али захтева само релативно малу пољопривредну радну снагу. Као резултат тога, дошло је до огромног смањења средстава за живот у пољопривредном сектору. У ЕУ је скоро 4 милиона фарми са поседом испод 10 хектара нестало у последњој деценији; данас само 3% фарми контролише више од 50% укупног пољопривредног земљишта у ЕУ.[11] У САД, Биро за попис пољопривредника сматра пољопривреднике толико демографски безначајном популацијом да више не прати њихов број, али се процењује да сада има мање фармера у Америци него што је људи у затвору.[12] Како информациона технологија постаје софистициранија, послови у многим другим секторима се пребацују са људи на рачунаре. За сада, слабо плаћени физички рад и висококвалификована радна места су релативно заштићени од овог тренда, али технолошки напредак све чини несигурнијим у погледу свог посла.[13]
Политичка несигурност
Дерегулација корпорација, укључујући банке, омогућила је неколицини гиганата да монополизују глобална тржишта. Неке су постале веће од националних држава, како по богатству тако и по политичком утицају. Ове мултинационалне компаније су искористиле своју моћ без преседана да лобирају код влада за још већу економску дерегулацију, користећи механизме као што су клаузуле о решавању спорова између инвеститора и држава (ИСДС) у уговорима о слободној трговини да туже владе и нападају прописе од јавног интереса.[14]
Док 'слободна трговина' даје великим играчима слободу да раде шта хоће, то значи сасвим супротно – више регулација и ограничења – за мање играче са националном основом. Велики бизнис је лобирао код влада да ограниче активности мањих предузећа тако што их затварају у неразумне стандарде и замршену бирократију. У многим случајевима, неправедан терет пада на мала предузећа кроз прописе усмерене на проблеме узроковане великом производњом. Фарме пилића на батерије, на пример, очигледно требају значајне еколошке и здравствене прописе: њихови милиони генетски идентичних, уско затворених животиња су веома склони болести, њихове тоне концентрисаних отпадних вода морају бити безбедно одложене и транспорт прерађене живине повлачи ризик од кварења. Ипак, мали произвођач – као што је фармер са неколико десетина пилића из слободног узгоја – подлеже у суштини истим прописима, често подижући трошкове на нивое који онемогућавају наставак пословања. Велики произвођачи могу да распореде трошкове усклађености на далеко већи обим, чинећи да се чини да уживају у 'економији обима' у односу на мање произвођаче.
У исто време, и саме владе су осиромашене корпоративном дерегулацијом. Њихова средства су растегнута великим субвенцијама датим за привлачење великог бизниса, а њихови приходи су нарушени пореским олакшицама, офф-шорингом и способношћу мултинационалних компанија да сакрију профит у земљама са нижим пореским стопама. Дерегулација финансија оставила је владе све дужније према глобалним банкама и корпорацијама. Истовремено, владама је остављено да покрију све екстерне ефекте – друштвене и еколошке проблеме који су неизбежни нуспроизводи глобалног раста.
Све више дистанцирани од институција које доносе одлуке које утичу на њихове животе и несигурни у погледу својих економских средстава за живот, многи људи су постали фрустрирани, љути и разочарани тренутним политичким системом. Иако су демократски системи широм света у великој мери угрожени де фактовлада дерегулисаних банака и корпорација, већина људи криви владине лидере код куће. Пошто не виде ширу слику, све већи број људи је постао подложан лажним тврдњама и празним обећањима неконвенционалних, ауторитарних кандидата, који су на тај начин у могућности да стекну упориште у политичким аренама.
Психолошка несигурност
Како су локалне, чак и националне економије поткопане, ткиво међузависности које држи заједнице на окупу почиње да се распада. Ово не само да доводи до друштвене фрагментације и изолације, већ и расплиће сигурносну мрежу која осигурава да се на околну заједницу може ослонити за помоћ у тешким временима.
Истовремено, глобална потрошачка култура која подржава корпоративни раст се немилосрдно шири. Људи широм света су циљани рекламним порукама које им говоре: „нисте довољно добри такви какви јесте, али можете да се побољшате куповином нашег производа.
Како се односи лицем у лице погоршавају, а узори из стварног живота бивају замењени удаљеним, вештачким сликама савршенства у масовним медијима и у хиперболичном свету друштвених медија, нездраво поређење је све раширено. Ови трендови су повезани са растућим стопама поремећаја као што су анорексија, анксиозност, агресија, па чак и самоубиство, док су социјална изолација, домаћи стрес и све већи економски притисци довели до епидемија депресије и зависности.[15]
Остављени несигурни и маргинализовани новом економијом, људи могу бити веома рањиви на предрасуде. Нарочито на глобалном југу, распад заједница и култура прекида богате међугенерацијске односе и искорењује идентитете, често их замењујући нездравим алтернативама које одражавају очајничку потребу за припадањем. Идеолошки фундаментализам и екстремизам као да нуде објашњење за погоршање друштвених и личних недаћа, као и радикално решење. Може да пружи личну валидацију и смисао, солидарност и осећај заједништва – све суштинске људске потребе које су поткопане глобализацијом.
Искорењивање копненог становништва – драматичан и видљив тренд у земљама глобалног југа – био је покретач већег дела етничких сукоба, фундаментализма и радикализма у том делу света. На глобалном северу, рурална подручја су на сличан начин издубљена од стране глобалних економских сила. Мала породична газдинства повезана са глобалном привредом хране су ухваћена између растућих цена које наплаћују агробизниси који им продају инпуте и опрему и пада цена које плаћају они који купују њихову производњу. Они једноставно не могу да се такмиче са високо субвенционисаним агробизнисима вођеним извозом, а њихова стабилна пропаст је десетковала локалне економије и заједнице које су некада подржавали. Млади људи који су одрасли у овим руралним областима често тамо не виде будућност за себе: не само да су послови оскудни, већ им – баш као у Ладаку – медији и реклама говоре да је урбани живот 'кул', гламурозан и узбудљив насупрот томе . Ови делови земље – који се у Сједињеним Државама називају „срцем“ – постали су плодно тло за крајње десничарске ауторитарне покрете.
Изазивање ауторитарности: изгледи за локализацију
Хитно нам је потребна широка свест о великој слици економске дерегулације и њених утицаја на наше заједнице и личне животе. Само незнање о овом систему омогућава да псеудо-решења Трампа, Брегзита, Дутертеа и других добију снагу, чак и док глобални економски систем неспутано напредује. Упркос чињеници да се ове десничарске политичке снаге често означавају као „антиглобалистичке“, оне заправо служе јачању глобалних монопола.[16]
Сваки покрет за решавање проблема обесправљених мора не само да разоткрије и дијагностикује системску болест економске дерегулације, већ мора да представља и кохерентну алтернативу. Сматрам да је економска локализација најстратешкије решење. Локализовани пут подразумевао би заокрет од 180 степени у економској политици, тако да бизнис и финансије постану засновани на месту и одговорни демократским процесима. То значи ререгулацију глобалних корпорација и банака, као и померање пореза и субвенција тако да више не фаворизују велике и глобалне, већ подржавају мали обим у великим размерама. Обнова јачих, више диверсификованих, самопоузданих економија на националном, регионалном и локалном нивоу је од суштинског значаја за обнову демократије и стварне економије засноване на одрживом коришћењу природних ресурса – економије која служи основним људским потребама, смањује неједнакост и промовише друштвену хармонију.
Начин да се дође до ове промене није једноставно гласање за новог кандидата унутар исте компромитоване политичке структуре. Уместо тога, потребно је да изградимо различите и уједињене народне покрете како бисмо створили политичку снагу која може довести до системске локализације. То значи подизање свести о начину на који је глобализација исмевала демократију и стављање до знања да пословање мора да буде засновано на месту како би било одговорно и подложно демократском процесу. Морамо да почнемо да разговарамо о политици једни с другима – са онима који су забринути за социјалну правду и мир, онима који су фокусирани на незапосленост, еколошка питања или духовне и етичке вредности. То значи подизање свести о заједничком интересу који уједињује кампање за једно питање и премошћује антагонизам лево-десно. Стварање локалних група лицем у лице које се затим повезују широм земље, па чак и међународно, може формирати разнолик покрет – критичну масу – која може ући у политику и остати јака у својој продемократској/антикорпоративној позицији, упркос системској интересе које ће неизбежно морати да оспори.
Иако се такав глобални покрет још није појавио, у неким земљама смо видели назнаке широко распрострањене жеље за фундаменталним променама. На последњим изборима у Великој Британији, манифест Лабуристичке партије укључивао је неколико прогресивних мера, као што је поновно национализовање кључних сектора које су преузеле приватне корпорације. Иако лабуристи нису победили на изборима, добили су велики део гласова. У САД, председничка кампања Бернија Сандерса 2016. била је још један пример политичара који је реаговао на све већи хор гласова критичних према корпоративној контроли економије.
Међутим, питање је сложено: национална држава остаје политички субјект који је најпогоднији за постављање ограничења на глобално пословање, али су у исто време потребне децентрализованије економске структуре, посебно када је реч о задовољавању основних потреба. Ове локализоване економије захтевају кишобран заштите животне средине и социјалне заштите ојачан националним, па чак и међународним прописима, али одређен локалним политичким ангажманом. Ово се приближава платформи Ла Виа Цампесина, првобитно латиноамеричке, али сада глобалне по обиму. Иако не кандидује кандидате за политичке функције, представља преко 400 милиона малих фармера широм света у кампањи за суверенитет хране иу супротности са дерегулацијом предузећа.
Локализација је множилац решења. Може обновити демократију тако што ће смањити утицај великог бизниса на политику и сматрати представнике одговорним људима, а не корпорацијама. Може да преокрене концентрацију богатства подстичући стварање већег броја малих предузећа и одржавајући циркулацију новца локално. Може минимизирати загађење и отпад тако што ће задовољити стварне људске потребе, а не жеље које производи култура потрошача, и скраћивањем удаљености између произвођача и потрошача.
Локализација такође омогућава људима да јасније виде утицај својих акција: у мањим економијама, на пример, лако се зна да ли производња хране зависи од токсичних хемикалија, да ли су радници на фарми малтретирани и да ли је земља остала здрава. На овај начин пословање постаје одговорније.[17]
Давањем приоритета диверсификованој производњи за локалне потребе у односу на специјализовану производњу за извоз, локализација редистрибуира економску и политичку моћ са глобалних монопола на милионе малих произвођача, фармера и предузећа. Тиме децентрализује политичку моћ и укорењује је у заједници, дајући људима више слободе у погледу промена које желе да виде у својим животима.
Експоненцијални раст иницијатива за локализацију – од напора заснованих на храни као што су друштвене баште, пијаце фармера, пољопривредне шеме које подржава заједница и урбана пољопривреда, до локалних пословних савеза, децентрализованих шема обновљиве енергије, библиотека за позајмљивање алата и образовних пројеката у заједници – сведочи на чињеницу да све више људи, на углавном здраворазумски начин, долази до локализације као системског решења проблема са којима се суочавају.
Ево кратког узорка неких иницијатива које су већ у току:
- У Фицроју, Аустралија, људи се састају месечно у локалном парку како би разменили производе, семена, јаја, џем, чатни, цвеће, рецепте и савете за баштованство. Нема новца и људи се охрабрују да узму оно што желе. Ова самоописана Урбана жетва не само да помаже људима да уштеде новац на храни, већ и пружа прилику становницима да упознају своје комшије и изграде везе са заједницом.[18]
- У америчкој држави Вермонт, фарма заједнице Пине Исланд омогућава избеглицама, углавном из Африке и Азије, да наставе аграрну и кулинарску традицију коју су оставили када су протерани из својих домова. Не само да фарма нуди овим имигрантима прилику да узгајају и узгајају приступачну, културно релевантну храну, већ их повезује једни са другима и са њиховом новом заједницом.[19]
- У Оксфордширу, УК, Лов Царбон Хуб ради на стварању децентрализоване инфраструктуре обновљиве енергије у локалном власништву, претварајући кровове и браунфилде у микро-мрежу за локалне потребе. Пројекат се плаћа продајом понуда удела заједнице.[20]
- Чак се и финансијски систем – извор толиких несташлука и јада – локализује са дубоким ефектима. У сиротињским четвртима Форталезе у Бразилу, на пример, основана је друштвена банка Лас Палмас и њоме управљају локални становници са циљем задовољавања локалних потреба. Између осталог, издала је и сопствену валуту, која циркулише само унутар заједнице. Када је пројекат почео, само 20% куповина је обављено локално; данас је тај број преко 90%.[21]
Ово је само прегршт од буквално хиљада креативних иницијатива на локалном нивоу које показују и одрживост локализације и њене системске користи.
Нажалост, локализација се понекад меша са изолационизмом, па чак и десничарским национализмом. У ствари, тачно је супротно: локализација захтева међународну сарадњу и солидарност да би се зауставио корпоративни џагернаут; изграђен је на дубоком поштовању културне разноликости, а самим тим и толеранцији према разликама.
Град Престон у Великој Британији је добар пример како локализација проширује сарадњу. Године 2011. градска и окружна већа су приступила локализацији набавки као одговор на смањење финансирања националне владе. Промјеном фокуса потрошње шест регионалних институција, укључујући полицију, стамбена удружења и факултете, успјели су повећати износ који се троши код локалних добављача са 14% на 28% за две године. Истовремено, дошло је до раста броја локалних задружних предузећа.[22] Далеко од тога да буде изолационистички, савет Престона сада сарађује са другим градовима широм ЕУ, као део Европске мреже набавки, како би истражио како могу да направе сличне промене у својим локалним економијама.
Друге мреже расту на националном и међународном нивоу. То укључује Пословну алијансу за локалне животне економије (БАЛЛЕ), која уједињује стотине локалних пословних лидера из целе Северне Америке како би поделили најбоље праксе. Исто тако, Коалиција за нову економију окупља невладине организације, предузећа и активисте широм Северне Америке како би разменили стратегије за локализацију. Мрежа Транзиционих градова повезује групе које раде на томе да што више уклоне економију фосилних горива. Моја организација, Лоцал Футурес, је успоставила Међународну алијансу за локализацију (ИАЛ), која ову размену доводи на глобални ниво и тренутно укључује организације и појединачне чланове из више од 50 земаља. Права локализација значи мали обим у великом обиму, а то захтева сарадњу на свим нивоима.
Главни изазов за прихватање локалистичке агенде међу прогресивцима био је утисак да су локално и природно „елитистички“ и приступачни само онима који имају комфор. Корпоративни истраживачки центри били су ефикасни у ширењу ове поруке, али релативно виша цена здравих алтернатива – било да се ради о органској храни, локалним природним грађевинским материјалима и влакнима, или алтернативној медицини – је у великој мери производ екстернализованих трошкова и државних субвенција за извозно оријентисана предузећа. производње. Скините сву ту вештачку подршку и цену глобализован производи би за већину били недоступни.
Повезана оптужба за 'елитизам' је да Северњаци који раде на локализацији својих економија окрећу леђа осиромашеном народу глобалног Југа, коме су потребна северна тржишта да би се извукли из сиромаштва. Истина је да су многе године извозно оријентисаног 'развоја' (са својим коренима у колонијализму и ропству) већину земаља југа оставиле дубоко у дуговима – већина њих је настала за изградњу инфраструктуре потребне за глобалну трговину. Данас, лавовски део богатства створеног на грбачи јужњачких радника иде на финансирање овог дуга, а не на подмирење локалних потреба. Промовисање локализације значи подстицање људи и на северу и на југу да диверзификују своје економске активности и постану самопоузданији. За северњаке би то значило да се скину са леђа људи на другом крају света, чије је осиромашење директна последица тога што су били приморани да производе за извоз, а не за сопствене потребе. Преокретање зависности на обе стране не би подразумевало неку врсту бојкота преко ноћи; уместо тога, то би био пажљив економски процес који укључује блиску сарадњу између севера и југа.
У светлу наше глобалне кризе – еколошке, социјалне и економске – владама би било добро да суштински промене правац. Уместо да наставе са дерегулацијом и субвенционисањем великих, глобалних банака и предузећа, требало би да се фокусирају на подршку локалној трговини и малим произвођачима. Пошто је храна нешто што је свима, свуда, потребно сваки дан, кључни фокус треба да буде на обнови локалне привреде хране. На тај начин јача се целокупна економија, обнавља заједница и помаже у лечењу животне средине. Такође доприноси отпорности на климатске промене: различити локализовани производни системи у међузависној мрежи, уместо зависности за наше основне потребе од удаљених извора, боље ће опремити заједнице да издрже преокрете који долазе.
Непотребно је рећи да одељења за односе са јавношћу глобалних корпорација напорно раде на томе да се супротставе овој поруци – говорећи нам да без обзира на цену глобалног система исхране, немамо другог избора осим да удвостручимо монокултуре које захтевају хемикалије и енергију, генетски инжењеринг и глобалну трговину ако желимо да нахранимо растућу светску популацију.[23] Оно што једноставно игноришу је да студије спроведене широм света откривају да су мање фарме продуктивније по јединици земље, воде и енергије од монокултура великих размера.[24] Индустријска пољопривреда је ефикасна само када се мери у производњи по јединици рада: монокултуре су одличне ако је циљ профит за неколицину на рачун милиона пољопривредних послова, али не и ако је циљ одрживо произвести што више хране уз помоћ ограничено снабдевање земље обрадивом земљом, слатком водом и енергијом.
Они који живе на глобалном северу – где је индустријализација пољопривреде у току већ много генерација – лако могу изгубити из вида чињеницу да већину хране која се данас конзумира у свету производе мали фармери на имањима мањим од 5 хектара. [25] Заменити те мале поседе индустријским монокултурама значи уништити средства за живот стотина милиона људи и гурнути их у право сиромаштво у урбаним сиротињским четвртима. Не треба да се чудимо када значајан део тих милиона постане фрустриран, љут и подложан екстремистичким ставовима.
Глобални систем хране је неефикасан на друге начине, посебно када се узме у обзир 'сувишна трговина'. У типичној години, Британија извезе преко 100,000 тона млека, хлеба и свињетине, док увози скоро идентичне количине. Исто важи и за САД, које извозе и увозе скоро милион тона говедине и стотине хиљада тона кромпира, шећера и кафе.[1] У неким случајевима, то је буквално исти производ који се извози и увози: на пример, козице из Шкотске се рутински шаљу у Кину да би се ручно ољуштиле, а затим се шаљу назад у Шкотску где се панирају, пакују и продају.[26] ] Ово би могло да допуни доње линије укључених агробизниса, али се тешко може назвати ефикасним.
Овако, прехрамбени систем заснован на трговини није у стању да одрживо прехрани садашњу глобалну популацију. Са храном коју корпорације строже контролишу него икада раније, око 870 милиона људи је потхрањено[28] – иако се производи више него довољно хране да би се сви на планети адекватно прехранили. У САД, на пример, дуги ланци снабдевања и корпоративна елиминација козметички оштећених производа значе да се преко 40 процената хране која се узгаја за људску исхрану на крају одбацује.[29] Количина хране која се баца на глобалном нивоу је четири пута већа него што би била неопходна да се нахрани сви потхрањени људи на свету.[30]
Да би се подржао локални покрет за храну, субвенције би се могле преусмерити ка јачању локалне инфраструктуре, укључујући дистрибутивне линије које повезују локалне произвођаче са локалним потрошачима, па чак и давање финансијске подршке малим, разноврсним фармама. Такве промене политике довеле би до тога да локални, еколошки економски системи засновани на радним местима, засновани на заједници, изузетно брзо постану главни токови, што би омогућило чак и онима који зарађују са ниским примањима широм света да имају користи од своје локалне економије. Слично томе, смањење субвенција за фосилна горива и повећање пореза на индустрије које више загађују, интернализовали би многе скривене трошкове економских система са интензивним коришћењем ресурса, доводећи тржишне цене у складу са стварним трошковима ресурса и загађења. Ове промене би имале ефекат да локални производи буду јефтинија и приступачнија опција за ширу популацију.
Успон ауторитарности је само један од многих међусобно повезаних утицаја економске глобализације. Данашња глобална економија повећава економску несигурност, ломи заједнице и подрива индивидуални и културни идентитет – стварајући тако услове који су зрели за успон ауторитарних лидера. Ако се дозволи да се еколошки трошкови глобализације – климатске промене, дезертификација, поплаве – повећају, можемо очекивати све веће таласе избеглица који ће додатно дестабилизовати националне државе, истовремено оптерећујући њихову вољу, као и њихову способност да делују хумано.
Најстратешкији начин за решавање свих ових криза је да се одмах почне са смањивањем и децентрализацијом економске активности, дајући заједницама и локалним привредама могућност да задовоље што је могуће више сопствених потреба, укључујући и људску потребу за повезивањем.
Покрет за економску локализацију ће захтевати многе аспекте стратешког прављења промена: ширење свести, динамичну политичку кампању, просвећену акцију на локалном нивоу и међународну сарадњу. Ово може изгледати неадекватно за размере криза са којима се суочавамо, али застава локализације има потенцијал да ангажује огроман број људи са обе стране традиционалног политичког спектра и да окупи стотине кампања за појединачне теме. Омогућава нам да превазиђемо „игру окривљавања“ и антагонистичке поделе изазване конфузијом и изазивањем страха, уместо тога уједињујући нас у заједничком циљу који је подржан разумевањем опште слике о заједничким коренима наших бројних криза. На овај начин, системска, колаборативна локализација је на крају најефикаснији лек за ауторитаризам.
Овај чланак је првобитно објавио Транснационални институт.
НАПОМЕНЕ:
[1] Горелик, Стивен, Мало је лепо, велико је субвенционисано, ИСЕЦ, 1996, Поглавље 3, “Инфраструктура и размере”.
[2] Мазукато, Маријана, Предузетничка држава: разоткривање митова јавног наспрам приватног сектора, Лондон и Њујорк: Антхем Пресс, 2013
[3] Аронхуф, Кејт, „Случај за национализацију Елона Маска“, Ин Тхесе Тимес, 2. фебруар 2018.
[4] Фаук, Ј. (2013) „Утицај НАФТА-е на америчке раднике“, Институт за економску политику, 9. децембар 2013. (http://www.epi.org/blog/
[5] Фабенс, Изабела, „Најновије кинеске инвестиције у Мексику: невоља радника Макиладоре“, Савет за питања хемисфере, 14. август 2013. http://www.coha.org/
[6] Фаук, Ј. оп цит
[7] Харт-Ландсберг, М. (2017) „Корпорације САД настављају своју глобалну доминацију“, Извештаји са економског фронта, КСНУМКС април. https://economicfront.
[8] Фриендс оф тхе Еартх УК, 'Како… Супротставити се апликацији за планирање супермаркета', Фриендс оф тхе Еартх УК, септембар, 2005. https://www.foe.co.uk/
[9] Лавецциа, Оливиа и Стаци Митцхелл, „Амазон'с Странглехолд: Како све чвршћи стисак компаније гуши конкуренцију, нагриза радна мјеста и угрожава заједнице“, Институт за локалну самопоуздање, новембар 2016. (https://ilsr.org/wp-content/
[10] Завод за порез на промет, „Стапе пореза на промет државе“, 1. јул 2017. (http://www.salestaxinstitute.
[11] ТНИ, „Земља за малобројне: стање концентрације земљишта у Европи“, https://www.tni.org/
[12] Видал, Џон, „еко сондирање“, Гардијан (Лондон и Манчестер), 6. септембар 2000, одељак „Друштво“, стр. 8
[КСНУМКС] https://www.
[14] Пријатељи Земље Европа, 'ТТИП леденог брега против демократије', Извештај Фриендс оф тхе Еартх Еуропе, октобар 2013 (http://www.foeeurope.org/
[15] Монбиот, Г. (2014) „Доба усамљености нас убија“, Гардијан, КСНУМКС октобар (http://www.theguardian.com/
[16] Харт-Ландсберг, М. (2016) 'Суочавање с капиталистичком глобализацијом', Извештаји са економског фронта, КСНУМКС децембар (https://economicfront.
[17] Дорнингер, Ц., Абсон, ДЈ, Фисцхер, Ј., и вон Вехрден, Х. (2017) 'Процена одрживе биофизичке повезаности човека и природе на регионалном нивоу', Енвиронментал Ресеарцх Леттерс 12, КСНУМКС април.
[18] Локална будућност, Локална планета: „Замена хране и урбана жетва Фицроја“, (http://www.localfutures.org/
[19] Локална будућност, Локално на планети: „Избеглице пуштају корене кроз пољопривреду у заједници“ (https://medium.com/planet-
[20] Локална будућност, Планет Лоцал: „Лов Царбон Хуб,“ (http://www.localfutures.org/
[21] Локална будућност, Локална планета: „Банцо Палмас,“ (http://www.localfutures.org/
[КСНУМКС] https://thenextsystem.
[23] видети на пример: Оостхуизен, Е., „Сарадња помаже да се нахрани свет“, Монсанто, 10. мај 2017. https://monsanto.com/
[24] ГРАИН (2014) „Гладни земље: мали фармери хране свет са мање од четвртине све земље“, http://www.grain.org/
[25] Процена ФАО, „Платформа знања о породичним фармама“, приступљено 16. децембра 2015. http://www.fao.org/
[26] ФАОСТАТ, Организација за храну и пољопривреду, http://www.fao.
[27] Унгоед-Тхомас, Ј. и Меиер, МР (2007) 'Британски шкампи иду у Кину да буду гранатирани', недеља Пута, Мај 20, https://www.thetimes.co.
[28] ФАО (2012) „Глобално скоро 870 милиона хронично потхрањених – нови извештај о глади“, Организација за храну и пољопривреду Уједињених нација, Октобар КСНУМКС, http://www.fao.org/news/
[29] Дана Гундерс, Вастед: Како Америка губи до 40% своје хране од фарме до виљушке до депоније (Вашингтон, ДЦ: Савет за одбрану природних ресурса, 2012), https://www.nrdc.org/
[30] „Глобално бацање хране: бројеви иза проблема“, https://
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити