Демократски, миран пут ка социјализму, којим су следиле владе Венецуеле, Боливије и Еквадора и који служи као инспирација за већи део латиноамеричке левице, тешко да представља нови приступ. Социјалдемократски покрети широм света груписани у Социјалистичку интернационалу били су највећи заговорници социјализма пацифичким средствима током друге половине двадесетог века. Ипак, док су три латиноамеричке нације биле изложене интензивном политичком сукобу и класној и политичкој поларизацији, социјалдемократе су фаворизовали умерену политику осмишљену да избегну неслогу и постигну широке консензусе. У том смислу, три левичарска режима у Латинској Америци подсећају на комунистичка искуства у Совјетском Савезу, Источној Европи, Кини и на Куби која карактеришу директне конфронтације са противницима далекосежних промена, као и са институцијама које представљају стари поредак. За разлику од Венецуеле, Боливије и Еквадора, међутим, званични дискурс Комунистичких партија на власти одбацио је могућност мирне демократске транзиције ка социјализму у складу са ортодоксним марксистичким размишљањем о неизбежности класног рата (Регаладо, 2007: 232). (1)
Термин „латинскоамеричка радикална левица двадесет првог века“ (у даљем тексту ТФЦЛАРЛ) је у великој мери дефинисан стратегијама које се примењују у Венецуели, Боливији и Еквадору и искључује умереније покрете како на власти (као у случају Бразила) тако и ван власти. Положаји ТФЦЛАРЛ-а су у супротности са позицијама умерених у неколико основних аспеката. Владе Уга Чавеса (Венецуела), Ева Моралеса (Боливија) и Рафаела Корее (Еквадор) су упорни критичари капиталистичког система, ако не и заговорници социјализма, за разлику од умерених влада Бразила, Уругваја и Парагваја (Борон, 2008: 28 -42). Поред тога, искористили су свој долазак на власт и потоње политичке победе тако што су се брзо кретали против противника и продубљивали процес промене. Ова стабилна радикализација је у супротности са Бразилцем Луизом Инасијом „Лулом“ да Силвом, који је по преузимању председничке функције осмислио конзервативнију макроекономску политику од оних које су захтевале међународне кредитне агенције. На сличан начин, ТФЦЛАРЛ, за разлику од умерене левице, није био вољан да преговара и постигне споразуме са својим противницима или даје значајне уступке својим противницима. Тако су у Мексику социјалдемократе и други умерени људи повезани са Партидо де ла Револуцион Демоцратица (ПРД) фаворизовали савезе са конзервативном Партидо Аццион Национал (ПАН) и 2000. и наредних година, док су лидери са њихове леве стране, као што су Куаутемок Карденас и Андрес Мануел Лопез Обрадор је промовисао левичарске кандидатуре. Слично томе, председник Чавес је прекинуо традицију стварања трипартитних комисија врхунских пословних и радних организација за решавање горућих проблема и спорова.
Друге заједничке карактеристике издвајају три владе ТФЦЛАРЛ-а од оних умерено левичарских. На првом месту, сва три председника су победила на изборима, референдумима и изборима за опозив са значајном већином, понекад и преко 60 одсто гласова. Ови тријумфи су им обезбедили мандате и већу маневарску способност него што је то био случај са умерено левичарским председницима који су добили мањи проценат гласова. На другом месту, Чавес, Моралес и Кореа су иницирали своја председничка места позивом за конститутивну скупштину, која је завршила ремонтом постојеће политичке структуре. На трећем месту, замах генерисан победама ТФЦЛАРЛ-а и радикализација позиција ојачали су чинове покрета. Ова ревност на локалном нивоу била је разлог за текућу мобилизацију која се у различитим приликама показала суштинском за политички опстанак владе. Што се тиче спољне политике, владе ТФЦЛАРЛ-а биле су оштри критичари Вашингтона, а преко Алианза Боливариана пара лос Пуеблос де Нуестра Америца (АЛБА) деловале су као блок на међународним скуповима (Еллнер, 2012а: 10). Коначно, три председника су била на челу релативно слабих политичких партија, које, за разлику од случаја Бразила и другде, нису успеле да успоставе чврсте везе са народним секторима ван изборне арене (Еллнер, 2012б).
Није изненађујуће да је ова радикализација наишла на оштре отпоре бранилаца статуса кво и покренула интензивну поларизацију, што је била још једна одлика ТФЦЛАРЛ-а на власти. Заиста, политичке, друштвене и економске групе које су се противиле ТФЦЛАРЛ владама представљале су „нелојалну опозицију“. Не само да су осудили готово све владине политике и акције, већ су је оптуживали за тоталитарне намере и понекад прибегли насиљу у покушају да изазову војни удар.
Коначно, ТФЦЛАРЛ се уздржао од „црвеног ударања“ или прихватања оптужби за сумњиву истинитост које је десница формулисала против левичара. Чавес је, на пример, јавно изјављивао да није ни комуниста ни антикомуниста, а његови следбеници једни друге називају „друговима“ као укор стереотипима макартистичког типа. Умерено левичарски председници у Бразилу, Аргентини и другде деловали су на сличан начин. Не само да одбацују тезу о „добра левица“ и „лоша левица“ коју промовише Вашингтон, већ су одржавали изузетно срдачне односе са ТФЦЛАРЛ-ом на власти. Ипак, било је изузетака од оваквог принципијелног понашања међу умереним левичарима. Тако је, на пример, Густаво Петро, председнички кандидат левичарске Поло Демоцратицо Алтернативо у Колумбији (и касније градоначелник Боготе) позвао је своју странку да брани националне интересе збијајући редове иза десничарског председника Алвара Урибеа у његовим нападима на Чавеса за помагање националног герилског покрета (Информе 21.цом, 2009). Чинило се да су повремене примедбе председника Салвадора Маурисија Фунеса против Чавеса такође служиле као изјава о посвећености његове владе да избегне радикалне промене.
Радикализација није била линеаран процес, без обзира на посвећеност ТФЦЛАРЛ покрета далекосежним променама и њихове изражене разлике са умерено левичарским покретима. Како Ектор Перла и Ектор Круз-Фелисијано говоре у свом поглављу, сандинистичка влада се након 2006. придружила АЛБА-и и личила на ТФЦЛАРЛ у Венецуели, Боливији и Еквадору у другим аспектима, али је у исто време покушала да ублажи десницу. Пошто су освојили власт са само 38 одсто гласова, сандинисти су намеравали да неутралишу и обуздају различите секторе. Не најмање важан њихов уступак била је владина забрана абортуса, позиција која је представљала потпуни преокрет за председника Данијела Ортегу. У свом поглављу, Марц Бецкер описује како је изгледало да је Рафаел Цорреа окренуо леђа принципима партиципативне демократије и еколошких приоритета, који су оличени у уставу из 2008. године, када се сукобио са аутохтоним активистима који припадају друштвеним покретима који су били инструментални у његовом на власт.
Искуства ТФЦЛАРЛ-а на власти такође су у супротности са онима демократских левичара као што су Аљендеова влада и сандинисти 1980-их, који су дошли на власт у Латинској Америци у жару Хладног рата и на сличан начин били посвећени радикалном раскиду са прошлошћу. Иако мање сигуран на власти од комуниста у Совјетском Савезу и Кини, ТФЦЛАРЛ у Венецуели, Боливији и Еквадору има већу контролу над различитим државним сферама, укључујући законодавну и судску власт и оружане снаге, него што је то био случај радикалних демократских левичара у претходног века. Сходно томе, ТФЦЛАРЛ је био приморан да се ухвати у коштац са тешким питањима везаним за консолидацију у контексту проширене транзиције ка социјализму. Ни Аљенде ни Сандинисти 1980-их нису се суочили са ситуацијом сличном Чавесу 2007. (а можда и 2013.), Кореи 2009. и Моралесу 2010. након што су поново изабрани са великом разликом, што је резултат који је деморалисао опозицију. Током ових периода релативне стабилности, терет демонстрације одрживости новог модела који су заговарали био је јасно стављен на лидере ТФЦЛАРЛ-а. Насупрот томе, мање сигуран стисак власти радикалних левих влада двадесетог века због сталних поремећаја укључујући насиље и саботажу и ширу подршку америчком интервенционизму током година хладног рата искључио је њихову консолидацију и довео до њиховог свргавања. Аљенде је, на пример, дошао на власт са само 36 одсто гласова и збачен је после само три године, док су Сандинисти 1980-их усмерили велики део своје пажње и ресурса на оружани отпор њиховој владавини који су промовисали САД.
ТФЦЛАРЛ се суочава са сложеним теоријским и практичним изазовима који се у основи разликују од оних са којима се суочавају социјалдемократски и ортодоксни марксистички покрети двадесетог века. Заиста, теоретичарка ТФЦЛАРЛ-а Марта Харнекер је изјавила да је „ситуација са којом се суочавају наше 'леве' владе још сложенија од оне са којом се суочила совјетска влада” (Харнекер, 2010:32). Изузетне карактеристике левице двадесет првог века континента помажу да се објасни ова сложеност. Што је најважније, изборни и постепени пут ка далекосежним променама у одсуству политике компромиса и уступака непријатељу укључује низ варијабли које компликују процес. Стратегија отвара простор и пружа могућности противницима који су у контексту оштре поларизације у стању да користе законске и ванправне тактике да поткопају ауторитет владе и ометају спровођење њене економске политике. Пример овог ратовања ниског интензитета био је случај отпора венецуеланског бизниса контроли цена који је, како Елнер показује у свом чланку у овом издању, произвео право натезање конопца између Чавесове владе и приватног сектора, што је на крају довело до широке експропријације . Ова врста обрачуна ставља левицу у сталну дилему да ли да крене даље са даљом радикализацијом или да нагласи консолидацију. Истовремено, постепени, миран пут ка социјализму ствара простор за оне на левом крају политичког спектра, неке изван владајуће коалиције (посебно у случају Боливије и Еквадора) и друге унутар ње (као у Венецуели) који траже бржи темпо промена.
Ови изазови су другачије природе и у неким случајевима веће сложености од оних са којима су се суочавали социјалдемократски и комунистички покрети на власти у прошлости. Социјалдемократско мишљење (како га је бранила Социјалистичка интернационала) било је подупрто позитивистичким претпоставкама о неизбежности промене у одсуству борбе (основна теоријска разлика између оца позитивизма, Огиста Конта и Маркса). Социјалдемократска стратегија која покушава да минимизира конфронтацију и постигне хармоничне промене у супротности је са сложеном динамиком радикалне политике праћене отпором хегемонистичких снага и оштром политичком поларизацијом унутар демократског окружења које карактерише ТФЦЛАРЛ на власти.
Случај комуниста који су преузели власт у двадесетом веку био је такође изразит по томе што су сви облици опозиције власти били потиснути и социјализам наметнут без дуге борбе. Овај процес је био супротан рату за позицију ТФЦЛАРЛ-а на власти у којем су хегемонске традиционалне снаге задржале предност у институцијама као што су црква, медији, па чак и делови државне сфере. Штавише, за разлику од ригидне марксистичке доктрине и формула комунистичке владавине, ТФЦЛАРЛ је додуше еклектичан и прихвата и чак слави приступ социјализму методом покушаја и грешке којем недостаје идеолошка јасноћа, који сматра корективом догматизма (Ацоста, 2007: 25-27). Стога му недостају идеолошки заједнички имениоци који су карактерисали марксизам који је подржавао левичарске владе двадесетог века.
Поставка након хладног рата доприноси комплексности феномена левог двадесет првог века. Хладни рат је био погодан за поједностављену концептуализацију и стратегије јер је супротставио проамерички табор идентификован као демократски са покретима и владама које су фаворизовали социјализам, за који се сматрало да је добро дефинисан систем. Притисак са оба пола ограничавао је могућности и обесхрабрио оригиналност (као што се десило у случају Кубе током 1960-их). Колапс совјетског блока дао је подстицај једнако поједностављеним, монолитним појмовима неолиберализма и сродне доктрине „краја историје“, која је све алтернативе демократији и капитализму у америчком стилу означила као застареле.
До почетка првог века, распрострањени протести против неолиберализма у Латинској Америци подстакли су већу политичку разноликост, укључујући националистичке левичарске покрете који су се чврсто супротстављали политици САД. Ови левичари су одбацили политику уступака моћним економским групама имплицитно у стратегији савеза левог центра коју је заступао Кастанеда током процвата неолиберализма 1990-их (за расправу о приступу левог центра видети Еллнер, 2004: 12-21 ). Анти-неолиберални модел који је у настајању повезан са ТФЦЛАРЛ комбинује представничку демократију и радикалну демократију засновану на Русоновској традицији директног инпута у доношењу одлука. То двоје није у потпуности компатибилно и створило је унутрашње напетости због парадигматских разлика, додајући на тај начин сложеност изазова са којима се суочавају левичарски покрети двадесет првог века (Смилде, 2011: 7-11).
ТФЦЛАРЛ на власти суочио се са два императива за које су коришћене различите и понекад супротстављене стратегије. С једне стране, прагматичне политике које су промовисале институционализацију биле су дизајниране да подстичу ефикасност у исто време када су давале приоритет економским над друштвеним циљевима. С друге стране, широко распрострањена мобилизација и социјални програми који промовишу учешће у складу са ТФЦЛАРЛ-овим циљем партиципативне демократије изазвали су ентузијазам народа, који је био суштински елемент у напредовању ка социјализму и супротстављању противницима на десници. Два скупа циљева била су подједнако убедљива. Догматске или упрошћене формуле и идеолошке формулације које фаворизују једно, а искључују друго нису вероватно биле успешне (Еллнер, 2011б: 439-440, 445). Резултирајући пут осмишљен да се постигне синтеза – за разлику од догматских рецепата – био је препун сложености.
ДРУШТВЕНА ХЕТЕРОГЕНИТЕТ ЛАТИНСКО-АМЕРИЧКЕ ЛЕВИЦЕ 21. ВЕКА
Друштвена основа и стратегија левичарских покрета двадесет првог века одступају од традиционалне марксистичке праксе и мишљења и у корену су горе описане сложености. Марксова усредсређеност на производњу као суштинску компоненту „структуре“ друштва (за разлику од површнијег ентитета „суперструктуре“) довела га је до тога да пролетаријат постави као кључног агента за промене. Након тога, ортодоксни марксизам је минимизирао улогу других нехегемонистичких класа и у великој мери прешао преко њихових сукобљених интереса, тенденцију која се понекад назива „радничким“. Маркс је доводио у питање револуционарни потенцијал сељаштва због његових власничких тежњи. Лењин је у почетку делио ово неповерење, али је онда наставио да позива на „радничко-сељачки савез“ не изражавајући забринутост због различитих интереса или визија (конвергенција представљена симболом српа и чекића). Слично, ортодоксни марксизам је негирао револуционарни карактер и политички значај „ситне буржоазије” у складу са Марксовим предвиђањем друштвене поларизације, у којој ће већина средње класе потонути у редове радничке класе. Коначно, Марксов пежоративни израз „лумпен пролетаријат“ се понекад доводи у везу са непролетерском компонентом урбане ниже класе која се у Латинској Америци углавном састоји од припадника неформалне економије.
На другачији начин, Мао Цедонг је препознао многострукост и сложеност унутрашњих контрадикција (и старих и нових) у социјализму, као и „прилично дуг временски период“ који ће бити потребан да се оне разреше (Мао, 1971б: 444, 464). ). Исте контрадикторности су се такође манифестовале унутар и међу различитим секторима који подржавају револуционарни покрет, као и унутар социјалистичке државе. Ипак, Мао је ове контрадикције окарактерисао као суштински „неантагонистичке“ (Мао, 1971а: 127) и веровао је да је исправан начин да се оне реше „демократским методом, методом дискусије, критике, убеђивања и образовања“ и бављењем „самокритиком” (Мао, 1971б: 438-439, 442). Он је такође сматрао контрадикције унутар Комунистичке партије сукобом између „исправног мишљења“ и „погрешног мишљења“, који су и сами били одраз класних разлика (Мао, 1971а: 126-127). Чини се да ови коментари контрадикција не одговарају степену до којег хетерогеност представља сложен изазов за социјализам двадесет првог века. (2)
За разлику од ортодоксног марксизма, писци који су годинама долазили из различитих традиција указивали су на трансформационе или револуционарне квалитете непролетаријатских класа у трећем свету док су се залагали против авангардне улоге радничке класе. Током 1920-их, Виктор Раул Хаја де ла Торе је поставио средњу класу као најреволуционарнију друштвену групу у неразвијеним земљама јер су њихови чланови „прве жртве економске офанзиве империјализма“, за разлику од радничке класе и сеоске радне снаге која је, барем у краткорочно, имати користи од страних инвестиција (Хаиа, 1976: 255).
Слично, Франц Фанон је истицао борбени потенцијал сељаштва, који је упоредио са себичним политичким понашањем већине градског становништва, укључујући радничку класу. Такође је препознао револуционарни потенцијал „лумпен пролетаријата“, који је, као и сељаштво, био даље удаљен од система колонијалне владавине, а самим тим и мање корумпиран (Фанон, 1963: 129-130). Фанонова диференцијација између радничке класе и непролетерске урбане сиротиње постала је посебно убедљива у доба глобализације (Лацлау, 2005: 146-150, 231). Курт Веиланд и други научници који су 1990-их писали о неопопулизму указивали су на сукоб интереса између радника у формалној економији и оних у неформалној економији, од којих су потоњи – за разлику од првих – били негативно погођени постојећим моделом супституције увоза (Веиланд , 1999: 182-184, Окхорн, 1998: 200, 215-216); (3)
Писци који су понекад идентификовани као постмодернисти такође су усмерили пажњу на хетерогеност нехегемонистичких група. Већина њих се дистанцирала од марксистичког мишљења не само одбацивањем револуционарне улоге радничке класе због њеног широко распрострањеног прихватања буржоаских вредности и шовинизма, већ и отписивањем саме класе као корисне категорије. Уместо тога, они славе групни „идентитет” у великој мери заснован на политичким и културним уверењима и понашању, фокус који се своди на, према речима теоретичарке Ненси Фрејзер, „препознавање разлике” (цит. према Бургман, 2005: 2). Постмарксиста Ернесто Лаклау превазилази ову линију размишљања усредсређујући своју анализу политике и политичке стратегије на непомирљивост разлика међу подређеним групама. Лаклауов концепт „празног означитеља” покушава да демонстрира дубину расцепа. Према Лаклауу, успешан лидер (којег он назива „популистом“) је онај који генијално уједињује различите непривилеговане секторе ковањем слогана (празних означитеља) које свака група различито тумачи према сопственој визији света и потребама. Упркос својој обједињавајућој улози, популистички лидери ни у једном тренутку не могу у потпуности да премосте јаз између ових различитих тумачења.
Током 1980-их, прослава „нових друштвених покрета“, који су дефинисани као они који наглашавају идентитет и директно учешће и који су на теоријском нивоу били повезани са Лацлауом (1985) и другим постмарксистима и постмодернистима, стекла је прихватање међу неким латиноамеричким писци и активисти. Током ових година друштвене организације и покрети су играли главну улогу у демократизацији, а неки од њих су омогућили учешће раније искључених сектора у масовном обиму, укључујући жене и староседелачко становништво. Преовлађујућа улога коју су играле активисткиње у многим од ових активности (од народних кухиња до Мадрес де Плаза де Маио) прелила се и на културне фронтове како је родна равноправност у дому и ван њега избила у први план, што је довело до „дискурзивних промена“ од првобитно изражени мотиви за учешће (Феијоо и Гогна, 1990: 100; Јелин, 1990: 190; Еллнер, 1994: 75-76). Један од најбољих примера изражавања политике идентитета био је покрет Катариста у Боливији који је у оквиру националног сељачког покрета формулисао слогане везане за етничко угњетавање, ситуацију коју је револуција 1952. године углавном игнорисала. Један од Катариста, Алваро Гарсија Линера, био је у затвору због свог учешћа у герилској војсци Тупац Катари и постао је потпредседник под Моралесом и најистакнутији теоретичар ТФЦЛАРЛ-а. Гарсија Линера је назвао Моралесову администрацију „владом друштвених покрета“ и прихватио модел „вивир биен“ заснован на антикапиталистичким начелима аутохтоне културе, али у исто време брани превасходну важност циљева економског развоја (као што је дискутовано Лоренца Фонтана у свом есеју). У другом примеру укључивања искључених сектора од стране ТФЦЛАРЛ-а, жене су чиниле огромну већину „гласноговорница“ од процењених 30,000 савета заједница који су концентрисани у бариосима и представљају главни стуб политичког модела Чавесове владе.
Искуства ТФЦЛАРЛ-а на власти и класна анализа њених бранилаца у складу су са постмарксистичким нагласком на хетерогености и непомирљивости интереса међу онима који подржавају процес промена (Харнецкер, 2010: 65-66; Садер, 2008: 77- 78). Неки ТФЦЛАРЛ мислиоци, као што је Гарсија Линера, сматрају да су настале тензије погодне за „креативне” исходе (Гарсија Линера, 2011: 23-72). Случајеви Венецуеле, Боливије и Еквадора показују дубину напетости међу неелитним друштвеним секторима, као и међу унутрашњим политичким струјама, и однос који постоји између њих. Не само да су њихови интереси различити, већ су у неким случајевима и ушли у сукоб.
ТФЦЛАРЛ, за разлику од традиционалних левичарских партија, одбацује ортодоксно марксистичко давање приоритета радничкој класи и преференцију комунистичких влада двадесетог века за тешку индустрију (Харнецкер, 2007: параграфи 115-116; Алварез, 2010: 114-116; , 2008: 122-130). Неки латиноамерички левичарски теоретичари истичу да „невероватно фрагментирано друштво” у доба глобализације погађа чак и радничку класу, која је постала „екстремно хетерогена” добрим делом захваљујући пракси флексибилизације (Харнекер, 2010: 66). Тако истакнути левичари двадесет и првог века као што су Чавес и Гарсија Линера су тврдили да током последњих деценија организована радничка класа није успела да испуни револуционарна очекивања својствена традиционалном марксизму (Бланцо Муноз, 1998: 392, 397; Гарциа Линера: 2010: 38-39, Бор, 2008: 123); Као алтернатива пролетерском радништву, ТФЦЛАРЛ поставља све раднике у једнаке услове, укључујући чланове неформалне економије, сеоску радну снагу и запослене у малим пословним јединицама (Голдфранк, 2011: 6).
Пароле „инклузија” и „инкорпорација” које је пригрлила левица двадесет првог века више су усмерени на припаднике неформалне економије, који су у великој мери искључени из радног законодавства и немају организациону заступљеност, него на организовану радничку класу. Један водећи левичарски филозоф и теоретичар двадесет првог века, Енрике Дисел, подвлачи „ослобођење” и права искључених тврдећи да етика подразумева емпатију за „другог” или за „жртву”. Он даље наводи да је „афирмација њиховог достојанства и слободе... њиховог рада, изван система извор саме покретљивости дијалектике (они афирмишу оно што је 'непродуктиван рад' за капитал, али стварно по себи појмови... систем их сматра 'ништа, небиће и из тог ништавила се граде нови системи)” (Дусел, 2003: 143; 2008: 78; 2012); (4)
Радикални левичарски теоретичари и политички актери двадесет првог века, иако одбацују раднички карактер карактеристичан за ортодоксне марксистичке групе, не одбацују анализу засновану на класи. Аргентински левичар Атилио Борон, на пример, тврди да „пролиферација друштвених актера не одређује укидање закона кретања класног друштва: то само означава да је друштвена и политичка сцена постала сложенија“ (Борон, 2008. : 126). Штавише, левица двадесет првог века ставља премију на захтеве и програме на месту производње, фокус који представља суштину марксизма. Примери ових врста захтева који фаворизују непролетерске секторе радне снаге укључују подршку праву радника у неформалној економији да бирају локације својих продајних штандова и савета заједница да ангажују локално становништво за јавна предузећа у својим заједницама, легализацију активност малих узгајивача коке (посебно у Боливији), и владина преференција радничких задруга у додели уговора, иако су оне можда мање исплативе. Ова питања која су укључивала средства за живот радника ван велике индустрије изазвала су контроверзу међу левичарима, од којих су неки фаворизовали стратегију засновану на економији обима (Еллнер, 2011б: 440-445; Циццариелло-Махер, биће објављено: Поглавље 9). Неки радикални левичари двадесет првог века постављају производне јединице и географске локације (као што су заједнице) као подједнако важне изворе борбе и као клице за изградњу новог друштва (Харнецкер, 2008: 66-67; Силва, 2009: 269- 272).
Одлука ТФЦЛАРЛ-а да прихвати друштвену хетерогеност, а не да даје приоритет одређеној класи или скупу борби, представља је са посебним изазовима. Најважније, оштре друштвене и политичке разлике унутар левичарских покрета стављају на тест посвећеност левице унутрашњој демократији, јер вертикалне структуре многи виде као коректив акутног унутрашњег неслагања. Историјски гледано, латиноамерички левичарски лидери вишекласних партија, под утицајем марксистичког принципа о неизбежности класног сукоба, суочили су се са тешкоћама сукобљених унутрашњих интереса промовишући централизам и чврсту организациону контролу. (5) Слично, главно оправдање за свеобухватну моћ националне извршне власти и лидер макимо у Венецуели, Боливији, Еквадору и Никарагви је да гарантује јединство политичких партија од суштинског значаја за суочавање са моћним и агресивним противницима.
Писци радикалне левице двадесет првог века прихватили су два модела који се баве проблемом хетерогености на различите начине и претпостављају различите нивое политичке свести међу општом популацијом. Радикална или „партиципаторна“ демократија, која је оличена у новим уставима левичарских влада двадесет првог века, слави учешће и гарантује директан допринос јавности у доношењу одлука. Чинећи то, радикална демократија подстиче стварање широког спектра друштвених покрета и организација које одражавају мноштво брига и интереса (Харнекер, 2010: 7). Пример директне демократије су савети заједница које промовише влада у Венецуели, Боливији (конкретно, аиллус) и Никарагва. Уместо да подржавају механизме за постизање класне хармоније, неки од заговорника радикалне демократије замишљају текуће друштвене сукобе и политичке разлике као природне и здраве, све док не прерасту у директне сукобе (Моуффе, 2005: 120-121; Гарзон Роже и Перелман, 2010: 69-72, 82-83). Њихов поглед на пролиферацију извора сукоба током двадесетог века погодан је за „продубљивање демократије“ и партиципативне демократије у којој је све већи број људи укључен у политичку арену (Лацлау и Моуффе, 1985: 163). ). Оптимизам ових писаца у погледу демократског капацитета опште популације наводи их да се залажу за оне који страхују од популарне енергије и учешћа (Лацлау и Моуффе, 1985: 171-175; Естева, 2009: 48-53). Радикална демократија под владама које су посвећене далекосежним променама претпоставља напредну политичку свест у којој је организациона и политичка зрелост предуслов за директно учешће у доношењу одлука. Поред тога, висок ниво свести помаже у борби против економизма при чему превелики корпоративни захтеви датог непривилегованог сектора блокирају постизање дугорочних циљева у интересу целокупног становништва. Политичка зрелост је стога противотров за секундарне контрадикције или оно што је Мао Цедонг назвао „противуречностима међу људима“ (Гарсија Линера, 2011: 24).
Други модел се фокусира на „дијалектички“ однос између редова покрета на левици и харизматичних левичарских лидера, који су у стању да остваре јединство веома фрагментираног блока неелите. Дајана Раби, под утицајем Лаклауовог писања о популизму, указује на „унутрашње контрадикције” „широких, народних и демократских покрета” које лидери попут Чавеса покушавају да превазиђу (Раби, 2006: 19, 189). Раби парафразира Лацлауа наводећи да следбеници левичарског популистичког лидера постају „политички субјект“ и развијају „политичку свест и идентитет“, али истовремено преузимају улогу учесника, а не гледалаца (Раби, 2006: 240, 115). За разлику од бранилаца „теорије гомиле“ и већег дела оригиналног писања о популизму 1950-их (немачки: 1962), Лаклау види популистичког вођу тако да се састаје са својим следбеницима „само на пола пута“, јер ће он [или она] „бити само прихваћен ако на посебно изражен начин представи карактеристике које дели са онима које би требало да води“, процес повезивања описан као „инвеститура“ (Лацлау, 2005: 59-60). Многи ТФЦЛАРЛ активисти и симпатизери описују ову текућу размену као „магични однос” који олакшава демократско управљање (као што је цитирано у Еллнер, 2011б: 435 Укратко, непривилеговани сектори становништва су веома подељени, али су истовремено далеко од немоћних јер ефективно потврђују свој свет). визију, циљеве и специфичне захтеве.
Ипак, они левичари двадесет првог века који радикалног популистичког лидера стављају у центар сцене мање су оптимистични од радикалног демократског модела у погледу постојећих субјективних услова, а посебно о капацитету народних сектора да делују аутономно на континуираној основи у оквиру организационог оквира (видети Лацлау, 2006: 119-120). Заиста, неки од писаца који се идентификују са ТФЦЛАРЛ-ом указују на концентрацију моћи у рукама лидера највећег као знак заосталости и препреку за отворену дебату и допринос јавности у доношењу одлука (Монедеро, 2009: 190-192; Јавиер Биардеау, 2009: 66, Ацоста, 2009: 12-13);
Питање друштвене хетерогености има важну стратешку импликацију за латиноамеричку левицу. Ако ниједна друштвена група није кључни агенс револуционарних промена или добија приоритетни третман и ако политичке разлике имају друштвену основу, онда левичарске владе треба да помире различите унутрашње позиције уместо да следе монолитну линију у корист дате политичке струје или друштвене група. Широко заснована стратегија овог типа би чак покушала да придобије секторе средње класе, посебно оне мање привилеговане који подржавају структурну трансформацију, и уздржала би се од исмевања њихових предлога на основу тога што су „малобуржоаски“. Ипак, чак и са добро избалансираним, флексибилним приступом који покушава да постигне помирење, влада неће моћи (као што се Мао надао да ће се десити) окончати унутрашње тензије које су, како Лакло истиче, неизбежне. Алтернатива за левичаре је покрет који је укорењен у револуционарној хегемонији дате класе или уско повезаној политичкој авангарди, догматска стратегија која игнорише сложеност изазова са којима се суочава левица двадесет првог века, баш као и „теза о две левице ” теза долази са десне стране. (6)
ИЗЛАГАЊЕ ЈЕДНОСТАВНОСТИ ТЕЗЕ „ДВА ЛЕВА“ И ИЗЛАЗАЊЕ ИЗ АКТУЕЛНЕ ДЕБАТЕ
Фокус на сложености левице двадесет првог века и хетерогености њеног следовања је дијаметрално супротан симплистичком концепту популизма оличеном у „тези о две левице” коју су формулисали интелектуалци као што су Хорхе Кастанеда и Марио Варгас Љоса. Њихове аргументе користи амерички Стејт департмент као део напора да се изолују латиноамеричке владе за које се сматра да су „антиамеричке“. Теза о две левице класификује ТФЦЛАРЛ као „лошу левицу” или „популистичку левицу”, што је у супротности са наводно одговорном политиком „добре левице”, односно умерењаца као што је Лула. Лошу левицу одликује радикална реторика, непопустљивост и тактика конфронтације. Примери укључују Лопеза Обрадора, који је створио кабинет у сенци у знак протеста због наводне преваре на председничким изборима 2006, и Оланту Хумалу (у време његове прве председничке кандидатуре 2006), који је, према Кастанеди, покушао да „нападне“ Чиле у оно што је заиста био миран симболични протест у априлу 2007. како би се скренула пажња на граничне претензије Перуа (Цастанеда, 2008: 232). Дволева теза наглашава личну амбицију, стил и дискурс и на тај начин у потпуности прелази преко сложеног низа група које чине део левице двадесет првог века и тешких одлука које су јој наметнуте као резултат њене посвећености. на пацифички пут до моћи.
„Теза о две леве” указује на области конвергенције између ТФЦЛАРЛ покрета и класичних радикално популистичких покрета пре пола века, али на тај начин поједностављује оба феномена (Еллнер, 2011а: 422). Без сумње, ТФЦЛАРЛ на неки начин подсећа на класични радикални популизам 1930-их и 1940-их (Дуссел, 2008: 76-77), чије су истакнуте карактеристике укључивале харизматично вођство, организациону слабост, лоше дефинисане дугорочне циљеве, националистичку спољну политику, социо- реформе које фаворизују народне секторе, тенденцију заобилажења постојећих политичких институција и дискурс који је допринео оштрој политичкој и друштвеној поларизацији. Сложеност радикалног класичног популизма (за разлику од про-неолибералног неопопулизма повезаног са Албертом Фухиморијем 1990-их) произилази из његовог далекосежног трансформационог потенцијала који се сукобљавао са намерама и интересима многих његових првобитних присталица (Лацлау: 1979: 175, 190-191).
ТФЦЛАРЛ покрети су, због своје изражене унутрашње разноликости и контрадикторности, још сложенији, што више пута признају латиноамерички левичарски теоретичари (Борон, 2008: 126; Дуссел, 2008: 72). Тако су, на пример, посвећени (и предузели су кораке) да превазиђу своје организационе недостатке и промовишу партиципативну демократију, док у многим случајевима задржавају јака извршна овлашћења свемоћне лидер макимо. Штавише, иако им недостају нацрти за дугорочну промену ортодоксног марксизма, левичари двадесет и првог века су себе дефинисали као социјалисте и расправљали о различитим социјалистичким опцијама, за разлику од идеолошки нејаснијег класичног популизма
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити