Док демократски председнички кандидат Џон Кери формулише своју блискоисточну политику, било би му добро да учи из грешака и Клинтонове и Бушове администрације.
Бивши председник Бил Клинтон започео је свој мандат након распада Совјетског Савеза, и тако је био први председник који је ступио на дужност након успостављања америчке хегемоније широм света. Сходно томе, одржавање статуса куо постало је камен темељац његове спољне политике, што је значило да ће интереси САД бити најбоље задовољени све док Блиски исток остане стабилан. Недавно је бивши амерички амбасадор у Израелу Мартин Индик истакао да је Клинтонова администрација промовисала мировни процес између Израела и Палестинаца не ради њега самог, већ радије као средство за одржавање стабилности. Дакле, стабилност је била циљ, а мир је постао само инструмент за његово постизање.
Након 9. септембра, Клинтонова блискоисточна политика је радикално трансформисана. Уместо стабилности, Бушова администрација је желела промене. Бушови саветници су сматрали постојећу америчку хегемонију недовољном, који су настојали да прошире и ојачају контролу САД над ресурсима нафте и природног гаса у региону. Буш је у складу с тим одлучио да промени конфигурацију неколико блискоисточних земаља како би унапредио ове циљеве, камуфлирајући своје поступке племенитим терминима као што су „демократизација“ и „слобода“.
Ако је за Клинтонову мировни процес постао инструмент за унапређење стабилности, Буш је користио рат као средство за доношење промена. Док је Клинтонова била задовољна хијерархијским односима моћи створеним након завршетка Хладног рата, Буш је кренуо у крсташки поход да прошири контролу САД. Ратови вођени у Авганистану и Ираку су најочитија манифестација ове политичке трансформације.
Упркос очигледним разликама које разликују две администрације, Клинтонова и Бушова блискоисточна политика деле неколико заједничких именитеља, који су на крају штетни за виталне дугорочне интересе САД. Ако оставимо реторику на страну, две администрације су погрешно схватиле аутентичну демократизацију Блиског истока као претњу америчкој хегемонији, како у домаћој тако и у међународној сфери.
То је, мање-више, разлог зашто су се обе администрације противиле основној демократији. Демократска Саудијска Арабија, на пример, могла би да тражи од САД да демонтирају све америчке војне базе које делују на њеном тлу, или би чак могла да смањи пословање америчких нафтних корпорација стационираних у земљи. Такве акције би, према преовлађујућој логици, угрозиле контролу САД над светским ресурсима и стога их не би требало толерисати. Решење је, дакле, било да се подрже ауторитарни режими, једноставно зато што се чини да су предвидљивији и лакши за руковање.
На исти начин, обе администрације су биле против демократизације међународног домена, искључујући тела као што су Уједињене нације и Европска унија да играју значајну улогу на Блиском истоку. Опет, образложење је да би међународна демократизација моћи угрозила хегемонију САД.
Антидемократски напон који информише америчку спољну политику је, међутим, кратковид јер не узима у обзир оно што је политиколог са Универзитета Корнел Сузан Бак-Морс назвала „дијалектиком моћи“. У њеној књизи, Размишљање о прошлом терору Бак-Морс показује како моћ заправо производи сопствену рањивост. Текућа окупација и контрола земаља Блиског истока, заједно са непоколебљивом подршком САД бруталним војним диктаторима, опресивним феудалним краљевима и окупацијом Палестине, на крају ће изазвати насилне снаге које ће на крају напасти САД. Мислите на Осаму Бин-Ладена, који у почетку су га САД обучавале да нападне совјетске трупе. Није ли он јасна манифестација идеје да моћ ствара сопствену рањивост?
Дугорочни циљ САД не би требало да буде да насилно контролишу Блиски исток, већ да му помогну да прође кроз процес демократизације, који ће на крају довести до проглашавања егалитарних вредности, људских права и слободе.
Демократија, међутим, мора доћи одоздо, а не одозго, макар само зато што у корену свих дефиниција демократије лежи идеја народне моћи, ситуације у којој моћ, а можда и ауторитет, почива на народу. Дакле, ако се, на пример, турски грађани противе учешћу у рату против Ирака, критична је грешка подмићивати и вршити притисак на њихову владу све док не поступи против воље својих бирача. У догледно вријеме ће ова изборна јединица свој гњев усмјерити против САД
Коначно, демократизација моћи у међународној сфери у почетку може изгледати као да ограничава САД, али из дугорочне перспективе то сигурно није случај. Узмите у обзир неуспешан покушај председника Буша да ангажује земље да помогну САД да пронађу излаз из ирачког дебакла. Сада се могу ценити недостаци његовог солистичког приступа.
Дакле, да би направио значајну разлику на Блиском истоку, Џон Кери би морао да смањи јаз између речи и дела, и заправо тежи демократији. Таква политика би могла краткорочно ограничити америчку хегемонију, али ће дугорочно учинити свет бољим и сигурнијим местом и на тај начин ојачати саме САД.
Неве Гордон предаје политику на Универзитету Бен-Гурион, Израел. Тренутно је гостујући стипендиста у Центру за људска права и Центру за блискоисточне студије на Универзитету Калифорније, Беркли. Његова књига Са маргине глобализације: критичке перспективе људских права требало би да се појави следећег месеца (Ровман и Литтлефиелд). До њега се може доћи на [емаил заштићен].
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити