Сенатор Берние Сандерс (И-Вермонт) пише о новој књизи Долларократија, Џона Николса и Роберта Мекчезнија:
Овом књигом Џон Николс и Боб Мечезни позивају Американце да на нове начине испитају изазове са којима се Америка суочава и да у потпуности препознају претњу коју комбинација великог новца и великих медија представља за обећање самоуправе. Они осликавају застрашујућу слику, богату детаљима на основу интензивног извештавања и револуционарних истраживања. Али они нам не нуде песимистичан став. Уместо тога, позивају нас, као што је Том Пејн учинио пре више од два века, да претворимо знање у моћ. И говоре нам да можемо и морамо одговорити на наше савремене изазове као нација одбацивањем доларократије и обнављањем наше посвећености демократији.
Трутхоут је недавно разговарао са Николсом и Мечесијем о застрашујућем изазову одржавања живахне демократије када богатство може да купи медије, изборе и владу.
МАРК КАРЛИН: У свом уводу спомињете „изборни комплекс новца и медија“. Да ли би ово била добра дефиниција доларократије?
РОБЕРТ МЕКЕСНИ: Не. Под „изборним комплексом новца и медија“ подразумевамо корпоративне медије, велике донаторе, СуперПацове, стручњаке, консултанте, анкетаре, политичке странке и политичаре који доминирају системом изборне кампање у Америци и од тога имају користи. То су институционалне снаге које делују како би наши избори били далеко од демократских и све безвреднијих.
Доларократијом, ми идемо на велико и нудимо то као тачнији термин за данашњу Америку од демократије. Демократија, у буквалном смислу, значи „владавина народа“. Аристотел је демократију схватао као владавину сиромашних. То је значило оне без имовине који су [чинили] већину становништва ефективно управљали друштвом и својим друштвеним животима.
Овако схваћена, елита је на демократију гледала подозриво, ако не и експлицитно омражену. Победе народа учиниле су експлицитно непријатељство према демократији контрапродуктивним приступом у САД, па се онда битка претворила у омаловажавање демократије како власт неколицине богатих не би била угрожена владавином већине. Избори су увек били највећа непосредна претња, јер су тада сви били (и јесу) апсолутно једнаки у власти. Дуго су најважније битке биле око права гласа – ко може да гласа, а ко не – и САД су тек пре једне генерације постале права модерна демократија са универзалним правом гласа одраслих.
Крајем 1960-их и раних 1970-их, корпоративна заједница, предвођена Привредном комором САД-а, постала је убеђена да јој Америка измиче из руку и да влада постаје све више забринута за потребе сиромашних и радничке класе. Презирали су Ралфа Надера и жалили како је био веома поштован у популацији. Ово је оквир за нашу књигу и наш аргумент. Од 1970-их, као што смо детаљно објаснили, корпорације и богати су посветили изузетне ресурсе да доминирају политичким процесом и управљању нацијом. Успели су, што показује кретање обе политичке странке удесно. Ово кретање удесно се не одражава у промени јавног мњења.
Они желе да створе доларократију, где друштвом влада један долар, један глас, а не једна особа, један глас. То је део тензије која постоји од почетка демократије, а проблем [то] је њен брак са друштвима са екстремном економском неједнакошћу. Само, сада се чини, доларкрати су остварили низ одлучујућих победа.
Централни део ове кампање је био кастрирање ефикасности избора. Ово је учињено уобичајеним механизмом као што је герримандеринг, али је још важније било масовно повећање трошкова кампање, које је покренуо Цитизенс Унитед, кључна улога негативних телевизијских политичких реклама и виртуелни нестанак смисленог покривања кампање од стране независних медија . То је оно што покривамо у књизи.
Али морам да додам да смо оптимисти. Доларкрате знају да не могу да победе на слободним и поштеним изборима са излазношћу од 55 [процента] или 60 процената, а да не спомињемо 70 [процента према] 80 процената, као што је много у остатку света. Ово је много прогресивнија нација него што то политички систем одражава. Због тога су се залагали за неограничену потрошњу милијардера и корпорација како би доминирали изборима и зашто се сада залажу да омогуће сузбијање гласова сиромашних на начин који није ништа друго до бестидан и опсцен. Они то знају једини начин на који могу одржати власт. Имамо бројке на нашој страни.
МАРК КАРЛИН: Вас двоје сте били примарни лидери у настојању да се постигне реформа медија, али медијска консолидација се само повећава. Какву наду можете понудити онима који су забринути за обнову демократије да се спајање плутократије и масовних медија неће наставити садашњим темпом?
ЏОН НИКОЛС: У исто време имамо више наде и забринутији него што смо били када смо почели да радимо заједно на овим питањима пре скоро 20 година. Средином 1990-их, значајне промене у комуникацијској политици напредовале су по налогу укључених индустрија, са мало озбиљних дебата. То се променило. Људи су се организовали, а чланови Конгреса су постали далеко гласнији. Закон о телекомуникацијама из 1996. године, који је драматично променио окружење емитовања, посебно за радио станице, прошао је са мало противљења. Данас би се таква врста предлога суочила са драматичним одбијањем.
То не значи да присталице медија који подржавају демократију побеђују у свакој борби или чак у већини борби. Али то значи да можемо победити у борбама које би некада биле иницијативе осуђене на пропаст. Бушова администрација, на врхунцу своје моћи, није успела да постигне драматичне промене које је тражила у политици власништва над медијима јер су се противили милиони Американаца. И упркос притиску неких од највећих корпорација у земљи, успели смо да одбранимо неутралност мреже и идеал слободног и независног интернета.
Медијски реформатори су сада довољно организовани да у фер борби можемо да победимо.
Нажалост, бојно поље се мења тако да борбе више нису ни издалека поштене. Заиста, они се више не играју у близини становништва.
Не само да се комуникациони пејзаж мења. Политички пејзаж се мења тако да новац за кампању и новац за лобирање имају далеко већи утицај него 1980-их и 1990-их. Као резултат, међутим, изградили смо покрете који би били довољни да победимо у борби из прошлости, сада улазимо у нове борбе против далеко боље организованих и моћних специјалних интереса.
Зато смо овом књигом проширили наш фокус. Више није могуће једноставно рећи: „Хајде да информишемо и организујемо људе и можемо да победимо у дебатама о политици телекомуникација, о слободи интернета, о новинарству и потреби подршке јавним и друштвеним медијима“. То је зато што се дебате више не воде на том нивоу. Велике борбе су за општу контролу процеса управљања и воде се на макро нивоу, при чему милијарде (да, милијарде) долара усмеравају у кампање милијардера попут браће Кох и породице ДеВос и оперативаца као што је Карл Роув. Они траже, а често и добијају, ниво контроле одозго надоле који надвладава опозицију на локалном нивоу.
Њихова теорија је да ствари купују унапред, а затим имплементирају - без обзира са којим нивоом приговора се суочавају. Дакле, упркос масовним мобилизацијама у Висконсину, Скот Вокер и његови законодавни савезници једноставно су наставили са својим иницијативама против рада и јавног образовања. Дакле, упркос гласању на државном референдуму за елиминацију хитних менаџера за градове у Мичигену, Рик Снајдер и његови савезници у законодавству једноставно су написали нови закон и преузели Детроит.
Феномен је најочигледнији у државама које имају једнопартијску власт, али је све више фактор на савезном нивоу.
Управо из тог разлога говоримо о потреби да се позабавимо изборним комплексом новца и медија. Стари модели организовања остају витални, али уско организовање око једног питања или области питања није довољно. Моћ новца не функционише тако; велики новац је постао далеко боље организован и далеко флексибилнији у свом приступу. То исто морају учинити и медијски реформатори.
МАРК КАРЛИН: Кад смо већ код тога, зар није застрашујуће да би браћа Кох могли да буду власници компаније Цхицаго Трибуне у блиској будућности?
РОБЕРТ МЕКЕСНИ: „Застрашујуће“ је благо речено. Комерцијално новинарство умире у Сједињеним Државама. Новинарство усмерено мимо елита ка популарној публици је јавно добро; тржиште га не може произвести у довољном квалитету или количини.
Оглашавање је то маскирало током 20. века, а новинарство је било веома профитабилно, посебно на монополским тржиштима, у чему је уживала већина новина. Ти дани су прошли. Нови свет дигиталног „паметног“ оглашавања значи да корпорације могу да лоцирају циљне потрошаче где год да иду на Интернету и да више не морају да субвенционишу веб-сајтове са вестима да би до њих дошли. Волстрит схвата ово, и то је разлог зашто је вредност медијских корпорација опала, до тачке у којој је лист попут Вашингтон поста продат за можда 5 [посто] или 10 процената од онога што би донео пре само деценију.
Ово важи за свако новинарство, на старим медијима као што су новине или на интернету. Фокусирамо се на новине пре свега зато што већина новинара још увек прима плате. Али са нестанком новина, на интернету се не појављује ништа што би заменило оно што је изгубљено. Нигде тржиште не ради за новинарство.
Дакле, људи попут браће Кох или Џефрија Безоса данас купују дневне новине због политичког утицаја који и даље уживају. То су политичке, а не комерцијалне инвестиције. Па, наравно да су комерцијални, јер политичка питања до којих је ових милијардера заиста стало – разбијање синдиката, окончање примене антимонополских прописа, смањење прописа о безбедности на радном месту, елиминисање прогресивног опорезивања и пореза на наследство, олакшавање премештања имовине широм света, смањење порези генерално на богате и бизнисе – све им се на путу исплати.
Налазимо се у заиста апсурдној позицији у којој се слажемо да је милијардер зашто купује наше локалне монополске новине и може да доминира локалном политиком. То је патетично. Оно што је одавно закашњело: озбиљна расправа о јавној политици о томе како можемо имати огромне јавне инвестиције за стварање независних, конкурентних непрофитних и некомерцијалних медија, где нема милијардера са својом листом посебних интереса који контролишу систем.
МАРК КАРЛИН: Обојица сте смештени на Средњем западу - Висконсин и Илиноис. Живим у области Чикага. Ми знамо да је највећи утицај на „перцепцију вести“ телевизија. Осим стварности да је оно што видимо на телевизији одраз пристрасности корпоративног власништва, није ли 24-часовна телевизија проблем сама по себи са својим нагласком на насловима и све краћим циклусима вести? На крају крајева, овде већина Америке прима своје вести, и било би тешко истражити јавну политику у тренутном звучном формату такозваних вести?
ЏОН НИКОЛС: Ти прикован. Једна од највећих порука је да већина онога на шта се људи који разговарају о медијској политици фокусирају – кабловске вести, десничарски радио, блоговање и друштвени медији – пропушта слона у просторији. Локални телевизијски информативни програми и даље су драматично утицајни. И, углавном, драматично штете дискурсу. Они заправо искривљују опште схватање о томе шта је важно, тако да људи мисле да су време и злочин, на пример, важнији од економске политике и јавног здравља. Не поричемо потребу да знамо да ли ће сутра падати киша и поштујемо да постоје приче о обрасцима злочина које заиста треба да буду покривене. Али локални информативни програми су толико нагнути ка једноставности и сензационализму да су перспективе искривљене.
Нигде искривљавање није теже него када је у питању извештавање о политици. Важне трке добијају мало или нимало покривености. А када постоји покривеност, она има тенденцију да буде заснована на личности и вођена кандидатима, а не фокусирана на питања. Пречесто извештавање о вестима одражава оглашавање – често иде толико далеко да прави „вести“ о огласима. Подмукло је, као што откривамо у књизи: неке станице су заправо укинуле неколико минута за локалне вести како би направиле више простора за рекламе.
То је критична поента коју наводимо у књизи: Локалне телевизије су изборе доживљавале као важне вести, а изборну сезону као период када су могле да буду домаћини дебата и испуњавају обавезе јавног сервиса. Сада су избори препознати као профитни центри. Фокус станица је на зарађивању новца од реклама и, само у ретким случајевима, на озбиљном извештавању о кампањама и кандидатима. Резултат је да све више плаћено оглашавање дефинише дебату, а не вести и коментаре.
МАРК КАРЛИН: Како корпоративне телевизијске станице које профитирају од оглашавања имају финансијску корист од тренутног окружења политичке кампање након Цитизенс Унитед-а?
РОБЕРТ МЕКЕСНИ: Они су на небу, и нису морали да умру. Локалне ТВ станице добијале су око 2 процента својих укупних прихода од политичких реклама 1992. године; до 2012. цифра се кретала од 15 [посто до] 40 процената у зависности од станице. Све су то биле политичке рекламе, све време на многим станицама. Корпоративни медији прикупљају више од 10 милијарди долара колико је потрошено на кампању 2012. То је као мана с неба. Новац се плаћа унапред, а станице за њега не раде. Због тога су се корпорације у власништву ТВ станица – које укључују Невс Цорпоратион, Диснеи и Цомцаст – противиле свим напорима у реформи финансирања кампања од 1990-их.
Читав систем смрди на корупцију, а ту корупцију детаљно описујемо у књизи. За почетак, корпорације које добијају монополске дозволе за емитовање од владе добијају их бесплатно. Договор је да ове фирме треба да ураде нешто у јавном интересу како би оправдале овај поклон јавног ресурса њима. ФЦЦ и судови су изјавили да је најважнији јавни сервис који локални ТВ емитери могу учинити да оправдају добијање својих монополских дозвола од владе да у великој мери покривају локалне политичке трке, како би грађани могли да гласају са већим знањем и овлашћењима. По закону, ако станице не обезбеде такву покривеност, губиће дозволе када истекне рок и неки други бизнис ће имати прилику да види да ли може боље да ради.
Па, толико о закону. Све станице су значајно смањиле своје покривање избора до костију у последње три деценије. Зашто га давати бесплатно када можете зарадити богатство да политичари плаћају огласе? А влада је толико корумпирана да ФЦЦ никада не спроводи захтеве јавног интереса. Емитери у основи поседују политичаре.
Али чекај, постаје горе. У књизи бележимо још много примера, али дајмо још један пример: огласи кандидата су заштићени Првим амандманом. Станице морају да их покрећу и не могу их цензурисати због садржаја. Није тако, комерцијално оглашавање. Од емитера се заправо тражи да провере огласе које носе и ако открију да су огласи лажни, морају да их не емитују, уз претњу да ће изгубити лиценцу за монопол ако то не ураде.
Пост-Цитизенс Унитед огроман раст у ТВ рекламирању дошао је од група мрачног новца које нису званично повезане са кандидатима. Ови огласи су скоро увек били негативни и скоро увек лажни. Сада би ове огласе требало да провере комерцијалне станице као што су комерцијални огласи; нису заштићени Првим амандманом. Ипак, ниједна станица никада није одбила ниједан од ових огласа, а ФЦЦ није показао ни најмањи интерес за спровођење закона. Била је окамењена од љутње и политичара и комерцијалних емитера. Имали смо апсурдну ситуацију у којој би одељења за вести комерцијалних станица разоткрила неке од ових мрачних реклама трећих страна као потпуно лажне... и иста станица би наставила да приказује исте огласе недељама након тога све док се провере не прођу.
МАРК КАРЛИН: Залажете се за „мишићаво независно новинарство“. Како да постигнемо такав циљ на начин који утиче на масу Америке, на земљу у којој нас троје живимо?
РОБЕРТ МЕКЕСНИ: Овде можемо бити кратки и слатки: Решење проблема новинарства је једноставно: оно је јавно добро, попут образовања или полиције. За постојање потребна је подршка јавности. Оглашавање је маскирало ту реалност током прошлог века, али сада када је оглашавање напустило новинарство, истина се враћа. Ова тачка је схваћена у првом веку америчке историје, када је оглашавање играло много мању улогу. Затим је дошло до масовних штампарских и поштанских субвенција које су створиле најбогатије штампане медије на свету по било ком стандарду. А данас, све најдемократскије нације на свету троше 40-100 пута него САД да субвенционишу непрофитно и некомерцијално новинарство. Ми смо ван демократске мреже када је новинарство у питању и време је да му се вратимо.
Дакле, то је решив проблем. Дебата коју Америка треба да води јесте о томе које политике би произвеле најбоље резултате. О томе много говорим у „Дигиталном одспајању“.
МАРК КАРЛИН: In Долларократија, као што је то учинио Роберт МцЦхеснеи у Дигитал Дисцоннецт (који је такође био истински прогресивни избор недеље), упозоравате читаоце да се интернет – када су у питању избори – развија на начин који може бити деструктиван по демократију. Можете ли детаљније објаснити ово?
РОБЕРТ МЕКЕСНИ: Интернет се окренуо на главу. Некада сматран агентом за моћ потрошача и радника и за мала предузећа и предузетнике, постао је највећи креатор монополских гиганата у економској историји.
Ове компаније зарађују велики део свог новца тако што у суштини усисавају све што људи раде на мрежи како би нам боље продали ствари. Како је открио скандал НСА, ове фирме су повезане са војном и националном безбедносном државом.
Оно што су политичари научили до 2012. – предвођени Обамином кампањом – било је да се сви ови подаци могу користити на изванредне начине за прикупљање средстава, [извлачење] гласова и мобилизацију трупа. Застрашујуће је шта се дешава на мрежи. Кандидати могу креирати различите поруке за појединце на основу онога што им њихови профили говоре да желимо да чујемо од кандидата. Ера кандидата који имају платформу и стоје на њој да је сви виде је завршена.
О овоме се детаљно бавимо у књизи, а скоро сва истраживања су оригинална. Мислим да би то могло бити поглавље на које смо најпоноснији.
МАРК КАРЛИН: Говорите о уставном амандману који гарантује право грађанина САД да гласа. Зашто је ово толико важно? Како би то утицало на герримандеринг изборних округа који се одвија сваких десет година након националног пописа?
ЏОН НИКОЛС: Слажемо се са Антонином Скалијом око овога: Устав не гарантује експлицитно или имплицитно право гласа за председника или, по нашем мишљењу, за већину других функција у већини других јурисдикција. Постоје одређене заштите, како уставне тако и статутарне, за бирачка права. Али постаје све јасније да су они „отворени за тумачење“ судова који су далеко више заинтересовани за заштиту моћи новца да утиче на изборе него за заштиту гласова као одлучујуће силе у нашој политици.
Ово је апсурдна околност, која је значила да су заговорници прогресивне политике стално приморани да напуштају потребне пројекте како би се борили за одбрану права гласа – и права на пребројавање гласова.
Нећемо напредовати као држава док не гарантујемо право гласа. Ово није једина изборна или политичка реформа која је потребна. Али то је прва реформа која је потребна. Зато се на то фокусирамо не само у контексту актуелних битака, већ и у ширем контексту.
Оно што је за нас било узбудљиво је подршка политичких лидера и група за грађанска права за идеју да морамо да изађемо из одбрамбеног става и почнемо да се агресивно залажемо за право гласа. Конгресмени Кит Елисон и Марк Покан предложили су уставни амандман којим се гарантује право гласа и право на пребројавање гласова. Активистичке групе као што су Цолор оф Цханге и ФаирВоте организују се у име амандмана. У наредним месецима и годинама видеће се стварни напредак на овом фронту, јер ће се они борити за поништавање пресуде Цитизенс Унитед уставним амандманом.
Марк Карлин: Берние Сандерс је написао предговор за вашу књигу и био је стални заговорник окончања корпоративне личности, разбијања корпоративних медија и осигуравања снажне дебате о јавној политици о економским питањима. Али можда имамо само четворочлану групу у америчком Сенату који су блиски Сандерсу, укључујући Елизабет Ворен, Тами Болдвин и Шерода Брауна. Како можемо очекивати да Конгрес који је одвикнут од мајчиног млека политике – великог новца – гласа за законе који би окончали сос?
ЏОН НИКОЛС: Мислимо да линије поделе постају све јасније и да су демократе све више принуђене да бирају између послушности корпоративним даваоцима или одговарања бази своје странке – и независних и прогресивних трећих активиста са Зеленима и државним групацијама као што је Прогресивна партија Вермонта. Ово је здраво јер је Демократска странка, предуго, покушавала да има оба начина: представљајући се као заговорник запослених Американаца, док често спроводи корпоративни програм о питањима као што су трговинска политика и реформа банкарства.
Међутим, Вашингтон је и даље у нереду, а новац је и даље најутицајнији на националном нивоу. Зато полажемо велико поверење локалним, регионалним и државним иницијативама које имају две сврхе: прво, спровођење истински прогресивних реформи у јурисдикцијама које контролишу напредњаци. Друго, изградња широке базе подршке националним реформама. Шеснаест држава позвало је на уставни амандман којим би се поништио Цитизенс Унитед и вратила могућност савезних и државних званичника да регулишу новац у политици. Стотине заједница су на броду. У књизи детаљно описујемо како ови покрети отварају дебату за реформу и на крају стварају простор у којем можемо озбиљно разговарати о изменама устава.
Сетите се да је 1900. године, на крају позлаћеног доба, било много људи који су сматрали да је немогуће изменити устав како би се омогућило прогресивно опорезивање, да би се створио изабрани Сенат, да би се женама обезбедило право гласа. До 1920. године смо постигли све те циљеве. Сличан напредак је постигнут 1960-их, када је у питању забрана бирачког пореза, доношење закона о грађанским и гласачким правима и, на крају, давање права гласа младима од 18 до 21 године. Као што објашњавамо у књизи, заиста је могуће градити масовне покрете око борбе за уставну реформу. Могуће и неопходно.
МАРК КАРЛИН: Какву улогу морају да одиграју побуне у протеклих неколико година у потенцијалном преласку од доларократије ка демократији. Наравно, говорим о спонтаном преузимању Капитола у Медисону у Висконсину недељама, покрету Оццупи, проимигрантским акцијама, протестима недовољно плаћених радника брзе хране, између многих других примера. Постоји ли могућност да се нешто развије што има емоционалну снагу и моралну правду Покрета за грађанска права што би могло да надјача велики новац?
ЏОН НИКОЛС: Пишемо доста о устанцима. Они су инспиративни и трају: у Медисону, у Колумбусу, у Лансингу против иницијатива против рада 2011. и 2012., на Волстриту и широм земље као одговор на неједнакост прихода и економску неправду, у Ролију за право гласа, у Остину за женска права, у Талахасију за поништавање закона „Станд Иоур Гроунд”. Американци су толико фрустрирани владом која реагује само на моћ новца; они желе да се демократија обнови и оствари. И користе алате које су им дали оснивачи: право на окупљање и петицију за исправљање притужби. Сада је кључ да урадимо управо оно што су прогресивни покрет од пре једног века и покрети за грађанска права и против сиромаштва од пре 50 година: морамо да претворимо радикалне захтеве који се чују на улици у радикалне захтеве на гласачким кутијама иу законодавни процес.
Масовни покрети су увек били важни у Америци. Оне су увек биле варнице које су запаљивале стварне промене. Само негирањем историје и искуства можемо сами себе да убедимо да је немогуће ствари променити. Реалност је да већ имамо обрисе масовних покрета који ће преобликовати и обновити Сједињене Државе у 21. веку. Наша једина брига је да постоји притисак да се заглупљују и умањују захтеви ових покрета како улазе у политички процес. То не функционише; никад није. Компромис отупљује апетит за стварним променама. Ми се не залажемо за апсолутизам. Али ми кажемо да активисти не треба да буду опрезни у погледу захтевања стварних реформи: уставних амандмана, нових система гласања, јавно финансираних кампања које подржавају демократију, јавних финансираних медија и медија који подржавају демократију.
Ако постоји суштинска поента наше књиге – осим откривања размера тренутне кризе – то је да сугеришемо да неуспех напредњака последњих деценија није био то што су тражили превише. То је да су тражили премало. Анкете нам говоре да су Американци дубоко фрустрирани политиком као и обично, медијима као и обично. Поштујемо ту фрустрацију и предлажемо алтернативу која обухвата најмоћније алате које нам пружају Тхомас Јефферсон, Јамес Мадисон и Том Паине.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити