Међународна интервенција у ослободилачким борбама
Шри Ланка – Студија случаја Тамил Еелам
Надесан Сатиендра
КСНУМКС октобар КСНУМКС
Ово је ревидирана и проширена верзија кључне напомене изречене на семинару о међународним димензијама сукоба у Шри Ланки који је представио Центар за праведни мир и демократију (ЦЈПД) у партнерству са ТРАНСЦЕНД Интернатионал у Лузерну, Швајцарска, 17. јуна 2007. Одржане су три кључне речи – преостале две били по професор Јохан Галтунг Професор Сумантра Босе.
Ајубован, Ванаккам
Копредседавајући, колеге и пријатељи.
Пар од Речи које сам изговорио на сингалском и тамилском на мали начин одражавају унутрашњу димензију сукоба чију међународну димензију данас овде покушавамо да се позабавимо.
Сјећам се примједби професора Галтунга да данас многи који говоре о међународним сукобима обично обучавају професори енглеског језика и да су њихови политички хоризонти углавном ограничени на Оксфорд, Кембриџ, Лондонску школу економије и таква места. Професор Галтунг је у праву. С тим у вези, питање може бити не само који сте универзитет похађали, већ и који језик говорите.
Језик није само средство комуникације. То има неке везе са начином на који сегментирамо свет – језик обликује начин на који људи гледају на свет и то важи за све народе, укључујући Тамилске и Синхале. Године 1835., моћ утицаја језика навела је лорда Маколеја у свом записнику о образовању да за Индију препише образовање на енглеском језику. Рекао је
„Тренутно морамо дати све од себе да формирамо класу која може бити тумач између нас и милиона којима владамо; класа људи, Индијанаца по крви и боји коже, али Енглеза по укусу, мишљењима, моралу и интелекту."[1]
Борба народа Тамил Еелама за слободу настала је међу онима који су говорили на тамилском и који можда нису разумели много тога о чему овде разговарамо на страном језику. Опет, раст синхалског језика заједно са будизмом, махавамса и тако даље не треба одбацити као незгодне „митове“. Синхалски национализам је производ тог раста. А синхалски етно национализам није мит – иако се често може маскирати као „грађански национализам Шри Ланке“.[2] Понекад превише лако заборављамо да се чак ни речи попут „нација“ не могу лако превести на тамилски, или у том случају на сингалски.[3] И, много се може изгубити у преводу.
Рекавши све то, веома сам срећан што сам позван да одржим једну од три кључне речи на овом семинару. Није да је недостајало семинара о сукобу на острву Шри Ланка. Било је много семинара. Верујем да је један истраживач прокоментарисао да је сукоб на острву Шри Ланка један од најистраженијих у свету.
Али, на неки начин, овај семинар је први. Раније смо имали семинаре на којима је једна или две сесије била посвећена међународној димензији. Али, ово је први семинар који је у потпуности фокусиран на међународну димензију сукоба на острву. С обзиром на то, не предлажем да трошим много времена покушавајући да понудим рецепте за решење сукоба на острву. У сваком случају, увек сам сматрао прича о мишевима који су одржали семинар за решавање сукоба са мачком као опомена. Стога ћу се ограничити на уске оквире теме семинара – а то је међународна димензија сукоба на острву Шри Ланка – и да допринесем, колико год могу, дискусији о тој димензији.
Пре много година, 1955, на Универзитету Кембриџ, Кришна Менон се обраћао Кембриџ Индијском друштву. Публика је била препуна, а наслов његовог говора најављен је као „Политика несврстаности Индије“. Кришна Менон је недавно именован за министра без портфеља у индијском кабинету. Али наравно, годинама пре тога водио је индијску делегацију у Уједињеним нацијама. Имао је оштар ум и можда оштрији језик.
Кришна Менон требало је да говори један сат и да након тога одговара на питања. Менон је устао пред препуном публиком и рекао: „Па, нисам био консултован о теми мог говора. На тему мог говора имам само једну реченицу да вам кажем, а то је: спољна политика Индије је несврстана. Док је публика варала ову информацију, он је рекао: „Међутим, спреман сам да проведем сат одвојен за свој говор, да одговорим на сва питања која можда желите да поставите“.
После извесног почетног оклевања, питања су почела да теку. 1955. је било време када је Тајван (или Формоза) имао место у Савету безбедности као „Кина“. Кина Мао Це Тунга није призната од стране САД и није примљена као чланица Уједињених нација. У време Менонове посете Кембриџу, америчка Шеста флота је била ангажована у поморским вежбама у близини Тајвана. Било је то време неке тензије.
Млади испитивач је устао прилично неодлучно и упитао: „Г. Менон господине, шта имате да кажете о ситуацији на Тајвану”? Менонов одговор је стигао у трену. Он је рекао да је „ситуација Тајвана таква да је 150 миља од Кине и неколико хиљада миља од Сједињених Држава“. Публика се растворила у смеху. Међутим, чињеница да 50-ак година касније Тајван наставља да постоји (иако не као члан Савета безбедности) одражава, можда, дуг домет америчке поморске моћи. Мао није погрешио када је рекао да снага тече кроз цев пиштоља.
Понекад се питам да ли је Кришна Менон данас жив и када су га питали шта има да каже о ситуацији у Шри Ланки, можда је одговорио: „Шри Ланка је острво удаљено око 20 миља од Индије у огромном пространству Индијског океана, неколико хиљада миља удаљено од САД и неколико хиљада миља од Кине.
Географија игра важну (иако често тиху) улогу у пословима држава – а такође и у пословима нација без државе. Тамо где држава има велико унутрашње тржиште, величина тог унутрашњег тржишта је сама по себи стратешко добро. Тамо где држава нема велико унутрашње тржиште, чини се да је често у питању локација, локација, локација. Тхе Што је мања земља, релативно важнија постаје локација – а сама локација постаје стратешко добро.
Индијски океан није највећи океан на свету. То је трећи по величини. Али има нешто слично 47 земаља око њега и садржи неколико острва.[4]
Можете их видети на мапи.
Острво Коко је недалеко од Мјанмара где наравно сада Кинези имају базу[5]. Онда имамо Андаманска острва[6], Малдиви[7], Мадагаскар[8] и наравно Гавдор[9] у Пакистану и Кавар[10] у Индији. А ако кренете на југ, можда чак доћи до Дијега Гарсије[11] са својом америчком поморском и ваздушном базом. Сама Индија пројектује око 1200 миља у Индијски океан. И многи Индијци сматрају да је Индијски океан ипак Индијски океан.
Стратешки значај Индијског океана препознат је дуги низ година. Амерички контраадмирал Алфред Тајер Махан рекао је пре више од једног века: „Ко год контролише Индијски океан, доминира Азијом. Овај океан је кључ
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити