Ако би неко искрено проценио тренутне снаге и слабости Оццупија као покрета, конфузија мора бити неизбежан резултат. То је зато што Оццупи није један покрет, већ кровни термин који обухвата неколико различитих група које имају различите циљеве, организационе структуре и зјапе теоријске разлике.
Оццупи можда није мртав, али његова моћ као моћног друштвеног покрета сигурно је подељена на десетак мини-покрета. На пример, добра, широка дефиниција друштвеног покрета је велика група људи који колективно покушавају да остваре одређене договорене циљеве.
Друштвени покрет без заједничких циљева не иде у једном правцу, већ у многим; организација без заједничког скупа принципа или договорених захтева није „група“, већ „групе“.
Сходно томе, Оццупи-јеви различити мини-покрети крећу се у различитим правцима, ка различитим циљевима, користећи различита средства, док ретко координирају са другим групама које су фокусиране на њихову одговарајућу организацију, раст, навике и кампање.
Резултат је да је колективна масовна акција која је довољно велика да промени социјалну политику – још једна кључна дефиниција друштвеног покрета – онемогућена.
Нажалост, ово је било стање левице пре Оццупија: различите групе организоване на бази „активизма заснованог на темама“, фокусирајући се на сопствене пројекте, одвојене од било какве заједничке визије или колективне акције. Оццупи је био другачији управо зато што је био масиван и што су ове различите групе нашле везу под једним барјаком. Али транспарент је од тада повучен у стотинама праваца док се није поцепао.
Оццупи је био близу да постане прави друштвени покрет, али није прешао праг. Иако Оццупи није успео да еволуира у друштвени покрет, поставио је темеље за један, кроз своје успешно масовно образовање око истицања 1% наспрам 99% и експериментисања са организовањем и стварањем новог слоја револуционарних активиста. Неспособност Оццупија да прерасте у масовни друштвени покрет можда је била неизбежна, пошто је нејединство левице посебно дубоко у Сједињеним Државама.
Оццупи је, међутим, себи створио додатне препреке да постане друштвена сила. Оццупи је организационо био повезан са недостатком организације, спречавајући да се огромна енергија усмери у друштвену снагу, и тако се разлије у свим могућим правцима.
Довољни окупатори су били против постављања циљева да се никакви циљеви не могу колективно следити. Добронамерни покушаји да се створи директна демократија и инклузија – кроз генералне скупштине, консензус, структуре савета за гласноговорнике, итд. – уместо тога су довели до застоја, неефикасности и искључености, пошто је већина запослених сматрала немогућим да присуствује почетним дугим дневним састанцима који су изгледали неспособан да гура кретање напред.
Неки ће тврдити да Оццупи иде добро, и да ће рад на остваривању мноштва циљева неизбежно донети победу, пошто сви путеви воде ка истом крају, иако се мало окупатора слаже око тога шта би требало да буде. Људи из радничке класе су, међутим, моћни само када су уједињени у масовном броју и делују колективно на сталној основи – ниједан друштвени покрет није постигао друштвену промену без овог прелиминарног фактора. Док су Египат и Тунис стално добијали на замаху, Оццупи га је на крају изгубио.
Још увек је могуће да би фракција унутар Оццупи – а има их неколико – могла да регенерише Оццупи као целину радећи на циљевима са масовним позивом који уједињују Оццупи у кампањи која је способна да поново инспирише и мобилише ширу популацију. Али лекције се морају извући из Оццупијевог искуства. Кључна лекција – по мишљењу овог писца – јесте да друштвени покрети настају када се заснивају на конкретним питањима/циљевима којима се бави већина становништва.
На пример, у Арапском пролећу циљ покрета био је специфично антидиктаторски/продемократски; у Европи је то против штедње/за социјалне услуге; Текући друштвени покрети у Јужној Америци рођени су у борби против спољне економске доминације, у облику политике штедње коју су спроводили ММФ и Светска банка.
У свим овим случајевима већина радних људи у овим земљама могла је да се односи или саосећа са циљевима покрета, што је помогло да се почетни протести умноже у оно што је касније постало моћни друштвени покрет.
У Сједињеним Државама, већина људи данас брине број један – кажу бројне анкете – посао. Оццупи би могао да захтева од савезне владе да отвори милионе радних места, као што је учињено 1930-их, и да плати за програм опорезујући Волстрит као што су многи у Лабуристичком покрету заговарали.
Приступачно, квалитетно јавно образовање и државне социјалне услуге су друге велике бриге. Оццупи би могао да усмери своју енергију на захтев да се богати и корпорације опорезују како би се наставници могли поново запослити, а школарине на колеџима и универзитетима смањити.
Другим речима, Оццупи би могао да има за циљ повећање пореза на 1 проценат како би задовољио потребе 99 процената. Ово би такође смањило растућу неједнакост у богатству. Али ова питања су изгубљена у читавој листи других циљева који су се, иако важни, тицали само периферије становништва.
Покрет који Оццупи рађа родиће се на вишем нивоу, са јединством сврхе и колективног деловања. Неће само протестовати против корпоративне моћи, већ ће директно оспорити ову моћ и политички систем који је повезан са њом комбинованом моћи радних људи.
Схамус Цооке је радник социјалне службе, синдикалац и писац за Воркерс Ацтион (ввв.воркерсцомпасс.орг).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити