Да ли је свет дигиталних активиста довољно снажан да преживи законске нападе светских суперсила?
Законодавни напади нису велики проблем, ни за интернет ни за комуникацијску револуцију – која нам је дала такву способност да разумемо свет учећи кроз искуства других људи. Уместо тога, проблем је огромна експанзија државних обавештајних агенција, које сада прате скоро сваку границу и скоро сваки ток интернет саобраћаја.
На пример, компаније широм света продају опрему државама за 10 милиона долара годишње, како би забележиле сваки појединачни телефонски позив, е-пошту и СМС који улазе и излазе из земље. Милијарде сати телефонских позива – и то не да би их само погледао и онда их можда одбацио, већ да би трајно забележио те информације.
И то је део маркетиншке литературе државним обавештајним организацијама: више нема потребе да бирате кога ћете пресрести – пресрећете све и трајно снимате целу ствар, а онда ако се некада у будућности заинтересујете за некога, имате цела архива свих њихових комуникација и разумете ко су они и ко су им пријатељи. Не требају вам чак ни обавештајни агенти да бисте то урадили – постоје алгоритми који се шире и посматрају мрежу људи и како су они међусобно повезани. То је нека врста надолазеће државе тоталитарног надзора.
На пример, ФРА [Форсваретс Радиоансталт], која је велика шпијунска агенција у Шведској, пресреће 80 одсто руског интернет саобраћаја и они га продају националној безбедносној агенцији у САД. И свака главна тачка размене телекомуникационих података има сличну поставку. У извесној мери то није ново; на пример, сав телефонски саобраћај у микроталасној пећници између Енглеске и Ирске пресретнут је у време невоља са ИРА-ом. На крају су микроталасне пећнице престале да се користе, јер су подморски каблови били бољи, па је вероватно примењена другачија врста технологије за надзор. Још немамо доказе за то, али имамо доказе у многим другим доменима да се ово масовно пресретање дешава.
Шта можемо да урадимо поводом тога?
Одговор је: врло мало. У ствари, било који појединац сада може учинити врло мало да се заштити од масовног надзора. Ми узимамо унутрашњу срж нашег личног живота и стављамо је на интернет – у нашим ћаскањима у „реалном времену“ једни са другима, у нашим имејловима једни с другима, на Фацебоок профилима – увлачимо читаву нашу мрежу пријатељства и породицу и посао мреже и све те информације стављамо на располагање да их пресретну они који имају контролу било над тим корпорацијама или граничним тачкама кроз које тече комуникациони саобраћај.
Постоје одређене криптографске технологије које неко може користити да покуша да постигне анонимност или приватност, али оне су прилично сложене и осим ако нисте техничка особа, можете у суштини одустати од наде.
Једини људи који заиста имају мотивацију да инсталирају софтвер за анонимизацију као што је Тор су или људи који сами раде за обавештајне агенције или они који раде за организације попут Викиликса. Сви остали би то требали да раде, али је терет – логистички терет, временски терет – тако велик да се не може учинити.
Дакле, да ли смо сви осуђени на пропаст? Не. С једне стране, имамо овај изванредан развој технологије надзора у последњих 10 година и смањење трошкова примене. Постоје неке групе, крипто-анархисти, који развијају програме за шифровање комуникација и за анонимност комуникација. Викиликс је део те заједнице људи који су покушали да заштите појединце и мале групе од државног надзора – не само од стране САД већ и у многим земљама.
Викиликс је први у погледу дигиталне технологије која подрива државну контролу. Како би другачије дигиталне иновације могле да поврате моћ неколицини и да је врате многима?
Све је у вези крипто-анархистичког пројекта. Не бих себе описао као анархисту, али можемо ослободити појединца од принудне моћи државе користећи криптографију, користећи математику. И постоји образовање – и не мислим на формално образовање, мислим на то да сви образујемо једни друге. Поричемо производњу сагласности тако што ћемо обилазити мејнстрим медије. Када неко од нас посматра нешто негде у свету, или неко од нас има увид, можемо то да саопштимо људима на међународном нивоу. И то је без преседана. Од Гутенбергове штампарије није постојала таква снага за образовање. А када разумемо свет са којим морамо да се носимо, у стању смо да се носимо са светом – светом конкретне, физичке стварности, на коме седе политички системи. Тако да ово видим као велики искорак ка слободи. Иако је већина комуникација надгледана, то се дешава веома брзо, у многим случајевима тако брзо да иако државе могу да виде нашу онлајн комуникацију, не могу је нужно зауставити. Док виде да је неко ширење знања произвело одређену акцију, демонстрацију, веру у легитимност или нелегитимност одређених група или организација, прекасно је да се заиста заустави акција која се дешава из тог разумевања.
Ако погледамо где се дешава већина револуција, оне се дешавају на трговима, а када се људи окупе на тргу, они су свој медији, они својим очима показују једни другима да имају бројке и да се други људи слажу са њима, да су у већини. И коначно имамо могућност да то урадимо ван трга. Можемо видети став консензуса заснован на чињеницама о свету, као резултат међусобног комуницирања појединаца и група на интернету.
Свака мала НВО, свака мала радикална група и сваки појединац је у стању да пројектује свој поглед на свет, своје разумевање света – и своју политичку позицију у односу на друге групе. Ако се вратимо само 20 година уназад, то је људима било веома тешко.
Млади људи сада живе у добу у коме могу великом брзином да размењују идеје. Какве ефекте видите да ово има?
Шанса за дебату је сада отворена за све који могу да комуницирају на интернету. Што нису сви, али то је знатан део људи. Што је још важније, људи сада заправо имају неку моћ. Људи који немају апсолутно никакву моћ не могу ништа политички да ураде, не могу да утичу.
Можемо да погледамо Доњи дом или Конгрес и да погледамо дебате које се тамо одвијају и да кажемо: 'То је седиште политичке дебате.' Али сада је место политичке дебате такође на интернету.
Сећам се да сам видео ову појаву пре три или четири године када сам видео да се потпуно техничка дискусија на интернету изненада претворила у политичку ствар. Табу је у том тренутку разбијен: табу да техничке дискусије не могу да пређу у политичке и да право место за политичке дискусије није било на интернету, већ у главној штампи. Тек када се нешто појавило у мејнстрим штампи, то је заиста имало политички значај.
Али та основна правила су прекршена и ти технички појединци су почели да губе своју политичку апатију. Верујем да су људи апатични зато што су немоћни, а не немоћни зато што су апатични. Дакле, овај нови начин комуницирања им је заправо давао моћ, а онда су почели да разматрају политичка питања.
Они се образују, као резултат интернета, о томе како свет заиста функционише у смислу економских токова и политичких токова и лицемерја, а такође им се даје моћ да изразе своје мишљење потенцијално веома великој публици, милијардама људи.
Људи изван медијског и политичког сектора то никада нису имали, али сада сви то имамо, и то је тако оснажујуће разумевање.
Дакле, људи губе своју политичку апатију, не само зато што их образују и радикализују примерима попут Викиликсове битке са Пентагоном или Арапског пролећа, већ зато што заправо имају моћ коју раније нису имали. И они то почињу да схватају.
Да ли Викиликс тежи некаквој глобалној равнотежи земаља чије тајне одају? Или постоји политика фокусирања на неке земље и државе посебно?
Викилеакс је у потпуности вођен изворима – извори нам долазе са својим материјалом, а ми објављујемо. И обећавамо да ћемо објавити све што нам се да, под условом да испуњава наше уређивачке критеријуме: да је материјал од дипломатског, политичког, етичког или историјског значаја, да није раније објављиван и да постоји нека сила која спречава његово објављивање: физичка или правна претња, или је недавно цензурисана – можда је била објављена, али тада није била објављена.
Под условом да испуњава ове критеријуме, ми ћемо га сигурно објавити, без обзира из које земље долази. Када смо у ситуацији да имамо много поднесака и имамо ограничен капацитет, што и радимо, онда наравно морамо да донесемо одлуку о томе шта прво треба да се објави. Та пресуда се заснива на томе шта ће имати највећи утицај на правду.
Правда је основни осећај правичности; људска бића имају ове инстинкте. То се мало разликује од културе до културе, али сви ми у суштини имамо исто схватање да када је неко физички брутализован, а није урадио ништа, то није фер. Сви имамо тај инстинктивни осећај за правду. Викилеакс је организација за постизање правде, а посебан метод који користимо добро функционише – тражење информација које су скривене од јавности.
Наравно, ми нисмо будале; понекад постоје сасвим добри разлози за скривање информација од јавности. На пример, са истрагом о мафији, очигледно је који је легитимитет да се сама полиција ангажује у заштитним мерама како би информације сачувале не само од јавности, већ и од мафије. Слично, Викиликс је ангажован у свим врстама заштитних мера како би сачувао у тајности идентитет наших извора. Половина рада организације је уложена у заштиту наших извора и нашу способност објављивања пред претњама.
Али то није исто што и рећи да једноставно зато што понекад постоје легитимни разлози за прикривање информација, сви на свету су обавезни да то ураде. На пример, узмите нашу битку са Стејт департментом [САД]. У неким случајевима, Стејт департмент има улогу или обавезу да чува приватне информације које је прикупио. Наша улога, као авангардног издавача који се залаже за слободу говора и едукацију људи и откривање неправде, јесте да дођемо до таквих информација и да их објавимо.
То су различите улоге, и као што није исправно да примењујемо силу принуде на Стејт департмент, на пример да булдожером пробијемо њихову зграду и узмемо њихове тајне трезоре информација (мада морам рећи да то звучи прилично атрактивно! ) тако да није исправна улога америчког Стејт департмента да обилази свет претећи принудном силом на Викиликс, његове људе, његове присталице или банке. Постоји економска блокада Викиликса – вансудска економска блокада. Није било административног процеса, није било правног процеса. Једини административни процес био је онај који је водио амерички министар финансија почетком 2011. године и утврдили су да не постоји законски разлог зашто бисмо били подвргнути економској блокади, а она се ипак наставља.
То се не може једноставно рећи само зато што понекад постоје добри разлози да информације треба да се прикрију, да сви морају бити приморани да заћуте о томе на цев.
Какав је био осећај када сте ви, уместо Викиликсових открића, постали 'медијска прича'?
Веома занимљив феномен. Играли смо на различите начине како је време пролазило. У почетку сам, ради сопствене заштите, постао само члан саветодавног одбора, тако да се унутрашња структура Викиликса није могла видети. Али како је Викиликс растао у утицају и популарности, развило се тржиште информација о организацији на главном тржишту штампе.
То да сам ја био оснивач организације једноставно је изашло на видело као резултат тога што су мејнстрим штампа контактирали разни људи; моји пријатељи су ми нажалост дали признање, што нисам желео да ураде. Више бих волео да су рекли: 'Не знам ко је оснивач.'
Онда су 2009. године почели напади ад хоминем. Било је неопходно бранити се од њих, а начин на који се браните од напада ад хоминем који се дешавају у вакууму информација јесте да пружите више информација. Ако неко напада вашу личност, морате открити добре стране ваше личности; ако неко нападне ваше финансије, морате открити неке од ваших финансија и тако даље.
Затим, 2010. године, крио сам се, кретао се по свету знајући да су амерички обавештајци знали да имам 260,000 америчких дипломатских депеша у задњем џепу. Наша организација је била у ситуацији 'објави или пропадне', јер наша велика цурења информација из 2010. године још нису била објављена. То је био наш велики изазов: да објавимо нашу информацију, а затим да преживимо публикацију. А да би организација опстала, морао је постојати тип који пада, и онај који пада мора бити заштићен. Па сам ја.
Ја сам већ био највидљивија особа, тако да сам ја био особа на коју је запалила политичка ватра. И због тога је требало да будем још јавно видљивији, да бих, ако будем затворен, ако изненада нестанем, људима недостајао. Радили смо на подизању мог профила како бисмо стекли заштиту коју би пружала јавна видљивост.
Наши технички момци уопште нису имали ту заштиту, а били су у веома опасној позицији – нису имали никакву заштиту да имају јавни профил. Зато смо их држали под земљом путем тајних метода комуникације и били смо веома пажљиви да се побринемо да њихови идентитети никада не изађу на видело, како не би могли да тихо 'нестану'.
Тако да смо имали све нападе ад хоминем јер сам имао јавни профил, али с друге стране, јавни профил ме је до сада спречавао да будем послат у САД. Видећемо шта ће бити у наредних неколико недеља, али до сада ме је то штитило. Мислим, било је позива на моје убиство и нисам убијен, нисам киднапован, нисам изручен Сједињеним Државама, иако постоје потези да се то покуша.
Што се тиче медијске пажње на моју личну ситуацију, имамо неке статистичке податке који су прилично интересантни: постоји 39 милиона веб страница, према Гуглу, на којима се помиње име Џулијан Асанж. Постоје стотине милиона који помињу реч Викиликс. У Уједињеном Краљевству постоји однос пет према један веб страница на Викиликсу и Џулијану Асанжу. За Ассоциатед Пресс, однос је четири према један. Дакле, АП је нешто персонализованији од веб страница у УК – мало више се концентрише на личне. За Њујорк тајмс, то је 2.5 према један у корист Викиликса. Али за Гардијан, са којим имамо активан, текући правни спор од новембра 2010. као резултат њиховог кршења све три тачке у нашем Цаблегате уговору, однос је три према два у моју корист.
Пошто имамо правни, етички сукоб са њима, Гардијан је одлучио да пређе у личне ствари на начин на који Асошиејтед прес није. И то упркос чињеници да је Гардијан био Цаблегате партнер и да је добио сав Цаблегате материјал. То нешто говори о мејнстрим штампи и медијској клими у Лондону.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити