Замагљивање политичких разлика између две главне политичке странке у Америци, постигнуто прећутним пристајањем демократа на републиканске идеје о сваком главном националном питању, навело је неке напредњаке да закључе да су демократе и републиканци сада суштински идентични. Ово спајање је опасна грешка: превише је љубазна оцена Демократске странке. Јер посматрати демократе као пуке републиканске клонове значи одбацити далеко погубнију улогу коју они играју у подстицању политички конзервативног оквира који заробљава и деморалише многе Американце да заузму десничарске позиције.
Ако би демократе једноставно биле паралелне републиканцима, били би политички сувишни. Али демократе нису дупликати – они су дволични. Тргујући мало мање реакционарним програмима и упакујући их у привлачнију реторику, они омекшавају, умирују и паралишу могућу народну опозицију десничарским нападима. Ово ствара основу за будуће нападе деснице. Републиканска агенда, ружна, брутална и безобразна каква јесте, никако не би могла сама да пробије јавност – али грозна евиденција демократског смиривања је закључала, оптеретила и омогућила напредак деснице.
Како се ово дешава? Да би се илустровао процес, потребно је најпре у ширем смислу оцртати његове опште карактеристике, а затим га приказати у покрету испитивањем капитулација демократа пред десницом по важним питањима: Ирак, абортус, геј бракови, социјална сигурност и конзервативна реакција.
Уопштено говорећи, постоји јасан заједнички образац који лежи у основи динамике којом левица непрестано губи тло у односу на десницу. Републиканска партија преузима иницијативу тако што активно мобилише своја средства, идеје и идеологију да ради на својим радикалним циљевима. У међувремену, Демократска странка не вуче у супротном смеру. Не мобилише се агресивно за сопствене циљеве. Нити се енергично брани од десничарских дизајна. Ова пасивност добија велики значај управо зато што се партија представља као пријатељ обичних људи. У том контексту његово нечињење постаје акција – прећутно прихватање и одобравање десничарских маневара. Улога Демократске странке као легитимизатора десничарских ставова дозвољава и поставља политичке границе у којима само десничарске идеје могу превладати. Ово почетно пристајање представља фазу (а) култивације конзервативизма Демократске странке.
Оно што овај процес чини тако отровним је јединствена комбинација америчког прагматизма и америчке политичке структуре. Амерички прагматизам, или популарно јавно схватање политике, налаже да на крају дана мора доћи до краја свађама и неке врсте двостраначког компромиса – а€˜поштене средине између крајностиа€™, попут филозофије која стоји иза Аристотела. €™с Голден Меан. Америчка политичка структура, или структура две доминантне партије, подстиче претпоставку да свака странка постоји у супротности једна са другом, стварајући неку врсту симетричне поларизације. Прагматизам и политика би, дакле, требало да се уредно преклапају: политички центар треба да лежи између две странке.
Али реална пасивност демократа суочена са републиканским насртајима квари ову претпоставку да су странке поларне супротности. „Средњи пут“, када се изабере, завршава не између две крајности, већ између десничарског екстрема републиканаца и „мало-лево-од-тог-истог- екстремне демократе. Шта год да лежи на стварном левом крају спектра је стога потпуно избачено из слике. Како време пролази, десничарски републиканско-демократски исечак из старог спектра постаје основа за нови спектар. А из овог новог, више десничарски оријентисаног спектра, процес ће се поновити, производећи још десничарскију „средњу позицију“. Текући резултат је све веће ширење конзервативне тачке гледишта на рачун прогресивно гледиште које се брзо смањује. Ово изобличење спектра обухвата фазу (б) динамике стварања конзервативаца.
Процес се само продубљује када демократа преузме власт на било ком нивоу. Биће изабран јер се његова помало левичарска реторика допада људима. Али пошто ову реторику оповргава фундаментално десничарска основа која онемогућава сваку могућност значајне промене, долази до катастрофе. Јер бирачи који су изабрали Демократу за решавање датог друштвеног или економског питања, када виде да је нерешено или се погоршало након примене неког издубљеног „левичарског“ програма, окривљују опште прогресивне идеје и концепте који никада покренуо тај програм на првом месту.
Окривљавање се претвара у мржњу и презир када републиканац дође на сцену. Због природе двостраначке динамике, неуспех демократа значи да се лопта поверења јавности котрља у републиканско двориште – а републиканац добро игра игру. Да би осигурао и унапредио агенду своје странке, он напада не само демократу, већ и левичарске идеје које људи повезују са демократом – удружење које је подстакнуто лажним уверењем да су странке поларне супротности и да се демократа подржава тог уверења за сопствене потребе односа са јавношћу. Ова дискредитација левичарских идеја кроз лажирање је последња фаза (ц) динамике.
Није потребно много истраживања да би се приметило колико је ова динамика озбиљно унаказила и деформисала америчку политичку сцену. Све три његове фазе а€“ (а) прихватање напретка деснице, (б) пристајање на све десничарскију „средњу страну“ која је резултат ових напретка, и (ц) реаговање изазвано „левичарским“ програми без зуба због ове искривљене 'средње основе' – озбиљно су разбили потенцијал за постизање бољег света на сваком кораку.
Сада се окрећемо конкретним примерима.
Запањујуће деструктивна моћ све три фазе долази до изражаја када се разматра рат у Ираку. Прво, које опције је Демократска странка ставила на располагање оним Американцима који никада нису желели рат? Ниједан. Задржала је кукавичку тишину када је десница покренула кампању очигледних лажи и изазивања страха да би покренула случај за рат који није био поткријепљен доказима нити неопходан реалношћу. На тај начин, партија не само да је изневерила оне Американце који никада нису ни желели рат – а било их је много – већ је такође дозволила десничарској пропагандној машини да усађује мржњу и испира мозак многим Американцима да постану за рат. То је фаза (а), пристанак, у акцији.
Друго, које је опције Демократска партија пружила оним Американцима који су видели оправдање за ратно оклизнуће, промене и неуспех, који су сазнали за мизерни недостатак послератног планирања, који су приметили појачан ирачки оружани отпор и који су осећали стални проток америчких жртава, што их чини све скептичнијим и противницима рата? Странка им је рекла да ућуте и сједну – буквално у случају ДНЦ-а у Бостону, гдје је, иако је већина делегата била антиратна, изражавање антиратног осјећаја забрањено. Шире гледано, партија је усвојила став да је, пошто се инвазија већ десила, неопходно продубити ратне напоре. Другим речима, подлегла је десничарском замаху који је диктирао да антиратна политика више није респектабилна. Узимајући њихов знак, демократе су одбациле ту политику, приступивши померању удесно у политичком спектру који карактерише фазу (б).
Најнеугоднији и увредљивији, међутим, био је неуспели покушај у фази (ц), када је Демократска партија изградила кандидата хвалећи његов ратни досје, а затим га задужила да се појави мало лево од Буша о милитаризму. Ово је било као да наручите слону да изведе балет у порцуланској радњи. Резултат је био невјероватан спектакл високо одликованог ратног ветерана којег је противник чији се војни досје великодушно може описати као патетичан, срушио, исмијаван и опасан као 'јапанка' у рату. У овом случају, благо левичарска реторика изгледала је толико нескладна са реакционарном основом политике да се изјаловила пре него што је изборна победа била постигнута; у десничарском оквиру ратоборности, агресије и ратног хушкања, слабић оштрог звука изашао је јачи од тешког ратника.
Додуше, жалосна судбина Џона Керија, међутим, није главна ствар. Усвајањем десничарског оквира, Демократска странка је уништила шансу за развој и продубљивање антиратног расположења, а уместо тога деморалисала и фрустрирала оне који су тражили праву алтернативу и начин да се рат оконча. Керијеви неспретни покушаји да критикује детаље рата док понекад захтевају ратоборније мере од Буша исмевали су истинску антиратну политику и укаљали слику правог антиратног покрета.
Хајде да такође погледамо демократско саучесништво у изливању моралног излива на абортус и геј бракове. Много мастила је потрошено око наводног појављивања „моралних вредности” као нове стварности око које демократе морају свечано да прецртају своје борбене линије и да се повуку још даље удесно. Свако ко је заинтересован да брани левичарску позицију одбио би да пристане на претенциозни псеудоморал који је у позадини републиканских „вредности“. Он или она би питали зашто се „култура живота“ не протеже на људе који заправо живе, попут америчких деца и мајке у сиромаштву, или ирачки цивили под бомбама, и зашто о „светости брака” не одлучују стварни људи који желе брак, већ федерална влада.
Али, Демократска странка има друге планове. Њено руководство је већ прогласило „изнијансираније“ ставове о абортусу и клонило се начелне одбране хомосексуалних бракова. Ово повлачење, које се неоспорно манифестује последњих месеци, али је већ било присутно у својим ембрионалним фазама пре много година, буквално је активирало конзервативну агенду: огромна већина оних милиона хришћанских еванђелиста који су изашли за Буша на последњим изборима никада није ни била политички активна у прошлост. Они су били мобилисани ширењем присуства деснице (и смањењем левичарског) присуства на политичком спектру, што је стварност коју карактерише фаза (б) динамике стварања конзервативаца. То што су демократе технички мање „реакционарне“ по питању абортуса и геј бракова је стога потпуно ирелевантно; они де фацто доприносе идеолошкој атмосфери која ће на крају уништити подршку овим узроцима.
Заиста, основа за шири феномен који се назива 'бели одговор' или 'тиха већина', који данас чини окосницу подршке конзервативне радничке класе, резултат је конзервативне политике наклоњене демократама. Демократско напуштање основних економских интереса радничке класе, тренд који је детаљно описан у књизи Томаса Франка Шта је проблем са Канзасом, омогућило је Бушов напад на наслеђе Нев Деала и његов покушај да створи „власништво идеологија друштва. Пошто су демократе дозволиле да се заштитна мрежа која подупире америчко друштво уруши под притиском огољенијег капитализма, идеологија која стоји иза те сигурносне мреже је изложена континуираном нападу. У изразу фазе (ц), републиканци покушавају да додатно „изгладњују звер” социјалног осигурања, како то назива економиста Пол Кругман, а затим укажу на слабост „звери” као знак није успео да реши проблеме које је у стању да ублажи када се правилно храни.
Међутим, овај Бушов напад је само продужетак постојеће реакције против социјалних и социјалних програма које су Кенеди и Џонсон донели под притиском периода грађанских права. Конзервативна митологија поставља ове владине програме као промоцију лењости и стварање само краљица благостања, указујући на постојаност црног сиромаштва, криминала и незапослености као доказ левичарског банкрота. Али емпиријски докази, као што је детаљно описано у делу Мајкла Харингтона „Ново америчко сиромаштво“ и „Боја благостања“ Џил Квадагно, илуструју да су ови програми у ствари били без финансирања, политички осакаћени или потпуно прекинути јер Демократска странка није успела да изазове укоријењене економске интересе, супротставе се бијелом расизму или се извуку из Вијетнама. Ово саботирање последњег правог америчког покушаја друштвене промене подстакло је идеју да су решења друштвених проблема сама по себи проблем. Огорченост храњена овом заблудом покренула је снаге које сада подстичу америчко десно крило.
До сада би требало да буде јасна унутрашња динамика целокупног процеса којим демократе служе као траг за конзервативизам. Међутим, тачно зашто се то дешава – зашто републиканци нису ти који прелазе у демократе, или зашто њих двоје једноставно не постоје у равнотежи – много је компликованије питање које се не може адекватно позабавити у оквиру овог дела. Овде је могуће само указати на два потенцијална фактора који покрећу демократско пристајање: одсуство социјалистичког притиска услед колапса совјетског експеримента и присуство капиталистичког притиска изазваног релативним падом америчке економије у поређењу са Кином и Кином. Европска унија. Овај клештави покрет идеолошког тријумфализма и економске луђачке кошуље може озбиљно да ограничава основу чак и за скроман истински демократски прогресивизам.
Али без обзира на прецизне разлоге који стоје иза овог феномена, поуке које треба извући из његових крајњих резултата остају апсолутно исте: Демократска странка је непријатељска за сваку борбу за озбиљне друштвене промене. На сваком нивоу, поставља огромне препреке прогресивним идејама, акцијама и принципима. Најосновнији партијски модус операнди испреплетен је са све три фазе процеса стварања конзервативаца и доприноси слабљењу левице на озбиљне начине. То гаси наду у бољи свет међу обичним људима, активира десничарски оквир који многе води ка реакционарним позицијама, и дискредитује аутентичне левичарске идеје пре него што их уопште могу представити они који су посвећени томе да их заиста спроведу.
С обзиром на ову непокретну стварност, морамо се запитати: шта да се ради? Прво, мора се искрено рећи да је самоубилачко радити са снагама које су организационо и финансијски везане за Демократску странку на нивоу руководства. Неопходно је, једном речју, направити чист раскид од Демократске странке. Недавна издаја антиратног покрета од стране МовеОн-а требало би да послужи као јасан подсетник озбиљним напредњацима на потребу да направе ову чисту паузу, као и на беспрекоран увид Уптона Синклера да је „тешко натерати човека да разуме нешто када његова плата зависи од тога да то не разуме.а€
Једна ствар коју смо већ видели ван сваке сумње: расправљати о томе да ли су демократе „боље” од републиканаца у неком моралном или метафизичком смислу је апсолутно бесмислена и детињаста вежба. Заједно, демократе и републиканци чине апсолутно смртоносну комбинацију – и то је све што је важно. Радити у оквиру целокупног процеса у којем обе стране култивишу и доприносе конзервативним интересима је катастрофа.
Наш задатак, дакле, није да бринемо где да се сврстамо у редове републиканаца или демократа. Уместо тога, то је да се бацимо на страну оних који су били под немилосрдним нападом ових странака: велике већине америчког народа. Непрекидни напади оштрих напада, узастопних издаја, бескрајних обмана и огромних лажи – које су све предуго биле неоспорне и неконтролисане – забијају обичне Американце. То су ти редови којима се морамо придружити, а с обзиром на низак ниво тренутне борбе, тим редовима морамо помоћи да се енергизирамо и мобилишемо.
Неки ће протестовати да је ово превише смела изјава – да је пут који је пред нама претежак. Треба одмах признати да је пут тежак – заиста, треба отићи корак даље и рећи да пут тек треба да се изгради, и штавише, да је ово велико олакшање – јер историја нам показује драгоцених неколико примера путева ка правди које је унапред поставило неко божанство одозго; такође нам показује да путеве који блистају златом или украшени богатством путују господари, поплочани робови и воде право у пакао.
Пут ка правди, с друге стране, морају креирати сами људи, јер је у питању њихова сопствена колективна будућност. Управо је задатак нашег времена да радимо раме уз раме са оним милионима Американаца који су били жртве модерног капитализма – радницима, женама, ветеранима, обојеним људима и имигрантима – и придружимо им се у исцртавању пута који ће водити све нас ка сигурнијој и хуманијој будућности.
М. Џунејд Алам, 22, ко-уредник је левичарског омладинског часописа Лефт Хоок (http://www.lefthook.org ), и студент на Универзитету Нортхеастерн у Бостону. До њега се може доћи на [емаил заштићен]
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити