Септембра КСНУМКСth 2009. објављено је издање Невсвеек-а са насловном причом Џонатана Тепермана „Учити да волимо бомбу: како нуклеарно оружје чини свет сигурнијим местом“. Овај чланак није ништа друго до лажљива пропаганда осмишљена да оправда америчку војну хегемонију. Препуна је нетачности, изобличења и пропуста, а његови главни аргументи су сви неспретно изнесени и углавном почивају на претпоставкама, а не на чињеницама.
Први поднаслов садржи прво изобличење. Теперман тврди да „Обама жели да ослободи свет нуклеарног оружја“. Ова изјава се понавља у целом чланку, али се не даје ниједан доказ осим да се наводи да је „Обама неколико пута рекао [да] нуклеарно оружје представља 'највећу претњу' безбедности САД”, а чак ни тада нису дати извори где је то рекао . Наравно, Обама мисли да друге нације које поседују нуклеарно оружје представљају претњу за САД, али да ли он заправо жели да се ослободи света нуклеарног оружја као што каже Теперман? Чињенице говоре другачије.
Према Фриди Бериган, парафразирајући Буллетин оф тхе Атомиц Сциетистс, „Обамина администрација ће само ове године потрошити више од 6 милијарди долара на истраживање и развој нуклеарног оружја“.1 Према истом чланку: „У неком тренутку почетком следеће године, администрација ће завршити преглед нуклеарног става у којем ће истакнути улогу за коју верује да би нуклеарно оружје требало да игра у америчком пантеону моћи“ и „У међувремену, политика Сједињених Држава остаје ништа другачије него 2004. године, када је министар одбране Доналд Рамсфелд потписао Политику запошљавања нуклеарног оружја. Ова политика наводи да ће САД користити претњу нуклеарним оружјем да униште „она критична средства и способности за вођење рата и подршку рату које потенцијално непријатељско руководство највише цени и на које ће се ослањати да постигне своје циљеве у пост- ратни свет“.2 Другим речима, све што се САД не допада, јер се све може протумачити као ратна способност.
Према истакнутом дисиденту Ноаму Чомском, „виши израелски дипломата“ је известио „да је Израел добио уверавања да Обама „неће присиљавати Израел да јавно изјави да ли има нуклеарно оружје… [али ће се] држати деценијама старе америчке политике дон 'не питај, не причај'", а према новинару кампање Џону Пилџеру, Обама тренутно "гради ракетни систем усмерен на Русију и Кину".3 Ови докази јасно показују да Обама не жели да ослободи свет нуклеарног оружја ничим другим осим реториком.
Теперман наводи да „растуће и убедљиво истраживање указује на то да нуклеарно оружје можда заправо не чини свет опаснијим“. Он не даје примере овог „растућег и убедљивог корпуса истраживања“ и само иде даље. Цинични посматрач би могао рећи да Теперман није подржао његову изјаву јер је знао да је или неистинита или само делимично истинита, али и ово би била непоткрепљена изјава и не би била ништа боља од Теперманове.
Теперман каже да Обама не би требало да настави своју „идеалистичку кампању“ да ослободи свет нуклеарног оружја – под претпоставком да Обама то заправо планира – и да „постоје важније мере које америчка влада може и треба да предузме како би свет учинила безбеднијим ”. Нису дати примери ових мера. Под претпоставком да Теперман заиста има сугестије о томе како би САД могле драстично да промене своју улогу у свету и да почну да га чине сигурнијим местом, сумњам да су они важнији од рада на спречавању нуклеарног рата – који би довео до смрти еквивалентне „100 холокауста“. ” према Данијелу Елсбергу, бившем инсајдеру Пентагона који је објавио Пентагон Паперс.4
У једном случају, Теперман чак користи пример кубанске ракетне кризе да докаже како нуклеарно оружје може учинити свет безбеднијим. Он пише да су се „обе земље убрзо повукле са ивице када су схватиле да би рат значио завесе за све”. Да би изнео овај аргумент, морао је озбиљно да игнорише чињенице. Упркос ономе у шта Теперман може да верује, нуклеарно одвраћање није спречило нуклеарни рат: уместо тога, спречила га је хладнокрвност совјетског подморничког официра. У „Хегемонија или опстанак” Ноам Чомски пише да су учесници конференције у Хавани поводом обележавања 40.th годишњице кризе су обавештени да је „свет био 'једна реч' удаљен од нуклеарног рата”. Дана 27. октобраth 1962. године, совјетске подморнице су биле на удару америчких разарача и мислећи да је нуклеарни рат почео, двојица официра су дала наређење да испаљују торпеда са нуклеарним оружјем. На срећу, наређење за паљбу блокирао је трећи официр подморнице, по имену Василиј Архипов.5 Да је неко мало мање хладне главе био официр те конкретне подморнице, свет би био гурнут у нуклеарни рат, вероватно убивши око 600 милиона људи.6 Чињеница да су САД биле спремне да нападну подморнице са нуклеарним оружјем баца занимљиво светло на ефикасност узајамног гарантованог уништења (МАД), а начин на који се кубанска ракетна криза заиста одиграла не доводи до закључка да нуклеарно оружје чини свет сигурније. Насупрот томе, то показује колико је заправо опасно чување нуклеарног оружја. Теперманово коришћење кризе као пример показује не само његову спремност да искриви или игнорише чињенице већ и слабост његовог аргумента.
Теперман пише да „аргумент да нуклеарно оружје може бити агент мира почива на два лажно једноставна запажања. Прво, нуклеарно оружје није коришћено од 1945. Друго, никада није било нуклеарног, па чак ни ненуклеарног рата између две државе које га поседују.”
Али нуклеарно оружје би било употребљено да није било на срећу да је совјетски подморничар био умерен. И нуклеарно оружје је коришћено, иако не конвенционално. Нуклеарно оружје које је коришћено назива се гранате са осиромашеним уранијумом (ДУ). САД и Британија су их користиле током Првог заливског рата 19917, бомбардовање Србије 1999. године8, инвазија на Авганистан 20019 и инвазија на Ирак 200310 а Израел је користио тем у Либану.11 Ово оружје је изазвало огроман и често неописив ужас на местима на којима је коришћено.12 Они су проширили семе рака на „40 до 48 одсто становништва“ јужног Ирака, од којих су многи већ умрли од рака, умиру од њега или ће га добити за живота.13
Друго, постојала су два ненуклеарна рата између држава које их поседују: кинеско-совјетски рат 1969.14 и Каргил рат између Индије и Пакистана 1999. године.15 Дакле, Теперманова друга тачка је једноставно изобличење.
Чак и ако занемарите његове изобличења и нетачности, аргумент да се конвенционално нуклеарно оружје није користило од 1945. не показује да оно доноси мир. Године 1913. могло би се рећи да систем ригидних биполарних савеза одржава мир јер је до сада спречавао рат између великих сила иако је било варница, као што су Мароканска криза и Балкански ратови. Али ове претпоставке су срушене 1914. године када је светски рат био резултат система ригидних биполарних савеза. Моја поента је да не можете рећи да је нешто агент мира само зато што се светски рат или нуклеарни холокауст још није догодио. А блискост коју имамо са нуклеарним холокаустом показује колико је опасно нуклеарно оружје и оповргава претпоставке да је оно агент мира.
Теперман пише да је „чак и најлуђи диктатор у лонцу приморан да прихвати да је рат са нуклеарном државом непобедив и да стога није вредан труда“. Као што сам раније приметио, Џон Ф. Кенеди је био вољан да бомбардује совјетске нуклеарно наоружане подморнице и ризикује нуклеарни рат током Кубанске ракетне кризе. Такође је одбио да уклони америчке нуклеарне бојеве главе из Турске у замену да Совјетски Савез уклони сво нуклеарно оружје са Кубе, знајући да би то елиминисало озбиљну претњу нуклеарног рата.16 Ово оставља рационалном посматрачу један од 2 закључка: или је Џон Ф. Кенеди био луђи од било ког диктатора за конзерве или је Теперманов аргумент озбиљно погрешан.
А ако ни најлуђи диктатор не би водио рат са нуклеарном државом, зашто су онда Вијетнамци, Авганистанци, Ирачани и многи други били вољни да се боре против САД, Совјетског Савеза или било које друге нуклеарне силе?
Поново са лошим примерима, Теперман користи индијско-пакистански сукоб да докаже како нуклеарно оружје може да учини сукобе безбеднијим. Он пише да „од набавке атомског оружја, две стране никада више нису ратовале, упркос тешким провокацијама“. Ово је крајње обмањујуће. Обе државе су своје прво нуклеарно оружје набавиле 1998. године, иако је Пакистан тестирао фузионо оружје 1983. године, уз подршку Реганове администрације. Њихов последњи велики рат био је 1971. То значи да је време без великих ратова пре нуклеарног оружја било 27 година, а време без великих ратова од набавке нуклеарног оружја 11 година. То тешко доказује како је нуклеарно оружје зауставило рат. И нуклеарно оружје није зауставило уобичајене анимозитете као што су репресија у индијском Кашмиру, етничко чишћење и пакистански терор у Индији,17 а чак је био и рат 1999. године, док су обојица имали нуклеарно оружје, што Теперман игнорише, као што сам раније поменуо. Стање ствари између Индије и Пакистана није се значајно променило од увођења нуклеарног оружја, осим што би, ако избије још један велики рат, могао да уништи цео свет. Ово не показује да нуклеарно оружје чини свет безбеднијим, у ствари управо супротно.
Током овог чланка Теперман покушава да оповргне идеју да је одметнутим државама лако набавити и користити нуклеарно оружје. Али он потпуно игнорише две најмоћније одметничке државе на свету: САД и Британију.18 И не смемо заборавити да су САД раније користиле нуклеарно оружје, на Хирошими и Нагасакију, и да је својом непажњом, заједно са Совјетским Савезом, свет удаљио једну реч од нуклеарног рата. САД тренутно имају 9,400 нуклеарних бојевих глава, више од остатка света заједно, а Британија има 200.19 Велики део Тепермановог аргумента који се односи на одметничке државе и нуклеарно оружје фокусира се на чињеницу да одбојници који их имају имају врло мало моћи и врло мало оружја. Али количина нуклеарног оружја које поседују два најмоћнија и најнасилнија лопова баца веома различито светло на овај аргумент. Да, „револуционарни Иран никада није започео рат“ и Северна Кореја је „мала, осиромашена, породична земља са историјом напада“, али САД и Британија имају историју насилног освајања, ау случају САД, историја употребе нуклеарног оружја.
Још један важан део Тепермановог аргумента је да не морамо да бринемо о томе да ли ће терористи (у америчком смислу те речи, што значи терористи који су против САД) доћи у руке нуклеарног оружја. Остављајући по страни могући скори колапс Пакистана који би терористима могао изузетно лако да дођу до нуклеарног оружја, захваљујући томе што су САД снабдевале Пакистан њиме, а затим наоружавале и финансирале радикалне исламисте који желе збацивање пакистанске владе, постоји много више опасна претња нуклеарног оружја која је потпуно занемарена у овом чланку: могућност случајног нуклеарног рата. Лоренс Витнер пише да су „септембра 1983. сателити Совјетског Савеза за детекцију лансирања известили да је америчка влада испалила своје интерконтиненталне балистичке ракете Минутеман и да је у току нуклеарни напад на Совјетски Савез. Срећом, официр задужен за сателите је закључио да су они покварили и по сопственом овлашћењу спречио совјетску нуклеарну узбуну. Опет, били бисмо уништени нуклеарним ратом да није било равнодушности одређеног официра. „Још један нуклеарни рат скоро је избио два месеца касније, када су Сједињене Државе и њихови савезници из НАТО-а извели Абле Арцхер 83, вежбу нуклеарне обуке која је симулирала нуклеарни сукоб пуног размера, са нуклеарним нападима НАТО-а на совјетске нуклеарне циљеве. У напетој атмосфери тог времена, подсетио је Олег Гордијевски, високи званичник КГБ-а, његова агенција је грешком „закључила да су америчке снаге стављене у приправност – и да су можда чак и започеле одбројавање до нуклеарног рата“. Ужаснута што америчка влада користи ову вежбу као параван иза којег је покренула нуклеарни напад на Совјетски Савез, совјетска влада је алармирала своје нуклеарне снаге, припремајући их за акцију. „Свет није сасвим стигао до ивице нуклеарног понора“, закључио је Гордијевски. Али дошло је 'застрашујуће близу'.”20 Шансе да неисправни нуклеарни програми доведу до нуклеарног рата су шокантно велике. У јуну 2005, сенатор Ричард Лугер из Комитета за спољне послове америчког Сената направио је извештај о могућности нуклеарног рата. На „питање о изгледима за нуклеарни напад у наредних десет година, 76 стручњака за нуклеарну безбедност које је он анкетирао дошли су са просечном вероватноћом од 29 одсто. Четири испитаника проценила су ризик на 100 одсто, док га је само један проценио на нулу.21 Са овом озбиљном претњом како Теперман и Њузвик заиста могу да тврде да је нуклеарно оружје агент мира?
Теперман такође пише да је „нуклеарно оружје толико контроверзно и скупо да само земље које га сматрају апсолутно критичним за њихов опстанак пролазе кроз екстремне проблеме да га набаве“. Ово потпуно занемарује чињеницу да нуклеарно оружје није неопходно за опстанак две најмоћније одметничке државе. Американци заправо имају политику првог удара за нуклеарно оружје.22 Иако је Теперманова изјава потпуно лажна, она поставља важну тачку. Ако су САД успориле своје нуклеарно ширење и ублажиле, или зауставиле, своју међународну агресију и хегемонију, онда нације као што су Северна Кореја и Иран не би осећале потребу да развијају нуклеарно оружје, чиме бисмо направили огроман корак ка миру. У „Хегемонији или опстанку“ Чомски показује да су америчка политичка и економска доминација и конфронтацијски став довели до ширења Русије последњих година. Теперман чак признаје да „Москва и Пекинг вероватно не би били дирнути ништа осим једностраног разоружања САД“, иако из тога извлачи сасвим другачији закључак. Он то користи да нагласи да се не треба разоружати, док ја мислим да то показује да сви треба да радимо заједно на разоружању, а не да се такмичимо једни са другима за превласт. Претпостављам да би Теперман и Њузвик били ужаснути овим закључком с обзиром на то да су се током овог чланка савијали уназад да прихвате америчку хегемонију и представљају је као важан део мира.
Главна логика чланка сажета је у једној реченици на другој последњој страници: „Логика нуклеарног мира почива на веома страшној погодби: прихватате малу шансу да се нешто изузетно лоше деси у замену за много већу шансу да нешто веома лоше – конвенционални рат – неће се догодити. Ова изјава има две главне грешке: то су главне тачке.
Прво, ова „веома мала шанса“ је вероватноћа од 29 процената према врхунским стручњацима за нуклеарну безбедност у Вашингтону. Свако ко има и најмању забринутост за људску патњу не би се цењкао са 29 посто шансе да ће око 600 милиона људи бити убијено.
Друго, нуклеарно оружје не спречава да дође до конвенционалног рата. Сама величина ратова треба да покаже да нуклеарно оружје, у ствари, не спречава рат. Од Другог светског рата било је приближно 143 одвојена рата, од којих је 28 укључивало најмање једну нуклеарну силу и ови ратови су резултирали између 36,865,270 и 44,865,50023 смрти, рачунајући само директне последице ратова. Такође не рачуна смрт од 36,000,000 људи годишње од глади упркос чињеници да већ производимо довољно хране да прехранимо целокупну популацију света.24 Ова глад би се могла спречити и постићи универзални приступ свим социјалним услугама, са „око 10 процената [годишње] америчке војне потрошње“25, исти проценат који иде на нуклеарно оружје.26 Такође, државе са нуклеарним оружјем су заправо биле укључене у ратове много више него државе без нуклеарног оружја. „Између 1945. и 1997. године, државе са нуклеарним оружјем водиле су се у просеку у 5.2 рата, док су државе које нису имале нуклеарно оружје водиле у просеку око 0.67 ратова.27 То не звучи као мир.
Још једна од Теперманових упитних претпоставки је да је разлог зашто нуклеарно оружје није коришћено – иако је скоро било, о чему сам већ говорио – тај што се државе плаше употребе нуклеарног оружја јер знају да ће бити нападнуте. Већ сам расправљао о томе како ово није спречило Кенедија да скоро започне нуклеарни рат, али има још више грешака у овој претпоставци. У чланку за Хистори Невс Нетворк и Знет, Лавренце С. Виттнер тврди да узајамно осигурано уништење није зауставило нуклеарни рат: антинуклеарни активизам јесте. У последњем реду он пише да „сигурно постоје докази да је притисак јавности спречио нуклеарни рат. Где су докази да је нуклеарно оружје то учинило?”28 Током читавог чланка, Типерман не пружа никакве доказе да је постојање нуклеарног оружја зауставило нуклеарни рат, осим што каже да га није било.
Ако сами прочитате Теперманов чланак, схватићете да не само да је пун изобличења, нетачности, слабих аргумената и пропуста, већ и да се савија уназад да подржи америчку војну експанзију и нуклеарно оружје, упркос доступним доказима који показују колико је то опасно . Ово је опасна игра коју играмо. Како су САД и даље најмоћнија, експанзионистичка држава, са посвећеношћу нуклеарном оружју, друге нације морају да пронађу начине да се одбране, што ће довести до већег ширења и веће претње нуклеарног рата. Једини начин на који можемо бити сигурни да избегнемо приближно 600 милиона смртних случајева који би били повезани са нуклеарним ратом је ако свака нација, укључујући и САД, раде заједно да ослободе свет нуклеарног оружја. Кроз овај чланак дао сам фусноте са линковима на чланке који то показују и показују како је могуће нуклеарно разоружање. Ако се оствари шанса од 29 посто коју имамо за нуклеарни рат, онда ће они, као што су Теперман и Њузвик, који су нас охрабривали да се не разоружамо, имати пуно крви на рукама.
5 Ноам Чомски, „Хегемонија или опстанак: америчка потрага за глобалном доминацијом“
7 Роберт Фиск, „Велики рат за цивилизацију: освајање Блиског истока“; Џон Пилџер, „Паиинг тхе Прице: Киллинг тхе Цхилдрен оф Ирак” (документарни филм)
10 Марк Цуртис, „Нељуди: Британска тајна кршења људских права“. У овоме Марк Кертис пише да је између инвазије и пада Садама искоришћено „између 1,000 и 2,000 тона осиромашеног уранијума”.
12 Ефекти осиромашеног уранијума на Ирак су детаљно анализирани у Фиску, “Велики рат за цивилизацију” и у Пилгеру, “Паиинг Тхе Прице”
16 Чомски, "Хегемонија или опстанак"
17 Погледајте „Слушање скакаваца: теренске белешке о демократији“ Арундати Рој за информације о овим анимозитетима, као и о опасности од нуклеарног оружја у Индији и Пакистану.
18 Термин је прикладан. О САД погледајте „Роуге Статес: Владавина силе у светским пословима“ Ноама Чомског и „Роуге Стате: Водич за једину светску суперсилу“ Вилијама Блума, а о Британији погледајте „Веб Оф Децеит: Бритаин'с Реал Роле ин тхе Ворлд ” Марка Кертиса.
19 Међународна кампања против нуклеарног оружја, „Нуклеарно оружје данас“, http://www.icanw.org/nuclear-weapons-today Док ово пишем, постоји штампарска грешка: количина нуклеарних бојевих глава у Русији је наведена као 15,000, а заправо је написана као 1,500.
22 Погледајте Чомског, „Хегемонија или опстанак” за политику првог удара САД у вези са њеним нуклеарним свемирским програмом и погледајте Џона Пилџера, „Тајно наслеђе господина Никсона” (документарни филм) за порекло политике првог штрајка, коју Обама наставља у свом на свој начин: У чланку „Моћ, илузија и последњи амерички табу“ http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=545 Џон Пилџер пише да Обама „гради ново тактичко нуклеарно оружје дизајнирано да замагли разлику између нуклеарног и конвенционалног рата“.
24 Уједињене нације, „Право на храну: Резолуција Комисије за људска права 2002/25“, посебна тачка гласи: „Разматра неподношљиво је да у свету постоји око 815 милиона потхрањених људи и да сваке године 36 милиона људи умре, директно или индиректно од глади и недостатака у исхрани, од којих су већина жена и деце, посебно у земљама у развоју, у свету који већ производи довољно хране да прехрани читаво глобално становништво”
25 Ноам Цхомски, „Одметничке државе: Владавина силе у светским пословима“, цитирајући УНИЦЕФ. Међународна кампања против нуклеарног оружја такође цитира УН да би „трошкови постизања и одржавања универзалног приступа основном образовању за све, основној здравственој заштити, репродуктивној здравственој заштити за све жене, адекватној храни и чистој води и безбедној канализацији износили отприлике 40 долара милијарди годишње” што је тих истих 10 одсто годишње војне потрошње САД. http://www.icanw.org/nuclear-weapons-today
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити