У центру ЦостОфВар.цом почетна страница, ознака која се креће навише, представљена великим, црвеним фонтом, одржава стабилан збир новца потрошеног за амерички рат у Ираку. Сваки пут када посетим, потребно ми је мало времена да сортирам децимална места бројача и схватим то. Стотине долара лете пребрзо да би их пратили. Хиљаде се мењају мало брже од једном у секунди. Док пишем, ознака гласи 239,302,273,144 долара.
Вреди зурити на сајт неко време да бисте видели како се огромне суме акумулирају. Ипак, ова вежба ратног рачуноводства брзо постаје незадовољавајућа. Пре свега, мало Американаца има икакав референтни оквир за процену броја од 239 милијарди долара. Пројекат Националних приоритета, организација која је домаћин шалтера, покушава да поправи ово тако што дозвољава посетиоцима да упореде ратне трошкове са издацима за предшколско, здравствену заштиту и јавно становање, напомињући, на пример, да би оволико новца могло да обезбеди основну имунизацију за свако дете рођено широм света у наредних 79 година. Чак и тада, несхватљиво велики број који откуцава на екрану испоставља се да уопште није мерило онога што ћемо на крају платити за рат. У зависности од тога коју процену користите, она би могла бити мања за скоро десет пута. На крају крајева, нема места за трилионе.
Па колико ће рат коштати? Питање се повремено појављује у медијима, никад ново, никада решено. Ипак, постоје извесне извесности о трошковима инвазије и окупације Ирака. Једна је да се наставља. Председник је сада поднео а “пушке преко путера” буџета Конгресу који повећава потрошњу Пентагона на 440 милијарди долара, док одузима средства социјалним службама код куће и развојној помоћи у иностранству. Једна од великих куриозитета ове огромне суме је да она не укључује финансирање ратова које заправо водимо. Они се издвајају одвојено — ове године ће Бела кућа наводно тражити још 120 милијарди долара за војне операције у Ираку и Авганистану, отприлике колико је потрошила 2005.
Још једна извесност ратног рачуноводства је да ће цена рата у Ираку остати далеко већа него што Бушова администрација жели да ико мисли. Већ је стратосферски изван почетна процена од 50-60 милијарди долара коришћених за продају свог рата јавности. Тај број је требало да изазове успомене на претходни Заливски рат - операцију Пустињска олуја - ангажман којег се Американци сећају као брз и релативно безболан, делом зато што је низ савезника помогао да га плате. САД су издвојиле само 7 милијарди долара за тај сукоб. Други магични трик администрације био је узимање Ларија Линдзија, економског саветника Беле куће који је јавно сугерисао крајем 2002. да би војни повратак у Ирак коштао ближе 100-200 милијарди долара, и чинећи да нестане.
У годинама откако је Багдад пао, неколико аналитичара је тражило боље процене стварне цене рата. У августу 2005, Филис Бенис и Ерик Ливер на Институту за политичке студије издао папир предвиђајући да би укупни трошкови могли да достигну 700 милијарди долара на тадашњем нивоу потрошње од 5.6 милијарди долара месечно. Као и ЦостОфВар.цом, ова цифра је укључивала само директне трошкове.
Прошлог месеца, добитник Нобелове награде за економиста Џозеф Стиглиц и Линда Билмс са Харварда објавила извештај то је заузело шири поглед. Наговештавајући људску цену окупације — која, наравно, захтева сопствену ужасну страницу у књизи ратног рачуноводства — извештај је узео у обзир „вредност статистичког живота“ коју је доделила влада за трупе погинуле у борби. (Није укључивао губитак живота Ирачана.) Обрачунавао је ставке као што су трошкови здравствене заштите за рањене ветеране, повећана потрошња за регрутовање у тешком Пентагону и опортунитетни трошкови продуктивнијих јавних инвестиција које су могле бити направљене да средства нису преусмерена у иностранство. Након предвиђања Конгресног уреда за буџет о распоређивању трупа, извештај разматра могућности потпуног повлачења САД до 2010. до 2015. Све у свему, двојица економиста процењују цену за САД између 1 билион долара (њихова најконзервативнија процена) и 2.2 билиона долара (њихов „умерен“).
Шездесет милијарди, 239 милијарди, 2.2 трилиона долара. Што се више оваквих цифара врти, то је потребније променити питање. Права ствар није: „Колико ће то коштати?“ али: „Када то почиње да буде важно?“
Вијетнамске преломне тачке
Одговори из прошлих искустава су несавршени. Оксфордски пратилац америчке војне историје ставља директне трошкове Вијетнамског рата на 173 милијарде долара (што је једнако 770 милијарди долара у доларима из 2003. године). Накнаде за ветеране и исплате камата додају још трилион трошкова Вијетнама, израчунате у доларима из 2003. године. Дакле, процене трошкова рата у Ираку већ постављају два сукоба на сличан ниво, иако су трошкови Вијетнама представљали већи проценат бруто домаћег производа.
Чини се да не постоји ниједна тачка у којој трошкови постају превелики. Различите стране у различито време долазе до тренутка одлуке, независно утврђујући да „победа“ није вредна цене која се плаћа. Незадовољство расте како финансијски и људски трошкови расту. И тако гледање на прекретнице, у Вијетнаму или у Ираку, укључује још једном извртање питања. Морамо се запитати не само: „Колико је скупо прескупо?“ Али такође: „Прескупо за кога?“
За многе који су се морално противили рату, сукоб је од самог почетка био прескуп. Животи и новац који су од тада жртвовани само служе као трагичне афирмације већ постигнуте осуде. Међутим, други који традиционално подржавају председничке одлуке да се САД одведу у рат могу, међутим, бити подстакнути растућим трошковима, када победа не дође.
Једна прекретница у Вијетнаму наступила је крајем 1967. када су, по први пут, истраживања јавног мњења показала да гола већина Американаца сматра сукоб „грешком“. Величина ове већине је порасла након почетка Тет офанзиве у јануару 1968. У преломном тренутку након тог напада, водитељ ЦБС Невс-а Валтер Цронките је одјекнуо и учврстио јавно расположење славним назнаком да САД не могу добити рат . „Рећи да смо данас ближи победи значи веровати, суочени са доказима, оптимистима који су грешили у прошлости“, рекао је он својој телевизијској публици. „Рећи да смо заглибили у ћорсокаку чини се јединим реалним, али незадовољавајућим закључком.
Лоше вести са ратног фронта помогле су да се јавност преокрене, али домаће неслагање је отишло далеко у обликовању реакција јавности на дешавања у иностранству. Исте анкете из 1967. које су регистровале прву антиратну већину такође су показале да већина Американаца жали растући антиратни покрет. Ипак, антиратни демонстранти су имали критичан (и понекад неочекиван) утицај. Историчар Мелвин Смол нуди један пример када је „антиратни покрет драматично утицао на политику“: После масовних протеста у Пентагону у октобру 1967, „Линдон Џонсон је покренуо кампању за односе с јавношћу која је нагласила како добро тече рат. Када су комунисти [тада] покренули своју наизглед успешну националну Тет офанзиву, већина Американаца је осетила да их је преварила сопствена влада.
Заокрет у мишљењу елите уследио је након незадовољства јавности. Иако се ретко памти, пребег пословне заједнице која је раније подржавала чинио је важан део ове промене. Недостатак пословног ентузијазма за рат произашао је из војних дешавања у Вијетнаму, али је такође био подстакнут економским застојима везаним за рат (који имају одјек данас). Како Смалл објашњава: „За многе економисте, последње заиста добре године за привреду биле су 1962-65 са скоро пуном запосленошћу, веома ниском инфлацијом и повољним трговинским билансом. Како је рат ескалирао, „све неповољнији трговински биланс, који се делимично односио на потрошњу за рат у иностранству, допринео је међународној монетарној кризи која је укључивала претњу златним резервама САД у 1967-68. Та претња је помогла да се неки званичници администрације и аналитичари Волстрита убеде да Сједињене Државе више не могу да приуште рат.
У марту 1968. Кларк Клифорд је играо виталну улогу у убеђивању тврдоглавог јастреба Линдона Џонсона да је сеизмичка промена, у ствари, наступила међу утицајним покровитељима. Клифорд је био прототип вашингтонског инсајдера, углађен адвокат са добрим везама који је деценијама служио као саветник председника и одржавао блиске везе са гигантима корпоративне Америке. Осећао се пријатно да говори истину моћи, а моћ је слушала, знајући да је Клифорду у срцу најбољи интерес.
У јануару 1968. Клифорд је заменио Роберта Мекнамару на месту министра одбране. Иако је регрутован као јастреб, направио је нову процену рата након што је испитао војну стварност и испитао своје добре контакте како би проценио домаћу перспективу. Историчар Габријел Колко цитира Клифордова сећања из марта 1968, када је рекао неколицини сарадника Беле куће: „Чини ми се праксом да останем у контакту са пријатељима у послу и законима широм земље... До пре неколико месеци, они су генерално подржавали рат... Сада се све то променило. Ови људи сада осећају да смо у безнадежној мочвари.” Даље је рекао: „Било би веома тешко — верујем да би то било немогуће — да председник одржи јавну подршку рату без подршке ових људи.
Истог месеца, Клифорд је помогао у организацији дводневног састанка између председника Џонсона и његове Више саветодавне групе о Вијетнаму — под надимком „Мудраци“. То су били ветерани оперативци и дипломате са моћним везама са пословном и финансијском заједницом. Како каже Дејвид Халберстам у Најбољи и најсјајнији, „тихо су дали [Џонсону] до знања да је естаблишмент — да, Волстрит — покренуо рат... То је штетило економији, поделило земљу, окренуло младе против најбољих традиција земље.“ Као либерални економиста Мареј Ротбард примећује, само неколико дана касније Џонсон је најавио да неће тражити реизбор и покренуо је дуги излазак САД из Вијетнама.
Ирак: Политика повлачења
Иако су очигледне фигуре „мудраца“ овог тренутка, попут Брента Скокрофта од поверења старијег Буша, и даље на хладном када је у питању политика млађег Буша у вези са Ираком, пословни лидери су једна група која би могла да се окрене због исплативости анализа рата у Ираку. У свом извештају, Стиглиц и Билмес разматрају, између осталих фактора, како је рат наштетио економији повећавајући глобалну и домаћу несигурност, истовремено доприносећи порасту цена нафте. Осим неколико енергетских компанија и одбрамбених извођача који настављају да имају директну корист, америчке корпорације су генерално негативно погођене овим трошковима. Значајан број корпоративних лидера је почео да се жали оштећен Бранд Америца и хладна клима за пословање у иностранству. Свакако, пословни лидери имају разлога да сумњају да им неоконзервативна спољна политика иде у прилог, а можда ипак одлуче да смање губитке. Ако неки извршни директори и други руководиоци преиспитају своју оданост Белој кући — постајући гласније присталице реализма у републиканској спољној политици или чак мултилатералног бренда корпоративне глобализације Савета демократског руководства — могао би да дође до преокрета у дискусији о рату у предстојећим изборним такмичењима знатно спорнији.
Што се тиче шире јавности, анкете о Ираку је почело да показује већинско неодобравање још у лето 2004. Антиратно мишљење сада редовно бележи чак 60%. Џон Милер, професор политичких наука на Државном универзитету у Охају и стручњак за ратно јавно мњење, тврди да слабљење подршке Ираку одговара обрасцима за ратове у Кореји и Вијетнаму. „Најупечатљивија ствар у поређењу између три рата је колико је брже ослабила подршка у случају Ирака“, пише он. у спољним пословима. До почетка прошле године, са само 1,500 мртвих америчких војника, јавно мњење о Ираку је пало на дубину која је достигла тек у Вијетнамском рату након Тета, када је убијено око 20,000 Американаца.
Милер закључује: „Ако је историја индикација, мало тога што Бушова администрација може да учини да преокрене овај пад.
То би могао бити разлог за славље, само да је то крај приче. Муеллерова формулација може звучати једноставно, чак и детерминистички, али стварност повлачења није. Истина, јавна подршка Вијетнамском рату никада се није опоравила након марта 1968. Ипак, сукоб се одуговлачио још пет година. Број за ту интервенцију је растао јер су председник Ричард Никсон и његов саветник за националну безбедност Хенри Кисинџер били вољни да узму трагедију коју је Џонсон направио и усвоје је као своју. Лекција за нас сада је да ниједан постављен образац неће гарантовати задовољавајући крај ситуације са којом се суочавамо, ситуације у којој још један непопуларан рат прети да се протеже годинама.
Чињеница је да је већина земље већ одлучила да је рат у Ираку постао прескуп. Американци су одбацили могућност финансирања масовне и продужене окупације. У том смислу, већ смо навели.
Питања о цени рата стално се појављују не зато што за већину Американаца постоји веродостојан аргумент да је цена разумна, већ зато што су наши изабрани званичници до сада само повећавали те трошкове. Оно што остаје, дакле, јесте да јавност позове на одговорност оне који би изнели неоконзервативни крсташки рат - да њихов став буде скуп у јавном животу. Остаје нам да донесемо политички цену рата у складу са људским и финансијским трошковима које ћемо и даље сносити.
Марк Енглер, писац из Њујорка, аналитичар је за Фореигн Полици Ин Фоцус и сарадник за Невсдаи, Ин Тхесе Тимес, Цхристиан Сциенце Монитор и ТомПаине.цом. До њега се може доћи преко ДемоцрациУприсинг.цом. Помоћ у истраживању за овај чланак пружила је Кејт Грифитс.
[Овај чланак се први пут појавио на Томдиспатцх.цом, веблог Института Натион, који нуди сталан проток алтернативних извора, вести и мишљења Тома Енгелхарда, дугогодишњег уредника у издаваштву, суоснивач пројекат Америчко царство и аутор Крај културе победе.]
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити