Wдок се Сириза приближава капији моћи у Грчкој, интернет је био пун анализа, мишљења, одобравања и осуда. У овом интервјуу са Статис Кувелакис спроведено раније овог месеца, заузимамо критичну дистанцу да бисмо разумели порекло, путању и могуће изазове ове политичке формације.
Да бисмо то урадили, нисмо оклевали да се удубимо у неке од унутрашњих сложености запањујуће разнолике грчке радикалне левице. Али Кувелакис нам такође говори о неким од непосредних и конкретних изазова са којима ће се странка суочити када дође на власт.
Кувелакис је члан централног комитета Сиризе и водећи члан њене Леве платформе. Предаје политичку теорију на Кинг'с Цоллеге Лондон и аутор је Филозофија и револуција од Канта до Маркса и коуредник Ленин Релоадед Критички пратилац савременог марксизма. Био је интервјуисан за Јацобин од Себастијана Будгена, уредника Версо Боокс-а који је у уредничком одбору Историјски материјализам.
Реците нам о Сиризи: када и како је настала ова коалиција радикално левих партија?
Сиризу је основало неколико различитих организација 2004. године, као изборни савез. Његова највећа компонента је била Алексис Ципрас'с парти Синасписмос — у почетку Коалиција левице и прогреса, да би на крају преименована у Коалицију левице и покрета — која је постојала као посебна партија од 1991. Настала је из серије расцепа у комунистичком покрету.
С друге стране, Сириза такође обухвата много мање формације. Неки од њих су произашли из старе грчке крајње левице. Конкретно, тхе Комунистичка организација Грчке (КОЕ), једна од главних маоистичких група у земљи. Ова организација је имала три посланика изабрана у мају 2012. То важи и за Интернационалистичка радничка левица (ДЕА), која је из традиције троцкизма, као и друге групе углавном комунистичког порекла. На пример, тхе Обнова комунистичке еколошке левице (АКОА), који је изашао из старог Комунистичка партија (унутрашњост).
Коалиција Сириза је основана 2004. године и у почетку је имала оно што бисмо могли назвати релативно скромним успехом. Ипак, успела је да уђе у парламент, прешавши минимални цензус од 3 одсто. Да скратимо причу, Сириза је настала из релативно сложене рекомпозиције грчке радикалне левице.
Од 1968. радикална левица је била подељена на два пола. Први је био Грчка комунистичка партија (ККЕ), која је сама претрпела два раскола: први, 1968. године, под диктатуром пуковника, што је довело до ККЕ (Унутрашњост), која је била еврокомуниста савијен, а други 1991. године, након распада Совјетског Савеза.
Еврокомунистичка партија је доживела раскол 1987. године, при чему је њено десно крило чинило Грчку левицу (ЕАР) и придружило се Синасписмосу од самог почетка, а левичарско крило се реформисало као АКОА. ККЕ која је остала након ова два подела била је посебно традиционалистичка, држећи се стаљинистичког оквира који је постао знатно ригиднији након раскола 1991. године. Странка је обновљена и на борбеној и на секташкој основи. Успела је да придобије релативно значајну активистичку базу међу радничком класом и народним слојевима, као и међу омладином, посебно на универзитетима.
Други пол, Синасписмос, отворио се 2004. стварањем Сиризе, која је сама настала спајањем два претходна одвајања ККЕ. Синасписмос се током времена значајно променио. Почетком 1990-их, то је била врста странке која је могла да гласа за Уговор из Мастрихта, и био је углавном умерено леве боје.
Али то је била и хетерогена партија састављена од различитих различитих струја. Веома тешке унутрашње борбе сукобиле су лево крило партије против десног крила, а десно крило је постепено губило контролу. Основа Сиризе запечатила је Синасписмосов скретање улево.
Какав је утицај комунистичке традиције на Синасписмос?
Комунистичка матрица је јасно уочљива у већинској партијској култури. Један део је произашао из тенденције под утицајем еврокомуниста која се отворила новим друштвеним покретима од 1970-их па надаље. Тиме се показао способним да обнови своје организационе и теоријске референтне тачке, калемећи традиције нових облика радикализма на свој постојећи комунистички оквир.
То је партија која је опуштена међу феминистичким покретима, омладинским мобилизацијама, алтер-глобализацијом, антирасистичким покретима и ЛГБТ струјама, а истовремено наставља да врши значајну интервенцију у синдикалном покрету. Други део долази из слоја кадрова и чланова који су напустили ККЕ 1991. године, од којих је највећи део сада у Левој струји, иако многи чланови већинске групе руководства и кадрова такође потичу из тог низа.
Треба напоменути да су партијски кадрови и активистичка база углавном образовани надничари — људи са дипломама. То је веома урбано бирачко тело, странка са веома јаким коренима међу интелектуалцима. Све до недавно, Синасписмос је имао апсолутну већину у синдикату високог образовања, за разлику од ККЕ, који је изгубио од 1989–1991. раздваја било какву врсту привилегованих односа са интелектуалним круговима.
Комунистички печат носи и партијско руководство. Нека вас Ципрасове године не заварају: и он је сам почео као активиста у омладинској организацији ККЕ, почетком 1990-их. Многи од најстаријих кадрова и вођа борили су се раме уз раме у тајном периоду и ветерани су затвора и логора за депортацију.
Управо из тог разлога постоји братоубилачка атмосфера на грчкој радикалној левици, иако је тренутно само ККЕ та која је одржава — жигошећи Синасписмос, а затим и Сиризу као „издајнике“ који тако представљају њеног „главног непријатеља“. Зато када је Сириза успоставила билатералне односе са скоро свим партијама представљеним у парламенту након избора у мају 2012. — када је имала право да покуша да формира владу — ККЕ је одбила чак ни да се састане са њима.
А како бисте окарактерисали линију Сиризе? Да ли бисте такође рекли да ова коалиција следи антикапиталистичку линију, или је њена активност део постепенијег, реформистичког приступа?
У погледу свог програмског и идеолошког идентитета, Сириза има јаку антикапиталистичку линију и веома се оштро издвојила од социјалдемократије. То разматрање је тим важније ако размислимо о историји битака унутар Синасписмоса које су покретале тенденције које су биле наклоњене удруживању са социјалдемократама против других струја које су биле непријатељски настројене према било каквој врсти споразума или коалиције, укључујући на локалном нивоу или у синдикалне активности.
„Социјалдемократско“ крило Синасписмоса дефинитивно је изгубило контролу над странком 2006. Алекос Алаванос је изабран за њеног председника. Ово десно крило, предвођено Фотис Коувелис, скоро искључиво пореклом из еврокомунистичке десничарске групе која долази из ЕАР-а, на крају је напустио Синасписмос и основао другу странку под називом Демократска левица (Димар): формацију која тврди да је нека врста куће на пола пута између Пасок и радикална левица.
Дакле, Сириза је антикапиталистичка коалиција која се бави питањем моћи наглашавајући дијалектику изборних савеза и успеха на гласачкој кутији борбом и мобилизацијом одоздо. Односно, Сириза и Синасписмос себе виде као партије класне борбе, као формације које заступају специфичне класне интересе.
Оно што желе да ураде јесте да унапреде фундаментални антагонизам против садашњег система. Зато се и зове „Сириза“, што значи „коалиција радикалне левице“. А ова тврдња о радикализму је изузетно важан део партијског идентитета.
Какви су односи снага међу активистима Сиризе и колико људи има у свакој од формација које чине ову коалицију?
У 2012. Синасписмос је имао око 16,000 чланова. Маоистички КОЕ је имао око 1,000-1,500 активиста, а мање-више исто можете рећи и за АКОА. Синасписмосова пракса и организациони облик развијали су се заједно са његовим идеолошким позиционирањем. Традиционално то уопште није била партија активиста, већ је имала много великих имена и суштински изборну оријентацију. Али организациона суштина и активизам странке су се значајно променили, на два различита нивоа.
Прво, веома динамично омладинско крило се развило током алтерглобализацијских и антирасистичких покрета. Ово је омогућило партији да ојача своје присуство младих, посебно међу студентима, области у којој јој је традиционално недостајало. Њена омладинска организација сада има више хиљада чланова. Заиста, кадрови који су потекли из овог омладинског крила чине добар део Ципрасовог окружења. Одликује их стварни идеолошки радикализам, а идентификују се са марксизмом, углавном као Алтхуссериан нијанса.
Друго, синдикалисти су преузели већу улогу у Синасписмосу 2000-их, постајући сидро левог крила партије. У великој мери долази из ККЕ, ово лево крило је више раднички елемент који заступа релативно традиционалне позиције класне борбе и веома је критичан према Европској унији.
То не значи да данас у странци више нема умерених. Посебно смо могли да се сетимо водећег портпарола за економију Јаниса Драгасакиса и неких кадрова који су некада били блиски Фотису Кувелису, али су одбили да га прате из странке у Димар.
Рекли сте да је Сириза до сада имала у суштини урбану активистичку и изборну базу. Да ли се то променило изборним продором Сиризе у мају 2012, када је она постала друга странка у Грчкој са 16.7 одсто гласова, победивши Пасока?
Апсолутно тако. Разумевање социологије гласања за Сиризу 2012. је од одлучујућег значаја. Квалитативна трансформација је једнако сеизмична као и квантитативни скок. Релативно је лако разумети шта се догодило у мају и јуну 2012. — то је у суштини било једнокласно гласање. Платни бирачи радничке класе главних урбаних центара, који су углавном гласали за Пасок, нагло су прешли у корист Сиризе.
Сириза је била прва у великој Атини, у којој живи око трећина грчког становништва, као иу свим главним урбаним центрима, а сада контролише изабрано „регионално веће“ од локалних избора одржаних у мају. Постигао је своје најбоље резултате у радничким и популарним окрузима који су некада били Пасок — и такође ККЕ — упоришта.
Пропадање ККЕ је почело у овим изборним јединицама, и биће све горе. Видели смо како гласачи ККЕ одлазе у Сиризу. Ово је глас радничке класе, али и глас образованих запослених — глас људи активних на тржишту рада. Скор Сиризе међу осамнаест до двадесетчетворогодишњацима и двадесет четири до тридесет година био је близу њеног укупног националног просека, али међу слојевима који чине језгро радно способног становништва (тридесет и више) био је бољи од свог просека.
Најслабији резултати су били међу економски неактивним, сеоским становништвом (укључујући и сељаштво), пензионерима, домаћицама, самозапосленим и независним професионалцима. Дакле, динамика подршке Сиризи је заснована на гласању за плаћене класе — укључујући њене горње слојеве — популарне слојеве и незапослене људе у главним урбаним центрима Грчке.
У којој мери је подршка Сиризе заснована на радницима у јавном сектору?
Изборна социологија показује да је Сириза у јуну 2012. добила 33 процента гласова радника јавног сектора и 34 процента у приватном сектору: дакле мање-више слични резултати, уз нешто већу подршку међу радницима у јавном сектору ако узмемо у обзир еволуцију гласова између јуна 2012. и европских избора прошлог маја. Али најбољи резултати су били у другој изборној јединици у Пиреју — главној изборној јединици индустријске и радничке класе — као иу провинцији Ксанти у северној Грчкој, међу већинским муслиманским и турским становништвом. Заиста су два посланика Сиризе из муслиманске мањине која говори турски изабрана за ову област.
Како објашњавате изненадни изборни успех Сиризе 2012. године?
Треба узети у обзир три фактора. Први лежи у насиљу социјалне и економске кризе у Грчкој и начину на који се она развијала од 2010. па надаље, уз аустеријску чистку која је уведена у оквиру злогласних меморандума о разумевању (споразуми које је грчка влада потписала са тројком да би обезбедити способност земље да отплати своје дугове).
Други фактор лежи у чињеници да су Грчка — а сада и Шпанија — једине земље у којима је ова друштвена и економска криза прерасла у политичку кризу. Стари политички систем, који је био заснован на веома стабилном двопартијском дуополу, је урушен.
Трећи фактор је народна мобилизација. Није случајно да су две европске земље у којима је радикална левица узела маха Грчка и Шпанија, односно земље које су доживеле најјаче народне мобилизације последњих година. У Шпанији су имали индигнадос покрет, док је у Грчкој постојао дубљи и друштвено разноврснији покрет.
Већина снага које су се ослободиле традиционалних облика политичких репрезентативних веза окренула се радикалној левици, док се део друштва који је остао ван ове динамике окренуо апстиненцији, која је такође значајно порасла од почетка кризе. , или према екстремној десници, односно неонацистичкој странци Златна зора.
Али изборни и политички успех Сиризе се прецизније објашњава чињеницом да се странка од самог почетка противила меморандумима и шок терапији штедње. То је зато што је након дугих дебата, посебно унутар Синасписмоса, Сириза одбацила идеју савеза са Пасоком још од његовог стварања као коалиције.
И због свог „покретничког“ сензибилитета, показао се конкретно и практично у стању да се посвети друштвеним покретима и колективним акцијама које су се дешавале у Грчкој последњих година. То је учинила истовремено са поштовањем аутономије ових покрета, укључујући и најновије и најспонтаније облике мобилизације. На пример, подржавао је покрете окупације градских тргова које смо видели 2011. године, док је ККЕ овај покрет осудио као „антиполитички“ и оптужио га да њиме доминирају малобуржоаски и антикомунистички елементи.
То је странка која је много учинила и за мреже солидарности на локалном нивоу, како би се изборила са трауматичном друштвеном кризом и њеним конкретним ефектима на свакодневни живот људи. То је такође формација која има довољно видљивости у институцијама да изгледа способна да трансформише однос снага на нивоу националног политичког живота.
Ипак, Сириза је забележила успех у истраживањима јавног мњења тек у последњих неколико недеља предизборне кампање 2012. Прави пробој се десио када је Ципрас усредсредио свој дискурс на тему садашњег конституисања „левице против штедње“, коју је представио као предлог савеза који је допирао до ККЕ, крајње левице, парламентарне левице и малих дисидентски елементи Пасока.
То је оно што је буквално променило ток изборне кампање, постављајући потпуно нови дневни ред. Тада смо почели да чујемо комешање — то је било готово нешто физичко — и Сиризине анкете су порасле. Од тог тренутка па надаље, остале стране су морале да реагују на Сиризину понуду, која се појавила као конкретна политичка перспектива — заиста, надохват руке — која је омогућила Грчкој да се отресе јарма меморандума и тројке.
То је врло екуменски приступ, за левицу. . .
Да заиста. Сириза је посебно кредибилан извор за овакву врсту предлога због своје праксе у друштвеним покретима, али и због сопственог унутрашњег састава. То јест, то је политички фронт, а чак и унутар Сиризе постоји практичан приступ који дозвољава коегзистенцију различитих политичких култура. Рекао бих да је Сириза хибридна партија, партија синтезе, са једном ногом у традицији грчког комунистичког покрета, а другом ногом у новим облицима радикализма који су се појавили у овом новом периоду.
Да ли мислите да је друштвени покрет који смо видели са окупацијом градских трга у Грчкој повезан са Сиризиним напредовањем на гласачкој кутији?
Апсолутно. Неки људи су веровали да су ови покрети не само спонтани, већ чак и антиполитички, да стоје изван и против политике. Али иако су заиста одбацили политику коју су видели пред собом, тражили су и нешто другачије. Искуство Подемоса у Шпанији, као и Сиризе у Грчкој, показује да ако радикална левица да одговарајуће предлоге, онда може постићи разумевање са овим покретима и обезбедити веродостојну политичку „кондензацију“ њихових захтева.
Која су конкретна искуства Сиризе у локалној и регионалној управи од 2012. године?
Од 1990-их до 2000-их радикална левица се противила било каквим савезима са Пасоком, и из тог разлога ни Сириза ни ККЕ нису били укључени у регионалне владе, као ни у врло мали број локалних власти, све до недавно. Сада постоји оштар контраст између продора који је Сириза направила на националном и европском нивоу и њеног локалног увођења.
Странка је на локалним и регионалним изборима — која су одржана 25. маја 2014. — добила мање бодова него на националним и европским изборима: 18 одсто уместо 27 одсто. Али без обзира на то је направио велики напредак, са два региона која су припала Сиризи, укључујући Атику, где живи скоро 40 одсто грчког становништва.
Како се Алексис Ципрас види у Грчкој?
Најважнији аспект Ципрасовог имиџа су његове године: он је ипак млад човек. Али кадровима и водећим групама грчке радикалне левице и даље доминира генерација која се приближава шездесетим годинама, или чак старији људи који још увек уживају престиж да су били укључени у борбу против диктатуре пуковника.
Алекос Алаванос, који је некада био председник Синасписмоса, организовао је предају контроле Ципрасу како би означио раскид са оваквом генерацијском склерозом. Био је то велики чин политичке воље. Ципрас је популаран јер је и пре него што је изабран у руководство Синасписмоса био на првом месту партијске листе на општинским изборима у Атини.
Није баш харизматични трибун. Ни он није лош говорник, али свакако нема говорнички таленат Георге Галловаи or Жан-Лик Меленцхон. Он је такође направио неке грешке, посебно утолико што је, као и већина грчке радикалне левице, у почетку потценио дубину кризе и обим у којем би се питање јавног дуга користило за оправдање спровођења мера штедње.
У 2010. и почетком 2011. чинило се да су га догађаји оставили иза себе. Затим је развио оборнички стил у својим парламентарним интервенцијама; у опозицији према влади Пасока и посебно тадашњем премијеру Јоргосу Папандреуу. Па је на тај начин унапредио свој профил популарног трибуна. А његов предлог владе која уједињује радикалну левицу и све снаге против штедње пре избора у мају 2012. осигурао је његов пробој.
Он је променио имиџ грчке радикалне левице, која се до сада увек сматрала значајним, важним или корисним делом друштвених покрета, али не као силом која је настојала да преузме историјску одговорност да понуди излаз из криза. Ово је прави преокрет за радикалну левицу која је још увек трауматизована поразом комунизма двадесетог века. А данас жели да остави иза себе своју улогу вечне мањине — улогу силе осуђене на вечно само „опирање“.
Можете ли да нас обавестите о бројкама које имате о релативној снази Сиризе у смислу чланства и њене друштвене тежине од 2012. године, а затим да кажете више о унутрашњој динамици Сиризе, левој платформи, различитим саставним елементима тога — као ио супротна страна, центар и десна?
Одмах након избора 2012. године кренуо је процес уједињења до тада коалиције партија. Прво националном конференцијом, на којој је први пут изабрано руководеће тело, а затим и оснивачки конгрес Сиризе у јулу 2013. Мислим да су неке важне одлуке које се тичу структуре странке, и онога што бисмо могли да квалификујемо као партијске форме, донели. направљено у тој фази, али је приоритет био брз процес, који није остављао времена за одговарајућу дубинску политичку дискусију.
У исто време, то је био процес отварања, али је то био процес отварања без обраћања специфичним друштвеним групама и слојевима људи укључених у друштвене покрете. Дакле, то је био мање-више процес који је више водио партији чланова него партији активиста или активних чланова, а парти д'адхерентс а не а парти де милитантс. Што такође значи да је то учинило Сиризу као организацију у извесној мери пропусном за праксу, ако не клијентелизам, барем праксу локалних, традиционалних мрежа моћи, које су још увек веома јаке у грчком друштву.
Партије естаблишмента су деструктуиране на националном нивоу. Оне не постоје као централизоване странке, или једва да постоје. Пасок се потпуно распао и био је далеко најмоћнија партијска машина у Грчкој, и зато што је Нова демократија, која је некада била десничарска масовна организација, такође веома озбиљно ослабљена, али су мреже повезане са овим странкама и даље веома јаке на локалном нивоу. То смо видели на последњим локалним изборима, на пример, где је јаз између локалног изборног утицаја Сиризе и капацитета за освајање локалних савета веома, веома значајан.
Друга негативна карактеристика нове структуре је да је Сириза постала јасно лидерска партија, а то је наглашено чињеницом да су унутрашње структуре веома бројне, нефункционалне и све мање имају тенденцију да функционишу као прави центри креирања политике. или доношења одлука. Цео процес доношења одлука постао је заправо централизованији, непрозирнији, са лидером који игра веома кључну улогу, у комбинацији са разним неформалним лидерским круговима, пре него са колективним вођством, или чак ограниченијом групом лидера.
Један од циљева, мислим, који је тежило партијском руководству, био је да маргинализује левичарске тенденције унутар Сиризе. Они су врло озбиљно мислили да смо релативно јаки у старој Сиризи (у Сиризи пре 2012. године), која је била организована као коалиција, плејада разних партија, али би са приливом нових чланица наша релативна тежина унутра драстично опала. журка.
Да вам дам пример, а то је тачније о највећој — далеко — компоненти Синасписмоса: на последњем конгресу странке, конгресу на који је Димар отишао, лева струја, предвођена Алаваносом, добила је око 25 одсто воте.
Дакле, када је Лева платформа добила 25 одсто на инаугурационој Националној конференцији Сиризе у новембру 2012, то је било велико изненађење за руководство. За њих је било још веће изненађење што је Лева платформа повећала своју релативну тежину на оснивачком конгресу Сиризе и добила преко 30 одсто.
У међувремену, чланство Сиризе се отприлике удвостручило и остаје стабилно око ових цифара, повећање са око 17,000–18,000 чланова на 35,000–36,000. Географски се развила прилично значајно, али јаз између изборног утицаја и организоване снаге је и даље огроман, а везе између странке и језгра њеног бирачког тела — урбане радничке класе, у суштини — остају слабе.
У Сиризи и даље у великој мери доминирају интелектуални слојеви: радници у јавном сектору са високим нивоом вештина и образовања. Што се тиче старости, то је такође прилично проблематично: релативна тежина млађих слојева остаје прилично ограничена.
Постоји ли омладинско крило?
Да, постоји специфично омладинско крило, које је резултат уједињења омладинских крила свих компоненти Сиризе, али оно остаје релативно мало у поређењу са изборним утицајем странке у тим слојевима. Најохрабрујући резултат је вероватно да се релативна тежина Сиризе у синдикатима побољшала, отприлике удвостручила, али је кренула са веома ниског нивоа, што значи да је и даље случај да је, свеукупно, снага Сиризе у синдикалном покрету и тачније у приватном сектору остаје инфериоран у односу на тежину ККЕ.
Квалитативно, наравно, ствари стоје мало другачије јер — и то је прилично интересантно — иако Комунистичка партија свеукупно остаје чак и сада организованија и кохерентнија снага, њена упоришта обично се налазе у мање динамичним секторима синдикалног покрета, или чак у областима које у последње време нису биле веома активне у смислу мобилизације, из различитих разлога (делимично зато што се у приватном сектору веома мало дешавало).
У најдинамичнијим синдикатима, где су мобилизације биле важне, Сириза не само да је јача (то је заправо већ био случај раније), већ се на тим местима највише развила. Сада је, на пример, водећа снага у националном синдикату наставника у средњем образовању, кључном синдикату у грчком синдикалном покрету. Такође је значајно да је у овим секторима такође порасла релативна тежина крајње левице, као и специфични облици синдикалних фронтова, где се могу видети људи који долазе и из Сиризе и из Сиризе. Антарсиа.
Дакле, постоји радикални миље који се развио у синдикалном покрету у овом последњем периоду, а то је случај и на универзитетима, где је радикална левица поправила своју позицију (чак је и ККЕ мало поправила своју позицију), а крајња левица још више. Док је Сириза на универзитетима стагнирала — излазност је прилично значајна на студентским изборима у Грчкој, па је то заправо релевантан показатељ — занимљиво је да миље радикализованих левичарских студената, који тежи да гласају за листе на којима су активисти Антарсиа заправо окосница , има тенденцију да све више гласа за Сиризу ван универзитета на националним политичким изборима.
Видели смо потврду овог двојног израза на другим изборима, конкретно на локалним изборима, или у раскораку између регионалних и европских избора. На регионалним изборима, листе које је представила Антарсиа, крајње левичарска коалиција, добиле су око 2 одсто на националном нивоу, а на европским изборима, само недељу дана касније, само око 0.25 одсто.
Дакле, сасвим је јасно да за одређене секторе који су веома укључени у мобилизације и друштвене покрете, на локалном нивоу или на нивоу синдиката, они имају тенденцију да подрже или се прегрупишу око иницијатива или структура у којима се воде активисти крајње левице. Али, када је реч о политичком представљању, онда Сириза делује на неки начин као кључна политичка репрезентација за ову свеукупну констелацију снага.
Резултат тога је да је једна од најзначајнијих еволуција у последњем периоду чињеница да је преостала подела унутар грчке радикалне левице сада између веома укорењене, и веома секташке, и веома изоловане ККЕ и свих осталих (Сириза, Антарсиа , итд.).
Можете ли нам рећи нешто више о развоју Леве платформе, од 2012. године: о њеним компонентама, њеном расту, степену кохерентности и тако даље?
Лева платформа има две компоненте, Леву струју, која је нека врста традиционалне комунистичке струје — коју у суштини чине синдикалисти и која контролише већи део синдикалног сектора Сиризе. Ови људи у својој великој већини потичу из ККЕ, тако да су то они који су раскинули са ККЕ у последњем расцепу партије 1991. А ту је и троцкистичка компонента (ДЕА и КОККОИНО, недавно спојени).
Лева платформа је била под великим притиском руководства, али и начином на који се развијала функционисање и структура странке током и након процеса уједињења. Овај притисак већине странке комбинован је са више структуралним разлозима, због еволуције форме странке, и опадања покрета и мобилизација у последњем периоду у Грчкој.
Сви ови фактори су имали негативан утицај, или су могли имати негативан утицај на релативну тежину Леве платформе. Али генерално, Лева платформа је прилично добро одолела овим притисцима. Његова релативна разноликост деловала је као снага. С тим у вези, можемо рећи да је, упркос чињеници да је Лева платформа састављена од две различите политичке културе, њена унутрашња кохезија много јача од оне већинског блока странке, који је много хетерогенија прегруписаност политичких култура.
У већини, можете пронаћи, на пример, људе који долазе из мејнстрим социјалдемократије, као и активисте који се осећају блиски крајњој левици, покретне људе оријентисане на такозване нове друштвене покрете заједно, и веома традиционалне реформистичке фигуре које долазе или из еврокомунистичке групе. или из позадине ККЕ, али и левих националиста, обично из Пасока, и најекстремнијег облика антинационалиста — скоро грчке верзије антидеутсцх феномена.
О маоистима (КОЕ) да и не говоримо!
Маоисти су наравно ближи том првом лево-националистичком полу, рецимо. Дакле, генерално, ниво хетерогености је много већи на страни већине.
Мислим да је оно што је Лева платформа успела у периоду између избора 2012. и оснивачког конгреса да је привукла шири слој активиста који се не идентификују ни са Левом струјом ни са троцкистима, а који се баш и не идентификују. брига о овим разликама.
Оно до чега им је стало је да подржавају унутрашњу лијеву опозицију или лијеву перспективу, јаснију радикалну перспективу унутар Сиризе, и због тога је врло манипулативна тактика већине током оснивачког конгреса изазвала реакцију и на крају ојачала тежину Лева платформа, чак и током самих дана конгреса.
На крају смо добили више од 30 одсто делегата, чак и када се узме у обзир да смо били недовољно заступљени у телу делегата у односу на гласове које смо добили унутар странке. А овоме се може додати и 1.5 одсто гласова такозване Комунистичке платформе (коју су формирали следбеници Алана Вудса и Међународне марксистичке тенденције).
Еволуција од оснивачког конгреса била је позитивна не само за Леву платформу, већ уопштено за унутрашњи баланс снага унутар Сиризе, јер се већина странке распала током периода последњих регионалних/локалних и европских избора. Тачније, леви део већине — састављен углавном од покретача и левице одвојене од Ципрасове струје у Синасписмосу (Лево јединство) — разграничио се од остатка. (У типично грчком стилу, резултат овог процеса је да сада имамо лево лево јединство (сиц) и десно лево јединство (сиц) око Ципраса).
Левица већине се удружила око „Платформе педесет троје“, коју су потписала педесет три члана Централног комитета и неки посланици у јуну 2014, непосредно после европских избора. Они су оштро критиковали Ципрасове покушаје да привуче политичаре из естаблишмента, као и за вођење кампање која није дала довољно велику улогу друштвеним мобилизацијама и покретима, за развој стила кампање који је био веома усредсређен на њега као особу и структуриран око ПР техника и трикове, а такође и за ублажавање неких кључних ивица програма — тачније о питањима као што су дуг, национализација банака и тако даље.
Дакле, ако је Лева платформа добила више од 30 одсто на оснивачком конгресу (плус 1.5 одсто Воодситеса), да ли је од тада постојао начин да се измери какав утицај Лева платформа има у партији? А колико бисте проценили да је то величина људи левог јединства?
Па, ја мислим да су — и то се бар на нивоу централног комитета рефлектује — Лева платформа плус лева крила већинског блока заправо већина унутар странке, а то смо видели у последњем периоду, тј. пример о кључном питању савеза. Руководство се много залагало за савез са Димаром, али то није успело. Није успело јер је реакција унутар странке била неодољива, а мотор те реакције биле су ове две леве компоненте.
Дакле, упркос чињеници да питање евра и даље ради на спречавању кохезивнијег става у ономе што сада можемо назвати широком левицом странке, ипак је случај да је маневарски простор за руководство постао много ограниченији.
Нажалост, већина руководства се још више аутономизирала од странке и занемарила партијске одлуке. Не говорим овде о некој врсти једноставне поделе између базе и руководства — мислим аутономно од странке у целини. А то је, наравно, веома озбиљан ризик за будућност.
Централни комитет се сазива веома ретко, а све је чешће да се пресудне одлуке доносе на веома непрозиран начин, као производ сталног ценкања разних група и лобија који покушавају да наметну своје ставове и сл.
И колико бисте проценили да је лева платформа чврста? Мислим, они знају против чега су — већина — али у којој мери су уједињени и чему служе, посебно у контексту у коме је власт у перспективи и стога се потенцијално нуде послови, позиције у влади и ускоро?
Па, мислим да је, као што сам већ рекао, ниво кохезије, не само негативно, већ и позитивно, Леве платформе далеко супериорнији од партијске већине. А чак и у погледу своје програмске интервенције, много је кохезивнији и кохерентнији. Овде је улога Костас Лапавицас а његова интервенција на економском фронту била је прилично кључна, дајући специфичну експертизу за читав низ економских питања.
Оно што је веома карактеристично за већину јесте да њихови ставови нису нимало кохерентнији. Неки људи, да наведемо конкретан пример, заузимају веома чврст став по питању дуга. Они су сигурни да би неизвршење обавеза апсолутно требало да буде опција и да треба да стојимо веома чврсто на захтеву да се отпише већи део дуга.
Али када неко пита: „У реду, а шта ћемо учинити ако не испунимо обавезе?“ и колико је таква опција одржива без изласка из евра — што је скоро тренутна последица, а не ствар избора — они имају тенденцију да одбију да дају одговор и заобиђу питање говорећи да ће то зависити од укупне равнотеже снага у Европи . Лева платформа, насупрот томе, има много прецизније одговоре.
Главно питање унутрашње диференцијације унутар Леве платформе — а то је готово аутоматска или природна или неизбежна последица коегзистенције две политичке културе — су неслагања око геополитичких питања, питања спољне политике. Лева струја има традиционалнији комунистички и антиимперијалистички поглед на светску или спољну политику; такође није непријатељски, или боље речено, у корист националних референци, или комбиновања националних и класних референци.
Насупрот томе, ДЕА има више интернационалистички - или оно што мисли да је више интернационалистички - тип културе. То значи да по питањима као што су Кипар или односи са Турском, или о Украјини или сличним стварима, постоје разлике, са квалификацијама, у зависности од конкретног питања.
А како се Лева платформа суочава са питањем потенцијалне победе Сиризе? Да ли постоји заједничка линија о томе да нису део владе, да не преузимају министарства, или о томе у које врсте мобилизација – ванпарламентарне или друштвене мобилизације – могу да се ангажују?
Мислим да оно што дефинише не само Леву платформу, већ и широку левицу унутар Сиризе, која укључује значајан део већинског блока, јесте чињеница да читаву перспективу приступа владиној власти види као средство за покретање друштвене мобилизације. И заиста то значи, јер је уроњен у врсту праксе која је оријентисана на мобилизацију.
Сама концепција коју има о партији и о чему се ради у политичком процесу је, укратко, оријентисана на активизам. Сасвим је јасно да је тип политичког приступа који је изнео Ципрас или већина руководства током овог последњег периода тежио да друштвеним покретима и мобилизацијама да много ограниченију улогу.
Само да вам дам пример, Ципрас је 2012. године веома снажно наглашавао да перспектива није била само влада Сиризе, већ влада целе левице против штедње — што је и даље случај, али не сада много значе, јер је јасно да ни крајња левица ни ККЕ никада неће прихватити ову врсту сарадње.
Али такође — и бар исто толико важно — то је требало да буде влада левице против штедње и друштвених покрета. Ципрас се тада посебно осврнуо на искуство Боливије, а једна од најзначајнијих иницијатива које је Сириза предузела између избора маја и јуна 2012. била је сазивање својеврсне генералне скупштине покрета у дијалогу са руководством Сириза. Био је то апсолутно изванредан догађај.
Учешће вођа кампања, синдиката, ствари тог типа у дијалогу са Ципрасом и неким другим члановима руководства дало је веома снажну слику о типу политичке и друштвене перспективе коју је Сириза у то време бранила. Ништа слично са тим није било у последњем периоду.
С друге стране, такође треба рећи да се читава атмосфера у Грчкој од тада драматично променила: дошло је до опадања друштвених покрета, у комбинацији са атмосфером релативне деморализације и пасивности — упркос, наравно, важним секторским борбама.
Уз квалификације, наравно, укупна атмосфера у земљи је веома другачија него 2012. године, посебно обележена падом друштвене мобилизације, тако да је линија Сиризе из те перспективе више адаптација на доминантни тренд.
Дакле, модел за Леву платформу би био нешто попут Народног фронта у Француској, где је лева влада полуга за мобилизацију класних борби и друштвених покрета споља, а ко онда врши притисак на владу? Дакле, једном ногом унутра, једном ногом ван?
Па, тешко је предвидети. Ви мислите на владу Народног фронта, али ситуација Народног фронта је била ситуација у којој су захтеви друштвеног покрета били потпуно другачији од веома ограниченог програма самог Народног фронта. Дакле, победе, освајања, успеси Народног фронта одмах су произашли из притиска масовног покрета.
У случају Сиризе сада, мислим да би било адекватније да се победа Сиризе види као окидач, јер даје самопоуздање и раскида са атмосфером резигнације из прошлог периода, али и зато што ће потрајати. мере за отварање простора за друштвену мобилизацију. У вези са овим последњим, мислим да је вероватно најважније питање предлог да се минимална зарада врати на претмеморандумски ниво и, можда још важније, да се поново успостави цео систем колективних уговора и радног законодавства који је потпуно смањен у последње четири године.
То би ослободило простор не само за борбе, већ и за обнову синдикалног покрета, који је сада у Грчкој у страшном стању.
Али по питању министарстава и улоге у влади, не постоји заједничка линија? Људи ће одлучити када дође време?
Не. Апсолутно не. Мислим да је Лева платформа врло јасна у чињеници да њен ниво ангажовања на чисто владином нивоу зависи од врсте линије која ће преовладати у стратешким изборима управо те владе. Овако се приступа целом питању, а не обрнуто.
И ово је можда показатељ, мислим, разлика које имамо са политичком праксом других: ми не стављамо питање министарстава на прво место, ми постављамо питање заузете линије и кључних непосредних стратешких одлука које ће преузети влада. Дакле, све зависи од тога која ће линија превладати. И, у овом тренутку када говоримо, није све јасно, знате? Најблаже речено: има много ствари које треба разјаснити у оквиру Сиризиног програма.
Али, свеукупно, наша линија је следећа: требало би да се држимо апсолутних фундаменталних опредељења Сиризе онаква каква јесу.
Садашњи програм или програм за 2012?
Мислим на садашњи програм. Чак и минимална платформа представљена на Солунском конгресу и мало ажурирана од стране Ципраса: чак и придржавати се тога значи ићи у велику конфронтацију, што наравно подразумева подршку и стимулисање народне мобилизације с једне стране, и мобилизацију партије и других друштвених и политички субјекти у целом процесу.
То је улога, мислим, Леве платформе: да игра, да буде катализатор у овој врсти дијалектике између онога што ће се десити на нивоу власти и онога што ће се десити на нивоу друштва. И то је мисија, можда историјска мисија, ако ствари буду добро, Леве платформе. Имамо кохерентнију снагу унутар странке која може деловати као катализатор енергије и спречити отварање јаза између онога што се дешава на нивоу мобилизације грађана и на нивоу власти.
Као што добро знате, класичан маневар би био да се министарство рада и министарство спорта и културе понуди лево, а да се више кључних министарстава задржи за десно крило странке. . .
Да. Али то сада није ризик. Мислим да је сада ризик да ће управо они не урадите. Они ће понудити нека стратешка министарства, али без можда јасне политичке линије. Што значи да ће нам унапред везати руке.
Зато мислим да је пресудно да ли преовладава линија преузимања одговорности за конфронтациони приступ, како унутрашњи, тако и наравно са ЕУ и европским снагама. Ако идемо у том правцу, та битка се не може добити без веома озбиљних разјашњења унутар Сиризе и унутар грчке левице, шире.
Надам се (али мислим да је реална) да ће таква перспектива такође изазвати престројавање изван Сиризе, генерално, и да ће сектори који су сада скептични, неодлучни према Сиризи, у тој врсти коњуктуре, заузети одлучнији став . Онда мислим да бисмо имали нешто попут уједињеног фронта.
Можете ли нешто да причате о Панагиотису Лафазанису као кључном портпаролу Леве платформе?
Да, он је заиста кључна фигура, а то је и снага, али и слабост. Сириза је странка у чијем је центру лидер, или има тенденцију да буде странка у чијем је центру лидер, и бојим се да је Лева платформа, а тачније, Лева струја, која је њена највећа компонента, у великој мери личност- центрирана организација. Наравно, Антонис Даванелос (из ДЕА) је такође прилично истакнут, али на нивоу националне политике, Лафазанис игра веома кључну улогу.
Лафазанис је представник те генерације активиста који су предњачили у борби против диктатуре. Он је један од веома ретких кадрова комунистичке омладине — мање од десет широм Грчке — који је побегао од хапшења током читавог периода диктатуре. Значи он је из те генерације.
Попео се на хијерархији ККЕ 1970-их и 1980-их и постао је члан политбироа партије, али је био посебно близак бившем и историјском генералном секретару ККЕ од 1973–1989, Харилаосу Флоракису. Странку је напустио са читавим бројем водећих личности у расколу 1991. године, од којих је био централна личност.
Али специфичност Лафазаниса је да, тамо где су остали одлутали удесно, уопштено говорећи, и многи од њих су заправо напустили Синасписмос или Сиризу, или остали, али су се померили ка много деснијим позицијама (као што је Драгасакис), Лафазанис је остао упорни марксиста и веома кохерентан, али одлучно раскида са стаљинизмом (иако морамо рећи да је био један од људи који су, иза затворених капија руководства ККЕ, већ били веома критични према Совјетском Савезу током касних 1970-их и 1980-их).
Многи људи у то време унутар ККЕ-а сумњали су у њега да је крипто-еврокомуниста; био је познат по томе што је детаљно прочитао Грамшија и тако даље, али је све то, наравно, остало веома поверљиво - било је познато само у самим унутрашњим круговима странке, а он је јавно вукао линију.
Лафазанис је сада идентификован и на мети грчких медија јер се на њега гледа као на тврдолинијаша. Он је фигура Сиризе коју медији и наравно десница и про-системске снаге воле да мрзе и стално стигматизују. Он је представљен као господин Анти-Еуро и Мр Раскид-са-ЕУ Сиризе. Само да вам дам један сасвим недавни пример, одмах након слома преговора између Сиризе и Димара, главног дневног листа у Грчкој (Та Неа) објавио је гласан уводник на првој страници, непотписан, рекавши „Грци, чувајте се: Ви гласате за Ципраса, али заправо је Лафазанис тај који влада странком“.
Треба разумети да је један од главних разлога зашто су медији и политичка елита и доминантна класа непријатељски расположени према Сиризи тај што унутар Сиризе постоје веома јаке леве струје. Ципрас то мора узети у обзир, и зато постоје наслови на насловним странама који говоре „Ципрас! Урадите Папандреу!” наиме ослободити се унутрашње опозиције и бити прави вођа. Ослободите се ових лудих левичара и тврдолинијаша и тако даље.
Пошто смо споменули ККЕ, могли бисмо брзо да се позабавимо тиме. Људи су још увек радознали о томе. Шта мислите у којој мери њена линија има неку врсту рационалности, или је само самоубилачка?
И једно и друго. Мислим да је једина преокупација ККЕ да одржи партију да откуцава, да одржи странку на површини. Јасно је да би сан ККЕ био да се врати на ситуацију из 2009. године, када је још увек била доминантна снага радикалне левице. То је оно што ККЕ заиста жели. Жели да буде странка од 7-8 одсто бирачког тела, која управља одређеним секторима итд.
То је веома конзервативан тип апарата, и то ствара велики јаз између унутрашње природе ККЕ и типа Трећи период реторику, што је на површини оно што ККЕ избацује. На нивоу дискурса, имате сталне референце на револуционарну реторику, на социјализам, на радничку класу, радничку моћ и тако даље, али заправо, ККЕ је остала екстремно пасиван свих ових година.
Конзистентно је био веома непријатељски настројен према мобилизацији на бази. Она је на апсолутно сулуд начин осудила кретање тргова (у пролеће 2011), описујући га као део антикомунистичке завере. Дакле, то је врло конзервативна странка, странка која не воли суштинске промене.
Али да ли је ово органски поглед на свет? Зар то не намећу ауторитарне снаге у руководству?
То је наметнуто, али они имају веома јак апарат, и изградили су веома кохезивну странку. Они су свих ових година немилосрдно елиминисали све опозиције и успели да задрже контролу над странком. Претпостављам да ће врло лоши резултати које ће постићи на предстојећим изборима вероватно утицати.
На последњем конгресу ККЕ, у априлу 2013. године, видели смо да постоје озбиљне унутрашње несугласице, али је руководство успело да се ослободи већине неистомишљеника и мислим да ће све зависити од тога како ће се ситуација развијати. Цео поглед на свет ККЕ и дела крајње левице је да се кладе на неуспех и издају Сиризе. Они на то позивају, а у томе постоји димензија самоиспуњавајућег пророчанства.
Ова перспектива је одиграла улогу и морамо је узети у обзир — и не кажем то да бих оправдао руководство Сиризе од његових одговорности. Чињеница да су ове снаге учиниле све што су могле да изолују Сиризу од било које друге силе унутар радикалне левице свакако је олакшала покушаје да се ублажи линија и приступ партије.
Опклада је да ће управо овај неизбежни неуспех Сиризе довести до радикализације маса и ослободити их реформистичких илузија, али то је нешто што категорички одбацују растући сектори грчког друштва, који га виде таквим какав јесте, тј. потпуно неодговорна и прилично луда линија. Резултат је губљење снага, које се може променити само ако се ситуација загрева у наредном периоду.
По први пут у Европи од после Другог светског рата, странка радикалне левице победила је социјалдемократе на биралиштима. Сириза је претекла Пасок захваљујући сопственом продору, али и пропасти гласања социјалдемократа. Мислите ли да његова превласт може потрајати?
Шок терапија која је примењена у Грчкој имала је исте политичке резултате као иу другим земљама глобалног југа где је раније примењивана. Стари политички систем је урушен, а ово је први пут да се то дешава у једној западноевропској земљи у послератној ери.
Две главне странке су биле погођене овим: Пасок, да, али и, ако у мањој мери, Нова демократија. Године 2012. изгубила је 20 одсто подршке, добивши најслабији глас који је десница икада имала за све време док је Грчка независна држава.
Пашоков квалитативни колапс је још озбиљнији него што би сугерисале бројке на националном нивоу. У главним урбаним центрима, Пасок је био на шестом или седмом месту. У већини радничких округа који су некада били њена упоришта, потукли су га неонацисти Златне зоре. Њен скор међу осамнаест до двадесетчетворогодишњацима износи само 2.6 одсто, а већину бирачког тела (са укупно 13.4 одсто гласова) чине пензионери и становници сеоских подручја и малих покрајинских градова. .
Дакле, могли бисмо рећи да је Пасок у очима Грка потпуно дискредитован.
Партија је потпуно уништена. У ствари, све што је остало у Пасоку су остаци његових старих мрежа покровитељства државе и партије. Две странке које су сукцесивно држале власт после пада диктатуре пуковника биле су масовне, али и државне партије; односно странке које су биле веома везане за државу и расподелу послова и ресурса које је она могла да контролише захваљујући свом држању државног апарата.
Пасок и Нова демократија радили су путем патронажних мрежа; а то није значило само услуге старог стила међу постојећим елитама, већ клијентелизам заснован на великим бирократским апаратима, укључујући и синдикални покрет. Нова демократија је заиста била „народна партија деснице“, Волкспартеи упоредива са немачком хришћанском демократијом, и она која је могла да рачуна на релативно значајно синдикално крило.
Данас нема везе између Сиризе и Пасока. . .
Изван Грчке је тешко замислити залив који раздваја Пасок не само од радикалне левице, већ и од самог грчког друштва. Од 1990-их, за ККЕ, и од средине 2000-их за Сиризу, не постоји могућ или пожељан савез између Пасока и радикалне левице, на било ком нивоу.
Дакле, разлог зашто постоји санитарни кордон око Пасока је тај што је остатак грчке левице више не сматра странком левице.
Морате разумети једну ствар о језику грчке левице. До 1974. у Грчкој није постојала социјалистичка партија, а у нашем политичком лексикону рећи „ја сам лево“ значи „ја сам лево од Пасока“. Заиста, Пасок никада није сматран партијом левице у грчком смислу те речи. У Грчкој, левица је повезана са комунистичком традицијом, у ширем смислу те речи. А то искључује социјалдемократе попут Пасока.
Хајде да причамо о поновном центрирању последње године линије Сиризе. Шта се дешавало?
У суштини, оно о чему говоримо у такозваном рецентрирању странке јесте чињеница да је дискурс странке постао нека врста двостепеног или тростепеног дискурса. Ципрас или руководство партије развили су многе нивое дискурса.
Два главна економиста партије — а они су прави представници најдеснијих тенденција у Сиризи, Гианнис Драгасакис Џорџ Статакис, на много директнији начин за Статакиса, на много тактички маневарски начин за Драгасакиса — развили су своје карактеристичне приступе економским питањима, који су се систематски разликовали од одлука партијских конгреса или званичног става партије.
Често је Ципрас морао да интервенише да би поново успоставио неку врсту равнотеже, али је овај процес значио да је првобитна позиција — позиција конгрес 2013 — смекшао се. Драгасакис и Статакис су, на пример, дали изјаве да влада Сиризе никада неће једнострано померити позицију дуга, али одлука партијског конгреса експлицитно каже да је сво оружје на столу и да се ништа не може искључити, ако Влада Сиризе је уцењена од кредитора.
Њих двојица су повремено били нејасни, у зависности од саговорника или публике коју су имали пред собом, чак и по питању укидања меморандума или да ли Сириза тражи отпис целог или само дела дуга.
Друго, Ципрас је много путовао у последњем периоду. Било је неопходно, јер је он лидер странке која је донедавно имала око 5 одсто гласова, а њему је недостајао кредибилитет као шефу државе. Морао је да побољша свој кредибилитет да не говорим о свом познавању међународне сцене.
Зато је отишао на места или институције које су под покровитељством мејнстрима или чак економске олигархије, попут Амбросетти Форум. Ово су врсте веома ексклузивних клубова у којима се састају и дискутују веома важни људи из бизниса и финансија. Утисак је био да је, када је био тамо, износио много блажу верзију приступа странке.
Тако је, на пример, када је отишао у Њујорк и говорио на Брукингс институту, више пута је спомињао Њу Дил и Френклина Рузвелта. Када је отишао у Остин, Тексас, рекао је да Сириза никада неће напустити евро, док је став странке — а такође и оно што је и сам касније рекао — био да не желимо да останемо безусловно у евру, без квалификација и тако на.
Све ово је створило утисак да Сириза није сасвим јасна по веома кључним, стратешким питањима, и да има различите нивое дискурса, што изазива скептицизам о стварним намерама Сиризе и колико је одлучна да се одупре притисцима који сваки разуман човек свјестан је да ће влада Сиризе морати да се суочи.
Ово је стално покретало циклусе унутрашњих дебата и свађа унутар странке — што је понекад било болно, али је ипак донело неке резултате. Мислим да је то било неопходно, али је, као што сам рекао, понекад било прилично болно. На крају, постојао је трошак, али Сириза барем није јавно одустала од својих основних обавеза.
И то видимо сада, заправо. Иако постоји недостатак јасноће у погледу средстава за постизање тих обавеза, свима је постало јасно да оно што Сириза износи нема много везе са било којом агендом било које европске социјалдемократске партије данас. То је план стварног раскида са неолиберализмом и штедњом. Чини се да Сириза доноси врсту политичке културе која је повезана са друштвеним, политичким, па чак и идеолошким радикализмом који је још увек у великој мери уписан у ДНК партије.
То не значи да се изненађења не могу десити; то не значи да имамо неку врсту гаранције да ствари неће испасти лоше. Али то значи да постоји is могућност пресудне промене у равнотежи класних снага. У Грчкој су људи свесни тога, сада преко много ширег спектра снага ово је једина реална могућност, а да ће, ако будемо поражени, ово бити пораз за читав наредни историјски период.
Дакле, било је неких последица овог процеса у последњем периоду? Џон Милиос је познат у англофоном свету по својим књигама, а сада и по својим Интервју у Старатељ и изгледа да се дистанцирао од руководства?
Милиос до недавно није имао прецизну стратешку позицију у главном економском тиму (Драгасакис и Статхакис су водили игру). Његова улога је била да пружи неку врсту марксистичке аргументације против оних који су заговарали раскид, или јасан раскид, са ЕУ, тачније, по питању евра.
Милиос је дао много марксистичких и радикалних аргумената, рекавши да раскид са евром значи девалвацију рада, назадовање на националистичке позиције. Он је мање-више оптужио — на начин који је сам себи теоретски измишљао током деценија — људе који постављају такве теме о раскидању са евром за рециклажу приступа старог „развојног“ центра насупрот периферији из 1970-их, и за имајући за свој стварни политички пројекат развој национално-центричног грчког капитализма.
По овом мишљењу, вероватно је избегавање раскида са евром по сваку цену деловало као готово митска гаранција за интернационалистичку и социјалистичку перспективу. Оно што је то значило, у смислу конкретних избора, јесте да је Милиос бранио благо реформистичке позиције Драгасакиса и Статакиса.
Милиос је почео да се дистанцира од тога на два нивоа. Прво по питању политичких савеза, где је било јасно да, уз квалификације, не жели отварање људи који долазе из Пасока или елемената старог естаблишмента. Он такође одбија ублажавање антинеолибералних ивица програма, а мислим да је био веома разочаран чињеницом да Сириза на крају нема баш конкретан елаборат на тему фискалне реформе (која је била једна од његових главних теме), односно дрске политике редистрибуције — опорезивање богатих и тако даље.
Прилично је нејасно шта ће Сириза урадити са банкама, а шта са приватизацијама. То ће сигурно поништити бар неке од скандалознијих случајева селлоффс јавне имовине по потпуно смешним ценама. Али недавне изјаве Драгасакиса и Статакиса о банкама и приватизацији нису баш охрабрујуће, јасно одступајући од одлука и обавеза конгреса.
Дакле, ово су веома важна питања са којима ће влада Сиризе морати да се суочи, чак ни дугорочно или средњорочно, већ одмах.
Можда можете рећи нешто о низу кандидата које је већина поставила пред предстојеће изборе?
Мислим да је ово поново веома реално питање у странци. На нивоу партијских огранака, али и на нивоу региона, пропали су скоро сви покушаји људи из ове старе политичке елите — било на локалном или националном нивоу — да се инфилтрирају, да дођу до места или положаја. Одбијени су великом већином, а то је и показатељ да Лева платформа и „широка левица” странке нису изоловани сектори већ су заиста способне да наметну своје ставове о веома круцијалним питањима.
Реакција Ципраса и руководства била је прво да систематски одуговлаче седнице централног комитета, чиме се паралише овај ниво одлучивања. Тиме је руководство добило нешто као царте бланцхе за 50 од укупно 450 кандидата (има 300 посланика, али 450 кандидата) — што значи да тек сада знамо коначан састав свих листа.
Идеја о сарадњи са Димаром пропала је због реакције на коју је наишла. Многи кандидати на локалном нивоу такође су одбијени од стране локалних савеза и огранака. И сада се води нека врста спора око људи који ће пасти падобраном, и то врло одозго.
С друге стране, чињеница да је Костас Лапавицас прихваћен као кандидат представља велики напредак. О томе се већ расправљало на европским изборима, а на крају је већина страначког врха одбила његову кандидатуру.
Ово је веома важно јер Лапавицас није само појединац – он је заиста симбол веома специфичног и веома одлучног приступа целом питању како изаћи на крај са кризом, са Европом, са дугом, са читавим скупом економских питања. А то што је он на листи и као посланик чини много веродостојнијим да када Сириза каже „заиста, све опције су на столу“ — то заиста значи.
Ако Сириза освоји прво место на парламентарним изборима, мораће да формира парламентарну већину. Да ли је то могуће - и како?
Не бих искључио клизиште у Сиризи. Анкете га показују на 35 одсто, дакле недалеко од апсолутне већине, пошто грчки изборни систем даје предност од педесет мандата водећој странци. Дакле, могуће је и чак вероватно да ће Сириза имати апсолутну већину.
Истина је да нема очигледних савезника: ККЕ је искључио било какав савез, док је Димар, који је пре годину дана био део владајуће коалиције, збрисан. Дакле, то је једна од потешкоћа са којом се суочава, али не треба заборавити да ово на свој начин изражава кључно политичко питање: на крају крајева, неки људи желе да модерирају ставове Сиризе, ослањајући се на уступке које ће морати да учини. у циљу изградње савеза.
Грчко бирачко тело је свесно тога и могло би да Сиризи да јасну већину како би могла да спроводи свој програм без да мора да прави уступке како би уживала парламентарну већину.
Шта мислите о ставу Нове демократије, пуно играња на „црвено плашење” и страха од хаоса ако Сириза победи?
Треба разумети да су после четири године меморандума не само десница већ и леви центар — или оно што је остало од њега — изузетно ауторитарне формације, присталице политике гвоздене песнице.
Актуелни премијер, Нова демократија Антонис Самарас, долази из националистичког крила те странке, а окружен је пратњом од које је већина дошла са екстремне деснице. Ово је тврдоглаво десничарско крило које игра на дубоко антикомунистичке рефлексе дела грчког становништва.
Дакле, власт користи реторику страха: немају друге аргументе. И то је део њихове ауторитарне, „мишићаве” визије политике. Ако Сириза не успе, онда ће изгледи за земљу бити веома реакционарни и ауторитарни.
Који су приоритети Сиризе за Грчку?
Постоје четири главне ствари на којима треба радити — и овде их не стављам у неки посебан ред. Прва се састоји од хитних мера за решавање најшокантнијих аспеката катастрофе последњих година: поновног снабдевања електричном енергијом свих домова, школских оброка за сву децу и поновног успостављања здравствене службе достојне имена — како ствари стоје, трећина становништва је искључена из система здравствене заштите.
Друга ствар: демонтажа тврдог језгра меморандума. То би значило враћање минималне зараде тамо где је била пре 2010. године, као и колективних уговора и социјалног законодавства који су потпуно уништени. То би отворило поље деловања за радну снагу и резултирало тренутним побољшањима. Морамо да се ослободимо и апсурдних пореза на имовину које држава већ неколико година изнуђује од становништва. О свему овоме се не може преговарати.
Трећа ствар на којој треба радити је дуг — и овде ће бити неких преговора. Нема шансе да се среди Грчка све док сервисирање дуга по меморандумском режиму и даље меље земљу до темеља.
Дошло је до крвопролића смањења јавне и социјалне потрошње како би се ослободили буџетски вишкови за отплату дуга и окончала потреба за његовим финансирањем. Ово је неизводљиво. Буџетски вишкови никада не би могли да буду довољни да покрију трошкове сервисирања дуга, чије је оптерећење расло како је БДП пао — сада је достигао 177 одсто БДП-а.
Морамо пронаћи решење за ово. Сириза ће инсистирати на решењу попут оног које је тражено у случају Немачке 1953. године: да се већи део дуга отпише, а остатак врати у оквиру клаузуле о расту.
Али шта ћемо ако Европљани одбију? Поново су све опције на столу, али Сириза неће повући и дозволити да буде уцењена као што је био Анастасијадес, десничарски председник Кипра у пролеће 2013. када је парламент његове земље једногласно одбацио план спасавања који је предложила ЕУ. .
Четврта ствар на којој треба радити је покретање економије, која је уништена, како би се изборила са огромном незапосленошћу (26 одсто и 50 одсто међу младима) коју Грчка тренутно доживљава. Само јавна улагања могу заиста да се изборе са овим. То је веома компликовано питање, али морамо поново покренути привреду на начин који одговара друштвеним и еколошким потребама, за разлику од онога што тренутно имамо.
Дакле, хајде да замислимо да су се избори десили и да је Сириза добила свеукупну већину без ослањања на непоузданог савезника. Убедљива победа. Као што знате, Пол Мејсон је написао а комад о томе какве би опасности биле за Сиризу у првих неколико недеља након таквог догађаја и врсте огромног притиска под које би се она нашла, како са тржишта тако и из ЕУ.
У овом тренутку, Ципрасова линија је да назове блеф ЕУ и да се клади да ће то бити довољно; да би криза коју би Грчка изазвала у еврозони била довољна да смири ствари. Каква је ваша перцепција ове стратегије и колико је Сириза спремна за такву врсту притиска?
Прво, не цени се колико је насилна општа политичка клима и изборне кампање у Грчкој. И тако је било 2012. Искрено, много је ближе изборној кампањи у некој латиноамеричкој земљи него у европској.
Цео приступ, и врсте реторике и дискурса, које су развила и актуелна власт и медији, треба да осликају Сиризу као суштински нелегитимну силу. Ово је дубљи смисао: рећи да ће, када Сириза дође на власт, то бити тотално апокалиптични сценарио — да ће Грчка бити избачена из еврозоне, полице супермаркета ће бити празне. Чак праве фотомонтаже са празним, или наводно празним полицама у Венецуели или Аргентини, са поруком „Ово ће се догодити у Грчкој“.
На неки начин, ово застрашивање је веома помогло, посебно уз бројне изјаве званичника ЕУ у последњем периоду. Све од њих су били веома непријатељски расположени према Сиризи, све од њих су деловали као облик застрашивања. Сириза мора да се суочи са тим; мора да се суочи са овом ситуацијом. Садашњи приступ је да своје захтеве нећемо преиспитати, нећемо их разводњавати.
С друге стране, Сириза жели да увери бирачко тело да у Европи постоје људи и снаге које су отвореније за преговоре и за неке облике уступака. Ципрас је, на пример, написао веома несрећан чланак у којем сугерише да су италијанска и француска влада мало дистанцирали политику штедње.
Сада истичу изјаве немачких социјалдемократа или чланак у Блоомберг, тврдећи да не постоји могућност „грегзита“ — то није изводљив сценарио, да нико о томе не размишља. Али суштина ствари је у томе is случај да се начин на који Сиризу представљају од стране доминантних европских медија променио последњих недеља или дана.
Шта је смисао ове промене? Раније је реченица била: „Ово су тврди левичари, и они су претња, и треба да им се супротставимо и разбијемо их и тако даље. Отворено непријатељство. Сада, тон је: „У ствари, разумније су него што изгледају, и, у сваком случају, неће се много променити.“
Дакле, суштина је да, шта год да радите, мораћете да останете унутар постојећег оквира, и неки људи играју добру верзију овог полицајца, а други верзију лошег полицајца. Али, реалност је да је гвоздени кавез још увек ту и простор за кретање који ћете имати заправо не постоји.
Мислим да је умерена позиција унутар странке до извесне тачке разумљива — јер би нека врста дефанзивнијег дискурса можда била неопходна у одређеним околностима — али проблем је што не припрема људе у друштву за оно што ће неминовно доћи у случају победе Сиризе, односно да ће се одлуке о потпуном спровођењу њеног програма показати веома конфронтирајућим, како на унутрашњем плану, тако и са остатком Европске уније.
Још једном, мислим да и током кампање левица Сиризе има улогу тако што ће, на веома лојалан начин, остати верна програму и тако даље, али наглашавајући чињеницу да ствари неће бити лаке, да треба будите спремни за озбиљну битку, а то морамо истицати у зависности од момената и врста слабости већинских позиција.
Али Ципрас такође понекад игра на ту карту, тако да постоји стална игра за балансирање ових различитих контрадикторности. Ако посматрате ствари са одређене дистанце, контрадикције леже у самој ситуацији у смислу да би било тешко да такве контрадикције нема унутар постојеће ситуације.
Реч је о ситуацији у којој је ниво друштвене мобилизације веома низак током прилично значајног периода, а контекст је изборни, а не устанички контекст. Однос снага на међународном плану је у неповољном положају Сиризе, упркос недавним дешавањима у Шпанији. Све у свему, у Европи је сасвим јасно да ће влада Сиризе бити прилично изолована.
Стога су та колебања, нејасноће и осцилације делимично неизбежна, под условом да смо луцидни о чињеници да је пред нама избор између ићи напред ка конфронтацији или одустајања и предаје. Мислим да нема међуопција између предаје и конфронтације.
Хајде да се позабавимо питањем дуга и евра, који су главна подела и суштинска питања на радикалној левици. Делимично их преузима и Лева платформа унутар Сиризе и Антарсја.
То су кључна питања за која тврде да се већина не бави адекватно, избегава или покушава да измишља. Можете ли да кажете нешто и о симболичној и, конкретније, о стратешкој важности, у светлу могуће победе Сиризе?
Овде има много питања у једном. Почнимо од симболичког нивоа: мислим да, у смислу идеолошке хегемоније, нема сумње да је идеолошка хегемонија доминантне класе у Грчкој заснована на европском пројекту — идеји да се укључивањем у процес европских интеграција , Грчка би постала „модерна“ земља, „развијена западноевропска“ земља и дефинитивно и неповратно прешла у клуб најразвијенијег и најнапреднијег западноевропског друштва.
Дакле, то је нека врста лонгуе дурее фантазија, мислим, о грчкој нацији од стицања независности, да постане, такорећи, потпуно прихваћен део западноевропског света. И чинило се, у првој деценији након уласка у евро, да је та фантазија постала стварност.
Наравно, не треба потцењивати симболичку снагу евра: овде можемо мислити на Марксову анализу улоге новца и валуте и сву симболичку вредност која се томе придаје. И успело је. Свима је познато да је, пре кризе, пре меморандума, Грчка — као и друге земље европске периферије — имала највише одобравања, како за европски пројекат, тако и за заједничку валуту.
Мислим да је ово типичан менталитет једне субалтерне земље. Наравно, ови нивои подршке су драматично опали током кризе, али реалност је заправо много амбивалентнија од ове: с једне стране постоји неповерење у ЕУ, јер су они наметнули меморандуме и правило тројке.
С друге стране, чини се да се у стању очаја народ држи за последње остатке свог некадашњег симболичког статуса. Тако да су понекад још очајнији због губитка статуса или наводног статуса пуноправних чланова „клуба“ најнапреднијих европских земаља. Дакле, ствари су прилично сложене на нивоу здравог разума.
Сада, што се тиче политичких стратегија: струје унутар Сиризе, а посебно струје које долазе из одређене еврокомунистичке позадине (и, у мањој мери, струје које долазе из више покретачке позадине), показују снажан осећај подршке европском пројекту као такав.
Напротив, струје које долазе са леве стране ККЕ (што је у суштини случај Леве струје) су традиционално много непријатељскије настројене према европским интеграцијама и од почетка кризе задржале су много негативнији став према -према евру и читавој стратегији и ЕУ као институцији или као скупу институција.
Али не из лево-националистичке перспективе?
Мислим да је погрешно рећи да су струје које долазе из ККЕ лево националистичке струје. Постоји традиција левог патриотизма, која је у великој мери повезана са антифашистичким низом, рецимо. Али ако узмете, на пример, сукоб са Македонијом, па чак и односе са Турском, ККЕ и људи који долазе из матрице ККЕ имали су изузетно благе ставове према Турској, или у случају Македоније, ККЕ је била једина партија да не буде део такозваног националног консензуса почетком деведесетих, против националног признања Македоније.
Унутар Сиризе, снаге леве платформе развиле су принципијелну критику ЕУ као такве и сматрају да је Грчка део еврозоне као једна од кључних димензија проблема. Ако нисте спремни да раскинете са еврозоном, ако се то испостави као једина опција преостала у случају уцене кипарског типа, онда су вам руке унапред везане.
Већина Сиризе се оштро успротивила таквом приступу и изнела аргументе који површно делују веома левичарски, рекавши да такав приступ води ка повлачењу назад у национална решења. Они критикују не само недостатак интернационализма, већ чак и недостатак антикапитализма, јер је пројекат који лежи у основи, како тврде, повратак националистичком капитализму. И то је било веома у складу са оним што је говорио остатак европске радикалне левице.
Под утицајем Антонија Негрија, или на таквим позицијама?
Што се тиче већине Сиризе, мислим да то није Негри. Негри је можда имао улогу у вези са покретљивијим компонентама, али што се тиче већине Сиризе, мислим да кључну улогу имају Дие Линке и Роса Лукембург Стифтунг. Они играју улогу у ширењу низа тема као што су агенда за унутрашњу реформу ЕУ, разумевање кризе и начин изласка из ње као суштински питање прерасподеле.
А иза тога стоји идеја да морамо да мењамо однос снага директно на нивоу ЕУ, избегавајући било какав једнострани потез на националном нивоу. За сваку другу стратегију се каже да представља назадовање јер показује носталгију за старом националном државом и тако даље. Дакле, ово је био термин дебате. Питање евра постало је тачка расцепа.
Друго питање, које је у најмању руку једнако важно, јесте питање дуга. Овде геометрија или термини дебате нису исти. Неки од људи који нису за раскид са евром залажу се за радикалан став о дугу. Они озбиљно сматрају неизвршење дуга као нечим што би могло бити неизбежно или би се бар требало сматрати оружјем у преговорима око реструктурирања грчког дуга.
Приступ већине Сиризе је и даље да можете разликовати два питања и започети процес око расправе о дугу. По овој логици, јер се о прекиду штедње и меморандумима не може преговарати, ви сте у позицији обрнуте уцене, слаби против јаких. Једнострано раскидате са штедњом, па Меркелова и остали немају другог избора осим да прихвате позитивно реструктурирање дуга у корист земље дужника.
Мислим да су сами ови термини дебате некако кружни. Право питање је следеће: сви се слажу да је прекид штедње и једнострано поступање по питању меморандума једини излаз из постојеће ситуације. И, по том питању, можемо имати већинску подршку грчког друштва, тако да је ово одлучујући аспект терена.
Онда се поставља питање да ли то може да се деси у оквиру еврозоне или не? Ово је, мислим, још увек отворено питање и само пракса ће дати ефикасан одговор.
Моје мишљење, и мишљење Леве платформе, је да се ова питања не могу решити без бављења овим питањем. Питања дуга и меморандума су лакмус тестови приступа већине Сиризе.
С друге стране, став ККЕ је врло брзо, скоро одмах, постао: „Ово је лажна дебата; није нас брига за валуту.” Званични слоган је „Ни евро, ни драхма; ако смо унутар капитализма, није важно да ли смо про-ЕУ или не.” Кажу да су они који позивају на раскид са евром утолико опаснији непријатељи, јер то одвраћа од стварних циљева класне борбе итд.
Ни драхма ни евро, већ рубља и међународни социјализам!
Па, сада можете да избаците рубљу из једначине, али да, нека врста митске радничке моћи. Ово се претвара у непосредну линију разграничења између реформиста и револуционара, чиме се потпуно потцењује (a) однос снага унутар грчког друштва и положај радикалне левице, правилно говорећи, и (b) мешање више стратешког циља са транзиционим циљевима и захтевима.
И овај ултиматизам, који поставља ово питање као предуслов за било какву врсту радикалног или заједничког или заједничког политичког приступа, одлучно је одбачен у садашњој коњунктури. Тест стварности ће доћи врло брзо. Знаћемо да ли је могуће прекинути штедњу и остати у еврозони. Све до сада говори да то није могуће.
Ово је порука како врсте уцена којима су Ирска и Кипар били изложени у недавној прошлости, тако и тренутног приступа европских влада које сада кажу: „У реду, можда је Грегзит избећи под условом да останете у садашњем оквиру. . Можда нисте толико опасни и претећи као што изгледате или се претварате да јесте, па ћете врло брзо кренути путем којим су ишле друге левичарске владе у недавној прошлости, у разним европским земљама, почевши од Француске.
Тако да мислим да ће Лева платформа бити потврђена оним што долази и што је пред нама, али прави начин да се приступи питању није да се обраћамо евру као предуслову, већ и да одлучно одбацимо идеју да треба да прихватимо жртве. или уступке како би остали у еврозони.
Али зар то у извесном смислу не своди разлику између већине и Леве платформе по овом питању на лажан избор? Чини се да раскол и није толико важан, и велики део тога зависи од јавних изјава, које су делимично перформативне: блеф, суочавање и позивање Меркелове и компаније на блеф. Не делује много суштински.
Мислим да је много значајније од онога што ви предлажете. На папиру можете имати текст који одражава ову врсту компромиса: „нећемо прихватити жртве за евро“, „све опције су на столу, али наш избор није излазак из евра као такав“, и то је заиста врста формулација које налазите у свим кључним партијским документима. Али овај компромис је веома нестабилан, и оно што се догодило је на крају то открило.
Дакле, постоји став, с једне стране, да „треба да се држимо евра“, а са друге „треба да се припремимо за све врсте иницијатива и циљева“. Конкретан исход је да Сириза није спремна. Не постоји план Б. Није било политичке припреме партије, грчког друштва, народа. И ова чињеница се и даље користи као начин да се уцени грчко становништво и несумњиво ће се користити у будућности за уцену владе коју предводи Сириза.
Само да буде јасно: говоримо о изласку, или потенцијалном изласку, из еврозоне, а не из Европске уније? Нико не предлаже излазак из ЕУ у Сиризи?
Није потпуно тачно. У најмању руку, Лева струја је непријатељски настројена према ЕУ као таквој.
Али могло би се замислити да Грчка ипак остане чланица ЕУ која није у еврозони?
Па, да, али то такође покреће читаво питање о европским уговорима као таквима и мери у којој су они компатибилни са праћењем било које врсте алтернативног пута. Из те перспективе, могло би се рећи да је овде релевантан став Левог фронта у Француској, бар на папиру, у погледу непослушности према европским уговорима. Осим што, као што смо видели на недавним изборима, иако је то било у програму и на папиру као став, никада није јавно подржан и развијен и одбрањен.
Стање дебате је напредније у Грчкој јер су оне постале стварни улози у дебати у ширем друштву, а не само у веома уским интелектуалним или активистичким круговима. И мислим да се из тога могу извући драгоцене поуке за ширу европску левицу.
Како се НАТО односи према свему овоме?
Мислим да је противљење НАТО-у још увек у великој мери део генетског кода грчке радикалне левице. Међутим, од почетка кризе, опозиција владавини тројке је заменила све остале. Чак је и случај да САД са Обамом сада многи, чак и на левици, доживљавају као добронамерније од Немачке Меркелове.
Мислим да постоји сектор Сиризе који вероватно види САД као противтежу ЕУ у којој доминира Меркелова. Не слажем се са овим и мислим да постоји веома висока цена за плаћање ових врста опција. Људи који овакве ствари говоре у Грчкој склони су да подрже спољнополитичке линије грчке државне и политичке елите, односно савез са Израелом и покушај да Израел искористе као карту у односу на Турску, чиме се изврће традиционална осовина или савез између Грчке и арапског света или бар делова арапског света.
У основи се не слажем са свим овим, али треба признати да је и даље случај да је перцепција да је главна контрадикција унутар Европе и са Немачком некако потиснула питање америчког империјализма.
Дакле, излазак из НАТО-а није део програма?
Ово је такође тачка унутрашње дебате унутар Сиризе. Лева платформа се као таква веома залаже за једнострани излазак из НАТО-а, али формулације које доминирају унутар радикалне левице позивају на „распуштање НАТО-а“. Иста је ствар као и са дугом. Преговараћемо о дугу, али шта се дешава када се друга страна не сложи са вашим предлогом? Шта значи „распустити НАТО“? стварно не знам.
Међутим, слажем се да ово није приоритет број један грчке владе. Не можете отворити све фронтове истовремено. А главни фронт који сада треба отворити је свакако тројка и силе које доминирају Европском унијом.
А о дугу, исправите ме ако грешим, али имам утисак да Лева платформа, барем најновији текст Хајнера Фласбека и Лапавицаса, говори о укидању дела дуга и изгледа да умањује аспект ревизија дуга грађана, која је била веома популарна око Аттац-а и еквадорског процеса, као партиципативни процес у коме би становништво отворило књиге државе и испитало сву корупцију и нерасподелу и поново присвојило себи контролу државних финансија.
Чини се да није у центру пажње. На то се не гледа као на посебно масовни политички процес. Је л 'тако?
Овде има много проблема. Ревизија дуга био је један од захтева одобрених на конгресу Сиризе и као таква је наведена у завршном документу. Али ово је била једна од одлука која је од тада прећутана од стране већине.
Оно што више забрињава јесте да је, иако је почела кампања око овог питања током прве две године кризе, дошло до веома озбиљног пада ове врсте тражње, и то не делује као нешто посебно. у јавној расправи.
Лапавицасови текстови стављају доста нагласка на то питање. Када су он и Фласбек коаутори текстова, он треба да следи консензусну линију, а одређене теме су стављене на страну, међу њима и ова. Ово је једно од питања које би, на веома позитиван начин, могло и требало да се носи са одговарајућом међународном кампањом, јер ово може бити главна тема око које се потенцијално може мобилисати велики спектар снага.
Али не може бити озбиљне расправе о дугу док не одговорите на питање: „Шта ћете учинити ако друга страна каже „не“?“ Многе дебате од 2012. имају тенденцију да замагљују ово питање претпостављајући да друга страна даје уступке. су некако неизбежни. Ово једноставно није случај.
Замислимо да смо у јулу 2015. Сириза је победила на општим изборима, потврђен је став Леве платформе, постоји Грегзит из еврозоне, укидање меморандума и барем делимична национализација банкарског система, престанак приватизације, и тако даље. Какво би друштво изгледала Грчка у јулу 2015. године?
Сви знамо да социјализам у једној земљи не функционише. У којој мери би лева социјалдемократија у сиромашној, заосталој европској земљи без приступа међународним зајмовима, искључена из еврозоне, могла да промени ствари? Какво би то друштво било?
Пре свега, на слици ситуације коју сте дали, лето 2015, с обзиром на ситуацију коју сте описали, то ће бити почетак грчког дефолта. Јер, овог лета ће морати да се изврше неке велике уплате по питању грчког дуга, а у ситуацији грчког дефолта и следећег изласка или избацивања из еврозоне, мораће се суочити са читавим низом потешкоћа.
Али сваки експеримент до сада у историји друштвене трансформације десио се у непријатељском међународном окружењу. И овде је појам времена и темпоралности апсолутно пресудан. Политика је у суштини интервенисање у одређеном тренутку и измештање доминантне темпоралности и измишљање нове. Наравно, стратешки, социјализам у једној земљи није одржив. А друштвена трансформација у Европи ће се десити само ако око тога постоји растућа динамика.
Дакле, мој одговор би био следећи: сигурно ће бити тешко за Грчку, али ипак изводљиво ако постоји јак ниво друштвене подршке циљевима које поставља влада и политички ниво.
Грчка, са левичарском владом која се креће у том правцу, изазваће огроман талас подршке веома великог сектора јавног мњења у Европи, и то ће подстаћи енергију до те мере да не можемо замислити радикалну левицу у земљама у којима имате потенцијал да снажно интервенише.
Шпанија је најочигледнији кандидат за продужетак сценарија грчког типа, али мислим да је, чак и ако се то тренутно чини мало вероватним, Француска такође потенцијално слаба карика у ЕУ, ако ветар са југа дува довољно снажно.
Али имамо искуство друштва, које је попут Грчке капиталистичка друштвена формација са приватном буржоазијом, са радикалном реформистичком или чак револуционарном владом која га води, које такође има огромну предност коју може да искористи, наиме резерве нафте, и које успео је да добије известан степен подршке у остатку континента, са бенигним или чак про-Чавезовим владама.
Ситуација у Грчкој је много гора од Боливарске револуције — мање предности и мање међународне подршке. А ситуација у Венецуели данас није тако сјајна. Дакле, које резерве поверења можемо да искористимо да ће грчка ситуација бити боља?
Пре свега, у Венецуели имамо експеримент друштвене трансформације који траје већ петнаест година. Није постојала јака традиција радикалне левице у Венецуели, никаква традиција друштвених борби која се може упоредити са оном у Грчкој или остатку Латинске Америке. Венецуела је виђена као Дубаи или емират у Латинској Америци. Сам прочитао Изгубљени кораци, роман аутора Алејо Царпентиер, и добијете осећај трансформације друштва у изузетно кратком временском периоду, када се заостало друштво веома брзо помери у нешто попут Саудијске Арабије или Емирата.
Политички, социјално и економски, Грчка је много напредније капиталистичко друштво од Венецуеле: њена друштвена структура, њена политичка традиција, устав, конфигурација друштвених класа и друштвених снага су много ближи онима просечне западноевропске земље.
Али са великом малом буржоазијом . . .
Ок, велика ситна буржоазија, али сигурно ништа упоредиво са Венецуелом, где је неформална економија представљала око 50 одсто становништва, посебно после неолибералних реформи. Поврх тога, резерве нафте биле су моћно оружје, али су онемогућавале било какву трансформацију економске структуре Венецуеле. Дакле, то је нека врста мача са две оштрице.
И тако мој поглед на Грчку је, (a) да имамо петнаестогодишњи период у коме нема квалитативних успеха већ друштвене трансформације, то би било сјајно; (b) Грчка је наравно периферија, али је унутрашња периферија центра, па то значи да је дестабилизујући потенцијал грчког експеримента можда већи за капиталистички систем од Венецуеле; (c) акумулирано политичко искуство друштвених и политичких снага у Грчкој — а не желим да умањим огроман значај онога што се догодило у Венецуели — је једноставно неупоредиво.
Грчка има веома богату традицију друштвене борбе. Оно што разликује солидарност са Грчком од претходних облика солидарности је то што се сада не ради о изражавању солидарности са земљама које су географски веома удаљене и које имају велике разлике у погледу друштвене структуре и степена развоја.
Грчка је периферија, ако хоћете, али јесте периферија Европе. Политички процеси који се дешавају у Грчкој имају експанзивни капацитет, који је у овом делу света далеко супериорнији и директнији од латиноамеричких, јер је грчка криза део веће кризе европског капитализма. А Европа, упркос својој садашњој позицији — која се веома разликује од позиције коју је имала у прошлости — и даље је један од главних центара светског капиталистичког система.
Шта је са унутрашњом опозицијом? Колико је кредибилан сценарио чилеанског типа ако је притисак ЕУ недовољан?
Недавно сам много читао о Чилеу; између осталог и чудесна књига аутора Францк Гаудицхауд о радничким борбама и друштвеном кретању током Унидад Популарни период.
Велика разлика између Грчке и Чилеа била је у томе што смо у Чилеу очигледно имали раднички покрет који се кретао навише и јаке партије социјалистичке и комунистичке левице дубоко укорењене у народним масама. Ми немамо овакву врсту друштвених и политичких субјеката у Грчкој, а Сириза сигурно није масовна партија која има везе са радничком класом и сеоским масама, упоредива са партијама Унидад Популар и крајње левице у Чилеу. у то време.
С друге стране, противници су једнако свирепи као што су икада били. Дакле, економска саботажа је очигледно једна од опција, да се угуши левичарска влада у Грчкој. Друга могућност је наравно стратегија напетости. Ово се мора схватити озбиљно.
Главна опасност сада не долази од војске. Недавни догађаји су показали да до сада у војсци не постоје мреже које се краткорочно могу мобилисати у својеврсном пучистичком правцу. Насупрот томе, веома значајне мреже тог типа постоје у полицији, у секторима правосуђа и онога што можемо назвати дубоком државом.
И наравно, знате, Златна зора је ово открила. Не треба заборавити да су, приликом хапшења руководства Златне зоре, због повезаности са организацијом ухапшена два главна кадра грчке полиције и једна особа из грчке обавештајне службе.
Тако да мислим да ће ово бити главна претња за Сиризу. Ово медији. Јасно је да су грчки медији еквивалент венецуеланским медијима. Врста реторике коју користе — њихова изузетна агресија према Сиризи — вербално и симболичко насиље које примењују припрема терен за нешто насилније и конкретније.
Можете ли да говорите о некој могућој негативној дијалектици између, с једне стране, ових државних снага и анархиста или аутономаша или ових ултралевичарских елемената — појма да отпор ванпарламентарних снага, рањивих на агенти провокатори и тако даље, да ли се може користити као изговор да се појача притисак и снага полиције, а затим изазову догађаји који онда профитирају?
Наравно, то не можете искључити, јер је ово врло непрозиран сценарио; међутим, оно што бих рекао је да је анархистички миље врло реална струја у грчком друштву. Она ефективно представља одређени друштвени сектор, углавном омладину. Наравно, то је сазвежђе веома различитих ствари, и многе од њих су веома зачетне, и тешко је говорити о струјама, трендовима и тако даље.
Међутим, значајан део тог миљеа је прилично позитиван према Сиризи. Сириза је заузела веома добар став против државног ауторитаризма и често је бранила анархисте и људе који су били ухапшени. Она је бранила права људи којима је суђено након сукоба са полицијом, итд.
Постоји специфична структура, која је блиска партији, Мрежа за социјална и политичка права, која је веома активна у одбрани права људи који су били прогањани од стране полиције, укључујући и људе из групе оружане борбе 17. новембар или анархисти укључени у случајеве урбане гериле. Многи људи унутар странке појавили су се и још увек се појављују на судовима да сведоче у корист људи који су оптужени.
Дакле, то значи да барем политички најсвеснији (али прилично значајни) сектори анархистичког миљеа имају позитиван став према Сиризи. Шта се десило около Никос Романос такође је веома речит. Сириза је имала врло јасну, веома позитивну позицију — сам Ципрас је снажно интервенисао да би штрајк глађу имао позитиван исход. Дакле, ове врсте битака морају бити добијене на одговарајућем политичком нивоу, и морамо пронаћи терен на којем можемо политички да се повежемо са делом тог миљеа.
Сва имена која смо до сада споменули мислим да су мушкарци. Каква је родна политика у Сиризи?
Као политичка култура, Сириза је политичка струја која је најмање мачо по грчким стандардима. То је политички простор који има највише историјских веза са феминизмом и ЛГБТ покретима, и редовно је стигматизован као странка хомосексуалаца, за одбрану мањина.
Има неколико веома јаких женских фигура, од којих је вероватно најистакнутија Зое Константопулу, веома угледна правница за коју мислим да ће играти улогу у будућим владама у улози правосуђа, а десница је напала у невероватно сексистички начин. Веома је харизматична.
Ту је и Надиа Валавани, још једна историјска личност борбе против диктатуре, тада чланица комунистичке омладине, која је сада веома активна на нивоу спољне политике. Или Рена Доуроу, који је изабран за префекта регије Атика. Посланичка група Сиризе је убедљиво група са најбољим балансом полова у грчком парламенту и мислим да ће се то наставити и са новим парламентом.
Међутим, и даље постоји велики родни јаз и много тога треба да се уради. Постоји квота за тела у Сиризи. Постоји квота од 35 или 40 одсто за централни комитет. Мислим да и на нивоу кандидата на изборима постоји веома јака посвећеност нечему што се приближава родном паритету. Дакле, ово је стална преокупација на свим нивоима.
Сада постоји јаз између овога и онога што добијете у смислу тога да су људи заиста изабрани, али заиста желим да истакнем чињеницу да Сириза – по питању рода, питања мањина, ЛГБТ права – културно представља нешто у погледу политичке културе. карактеристичан, представља нешто у супротности са остатком у грчкој политици.
Што се тиче међународне солидарности: много ће зависити од тога у којој мери ће Сириза моћи да досегне даље од мејнстрим канала. Какве би то конкретно форме могло да поприми, с обзиром на то да радикалне левице тренутно немају државну власт нигде у Европи? И шта, осим изградње класне борбе - и изван Европе, у САД, где Јацобин заснива се — да ли је могуће у смислу солидарности?
Овде се морају позабавити три ствари. Први је да нам је потребна солидарност покрета. У хипотези о влади Сиризе након 25. јануара, неопходан је огроман покрет солидарности да би се прекинула изолација Сиризе и да би се што је више могуће спречило да је европске владе уцењују. Потребна нам је подршка у веома конкретним питањима дуга, мерама прекида штедње и тако даље. Дакле, ово је једна димензија.
Дакле, нешто попут Бурдијеове представе о европској скупштини друштвених покрета?
Доћи ћу до тога. Други ниво је да постоји кључна потреба да се разбије политичка изолација као таква, па је најбоља солидарност за Грчку да постигне политички успех у својој земљи и промени однос снага. Има, наравно, много, вероватно превише очекивања од Грчке на овом фронту, али без тог вишка не можете се заправо мобилисати и не можете заокупити машту људи.
Дакле, ово је димензија која је неопходна да би се покренули прави политички успеси. Подемосов успон је најбоља могућа вест за Сиризу. Сама чињеница да се политички пејзаж у Шпанији веома брзо мења и да отвара нешто што се може упоредити са Грчком у релативно кратком року, за нас је дашак свежег ваздуха.
Трећа ствар, сложио бих се са вама, је да су нам потребни нови политички алати на међународном нивоу. Имамо странку Европске левице, имамо кампање или кровне структуре као што је Алтер Суммит, имамо остатке друштвених форума. Наравно, боље је него ништа, али ипак веома недовољно, много испод онога што захтева тренутна ситуација.
Оно што нам треба је нека форма нове међународне, нешто чвршће у смислу међународне мреже. Без мегаломана или хеленоцентризма, мислим да са владом Сиризе Атина може постати центар политичких процеса на европском и међународном нивоу. Оно што је потребно у случају владе Сиризе био би велики политички скуп у Атини — не само да подржи Сиризу, већ да озбиљно разговарамо и да идемо даље од онога што сада имамо у смислу политичких алата, а то није много.
И да градимо Сиризу као међународну странку? Јер тренутно се чини да њене међународне филијале углавном воде Грци из дијаспоре у другим земљама.
Па, ја не видим Сиризу као модел који одговара свима. Она има огранке у иностранству јер су Грци релативно дијаспорични, тако да ове структуре могу да одиграју улогу ту и тамо, али у суштини оно што је неопходно јесте да се повежу фрагментиране снаге радикалне левице у свакој земљи и напредују у стратешким и програмским питањима.
Последње питање је више теоријско. Живимо у чудном периоду у којем многе идеје и теорије радикалних теоретичара које читамо и расправљамо годинама – а које су углавном биле апстрактне дебате, у књигама и часописима – постају жива сила.
Тако смо имали период у коме су идеје Негрија и Холловаи постале живе снаге (тренутак алтерглобализације), и можемо доносити судове о томе како су оне успеле или неуспеле. Сада живимо кроз период у којем имамо две велике политичке снаге у јужној Европи, за које мислим да можемо грубо, али тачно, да кажемо да одговарају некој врсти одређеног модела: а Лацлау модел у Шпанији, и а Поулантзас модел у Грчкој.
Пре свега, да ли се слажете и шта можемо рећи о таквој ситуацији? И друго, шта бисте рекли о политичкој формацији Поулантзасиан и Лацлауиан? А постоји ли трећи мандат?
Пре свега, слажем се — то је дефинитивно случај. На више личном нивоу, оно што могу да кажем је да сам током ове последње четири године поново читао много онога што је од самог почетка било у основи моје политичке културе, Грамшија и Пуланцаса.
Читао сам много Грамшија да бих разумео специфичности кризе у Грчкој и начин на који се економска криза развила у политичку или „органску“ кризу пуног размера, да употребим Грамшијев израз, и улогу одговарајућег политичког нивоа у интервенишући у оно што је на почетку изгледало веома отворено, али и веома хаотично. Такође је било корисно размислити о разликама између грчке ситуације и типичног Грамшијевског приступа типа „рата позиција“.
С једне стране, видимо потврду става Грамшијанско-Поуланцијанске опције, да се власт избори, али да се то комбинује са друштвеним мобилизацијама, и раскида са појмом двојне власти као устаничком нападу на државу споља. — држава има да захвата изнутра и споља, одозго и одоздо.
Али, с друге стране, традиционалном „рату позиција“ недостаје то што немамо јаке позиције у грамшијанском смислу, јаке и стабилизоване организације подређених класа из којих можемо да се боримо у ситуацијама дуготрајне конфронтације. Синдикални покрет је тренутно веома слаб у Грчкој и дезорганизован је кризом; саме политичке партије левице, укључујући Сиризу, нису упоредиве са масовним формацијама радничког покрета из претходног века. Дакле, немамо те јаке организоване блокове из којих можете некако напредовати и градити контрахегемонију.
Али ситуација је много мобилнија на фронту друштвене конфронтације. Имали смо велике експлозије, граниче са ситуацијама побуњеничког типа, посебно између јуна и октобра 2011. Али они који су се надали некој врсти ситуације типа грчки тахрир врло брзо су схватили да се ствари неће тако догодити. Политички, а такође и изборни ниво су и даље били веома стратешки. И то је, наравно, разлог зашто је Сиризина влада против штедње заправо ухватила расположење.
Али такође сам читао доста Поулантзас-а, а посебно касних Поулантзас-а, не само о стратешком питању „демократски пут ка социјализму,“ али и да би се конкретно разумели ризици еволуције Сиризе као партијске форме, а посебно потреба да се избегне „државизација“ Сиризе. Ризик ове врсте стратегије је да сте, пре него што сте дошли на власт, или одмах након што сте стекли власт, већ апсорбовани од стране државе. И, наравно, знамо да држава није неутрална, да репродукује капиталистичке односе моћи и тако даље.
Тако да сам читао доста овога да бих стратешки разумео ситуацију. И такође сам комбиновао ова читања са онима од Даниел Бенсаид'с текстови о потреби преоријентације стратешког размишљања на левицу.
Питање које постављате је заиста релевантно, јер изгледа да је ситуација у Шпанији прилично слична Грчкој. Да цитирам Бенсаида, Шпанци су схватили да је индигнадос нису били самодовољан предлог и била је „друштвена илузија“ мислити да можете променити ситуацију само путем индигнадос кретање. С друге стране, Подемос је заиста суи генерис: веома самосвесно следи популистички приступ по Лаклауовској линији.
Моја перцепција овога је иако развој Лаклауа хронолошки долази након Поулантзаса — дошао је у време када се чинило да су се саме врсте постављених питања удаљиле од питања транзиције ка социјализму и преузимања државне власти које је покренуо Поулантзас. Суштински, мислим да је Поулантзас испред Лаклауа.
Под овим мислим, врло једноставно, да проблеми са којима ће се Подемос суочити као странка тек сада почињу. Као организација, као врста интервенције и стратегије, на политичком нивоу, на нивоу програма, партије, односа према држави, према међународној реалности, све: тек су почели. Дакле, на неки начин, озбиљне ствари - и досадне ствари - су испред њих.
Моје запажање је да ће они морати да оду даље од Лацлауа да би се суочили са овим задацима. И, да будем мало мање оптимиста, ако Сириза не успе, и испостави се да није у стању да се суочи са притиском, нисам баш оптимистичан у погледу шанси да нешто мање структурирано (као што је Подемос) одоли сличним врстама притиска.
Себастијан Будген је уредник за Версо Боокс и члан је уредничког одбора Историјски материјализам. Статис Кувелакис предаје политичку теорију на Краљевском колеџу у Лондону и члан је централног комитета Сиризе.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити