Коначни лидер Совјетског Савеза, Михаил Горбачов, сахрањен је у суботу у Москви. Није званично означена као државна сахрана, иако је имала „елементе државне сахране“, а руски председник Владимир Путин прескочио га.
Снаб није изненађујући. Горбачовљев програм од перестројка (реструктурирање) и гласност (отвореност) представљала је покушај либерализације совјетског система изнутра. Истовремено је дозволио нацијама Варшавског пакта у источној Европи да саме одређују своју судбину. Као милитантни руски империјалиста који председава брутално неравноправним друштвом обележеним са врло мало трагова социјалистичке прошлости, Путин нема разлога да се радо сећа Горбачова.
Западни медији, из сопствених разлога, изгледа да нису сигурни како да га памте. До краја свог мандата, Горбачов је био веома популаран на Западу јер је окончао Хладни рат и отклонио оно што је увек била присутна опасност од међусобног уништења. Али у својим каснијим годинама, он је критиковао ширење НАТО-а и упозоравао да би обновљено ривалство великих сила могло да врати ту опасност - порука која је мало вероватно да ће одјекнути код новинара који стављају украјинске заставе у своје биографије на Твитеру. На крају крајева, чак и да је желео да реформише совјетски комунизам, он био комуниста.
Из перспективе оних од нас који гајимо наду у бољу врсту социјализма од онога што је постојало у Совјетском Савезу, Горбачов може бити посматрао као трагичну фигуру, приземљеног између „олигарха у чекању“ који су саливени за повратак капитализма и режњевских тврдолинијаша који су мислили да би ауторитарни и дубоко нефункционални економски систем СССР-а, који је горко огорчен од стране већег дела његовог становништва, могао заувек да се поколеба. Његов реформски програм је пропао и прва група је дошла на власт - резултат који је изазвао експлозију економске неједнакости и огромну људску патњу.
Можда Горбачов није могао да успе. Могуће је да систем једноставно није имао унутрашње ресурсе за успешну реформу. Али барем он Покушао да пронађе трећи пут. Само због тога заслужује да га се топлије сећамо било његових стаљинистичких претходника или његових гангстерско-капиталистичких наследника.
У међувремену, треба да признамо да врста социјализма за коју се данас вреди борити нема много заједничког са системом који је наследио Михаил Горбачов 1985. године, или чак либерализованом верзијом која је пропала 1991. Ако икада будемо имали среће да постигнемо потпуну социјалистичка будућност, то ће морати да буде нека врста социјализма који обећава više слобода, više просперитет, и дубљу врсту демократске самоуправе од онога што постоји у западним капиталистичким демократијама, макар само зато што је то једина врста која ће имати било какву шансу да обезбеди подршку народа.
Трагедија Горбачова
У својој књизи Иза Перестројке, антистаљинистички марксистички теоретичар Ернест Мандел примећује да је на састанку Политбироа — владајућег тела Комунистичке партије Совјетског Савеза — где је Горбачов уздигнут на функцију генералног секретара, његову кандидатуру формално предложио Андреј Громико, један од чланова Политбироа са најдужим стажом. Громико је можда био изабран за овај задатак јер је знао како да увери присташе Брежњева да се Горбачов неће пребрзо променити и да ће бити спреман да брани систем силом ако дође до гурања — Громиков говор би требало да буде укључили су стих о томе да Горбачов има „челичне зубе“ иза свог „мамљивог осмеха“.
Али Громикова улога том приликом је такође моћан симбол чињенице да су дугорочни партијски лидери попут њега то разумели нешто морао би да се промени. Совјетска економија је дуго пропадала, како због сопствене интерно генерисане дисфункције, тако и због одлива наметнутог хладноратовском трком у наоружању са Сједињеним Државама. Унутар самог Совјетског Савеза, а у још већој мери у земљама Варшавског пакта, наводне „радничке државе“ су биле негодоване од стране стварних радника под њиховим палцем. Успон пољског синдикалног покрета Солидарност је угушен неколико година раније, али више таквих експлозија је било неизбежно. Статус кво није могао да траје вечно.
Реформски програм Горбачова имао је три тачке. Први, и најважнији у објашњењу Путиновог презира према његовом сећању, било је то што је уништио де фацто империју Совјетског Савеза. Завршио је совјетски рат у Авганистану — надгледајући, како пише левичарски експерт за спољну политику Куба Вржесњевски у Сублатион часопису, „достојанственији излазак него што је Бајден успео 2021.“ — и преговарање о споразуму о контроли наоружања са Сједињеним Државама, што је значајан дипломатски подвиг с обзиром на то да је имао „главног јастреба Регана за свог колегу“. Штавише, он је формално напустио доктрину Брежњева која је потврдила совјетску контролу над народима источне Европе. Ово је заузврат охрабрило националисте унутар самог СССР-а и на крају довело до распада уније након што је Горбачов изгубио власт.
Други је био перестројка, економско реструктурирање које је подразумевало увођење тржишних механизама у основним оквирима централизованог државног планирања. Трећи, гласност, био је постепен процес политичке либерализације.
Мандел је веровао да ће други зуб пропасти јер трећи није отишао довољно далеко.
Социјалистичка демократија није нормативни захтев, нити је идеал који се мало по мало остварује. То је непосредна практична потреба за правилно функционисање совјетске привреде и совјетског друштва. Без ове демократије, планерима је немогуће да знају преференције радника и као произвођача и као потрошача. Не знајући за ове преференције, немогуће је алоцирати друштвени производ и друштвени вишак у правим размерама. Мобилизација потенцијалног знања и иницијативе која још увек остаје скривена у совјетској радничкој класи остаје фатаморгана. Планови Горбачова остају суспендовани у ваздуху, зависни од добре воље бирократа.
Мандел је био у праву у вези са проблеми са информацијама са којима су се суочавали совјетски планери, чак иу ери Горбачова — иако је његова предложена алтернатива помало нејасна. Оно што се на крају догодило била је катастрофа. Уместо совјетског модела да га замени бољи, демократскији облик социјализма, Горбачова је наследио отворено прокапиталистички Борис Јељцин, а шачица олигарха је опљачкала државну економију која је барем номинално била колективно власништво цео совјетски народ.
Мандел је сигурно био у праву да додавање мало либерализације рушевном здању совјетског планирања није било довољно да се поправи оно што није у реду са совјетском економијом. У међувремену, покушај да се основне структуре ауторитарне контроле одрже на месту са становништвом које се све више не плаши да каже своје мишљење, протестује и позива на промену био је све тежи предлог. „Неслагање ставова“, пише Вржесњевски, „могли би бити изражени на све мање опрезан начин, до тачке да би се попели на хор у касним 80-им“. „Мирна деколонизација“ источне Европе инспирисала је и саме совјетске грађане „да протестују и пркосе централној власти, уверени да ће и они бити поштеђени тенкова, тајне полиције и логора совјетског апарата репресије“.
Тврдолинијаши нервозни због темпа реформи извели су неуспешан државни удар против Горбачова у августу 1991., а након њиховог неуспеха, капиталистичко-рестауратористичка фракција предвођена Јељцином зграбила је волан онога што до децембра више није било совјетско. Унија. Резултати су били суморни. Економска неједнакост је порасла до великих висина, и док су се могућности и просперитет повећали за оне Русе који су постали део средње класе, укупни животни век нагло опао. Свако ко се сећа да је читао вести из Русије 1990-их може се сетити да је чланак за чланком сликао омаловажавање и безакоње које је звучало као нешто из дистопијског научно-фантастичног романа. Ствари су се од тада знатно стабилизовале, али тешко је осврнути се на последњих тридесет година руске историје и помислити: „Боже, заиста сам срећан што је оно што је заменило совјетски систем капитализам.
Бољи социјализам је могућ
Постоји ли верзија совјетске историје у којој је Горбачов успео да реформише Совјетски Савез у нешто квалитативно другачије и боље? Тешко је са сигурношћу одговорити на такву врсту контрачињеничног питања, али један проблем је што совјетска радничка класа није била укључена у демократски процес разматрања и одлучивања о реформама државе коју су у основи признавали као њихов.
Вржесњевски приписује Горбачову заслуге за „социјалистички хуманизам“ који је показао покушавајући да реформише и одбрани совјетски систем без „проливања крви“. То је можда тачан опис Горбачовљевих субјективних намера, али с обзиром на врсту система који је наследио, велики део Совјетског Савеза се односио према њему не као свом представнику, већ као великодушнијем и либералнијем управнику затвора. А државни званичници који су вршили стварну власт или су га видели као претњу систему са којим су се идентификовали или као препреку на путу коју је требало уклонити док су се трансформисали од државних социјалистичких бирократа у капиталисте који гомилају богатство. У таквом сценарију, тешко је схватити како је могао доћи до било каквог резултата осим транзиције ка капитализму, враћања на статус кво пре Горбачова или неке комбинације ова два исхода у кинеском стилу. На спољној ивици могућности, можда, постоји временска линија у којој је Горбачов усмеравао СССР (или само Русију) на хуманији и социјалдемократскији облик капитализма — „Шведску са нуклеарним оружјем“.
Али боља верзија у потпуности социјалистички друштво би морало да настане у радикално другачијим околностима. Као Роса Лукембург проницљиво писала далеке 1918. године, када је написала памфлет у којем је критиковала ауторитарне аспекте раног бољшевичког режима, социјалистичку демократију не могу „као нека врста божићног поклона за достојне људе који су у међувремену лојално подржавали шачицу социјалистичких диктатора“. Ако желите да ваш социјализам заврши демократски, тако мора и да почне.
Али како би то заправо изгледало? Манделова дијагноза проблема са совјетским планирањем је довољно убедљива, али једноставно постулирање „демократије“ као решења чини да звучи као да би свака одлука о томе како да се „расподели друштвени производ и друштвени вишак“ ставила на гласање — или још горе , неки бескрајни масовни састанак на коме сви проводе бесконачне сате тражећи консензус. Уосталом, није лако видети како представник демократија је могла планерима дати детаљне, детаљне информације о „радничким преференцијама и као произвођача и као потрошача“ — чије је одсуство довело до лоших производа и празних полица у продавницама које су рутински љутиле обичне совјетске грађане. Да ли би свако питање о томе које врсте пахуљица за доручак производити, које фабрике прво треба да бирају сировине и тако даље, било питање кампање на представничким изборима?
In Нацрт, књига коју пишем са Бхаскаром Сункаром и Мајком Бегсом, излажемо алтернативну визију која раздваја питање радничке демократије од питања преференција потрошача. Најважнији разлог зашто су социјалисти увек заговарали демократију на радном месту је тај што је радно место место где већина одраслих мора да проведе најмање половину свог будног живота већину дана у недељи. Нико не би требало да троши све то време примајући наређења од шефова над којима не може да врши никакву директну демократску одговорност. И недостатак демократског доприноса у одлучивању шта ће се догодити производ радничког колективног рада — недостатак марксиста позив „експлоатација“ — ствара крајње неодбрањив ниво економске неједнакости.
Али нема разлога да демократија на радном месту и бескорисно планирање оних јавних добара где тржишта стварају друштвено најнепожељније последице, не могу коегзистирати са употребом тржишних механизама за решавање проблема информација који су мучили чак и совјетске планере из доба Горбачова. У моделу који је представљен у нашој књизи, потпуни демократски социјализам би подразумевао не само домене као што су здравство и образовање, већ би банке и друге командне висине економије биле у државном власништву. Преостали квази-приватни сектор би се састојао од конкурентских радничких задруга које би у суштини изнајмљивале физичка средства за производњу од јавности као целине кроз грантове државних банака. Када се све ово комбинује са снажним грађанским друштвом, слободном штампом и правим вишестраначким изборима, могуће је да би нам таква поставка могла дати свет фундаментално другачији и од онога што је постојало у Совјетском Савезу и од неолибералног поретка који је постао глобална хегемонизам. од распада СССР-а.
Вржесњевски изражава извесну нелагодност због понашања Горбачова у деценијама након што је изгубио власт и превише се удобно прилагодио ономе што је уследило. (Најпознатије је да је глумио у а Реклама за Пизза Хут.) Али он нуди квалификовану одбрану. Оно што је уследило након што је Горбачов напустио сцену — „транзиција „шок терапије“ у капитализам, пљачка националног богатства од стране добро повезаних гангстера, фатална решења која су пласирали западни саветници, и социјална, економска и политичка катастрофа која још увек мучи постсовјетска држава“ — није била ни „његова намера ни његово дело“. Он Покушао да усмеримо другачији курс.
Сам Горбачов је несумњиво направио мноштво грешака док је кренуо тим путем и немогуће је знати да ли је други човек могао да постигне другачији резултат. Али основни проблем је можда био у томе што је, како је Роза Луксембург предвидела деценијама пре него што је Михаил Горбачов рођен, социјалистичка демократија не могу изаћи из било које наводне „привремене“ или „транзиционе“ диктатуре. Ако желимо да постигнемо друштво у којем Пизза Хут није само национализован већ стављен под радничку контролу, пут до тамо мора да буде демократски у којем организована и политички ангажована радничка класа делује у сопственим интересима . Највероватније би то значило прво борбу за социјалдемократске реформе, а затим борбу за превазилажење граница социјалдемократије. Постоји много начина да кренете тим путем и никада не стигнете на одредиште — зато што су вас непријатељи победили, или због ваших сопствених грешака, или једноставно зато што сте изгубили популарну подршку. Али то је једина која води тамо где желимо да идемо.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити