Велики сам обожавалац рада Глена Гринвалда и веома се надам да ће његов нови медијски подухват, Интерцепт, бити успех – не само због њега, већ и за све нас који желимо да видимо како се медијски пејзаж отвара за независне новинаре .
Ипак, сматрао сам да су његови одговори Мајклу Алберту у интервјуу о проблемима новинарства потпуно разочаравајући. Упитан о идеолошким ограничењима новинарима које поставља природа комерцијалних, корпоративних интереса медија, он се чини самозадовољним и самозадовољним. Да будем искрен, звучи као Маргарет Тачер нових медија.
Почнимо са најбољим делом. Гринвалд се слаже са Албертом да постоје институционални и структурални притисци на новинаре. Ево шта он каже:
Ове врсте пристрасности [у медијским организацијама] су културне и уопштене, а не апсолутне. Гардијан је много пута објавио Ноама Чомског [сиц]. Као и Салон. Природа теорија медијске пристрасности није у томе што је немогуће икада у њих убацити одређене идеје. То једноставно није случај. Изузеци се дешавају. Али у мери у којој ви сугеришете да би већини новинара било непријатно и чак штетно за њихову каријеру да критички пишу о својим послодавцима, наравно да је то истина. То је истина свуда, не само у новинарству.
Нажалост, то је врхунац. Одатле иде брзо низбрдо.
Користим своје искуство као пример, али има много других људи који би могли да изнесу слично. Када сам радио у Салону и у Гардијану, постојали су власници, финансијери итд. Сви су имали своје интересе. Али ја сам преговарао у свом уговору да могу да пишем шта год желим и да објављујем директно на интернету, а да нико и не гледа шта пишем, а да нема могућности да то уређује или мења осим у најекстремнијим околностима. И мислим да је једна од ствари коју видимо јесте да сада постоје новинари који могу да користе ресурсе институција и уживају одређене бенефиције институције попут читалаца и саобраћаја, а да те институције у великој мери држе на дохват руке тако да динамика које сте описали не ограничавају или се мешају у врсту новинарства којим се баве – и претпостављам да је на појединим новинарима да пронађу начине да се то деси.
Сматрам да је ово више него тешко за стомак. Радио сам дуги низ година у Гардијану, и уколико се ствари нису драматично промениле у последњој деценији Гринвалд говори потпуне глупости сугеришући да је аранжман који је постигао са новинама уобичајен, или чак могућ за огромну већину новинара.
Реч коју сам користио у прошлости о договору који је Гринвалд склопио са Гардијаном била је „јединствена“. Сада, спреман сам да будем убеђен да су се ствари довољно промениле у последње време да постоје други новинари са таквом апсолутном независношћу уписаним у њихове уговоре, али бих желео неке доказе. А ако их има неколико – сићушна елита у Гардијану као што је, можда, Џорџ Монбиот, Поли Тојнби, Сајмон Џенкинс – поента би била да су скоро сви они безбедно унутар консензуса Гардијана. Већина су ветерани новинари који су доказали да никада неће одступити од широког консензуса којем је Гардијан удобан.
Поента у вези са Гринвалдом – оно што је његово именовање учинило тако узбудљивим за многе од нас – јесте наше разумевање да се он не уклапа у тај сигуран консензус. Одлука Гардијана да му да стварну независност био је веома ризичан подухват из његове перспективе. Био је то знак колико им је очајнички био потребан, као начин да ојачају своје акредитиве међу радикалном америчком читалачком публиком (не само зато што би снажно присуство САД могло коначно учинити њихову стратегију оглашавања на мрежи профитабилном).
Укратко, Гринвалд је могао да диктира своје услове. То једноставно није могуће за 99% осталих новинара, а најмање за радикалне новинаре. Да Гринвалд сугерише другачије је, по мом мишљењу, издаја њихове борбе. У ствари, то је еквивалент окривљавању жртве. Немогућност већине радикалних новинара да добију високо плаћен посао високог профила у Гардијану или Хуффпоу, Гринвалд имплицира, није повезана са структурним проблемима у индустрији; једноставно нису, као он или Џереми Скехил, довољно радили на „сналажењу начина да се то деси“.
Или како Гринвалд каже у другом тренутку,
Слажем се да сте мало изопћени [ако сте радикални], али опет, морате не подлећи томе и умјесто тога се борити за независност. Дакле, у праву сте да постоје стварни институционални притисци, али мислим да постоје начини да се изолујете од њих како бисте могли да се бавите новинарством какво желите, без обзира на то шта било ко, укључујући и оне у вашим медијима, мисле о томе.
Алберт, на његову част, не пада на ово. На крају, Гринвалдови одговори нехотице доказују поенту коју Алберт покушава да изнесе о структурним ограничењима у медијима. Гринвалд је сада веома добро плаћени старији новинар у новом медијском царству Пјера Омидијара, оснивача еБаиа и мултимилијардера. Гринвалдова филозофија предузетничког новинарства звучи веома у складу са оним што би се очекивало да Омидиар верује о индустрији.
Алберт поставља веома важно и продорно питање:
Дакле, да ли сте икада написали чланак за Гардијан који открива аспекте њихове структуре, њиховог доношења одлука, њихову поделу рада, њихове платне скале и интерну културу, и показује импликације за људе који су укључени и за новинарство, и, ако неко урадио то, шта мислиш шта би био одговор? Да ли је неко у Гардијану икада написао такав чланак чак и о некој другој корпорацији, што се тога тиче, а још мање о самом Гардијану? Да ли они уопште могу да мисле на те мисли?
Ево Гринвалдовог одговора:
Опет, много тога зависи од нечије индивидуалне ситуације. Пре доласка у Гардијан никада нисам много писао о интерним процесима доношења одлука у медијима јер сам једини посао који сам раније радио са медијима био у Салону, где сам имао потпуну уређивачку независност и радио сам. Исто је било и у Гардијану, све док нисам почео да извештавам о документима НСА. Али не сумњам да бих – да сам био толико склон и мислио да имам вредне ствари да кажем о томе – могао лако да пишем о интерним процесима новина, укључујући и Гардијан, а да се у њих не мешам.
Да је неко овако нешто рекао Гринвалду о било којој теми осим о медијима, мислим да би – с правом – растргао њихов аргумент у комадиће. Да ли Гринвалд каже да не може писати о нечему ако нема директног искуства о томе? Дакле, да ли је икада радио за безбедносне службе или НСА? И да ли заиста жели да тврди да нема „ништа вредно“ да каже – никада – о улози корпорација у контроли медија, јединој најважнијој призму кроз коју тумачимо свет и догађаје око нас.
Могу само да се надам да ће довољно читалаца и колега прозвати Гринвалда због овог интервјуа да је приморан да провери стварност. Да, Гленн, држимо те за виши стандард од скоро било кога другог. Али то је зато што сте само од користи све док сте искрени. Изгуби то и изгубићеш нас.
ввв.невлефтпројецт.орг/адверсариал_јоурналисм_ин_а_цорпорате
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
3 Коментари
Сачекаћемо и видети. Предвидео сам у тренутку када сам прочитао где је Гринвалд у кревету са милијардером да би то могло довести само до уништења свих укључених. Има ли бољег начина за (ЦИА) подземље човечанства да намами ове људе у лажни осећај сигурности (Таибби, Поитрас и не знам ко још) тако што ће их све ставити на једно место како би сваки њихов покрет могао бити документован за оптужбе за тероризам.
Слажем се са Џоном Килкенијем. „Велика издаја“ би био прикладан опис некога ко је тајно сарађивао са државом, али не и некога ко преузимајући огромне личне ризике да унапреди ствар правде није развио исте теоријске увиде у институционална ограничења као Мајкл. Истина, Гринвалдов модел стварања појединачних ниша није добра стратегија за стварање праведног и слободног новинарства, али окарактерисати његову историју и његов приступ као велику издају изгледа као позитивно секташки.
Издаја је последња мисао која пада на памет новинару који је разоткрио свету како је америчка влада издала право целог света на приватност. Али, свакако разумем Џонатанову фрустрацију у вези са новинарским ограничењима која намећу корпоративни медији. Такође бих се сложио са Џонатаном да је Гринвалд био самозадовољан у разговору о том питању. То би разбеснело већину новинара који су морали да се носе са корпоративним ограничењима. Чини се да су Џонатанове емоције у вези са правим кључним питањем у новинарству превладале над њим. Исправно истицање Гринвалдове самодопадљивости не подиже се до нивоа типичног корпоративног медијског сензационализованог наслова који граби „издају“, ефективно представљајући управо оно против чега се Џонатан буни.