Једна од великих снага капитализма, речено нам је, су индивидуалне и корпоративне слободе које он даје. У поређењу са другим системима, речено нам је, попут феудализма или комунизма, капитализам нам омогућава огромну слободу да доносимо одлуке о томе како живимо своје животе: слободни смо да иновирамо и стварамо, слободни да износимо своје мишљење, слободни да се образујемо, да се пријавимо за посао и да га напустимо, слободно купујемо шта желимо, идемо где желимо, бирамо где ћемо живети.
Кад год се разговара о теми замене капитализма, слобода постаје фокус разговора, чак и ако се разговор води са људима на левици који генерално верују да је капитализам штетан. Широм политичког спектра, многи верују да ако одбацимо капитализам, такође ћемо одбацити огромну слободу коју нам капитализам пружа. Како било који други економски систем може да обезбеди исти ниво слободе, ма колико бенигни, ма колико праведан, без обзира колико штитио животну средину, био? Можемо ли заиста да искористимо шансу за алтернативу која нам не даје гаранцију да ћемо задржати слободу коју уживамо у капитализму, упркос његовим другим манама?
Ако слободу сматрамо одсуством моћи и принуде над људима, и као слободом да радимо ствари које желимо да радимо, како је то описао Роб Ларсон у својој књизи Капитализам против. Слобода, вреди поближе погледати неке аспекте слободе у капитализму јер ствари можда нису онакве какве изгледају.
Запослите се. У капитализму нам је речено да имамо слободу да се пријавимо за било који посао који желимо. Технички, то је тачно. Не постоји никаква правна препрека која спречава мене или тебе да се пријавимо за посао. Међутим, имати слободу да се пријавите за посао и заправо обезбедите посао две су веома различите ствари. Можда нећу моћи да нађем ниједан одговарајући посао тамо где живим или послови који су доступни имају неприкладно радно време или су на неки други начин неизводљиви. А ако се пријавим за посао за који нисам квалификован, нећу га добити — иако би то важило за сваку економију.
Логика капитализма ће наравно имати одговоре на све ове камене спотицања. Ако нема посла у месту где живим, могу да се одселим или да путујем сатима сваког дана. Ако су сати недруштвени и у сукобу са мојим обавезама бриге или је посао превише опасан или на неки други начин недостојан, требало би да преболим себе, то се једино може очекивати од радног века. Једина ствар која стоји на путу да узмем било коју од ових опција сам ја.
А ако нисам квалификован, па, хеј, могу да одем и да се квалификовам. Јер у капитализму сам потпуно слободан да стекнем квалификацију или вештину у којој год професији желим. Могућности су неограничене. Мада можда и не.
Под претпоставком да имам академску способност да стекнем квалификацију или вештину коју тражим, постоје и друге препреке које ће ми стати на пут. У већини земаља, стицање факултетске квалификације или стицање вештине је скупо. Ако моја влада не субвенционише или не покрије трошкове курсева и издржавања, мораћу сам да их платим; а ако немам новца мораћу да га позајмим. Било који кредит који узмем вероватно неће покрити све моје трошкове, тако да ће то значити да надокнадим дефицит радећи на пола радног времена, а да не помињем да ћу, када завршим обуку, имати студентски дуг који би могао да ми одузме већи део радног века исплатити.
А ту је и дубљи скуп препрека. Рецимо да сам одрастао у сиромашној кући у којој су моји родитељ, родитељи или старатељи радили по два посла да би обезбедили основне ствари и нису имали времена да негују предшколско учење. Рецимо да је то значило, када сам кренуо у школу, недостајале су ми основне развојне вештине за мој узраст, што ме је довело у велики неповољнији положај. Док сам пролазио кроз школу, нико није приметио да заостајем. Не код куће јер су били под стресом да састављају крај с крајем. Не у школи јер су часови били претрпани и недовољно средстава; да не помињемо да је систем постављен тако да већина деце не успе, остављајући их савршенима да преузму ситне послове које захтева капитализам. Толико сам заостао да је дошло до тачке у којој нисам могао да сустигнем. Због тога сам се осећао глупо и бескорисно и на крају сам отишао без икаквих квалификација. После тог искуства, слобода да се иде и квалификова се не делује баш опипљиво.
Али рецимо да су моји осиромашени родитељи били у стању да ми посвете пажњу која ми је била потребна тако да сам постигао академски успех. Чак ни тада, ништа ми није гарантовано. Чињеница је да социјална мобилност није тако лака без ресурса и веза, а све је чешће да се у животу не удаљавамо далеко од почетка. Можда ћемо имати среће, али шансе су против нас због правила 80/20: то јест, 80% послова у капитализму су нискоквалификовани, ниско плаћени, напаметни и обесправљени; а око 20% послова је квалификовано, боље плаћено и оснажујуће (иако чак и они доживљавају све мањи притисак на плате и услове рада). Резултат је, ако много и много нас не заврши квалификације или достигне свој пуни потенцијал, то је боље за систем. Капитализму, упркос свим својим хвалисањем слободом, потребна је велика војска кметова.
Ако то оставимо по страни, рецимо да сам у 80% и да се запослим на нискоквалификованом, ниско плаћеном послу. Моје радно место ће највероватније бити хијерархијско и нећу имати аутономију нити ћу говорити о томе шта се дешава. "Надређени" ће ми рећи шта да радим и мој радни дан ће бити испуњен истоветношћу и монотонијом. Нећу знати ништа о послу тако да нећу имати информације потребне за доношење одлука које утичу на свакодневно пословање и будућност пословања; не да би ми ионако било дозвољено да доносим такве одлуке. У суштини, радићу оно за шта ме школа обучила: примам наређења и трпим досаду. Иако бих могао да живим у формално демократском друштву (као што је свако друштво демократско), моје радно место ће бити права диктатура. Што се слободе тиче, то могу оставити пред вратима.
У таквом опресивном окружењу, нећу имати прилику да будем креативан или иновативан. Мојим 'надређенима' то сигурно неће требати од мене и вероватно ће обесхрабрити било какву независну или креативну мисао. Можда откријем да ми је мозак толико отупио монотонијом онога што радим, а да је моје тело толико исцрпљено дугим сатима и притиском да немам довољно новца да преживим, да нећу имати енергије или времена да се бавим иновативним или креативне потраге.
Наравно, ако ми се не свиђа моја радна ситуација, капитализам ми говори да имам потпуну слободу да напустим тај посао и нађем други. Дакле, да, могу то да урадим. Могу да напустим свој слабо плаћен, нискоквалификован, напаметан и обесхрабрујући посао кад год пожелим. Али са истим недостатком квалификација, мој нови посао ће вероватно бити ниско плаћен, ниско квалификован, напамет и обесправљен. Једноставно ћу оставити једну диктатуру да бих прешао у другу диктатуру.
Међутим, капитализам је произвео људе попут Марка Закерберга и Елона Маска. Због капитализма, овакви људи су слободно иновирали и постали сулудо богати. Речено нам је да свако од нас може постићи исто ако се само подигнемо за своје чизме. Али да ли је то заиста ту за узимање? За све нас? Истина, најбогатији људи на свету ретко почињу од дна, као у једнородитељској породици из Пројекта, и напредују. Већа је вероватноћа да долазе из породица са средствима, похађају најбоље, или барем добре, школе и факултете, и имају прилике и врата која су им отворена. Да не кажем да неки немају талента или способности, али они сами не воде никога до врха.
Прича је испричана о типу који је из скромне гараже почео да продаје књиге преко интернета и завршио међу најбогатијим људима на свету. Звучи познато? Да, схватио си. Ово је прича о Џефу Безосу и Амазону. Само није баш онако како изгледа. Док је био син мајке тинејџерке, његов деда је био регионални директор америчке Комисије за атомску енергију и поседовао је ранч од 25,000 хектара. Није долазио из најбогатијег порекла, али је био довољно богат да му пружи прилике које неко из Пројекта не би имао; прилике које су омогућиле похађање Принстона, што је прилично добар почетак. А када су он и његова жена основали Амазон, да, из гараже, он је раније био потпредседник хеџ фонда који је зарађивао преко 500,000 долара годишње.
Без обзира на то колико је особа способна, иновативна или вредна, без ресурса и веза, готово је немогуће постићи материјалистички успех на овој скали. Мала мањина људи може почети од дна и попети се до тих нивоа, али иза њихове приче ће се наћи много среће. Много је чешће да они који почињу на дну остану на дну без обзира на њихову радну етику, њихове способности или креативне идеје. Капитализам заправо поздравља постојање великог броја људи на дну. Сетите се правила 80/20: ако смо сви лудо богати и на врху тотема, ко ради гунђање?
Наравно, постоји и физичко ограничење које треба узети у обзир. Требало би нам две и по планете, можда и више, да бисмо свима омогућили да живе као Џеф Безос. Како сада стоји, једноставно не постоје ресурси за смештај чак ни 1% људи који имају ово огромно богатство. За сваку особу која је себи приуштила живот са превише богатства и ресурса, милиони морају да живе у сиромаштву.
Горе наведено доводи у питање сам појам система који дозвољава овакве концентрације опсценог богатства. Нешто није у реду када једна особа може да потроши милионе долара на уметничко дело, док друга не може да приушти да храни своју децу. Али капитализам управо тако функционише. У првом реду, капитализам поставља лажно обећање да сви можемо бити богати. Затим покушава да нас индоктринира да верујемо да би богатство требало да буде наша животна амбиција и једино мерило успеха, а заправо је истина да не можемо сви бити богати и да тежња да будемо богати уопште треба да нас одбија него да буде наша највећа жеља.
И сада долазимо до тог врхунца индивидуалне и корпоративне слободе јединствене за капитализам: дара слободног тржишта. Према правилима слободног тржишта, сви имамо потпуну слободу да конзумирамо и производимо по својој вољи. Све док су владе што је могуће више спречене да намећу гадне прописе који спутавају производњу и потрошњу, свет је наша каменица. Није важно да ли оно што конзумирамо или производимо штети животној средини или расипа ресурсе или ствара сиромаштво. Захваљујући капитализму, ако имам средстава, слободан сам да направим кућу од 50 спаваћих соба са базеном, тениским тереном и огромним угљеничним отиском, чак и док други живе на улици са картонском кутијом за склониште. С друге стране, за нас са ограниченим средствима, слободно тржиште је много мање слободно. Ако зарађујемо ниску или чак скромну плату, увелико смо ограничени оним што можемо да конзумирамо, и у сваком случају немамо речи о томе шта је доступно.
Пошто је тржиште у потпуности вођено профитом и којим доминирају моћне корпорације и богати појединци, јављају се други проблеми. Јавна добра, као што су путеви, социјални станови, јавни превоз, енергетска инфраструктура, образовање, примарно истраживање, нису толико профитабилна као приватна добра. Дакле, осим ако се државни уговори не понуде за њихову набавку, тржиште занемарује ову робу. Штавише, за добра која би требало да буду јавна, али где су приватни интереси умешани, они су то учинили јер виде прилику да остваре профит, а испорука праве услуге или производа постаје накнадна мисао. То се десило на пример у здравству, енергетици, банкарству. На овим просторима смо видели кризе и није случајно да у њима доминирају приватни интереси. Имали смо финансијску кризу 2008. године; управо смо изашли из Цовид кризе; а ми смо тренутно у енергетској кризи—Рицхард Д. Волфф би нам рекао да су то све кризе у капитализму. Да имамо стварну слободу избора, већина људи би више волела да су здравље, енергија и банкарство јавна добра; тако да би приступ вакцинама које спашавају живот био бесплатан, а не доступан само онима који то могу приуштити; да нико не би остао без топлоте када су у исто време енергетске компаније остваривале невиђене профите; како банке не би одузимале хипотеке док троше своју државну помоћ. Имамо моћ да ништа од тога не учинимо и то показује да немамо никакву слободу када је у питању тржиште.
Иронија је да иако су многи од нас убеђени да капитализам нуди огромну слободу, велика већина нас има мало слободе или је уопште нема. У стварности, ми не одлучујемо шта се производи, како се производи, које приходе добијамо, а самим тим и шта конзумирамо, чак ни појединачно, а још мање колективно. И док је капитализам бољи од феудализма са својим напретком у науци, технологији, медицини и животном стандарду, ко ће рећи да се исти напредак ионако не би догодио са открићем фосилних горива и незамисливим обиљем енергије коју су нам дали? Под другачијим системом, егалитарнијим који није вођен похлепом, уместо да постанемо зависни од фосилних горива и игноришемо штету коју они изазивају, можда бисмо се фокусирали на проналажење сигурнијих алтернатива. Под другачијим системом, уместо да дозволимо неједнакост бруто богатства и прихода, могли бисмо да расподелимо богатство равномерније и да ограничимо нечувено високе приходе. У другачијем систему, уместо да 80% становништва поробимо у мукама, неговали бисмо њихову креативност и убирали предности друштва у којем је свима, а не само неколицини, било дозвољено да измишљају и иновирају. Под другачијим системом, уместо да дозволимо да профит и хирови диктирају производњу, можда смо створили производе са друштвеном, еколошком и културном вредношћу, као што су обновљива енергија у власништву заједнице или лекови без патента. Ко може да каже да бисмо без капитализма могли имати сав напредак који сада имамо, али без предстојећег изумирања наше врсте?
Слобода за коју се толико држимо у капитализму, та једна добра ствар за коју верујемо да нуди, заиста је илузија. И из тога следи да је свеприсутно уверење да ће нам свака алтернатива капитализму одузети слободу још једна илузија. Када размишљамо о алтернативама капитализму, као што је Партиципаторна економија (Парецон), требало би да признамо да оне далеко од тога да представљају претњу слободи, имају потенцијал да истинску слободу учине стварношћу.
Парекон промовише економско самоуправљање и правду и еколошку одрживост отелотворујући вредности солидарности, самоуправљања, једнакости и различитости, и замењујући приватно власништво над средствима за производњу друштвеним власништвом над заједничким производним добрима.
Под Пареконом бисмо имали универзално социјално осигурање јавног образовања. Свако би имао прилику да развије своје жељене вештине и таленте. Уз ово као основу, не бисмо имали сценарио да некој деци буде ускраћена могућност да се саморазвијају и негују своје таленте. До тренутка када би напустили школу, били би у позицији да наставе стручну или академску обуку по свом избору без нагомилавања студентског дуга; и када се једном квалификује, био би у позицији да обезбеди пристојан посао. Више послова не би било недостижно и недостижно. Парецон предлаже економију „пуне запослености“ која осигурава да ће свима бити загарантован посао, нешто што је у потпуности оствариво у економији која није вођена профитом. Сви бисмо добили пун просечни друштвени приход и мало више (или мање) за рад дуже (или краће) од просечних сати или за обављање више (или мање) напорних задатака. Они који нису у стању да раде добијали би пун просечни друштвени приход.
Радна места би такође изгледала радикално другачије. Не би више постојале капиталистичке и координаторске класе, а са њима и економска хијерархија и ауторитаризам. На њиховом месту би била нехијерархијска, демократска радна места, којима би сами управљали раднички савети. Корпоративна подела рада би била замењена уравнотеженим комплексима послова у којима би сваки радник обављао поштену мешавину рада напамет и оснаживања. Уместо да се заснива на награди за поседовање продуктивне имовине или „људског капитала“, приход би се заснивао на труду и жртвовању, на томе колико напорно и дуго радите, и на оптерећености услова под којима радите. Примена ових пракси би неговала кооперативност и солидарност на радним местима Парецон-а.
На радном месту Парецон, нико од нас не би био осуђен на живот у којем се ради на нискоквалификованим, ниско плаћеним, напаметним и обесхрабрујућим пословима. Нико од нас не би морао да прима наређења. Имали бисмо аутономију да доносимо одлуке и простор за иновације и креативност. А ако бисмо из било ког разлога желели да променимо посао, били бисмо слободни да одемо и пронађемо друго радно место где бисмо имали све исте могућности и пожељне услове рада. Далеко од тога да нам ускраћује слободу, уживали бисмо у слободи изнад свега чему бисмо се могли надати у капитализму.
Уместо тржишта, слободног или другог, Парекон предлаже коришћење партиципативног планирања за обављање функције алокације. Овај процес би створио план производње и потрошње где би се производни ресурси ефикасно користили. План би се постигао кроз „итеративни“ поступак у којем раднички савети, савети потрошача у окружењу и савези савета траже робу и услуге које желе дајући предлоге „самоактивности“ као одговор на све тачније процене пуне друштвене и еколошки трошкови и користи од производње и потрошње различитих добара и услуга. На овај начин, „спољашњи ефекти“ који се занемарују у тренутним тржишним ценама били би уграђени у цене Парецон-а и били бисмо приморани да бирамо шта, а шта не производити на основу најбољег коришћења ресурса.
Захтеви за јавним добрима и услугама би се такође постављали кроз план производње и потрошње и вероватно бисмо, без профитног мотива и приватне добити, доносили одлуке о томе која од тих добара и услуга ћемо производити на основу стварних потреба и користи за друштво. .
Из овог кратког описа је јасно да би партиципативно планирање ограничило одређене изборе које тржиште не чини. Слобода да производимо и конзумирамо оно што изаберемо, без обзира на последице, била би ускраћена. Пошто би свако добио пун просечни друштвени приход, то би значило да нико не мора да остане без основних ствари потребних за пристојан животни стандард — нешто што слободно тржиште не гарантује. У Парецону бих имао слободу да конзумирам оно што ми треба. Не бих имао слободу да изградим кућу са 50 спаваћих соба са базеном и тениским тереном, али бих имао дом за живот и можда би моја заједница могла колективно да плати тениски терен који бисмо сви могли да користимо.
Дакле, да, партиципативно планирање у Парецон-у заиста ограничава одређене изборе. Али за разлику од сада, ти избори би били обуздани одлукама које сами доносимо, колективно, а не богатим елитама које имају моћ над нама. И ти избори би били обуздани у интересу заштите наше животне средине, наших ресурса и нашег друштва. Дакле, у извесном смислу, ограничавање слободе безобзирне потрошње и производње би заправо отворило друге врсте слободе: слободу да се живи у свету који се не уништава; слободу да живимо у друштву које брине о нама. Како нам то ускраћује слободу, у најмању руку она битна?
Већи нивои једнакости дохотка које нуди Парецон значило би да нико нема неправедне предности које му омогућавају да се изузетно обогати. У ствари, профитерство би било бесмислено јер би партиципативно планирање спречило било кога да троши превелике количине новца. Креативност и иновације које се негују на самоуправним радним местима омогућиле би радницима са идејама да напредују и следе своје идеје, и да буду препознати по својим достигнућима. Али они не би били награђени смешно непристојним сумама новца које стварају бруто неједнакост у богатству и приходима које имамо данас. То не умањује и не уклања ничију слободу, осим малог процента људи који тренутно имају превише, али који би под Пареконом имали исте слободе као и сви други.
Када искрено погледамо шта слобода значи у капитализму, очигледно је да морамо да скинемо реторику и митове који окружују цео овај концепт. У капитализму, слобода је илузија за већину нас, а за оне који је имају, кошта земљу. Ако искрено верујемо да нема боље алтернативе капитализму, морамо се запитати коме или шта има користи од тога да верујемо у то? Чини се да није 99% или чудо што је планета Земља. Није ли крајње време да напустимо капиталистичку илузију слободе и померимо фокус на други систем који има потенцијал да нам пружи праву слободу?
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити