Влада Емануела Макрона наљутила је милионе својим нападом на француски пензиони систем. Али снагу протестног покрета дугује борбама које су биле раније - и организацијама које су дозвољавале континуирани изазов неолибералној агенди.
Покрет који се у Француској развија од 19. јануара узбудљив је из много разлога. За нешто више од два месеца, он је дубоко променио политичку атмосферу у Француској, потиснуо амбијентални дефетизам и дестабилизовао (чак и уплашио) ревне браниоце успостављеног друштвеног поретка и неолибералне политике. То је проширило очекивања милиона људи који су се придружили борби и тако почели да им дају осећај сопствене снаге.
Пре свега, ова мобилизација је појачала кризу хегемоније која се годинама продубљује у Француској; показало је колико је влада Емануела Макрона заиста социјално изолована. Искристалисало је друштвено незадовољство које није увек налазило начине да се политички изрази. То је трансформисало у праведни гнев опште неповерење великог дела становништва — посебно радничке класе и омладине — према Макрону и његовој влади.
„Економско питање“?
То такође значи да се питање више не односи само на Макронову пензиону „реформу“ (или боље речено, контрареформу). То више није једноставно „социјално“, у ограниченом, синдикалном смислу. Он је еминентно и потпуно политички: како постаје национални, поприма широки друштвени обим и пушта чврсте корене, покрет постаје конфронтација не са овим или оним капиталистом (као у борби против отпуштања или отпуштања на нивоу предузећа) , не овом или оном секторском мером (ма ког значаја), већ читавом буржоаском класом коју заступа и брани политичка власт. Такав покрет може отворити линију раслоја у политичком поретку, мењањем односа снага међу класама на дужи рок.
Велики популарни покрети инхерентно имају тенденцију да замагљују категорије које раздвајају „друштвено-економско“ од „политичког“. Такве категорије су, заиста, само вештачки наметнуте класној борби. Свака масовна борба — и ова није изузетак — показује се као нераскидиво социјална и политичка; она неминовно поставља као своју логичку мету политичке власти и главне интересе које садашње заступају: власничке, експлоататорске и доминантну класу.
Таква борба је и идеолошка и културолошка, утолико што доводи у питање наративе (и велике и мале) које доминантни конструкт да оправда ову или ону контрареформу, или шире, њихов друштвени поредак и његову параду неправде, отуђења и насиља . Али такође у смислу да дозвољава да се води битка између антагонистичких концепција света; подстиче процват алтернативних визија о томе шта друштво, људски односи, наши животи треба да буду.
Претходне мобилизације
Садашњи покрет стоји на плећима многих претходних, барем редослед борбе који је почео средином 2010-их. То посебно значи битку против пројекта изградње аеродрома на Госпа од земље, борба против а закон о раду што је учинило уговоре о раду несигурнијим Жути прслуци покрета, феминистичке мобилизације против родно заснованог насиља и родне неједнакости, покрет против пензионе реформе 2019-20, и све борбе (посебно антирасистичке) против полицијских злочина и све државно насиље. Она интегрише, артикулише и развија своја достигнућа, како методски и тактички, тако и идеолошки.
Ипак, постоји и разлика, која се тешко може превидети. То лежи у растућој моћи и повећању борбености парламентарне левице, посебно седамдесет четири посланика Француске Инсоумисе. Они су у великој мери допринели политизацији и радикализацији мобилизације коју је већина синдиката – посебно Француска демократска конфедерација рада (ЦФДТ) – желела да задржи на строго „социјалном“ терену.
Стога можемо бити задовољни што већина нових посланика Франце Инсоумисе никада није покушала да супротстави парламентарну битку (са сопственим средствима деловања) класичним методама класне борбе: уличним демонстрацијама, редовима пикета (на којима смо више пута видели ове посланике како се појављују , укључујући председницу посланичке групе Франце Инсоумисе, Матхилде Панот), и блокаде (посебно средњих школа и универзитета).
Проширите и појачајте
Сви наши напори морају бити усмерени ка даљем ширењу и интензивирању покрета, до победе. Не знамо колико далеко можемо да идемо, али натерати владу да одустане од своје контрареформе је минимум. У годинама које долазе, таква победа ће се рачунати двоструко или троструко, управо зато што је Макрон настојао да ова контрареформа буде мајка свих битака — тест снаге који би му омогућио да консолидује своју моћ до краја свог председничког мандата 2027. и започети потпуно уништење друштвених освајања радничке класе у двадесетом веку.
Као Тачерит који је добро научио своје лекције (од неолиберална контрареволуција), Макрон зна да треба да разбије најборбеније секторе друштвеног покрета. Јер он зна да ће то посејати очај код већине оних који се тренутно мобилишу и граде штрајкове и демонстрације, јер они блокирају ствари и стварају сопствени блок са – мање-више експлицитним – циљем света једнакости и социјална правда.
Државно насиље
У овој конфронтацији, Макронова влада је већ наговестила, и речју и делом, да је спремна да иде колико је потребно. Ово заузврат подстиче политизацију покрета, коришћењем свеопште полицијске репресије. Разбијајући све илузије које су можда постојале поводом недавног именовања наводно мање драконског префекта париске полиције, интервенције „снага реда” последњих дана биле су изузетно бруталне.
Таква бруталност је нормализована и рутинизована у последњих десет година; не ради се о „промашајима“ или „грешкама“, већ о уобичајеним поступцима полиције који пролазе кроз знатан фашизација процес. Али акцију полиције такође карактерише извесна неуредност, суочена са огромним бројем и одлучношћу демонстраната након Члан КСНУМКС је коришћено да се пензиона реформа прогура у парламенту без гласања.
У малој мањини међу општом популацијом, влада је присилила на низ институционалних маневара типичних за Пета република (чији је устав, као што знамо, далеко од свих стандарда демократије, чак и минималних). Додатно дестабилизовани нагомилавањем видео записа и сведочења о државном насиљу, Макронов камп и његови идеолози сигурно не успевају да убеде људе да насиље долази од демонстраната или да је полицијско насиље мит који су измислили варвари жедни крви полицајаца . То је доказ да монопол легитимног насиља увек „полаже” само држава, да употребимо чувену дефиницију Макса Вебера, и да понекад, када „успех” који се евоцира у овој дефиницији не постоји, ствари се закоче.
И ови маневри и изузетно брутална репресија покрета последњих дана отворили су почетак за кампању против ауторитарности и политичке слободе. У блиском континуитету са првим Макроновим мандатом и владама Франсоа Оланда и Мануела Валса 2014–16, ове силне мере омогућавају ширење постављања проблема бонапартистичких институција Пете републике, потребе за раскидом са садашњим уставним оквиром, преко а Уставотворна скупштина, и могућност праве демократије, макар само на институционалном нивоу.
„Предреволуционарни тренутак?“
Наравно, на француској левици су сада почеле дебате о томе како окарактерисати тренутну друштвену и политичку ситуацију. Неки су говорили, од Хуан Цхинго до Фредериц Лордон, „предреволуционарног тренутка“, са револуционарном ситуацијом или процесом у виду, као да је „потребан само један ударац да се цео систем сруши“ (Јацкуес Ранциере). Последица ове тврдње, барем у Чинговом чланку, јесте да се главна (или чак једина) препрека пролетаријату да се укључи у револуционарну борбу сада своди на „синдикално руководство“ — или „руководство радничког покрета, ” тј интерсиндицале, савезничко руководство синдиката.
Заиста, у оној мери у којој је пролетаријат „у целини“ — речено нам је — радикализован од стране покрета, моћ власти данас виси на нити способности синдикалних руководстава да каналишу друштвени гнев: стога „међусиндикал делује као последњи вентил за притисак у случају нужде кризом погођеног режима Пете републике“. И даље: „Тако можемо без ризика да погрешимо да кажемо да главна препрека да се предреволуционарни 'тренутак' трансформише у отворено предреволуционарну ситуацију, или чак револуционарну, лежи у конзервативном и институционалном вођству радничког покрета. .”
Таква тврдња је важна. Јер чак и ако су организације које подржавају такву линију веома слабе, проблеми које она поставља одражавају забринутост која се шири међу борбеним секторима друштвеног покрета. То има очигледне последице: ако се такве тврдње схвате озбиљно, нужно следи да непосредна денунциација овог „руководства радничког покрета“ добија апсолутно централну улогу за све оне који раде на радикалној промени друштва, као и изградњи руководства покрета различитог од интерсиндикала и алтернатива за њега.
Цхемицалли Пуре?
Прва грешка у овом резоновању лежи у потцењивању одређених граница мобилизације. Такве границе морамо схватити озбиљно ако желимо да их превазиђемо другим средствима осим реторичким триковима, који имају за циљ само да убеде убеђене, или позивом на волунтаризам, који је привлачан само онима који су већ спремни да делују.
Ова тренутна ограничења значе да иако је овај покрет способан да натера Макрона да одустане од свог пензионог пројекта и потенцијално од свих контрареформа планираних за његов петогодишњи мандат, он није — барем у овој фази — способан да доведе до револуционарне ситуације . Ако је милитантни волунтаризам мањине апсолутно неопходан, он није довољан сам да се превазиђу ове слабости и да се од друштвеног протеста – колико год широк и радикалан био – пређе на револуцију. То важи и у ситуацији каква је садашња, која објективно захтева политички прекид и револуционарну трансформацију, у екосоцијалистичком, феминистичком и антирасистичком правцу.
Револуција никада није „хемијски чиста“ или верна једном заувек написаном приручнику. Али он претпоставља неке елементе без којих се говори о „предреволуционарном тренутку“ више о жељним жељама (или о тактикама за промоцију малих милитантних група) него о стратешкој хипотези. Утолико што је темељна и дистинктивна црта револуције мање или више асертивна појава дуалитета власти (између буржоаске државе и облика народне моћи ван државе, али и унутар саме државе), предреволуционарни моменти претпостављају одређене састојке: консеквентно гашење привредног живота, значајан ниво самоорганизовања, почетак централизације и националне координације борбених покрета, као и пукотине у државном апарату и, шире гледано, у владајућој класи.
Сви ови елементи недостају у тренутном кретању.
Само неколико сектора привреде доживљава стварну штрајкачку активност (а још мање континуирани штрајк), сектори који су у суштини јавни или пара-јавни (смећари, железница, струја, национално образовање, итд.). Неколико великих приватних компанија је у застоју, укључујући и дане велике синдикалне мобилизације (осим у неким секторима као што су рафинерије нафте).
Штавише, чак и у секторима где штрајк има одређену величину, самоорганизовање у оквиру генералних скупштина и штрајкачких одбора је веома слабо, чак иу поређењу са претходним покретима.
Појавиле су се групе које окупљају активисте из различитих сектора (као 2019–20), али су у екстремној мањини у односу на укупну величину покрета (да не спомињемо радничку класу у целини), посебно у поређењу са „ интерпрос” [попречне мобилизације током успешног покрета против пензионе реформе] децембра 1995; чини се да су више средство малим милитантним групама да повећају своју публику и да се изграде, него стварно средство утицаја на продужење и интензивирање удара.
Најзад, државни апарат се чврсто држи (посебно репресивни апарат полиција-војска-правосуђе), а послодавци и даље подржавају Макрона (чак и ако им се чини да им ова контрареформа није деловала посебно хитно).
Сва ова ограничења ни на који начин не умањују вредност тренутног кретања. Могуће је да ће нам наредне недеље омогућити да одемо даље од садашње ситуације. Али тачна дефиниција задатака и стратегије зависи од правилног дијагностиковања како ствари заиста стоје. У овом случају, нема места самозадовољству.
Хов Броад?
Друга грешка, која произилази из прве, јесте претварање да је решено оно што би требало да буде велики стратешки проблем покрета, али и синдикалних и политичких организација у наредном периоду. Тврдећи да смо у последња два месеца били сведоци „радикализације пролетаријата у целини“, игноришемо чињеницу да генерализовано и жестоко непријатељство према Макрону ни на који начин није еквивалентно масовној антикапиталистичкој свести (толико , штавише, да се треба борити против претеране персонализације и психологизације Макрона, која га чини „луђаком“, „луђаком“ итд., када је он пре свега заступник капитала, а посебно финансијског капитала. ). И изнад свега, не треба потцењивати реалност да велика већина пролетаријата заправо није ушла у покрет.
Радници — скоро сви — сигурно су против контрареформе и непријатељски расположени према Макрону. Ипак, већина још увек стоји по страни. Само мали део класе је демонстрирао, а велика већина није ступила у штрајк — заиста, из неизбежних материјалних разлога (несигурност плата, притисак руководства, итд.). Штавише, ниво самоорганизације је, свеукупно, нижи него у претходним кретањима (укључујући она недавна попут оног од 2019–20, посебно у државној железничкој компанији, а још више у поређењу са децембром 1995). Међусекторска координација или не постоји или је веома слаба и спорадична.
Народни покрет је заиста постао аутономнији од наметања члана 49.3, организујући свакодневне акције широм Француске без одобрења интерсиндикала и користећи офанзивније методе борбе. Генералне скупштине изгледају гушће ових последњих дана. Али и даље је интерсиндикал тај који поставља тон и ритам покрета, и нико тренутно – ни изблиза ни из даљине – није у позицији да оспори ову улогу.
Неко може приговорити да, чак иу револуционарном процесу, експлоатисани и потлачени никада нису мобилисани у потпуности. Али, да узмемо само случај Француске, процењује се да је у периоду од маја до јуна 1968. било до 7.5 милиона штрајкача (и мобилисаних 10 милиона људи) у земљи која је тада имала много мање радника (око 15 милиона, за разлику од више од 26 милиона данас). Због вишенедељног блокирања привреде великих размера, великог броја заузимања радних места и првобитног расула политичке власти, ситуација је тада имала предреволуционарне аспекте (упркос границама самоорганизовања, које нису дозвољавале настанак радничких савета), а то је дало задатке сасвим посебне природе активистима који су били уверени у неопходност револуционарног прелома (унутар Комунистичке партије и крајње левих организација).
Цриинг Бетраиал
Тешкоће покрета нису све објашњене штетном улогом интерсиндикала — далеко од тога. По овом питању, не можемо се задовољити кружним расуђивањем, које нам само говори: ако нема самоорганизације, то је зато што је интерсиндикал тај који усмерава кретање; а ако интерсиндикал даје тон, то је зато што нема самоорганизације.
Хипотеза о издајничким руководствима која спречавају трансформацију покрета у истински револуционарни процес имала је барем објективну основу 1968. године, о чему је вредело расправљати. Тада су постојали моћни раднички синдикати, од којих је главни — Генералну конфедерацију рада (ЦГТ) — предводила Француска комунистичка партија (ПЦФ) са широком базом радничке класе и великом изборном публиком (преко 20 проценат).
ПЦФ је ометао облике самоорганизовања који су се могли појавити на радним местима, у корист генерално пасивног штрајка (где су радници позвани да не интервенишу директно, већ да препусте синдикалним званичницима да воде). Партија је такође одбила да предузме храбре иницијативе које су могле да омогуће да се покрене питање моћи и владе раскида, посебно током неколико дана или недеља када је влада Шарла де Гола изгледала на крају памети, запањена размере штрајка и по опредељењу студентског покрета.
Ситуација је данас радикално другачија: синдикати су знатно ослабљени, барем у поређењу са оним што су били 1968. године, а масовне радничке партије више нема. Ако следимо Чингову хипотезу да лидери обуздавају милитантност, то би требало да отвори пут ка општем штрајку. Супротно је тачно, јер је то у секторима и предузећима у којима има највише чланова синдиката и где су борбени синдикати и даље присутни (генерално ЦГТ, Солидаирес и/или Федератион Синдицале Унитаире [ФСУ]) — јер се не може рећи сви синдикати, па чак ни сва „синдикална руководства“ у истој врећи — да је генерално изражена најјача склоност ка сукобу.
Супротно томе, сектори и предузећа без присуства синдиката — они у којима је наводна расположивост маса за радикалну акцију изражена на начин неометано „руководством радничког покрета“ — су они у којима је атомизација, пасивност и менаџерска влада псеудоконсензус и чак су тамо где гласање крајње деснице цвета.
Колико је овај аргумент заиста валидан, видимо на универзитетима: док су тамо синдикати веома слаби, присутни активисти су имали највеће тешкоће, бар до сада, да настану широке структуре самоорганизовања (већина општих скупштине су донедавно мобилисале само неколико стотина студената); па чак и на универзитетима који однедавно познају неке прилично масовне (Универзитет Толбиац, Универзитет Тулуз-Мираил), слабо усађивање студентских организација слаби проширење и самоорганизовање покрета.
Другим речима, ако је пролетаријат већ био радикализован у целини, и када би синдикална руководства представљала једину браву коју треба разбити да би се отпочела револуционарна офанзива, видели бисмо развој радикалних борби и напредних облика самоорганизације у сектори у којима је синдикална имплантација најслабија, односно где је стисак ових руководстава најкрхкији. Ништа не може бити даље од тренутне реалности.
Идеја замене (реформистичког) синдикалног руководства истински револуционарним има све предности једноставности и све недостатке превеликог упрошћавања (ако не и нереализма када се о чувеном „алтернативном револуционарном вођству” мисли као о производу самопоуздања). центриран рад микро-организација). Наравно, може се мислити да би борбенија политика интерсиндикала — јаснији позив да се штрајк настави из дана у дан и да се учествује на општим скупштинама итд. — деблокирала одређене ствари. Али ми се дотичемо граница оквира садашње мобилизације, што је такође једна од њених јачих тачака: јединство које одржава синдикални фронт, без којег је сумњиво да би покрет добио ову величину и добио ово популарно подршка.
Уместо тога, у садашњем и будућем периоду, чини се да постоје прилично различити изазови за оне активисте који не желе да одустану ни од револуционарне перспективе ни од рада у оквиру правог покрета. То значи ширење синдикалне имплантације изван сектора који су тренутно мобилисани, јачање „левице“ унутар синдикалних организација (синдикати „класне борбе“ или сензибилитета), доприносећи порасту нових радикалних струја или покрета (изван традиционалних организација, али у артикулацији). са њима, а не у супротности са њима), продубљивање политичко-културног рада који нас води од мржње према Макрону до критике система у целини, и коначно до неопходности антикапиталистичког раскида за изградњу потпуно другачијег друштва.
Политичка свест
Једна од кључних тачака у сагледавању тренутне ситуације је изузетно разнолика политичка свест међу радницима и омладином. Перспектива антикапиталистичког раскида и изградње другог друштва свакако је напредовала међу становништвом у низу од 2016. до 2023. године, али не расте истом брзином као висцерална мржња према политичким властима, а посебно према Макрону. . Толико да анти-Макроново расположење уопште, а посебно непријатељство према његовој пензијској контрареформи, сигурно могу користити крајњој десници.
Прилично недавна анкета (крајем фебруара) поставио Марине Ле Пен као главног противника Макроновог пројекта контрареформе (нешто испред Жан-Лика Меланшона), посебно међу популарним класама, иако Ле Пенов Рассемблемент Натионал (РН, бивши Фронт Натионал) то чини не предлаже повратак на претходну шездесетогодишњу старосну границу за пензионисање и противи се континуираним штрајковима.
Други анкета који је управо објављен то потврђује сугеришући да би РН могао бити политичка снага која има највише користи од одбијања пензијске контрареформе. Ово је повезано са дубоко укорењеним узроцима и са већ дугом историјом изборне имплантације и идеолошке импрегнације. Али морамо озбиљно схватити начин на који политичке и медијске елите последњих година константно дају углед крајњој десници и банализују њене „идеје“, истовремено демонизујући левицу и Француску Инсоумисе посебно.
У неким покретима је дошло до делимичних померања, али они само делимично утичу на класе и класне фракције које чине њихово тежиште. Покрет Жутих прслука је стога био поприште процеса разјашњења и политичке радикализације; међутим, ово је прожимало само ограничени руб радничке класе, укључујући и оне сегменте који су били најповољнији за кретање, у руралним или семируралним подручјима, као иу малим градовима.
Ово још тачније имајући у виду да постоји велики јаз између пасивне симпатије према покрету (која може бити изузетно широка, као у садашњем случају, а у мањој мери на почетку Жутих прслука) и стварног учешћа (нарочито када је ово учешће зауставља се на одласку на једну или више демонстрација, чији је политизујући ефекат много мањи од штрајка, а још више када ове потраје и ослањају се на масовно учешће на генералним скупштинама).
Један од озбиљних проблема са којима се суочава социјална и политичка левица је, дакле, да успе да одржи и продуби покрет тамо где се развио, истовремено га проширујући на секторе или елементе омладине где је ниво класне свести — обележен колективним организовањем. , посебно у синдикатима, а мобилисање за своје интересе, на основу мање-више јасног и кохерентног представљања ових интереса — је на много нижем нивоу.
У овим последњим секторима и у овим великим деловима становништва, улози су далеко од грандиозних прокламација о „предреволуционарном тренутку“: успети да се радници масовно привлаче према првом дану штрајка и демонстрација, да се натерају да учествују на генералној скупштини колективно одлучивати о средствима деловања, итд. У овој перспективи, механички и апстрактни слоган осуђивања „издајничког вођства” није само лажни заокрет, већ најчешће и сама препрека.
Политички исход
Очигледно се поставља питање политичког исхода покрета. Друштвене мобилизације — ма колико биле масовне и радикалне — не стварају спонтано политичке перспективе, посебно када добровољно избегавају питање моћи и неопходну политичку конфронтацију (оно што је Данијел Бенсаид назвао „друштвеном илузијом“).
Ово је још тачније у овом случају где је покрет до сада карактерисао низак ниво самоорганизације и координације. Међутим, то не значи да друштвени покрети треба да се задовољавају подређеном улогом у односу на политичке снаге, које би саме могле да изнесу перспективе. Више у оквиру дијалектике сарадње-конфронтације између друштвеног покрета и левице, јединства које не спречава најотворенију дебату о оријентацијама и перспективама, морамо замислити политички предлог раскида.
Почнимо тако што ћемо рећи колико је перспектива „референдума о заједничкој иницијативи“ о пензијској реформи — коју посебно брани ПЦФ — далеко испод могућности које отвара покрет. Она ни на који начин не одговара на императив левице да унапреди решење политичке кризе. Штавише, захтевало би прикупљање 4.8 милиона потписа, што би захтевало велики милитантни рад током девет месеци.
Ово би преусмерило енергију на чисто петициони терен, где је сада потребно продужити мобилизацију — пошто Макронов табор већ најављује нове смртоносне пројекте (не само закон министра унутрашњих послова Жералда Дармањина већ и закон о раду и запошљавању). Штавише, чак и када би се прикупило 4.8 милиона потписа, предлог за референдум би ипак морала да размотре оба дома парламента у року од шест месеци. Ситуација ће се до тада у великој мери променити, можда на штету покрета, а такав предлог ни на који начин не помаже да се прогурају предности које мобилизација тренутно има: штрајк укорењен у неколико кључних сектора, вишеструка мобилизација коју је сада постало тешко контролу, и јавно мњење које је у великој мери придобијено на своју страну.
Понекад видимо идеју да би овај покрет требало да буде „мај '68. који иде до краја“. Слоган је атрактиван, посебно зато што мај '68 остаје позитивна (иако несумњиво неспецифична) референца за велике слојеве становништва — посебно оне који су тренутно мобилисани. Међутим, као што је већ поменуто, није сигурно да је аналогија са мајом '68 овде функционална, мимо агитационих ефеката које слоган може имати. Али посебно идеја „свега пута“ изгледа нејасна. Ако то значи све наде у еманципацију и раскид са капитализмом које је покренуо покрет мај–јун '68, онда је то очигледно пожељно. Али ово не даје одговор на непосредна стратешка питања са којима се суочавају покрет и левица.
Уз политизацију борбе и огромно неповерење у политичке власти, чини се да је до сада, без пада, само предлог који комбинује тренутно повлачење контрареформе, распуштање Народне скупштине и одржавање нових избора. у пуки вербални максимализам или фетишизирање прошлих формула. Политички раскид се очигледно не своди на изборну сцену. Ипак, као Бенсаид подсетио нас: „Сасвим је очигледно, још више у земљама са парламентарном традицијом више од једног века, где је принцип општег права гласа чврсто успостављен, да се револуционарни процес не може замислити другачије него као пренос легитимитета који даје предност ' социјализам одоздо,' али уз међусобну повезаност са репрезентативним облицима” (нагласак додат).
Без сумње, овим слоганима је потребно додати и борбу за левичарску владу оријентисану на распад. Ово захтева прецизирање елемената програма, посебно око централних, непосредних питања за различите делове популарних класа и надничаре: пензионисање са шездесет година уз пуну плату за све (на педесет пет за физички захтевне послове), тренутно повећање плата и индексација на инфлацију (клизајућа скала плата), замрзавање цена и закупнина, правилно запошљавање несигурних радника у јавном сектору и прелазак на уговоре на неодређено време у приватном сектору, проактивне мере против системске родне и расне дискриминације у запошљавању, платама и пензије, масовно запошљавање у јавној служби, хитна ренационализација кључних јавних услуга и добара (транспорт, енергетика, здравство, аутопутеви, итд.), као и еколошко планирање.
Неминовно би се поставило питање односа друштвених покрета, а посебно синдиката — посебно оних у којима синдикализам класне борбе и даље постоји: ЦГТ, Солидаирес и ФСУ — са таквом владом, која генерално заступа њихове захтеве . Свака левичарска влада са програмом раскида нашла би се под огромним притиском владајуће класе (уцене инвестиција, притисак европских институција итд.).
Само би огромна народна мобилизација омогућила противтежу и наметање горе наведених предлога, у оквиру друштвене конфронтације чија је динамика у основи антикапиталистичка, утолико што неминовно доводи до постављања питања моћи капитала над целином. друштва, над нашим животима и околином, а тиме и приватног власништва средстава за производњу, размену и комуникацију.
У случају нових избора, кренула би нова политичка битка. Али победа покрета против контрареформе пензија ставила би левичарски савез Нова еколошка и социјална народна унија (НУПЕС) — посебно доминантна сила у њој, без сумње најборбенија против Макрона и његовог пројекта, тј. Француска Инсоумисе — у позицији снаге. Ово не значи лак пут до успеха; друштвене мобилизације никада немају никакав аутоматски ефекат на динамику изборне моћи (помислите на мај–јун '68, након чега је само неколико недеља касније уследио избор најдесничарског парламента у историји Пете републике).
Штавише, горе смо приметили да се чини да Ле Пенова странка тренутно највише користи од широког народног одбијања контрареформе, из дубоких разлога због којих стварне парламентарне праксе крајње деснице нису довољне за противтежу. Напомињемо, међутим, да су анкете које се тренутно спроводе направљене под дефетистичком претпоставком (коју испитаници у овој фази широко прихватају) да Макрон неће одустати. Ако би се покрет показао победничким, хипотеза о политичко-изборном налету левице не би била нереална, чак и ако ништа не указује на то да би он само поништио ону крајње деснице, с обзиром на банализацију ове потоње у медијски пејзаж и политичко поље.
Мобилизација је несумњиво створила нову ситуацију и могућност промене путање, у смислу динамике раскида са успостављеним поретком. Није да је све лако надохват руке. Ипак, отварања која су пре само неколико месеци деловала ван памети су данас на видику. У наредним данима и недељама борбе неће бити примирја; морамо померити не само политичке ауторитете, већ и границе могућег.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити