Тамо где је социјалдемократија била на власти у земљама ЕУ последњих година, њени лидери су били лојални извршиоци бруталне политике штедње, надгледајући масовне нападе на државу благостања и синдикате. Заузврат, ово је, између осталог, довело до драматично смањене подршке социјалдемократама; са малим изузецима, данас једва да су заступљени у европским владама. Социјалдемократе су се сатерале у ћошак и све више су стиснуте између растуће социјалне побуне и своје лојалности неолибералној Европској унији.
Асбјорн Вахл је саветник Норвешког синдиката општинских службеника, потпредседник Секције радника у друмском саобраћају Међународне федерације транспортних радника (ИТФ) и директор Кампање за државу благостања, националног савеза заснованог на синдикатима борба против приватизације и либерализације. Његова најновија књига је Успон и пад државе благостања (Плуто Пресс, 2011).
Акутна економска и политичка драма обележава савремену Европу. Страшну трауму финансијске кризе пратила је катастрофа државног дуга. У земљама које су најдубље погођене, људи су суочени са масовним нападима на јавне услуге, плате, пензије, синдикате и социјална права. Драконска политика штедње довела је до погоршања ситуације у тим земљама, доводећи их у дубоку депресију. Резултат је све озбиљнија друштвена и политичка криза. Масовна незапосленост расте, а и у Грчкој и у Шпанији незапосленост младих је сада прешла 50 одсто. У Европској унији то доводи до интензивнијих унутрашњих конфронтација, друштвених и политичких.
Суочени са овим вишеструким кризама, традиционални раднички покрети изгледају збуњени и делимично парализовани. Социјалдемократија је у политичком и идеолошком нереду и конфузији, што одражава дубоку кризу ових покрета. С једне стране, социјалдемократе су имале водећу улогу у жестоким нападима на синдикате и државу благостања у земљама у којима су били на власти. С друге стране, друге социјалдемократе усвајају изјаве и подржавају апеле који оштро осуђују политички курс који сада следи Европска унија. Синдикати су такође погођени вишеструким кризама и нису били у стању да обуздају нападе на њих. Наравно, масовна незапосленост такође слаби њихову моћ и утицај за преговарачким столом. Обимно реструктурирање индустрије, приватизација јавних услуга и повећано коришћење привремених радника допринели су губитку моћи синдиката.
Ова парализа политичке левице илустрована је 2011. године када су огромне масе младих протестовале у земљама попут Шпаније, Грчке, Португала и Италије. Протестни покрети су више инспирисани оним што се догодило на тргу Тахрир у Каиру него политичким партијама или синдикатима у њиховим матичним земљама. Ови други једва да су били присутни да граде савезе, да политизују или да допринесу давању смера и садржаја борби. Уместо тога, велики делови синдикалне бирократије стагнирали су у идеологији социјалног партнерства која више нема никаквог значаја, пошто су се капиталистичке снаге повукле из историјског пост-другог светског рата компромиса између рада и капитала, и прешле у офанзиву на поразити синдикални покрет и ослободити се најбољих делова социјалне државе.
Док се одвија најдубља и најозбиљнија економска криза од депресије 1930-их, критика капитализма је мање-више утихнула. Синдикални и раднички покрети више не представљају општу, кредибилну алтернативу кризном капитализму који ствара масовну незапосленост, сиромаштво, патњу и беду у великим деловима европског континента. У мери у којој су синдикати износили алтернативне предлоге, игнорисали су стратегије и нису показали ни способност ни вољу да искористе средства борбе која су неопходна за освајање положаја. Синдикати на европском нивоу заоштрили су реторику, али су оклевали када је у питању неопходна мобилизација да се одупру нападима.
Како је то могуће у делу света који је угостио неке од најјачих и најмилитантнијих синдиката и радничких покрета у свету? Зашто опозиција и отпор нису били јачи? И како смо дошли до тачке у којој су социјалдемократске владе у Грчкој, Шпанији и Португалу биле одговорне за неке од најозбиљнијих напада на синдикате и државу благостања – све док их отпор становништва и фрустрирани гласачи нису збацили са функција и заменили њих са десничарским владама још вернијим финансијском капиталу?
Овај чланак се бави изазовима и препрекама са којима се синдикати сада суочавају у Европској унији. Постоји низ структурних баријера које Европска унија као наднационална институција представља, као и унутрашње политичко-идеолошке баријере које спречавају синдикате да остваре своју улогу у тренутној ситуацији. Најважнији догађаји који су изазовни, али и претећи, оно што многи називају Социјална Европа биће описани: напади на јавне службе, пензије, плате и услове рада, као и снажне антидемократске тенденције. Али прво, потребно је укратко осврнути се на улогу социјалдемократије у Европи данас у светлу њене историје.
Историјска улога социјалдемократије
Много тога сада сугерише да је историјска ера социјалдемократије завршена. То не значи да политичке партије које себе називају социјалдемократским (или социјалистичким, како себе називају у јужној Европи) неће моћи да победе на изборима и формирају владе, саме или са другим партијама. Међутим, чини се да је улога коју је социјалдемократија историјски играла, као политичко-партијска структура са одређеним прогресивним друштвеним пројектом, сада неповратно завршена. Првобитни циљеви социјалдемократије — развијање демократског социјализма кроз постепене реформе, стављање економије под политичку контролу и задовољавање економских и друштвених потреба велике већине становништва — одавно су одустали. Уместо тога, оно на шта ће се фокусирати је улога коју је играла током свог златног доба – доба капитализма благостања – као унутаркапиталистичка политичка партија са друштвеним пројектом.
Промена карактера социјалдемократских партија се развијала дуго времена, али данашње појачане друштвене противречности помажу да се открије шта се крије испод танког вела политичке реторике. Тамо где је социјалдемократија била на власти у земљама ЕУ последњих година, њени лидери су били лојални извршиоци бруталне политике штедње, надгледајући масовне нападе на државу благостања и синдикате. Заузврат, ово је, између осталог, довело до драматично смањене подршке социјалдемократама; са малим изузецима, данас једва да су заступљени у европским владама.
Улога социјалдемократије у њеном златном добу била је да управља класним компромисом – не да представља раднике против капитала, већ да посредује између класа у оквиру уређене капиталистичке економије. Као резултат тога, партије (посебно тамо где су биле на власти током дугог периода) су се из масовних радничких организација претвориле у бирократске организације снажно интегрисане у државни апарат, са драматичним губицима у чланству, а њихове организације све више претваране у инструменте политичких каријериста. , и машинерију кампање за нову политичку елиту.
Заснована на класном компромису, социјалдемократија је тонула у све дубљу политичку и идеолошку кризу јер су власници капитала, одговарајући на сопствену потребу да акумулирају капитал, постепено почели да се повлаче из историјског компромиса око 1980. године. Социјалдемократске партије су биле толико дубоко интегрисани у државни апарат да су се мењали заједно са државом како је она постала под снажним утицајем неолибералне хегемоније у настајању. Социјалдемократске партије су тако дале велики допринос дерегулацији, приватизацији и нападима на јавно добро у последњих неколико деценија. То је било тачно било да се то догодило под ознаком „трећег пута“, као у Уједињеном Краљевству; Дие неуе Митте, како су га у Немачкој звали под Герхардом Шредером; или чак под лепршавом заставом од фолкхеммет („народни дом“) у Шведској. У ствари, када су социјалдемократске владе биле у већини касних 1990-их, по први и једини пут у историји ЕУ, није дошло до промене у неолибералној политици ЕУ. Ово је навело једног тадашњег коментатора да закључи да „Није остало много од левице“.1
Политичко-идеолошки пропадање на левици добро је илустровано бројним бесмисленим изјавама које су уследиле након финансијске кризе у вези са ванредним мерама владе. Многе социјалдемократе у Европи су изјавиле да су велике државне помоћи банкама и финансијским институцијама доказ да се политика левице враћа. Државна регулатива и кејнзијанство поново су дошли до части и достојанства, речено је. Чак ЊузвикНа насловној страни је писало: „Сви смо ми сада социјалисти.2 Умерени, сада пензионисани, генерални секретар Европске конфедерације синдиката (ЕТУЦ), Џон Монкс, рекао је то овако: „Сви у Европи су сада социјалдемократе или социјалисти — Меркел, Саркози, Гордон Браун…. Ветар нам је у једрима.”3
Међутим, постоји разлика између кејнзијанске политике социјалних реформи и очајничке помоћи владе да спасе шпекуланте, финансијске институције, а можда и сам капитализам. Да је ово друго, многи су схватили тек када се финансијска криза претворила у кризу државног дуга, а стимулативни пакети замењени реакционарном и антисоцијалном политиком штедње, у којој су банке и финансијске институције спасавале на рачун обичних људи. животни стандард, благостање и радна места.
Социјалдемократија је, без изузетка, подржала све неолибералне споразуме и важне законе о штедњи у Европској унији. Социјалдемократске партије су у потпуности подржале успостављање јединственог тржишта, које је у стварности представљало систематски пројекат дерегулације, приватизације и подривања јавних служби и синдиката. Проблем са којим се сада суочавају социјалдемократске партије је тај што су захтеви за кејнзијанским стимулативним политикама, за које се неке од њих залажу, кршене исте уговоре и законе у чијем су доношењу оне биле кључна. Социјалдемократе су се сатерале у ћошак и све више су стиснуте између растуће социјалне побуне и своје лојалности неолибералној Европској унији.
Политичка криза погађа и партије на левој страни социјалдемократије. У земљама у којима су такве странке биле у коалиционим владама са социјалдемократама – Француској, Италији, Норвешкој и Данској – последице су се кретале од само негативних до катастрофалних. Мале левичарске странке су у великој мери постале таоци неолибералне политике, укључујући подршку приватизацији и америчкој ратној машини, као што је њена инвазија и окупација Авганистана.4 Нису били у стању да буду доследни критичари система, а камоли да понуде кредибилну алтернативу. То значи да данас у Европи нема политичке или друштвене снаге са снагом и легитимитетом која је у позицији да преузме вођство у организовању и координацији друштвеног отпора који редовно избија широм Европе против политике штедње и брзо растуће неједнакости. прихода и богатства.
Једна од најдраматичнијих и најопаснијих последица оваквог развоја догађаја, где традиционалне лабуристичке партије спроводе различите степене неолибералне политике, јесте да је дошло до слома поверења у политичку левицу, док су десничарски популизам и екстремизам заузели место. Странке које представљају ову политику сада су ушле на сцену – и парламенте – у већини европских земаља. Индиције су да ће политичко реструктурирање левице бити неопходно да би раднички покрет поново могао да крене у офанзиву и успостави шири, алтернативни друштвени пројекат.
Масовни напади на јавне службе, плате и пензије
Многи су очекивали да ће финансијска криза, са својим разорним последицама, значити коначан збогом неолиберализму, спекулационој економији и хегемонији слободних тржишних сила. Ове политике довеле су до драматичне прерасподеле друштвеног богатства од рада ка капиталу, од јавног ка приватном, и од сиромашних ка богатима. Систем је био дискредитован, и сигурно би политичари сада схватили да су систематска дерегулација, приватизација и капитализам слободног протока катастрофално пропали. Казино економија је морала бити заустављена. На Исланду су хиљаде радних места и цела национална привреда претворени у коцкарницу, где се мала група шпекуланата обогатила ван нашег разумевања на рачун становништва земље. Било је неподношљиво; време је било зрело за контролу и регулацију.
То се није десило. Неолиберали и шпекуланти, који су снажно допринели изазивању кризе, остали су на месту возача, чак и када су осмишљене ванредне мере и поравнати рачуни. Наравно, оно што се дешавало до кризе, као и оно што се дешавало од тада, одражава односе моћи у друштву. Није чист разум, већ преовлађујући односи моћи који одређују које ће „решење“ бити изабрано. Да је разум превладао – да су интереси већине људи били најважнији – деструктивна шпекулантска економија би била заустављена. Ово се могло постићи регулацијом, стицањем повећане демократске контроле над банкама и другим финансијским институцијама, и забраном краткорочне продаје, хеџ фондова и трговине разним високоризичним (тзв.) финансијским инструментима. Ово би ограничило моћ банака, ограничило слободно кретање капитала и реформисало порески систем који сада растерећује богате и подстиче неспутане шпекулације.
Дерегулација тржишта, веће неједнакости у друштву и опсежне шпекулације били су кључни фактори који су помогли у стварању финансијског слома 2008. године. Као одговор, бројне владе су нагомилале јавни дуг како би спасиле своје банке, финансијске институције и шпекуланте. Ефекти су били катастрофални, а у многим земљама толико је људи било толико погођено да су се неолиберали и шпекуланти вероватно плашили друштвених немира. Време је, међутим, показало да за то није било разлога; народни револт против спекулативне економије није успео да се материјализује. Синдикати у неким земљама ЕУ су се мобилисали, али заједничка-европско-офанзивна борба никада није материјализована. Тако би неолиберали могли да наставе свој пројекат промене Европе у складу са сопственим економским и политичким интересима.
Прва ствар коју су поборници и корисници неолиберализма урадили је да се одрекну одговорности. Иако су њихове необуздане спекулације и застрашујућа прерасподела богатства од дна ка врху помогли да се покрене криза, сада су рекли да је проблем у томе што су људи „живели изнад својих могућности“. Ширили су се и још увек се шире митови да су пензије и социјална давања златне ивице и да су то прави узроци кризе. Конкретно, друштвена елита и доминантни медији приказали су радне људе у Грчкој као који су себи дали привилегије без икакве стварне економске основе. Ово се користи као пропаганда за легитимисање широко распрострањеног напада на државу благостања, док је финансијски капитал заштићен.
Европски синдикални институт (ЕТУИ) је брзо документовао да су ови наводи само митови са мало везе са стварношћу. На пример, продуктивност рада је порасла двоструко брже у Грчкој него у Немачкој од 1999. до 2009. Према ОЕЦД (Организација за економску сарадњу и развој) статистика, у просеку Грци раде много више сати годишње (2,152) од Норвежана (1,422) или Немаца (1,430). Док неколико група занимања има ниску старосну границу за одлазак у пензију, пензије при превременом пензионисању су толико ниске да ретко ко може да их искористи. На пример, само тридесет или четрдесет од 20,000 возача аутобуса у Атини користило је теоријску опцију превременог пензионисања са педесет и три године. Реална просечна старосна граница за пензионисање у Грчкој је 60.9 година за жене и 62.4 године за мушкарце, што је више него у Немачкој, где су се десничарски политичари поигравали овим митовима. Ове лажи и даље доминирају у мејнстрим медијима и политичком животу у Европи, нешто што нам много говори о постојећим односима моћи, сервилности медија према елити и политичкој и идеолошкој кризи левице.
Док је спасавање спасило шпекуланте, владе нису искористиле прилику да преузму повећану демократску контролу или власништво над финансијским институцијама. Наравно, ово би био изазован пројекат с обзиром на огромну моћ коју су капиталистичке снаге постигле у нашим друштвима кроз дерегулацију и акумулацију богатства током последњих деценија. Завршно саопштење састанка Г20 у Торонту, Канада, јуна 2010. дало нам је одличан пример за то. Садржао је мало осим добро познатих, неолибералних предлога да се уклоне још више препрека слободном кретању капитала, роба, услуга и радне снаге. Није остало ништа од свих предлога који су кружили о потреби регулисања финансијских тржишта и да се прикупе већа средства од банака и финансијских институција. Губици се стога социјализују док се профит приватизује — још једном.
Владе, Европска комисија, Европска централна банка (ЕЦБ) и Међународни монетарни фонд (ММФ) – три последње (не)популарно назване Тројка – нису поново успоставиле кејнзијанске политике и поново регулисале финансије. Уместо тога, они су искористили кризу као изговор за даљу трансформацију друштва како би задовољили потребе финансијског капитала. Тако Тројка сада у Грчкој, Ирској, Португалу и Италији прописује исту политику коју је ММФ претходно наметнуо земљама у развоју и источноевропским земљама кроз такозване програме структурног прилагођавања, односно масовне приватизације. У Грчкој су, на пример, приватизоване железнице, водоснабдевање Атине и Солуна, комуналне услуге, луке, аеродроми и преостало јавно власништво националне телекомуникационе компаније. Резове, приватизације и широко распрострањени напади на јавне услуге су редослед дана у земљи за земљом. Ово је рецепт за депресију и друштвену кризу.
У неколико земаља ЕУ — балтичким државама, Бугарској, Грчкој, Ирској, Португалу, Румунији, Шпанији и Мађарској — плате, услови рада и пензије су озбиљно ослабљени. Пензије су смањене за 15–20 процената у многим земљама, док су плате у јавном сектору смањене са 5 процената у Шпанији на преко 40 процената на Балтику. У Грчкој је број запослених у јавном сектору већ смањен за више од 20 одсто. И још више се тражи: у Шпанији је попуњено само једно од десет упражњених места у јавном сектору, свако пето у Италији, а свако друго у Француској. У Немачкој је већ укинуто 10,000 радних места у јавном сектору, ау Великој Британији је одлучено да се отпусти близу пола милиона радних места, што ће у ствари укључити приближно исти број радних места у приватном сектору.
Порез на додату вредност (ПДВ) је драматично повећан у неколико земаља; социјална давања су смањена, посебно за незапослене и инвалиде; буџети су смањени; ослабљени су закони о раду (нарочито заштита запошљавања); минималне зараде су смањене; универзалне шеме социјалне помоћи су претворене у програме који се проверавају имовинском стању (као што је случај са британским дечјим додацима). У међувремену, порез на капитал је остао константан — или чак смањен. Колективни уговори и радничка права су повучени, не преговорима са синдикатима, већ владиним уредбама и/или политичким одлукама. Повећана конкурентност европских предузећа је постављена као главни циљ, коме су подређене све друштвене бриге. Ово представља нову и драматичну ситуацију у Европи. Масовна политика штедње и напади на синдикате представљају, друштвено и политички, смртоносну мешавину, а историјска искуства у Европи их чине посебно застрашујућим. Ако синдикати не буду у стању да обуздају овај развој догађаја, суочавамо се са поразом историјских димензија за раднички покрет у Европи, са огромним последицама по развој наших друштава.
Мајкл Хадсон, бивши економиста са Волстрита, а сада професор на Универзитету у Мисурију, примећује да се води масовна борба против радника:
ЕК [Европска заједница] користи хипотекарну банкарску кризу—и беспотребну забрану централним банкама да монетизују јавне буџетске дефиците—као прилику да казни владе и чак их доведе до банкрота ако не пристану [да] смање плате... „Придружите се борби против рада, или ћемо вас уништити“, поручује ЕК владама. Ово захтева диктатуру, а Европска централна банка (ЕЦБ) је преузела ову моћ од изабраних влада. Данашња нова финансијска олигархија слави његову „независност“ од политичке контроле као „обележје демократије“. Европа улази у еру тоталитарне неолибералне владавине.5
Ка ауторитарној Европи
Улога Европске уније била је кључна за оно што се сада дешава у Европи. Поред демократског дефицита који је уграђен у институције ЕУ, ове институције су формиране и обликоване током неолибералне ере. У њима доминирају интереси капитала у изузетно високом степену. Криза је искоришћена за вођење велике борбе са висина институција Европске уније за даљу трансформацију Европе по угледу на капитал.
Све више политичке моћи преноси се на неизабране институције ЕУ у Бриселу. Једино изабрано тело Европске уније, Европски парламент, стављено је по страни од већег дела процеса. Европска унија се стога сада креће у правцу даље дедемократизације, брзином и на начин са застрашујућим могућностима.
Тренутно се овај развој одвија кроз низ политичких иновација:
- Европски семестар, што значи да ће националне владе сваке године морати да подносе своје предлоге државних буџета и структурних промена Бриселу на „одобрење“.
- Евро плус пакт, пакт о дерегулацији и штедњи који укључује све земље евра и друге земље ЕУ које су одлучиле да се придруже (Велика Британија, Чешка Република, Мађарска и Шведска остале су ван њега). Напади на радно време, плате и пензије део су пакта.
- Ново економско управљање, са шест нових закона, који се такође називају „сик-пацк“. Пакет има за циљ да обезбеди правни основ за спровођење драматичних политика штедње, укључујући и правила спровођења.
- Фискални пакт, који би, према речима немачке премијерке Ангеле Меркел, требало да буде неповратан, а који ће централизовати и додатно дедемократизовати економску моћ Европске уније, кроз (између осталог) увођење финансијских и других санкција државама чланицама које не испуњавају захтеве. То је међувладин споразум, па стога формално није део институционалног оквира ЕУ.
Неколико од ових пактова и споразума се преклапају, али са све већим степеном централизације и ауторитарних инструмената политике одозго надоле, укључујући пренос власти са националних држава на Брисел и са Европског парламента на Комисију. Истовремено, видимо све отворенију поделу између неких земаља језгра, са средиштем око Немачке и Француске, и периферије слабијих држава, посебно на истоку и југу Европе.
Земље које су највише погођене кризама, попут Грчке, Ирске и Португала, мање-више су стављене под управу органа који су још удаљенији од демократског легитимитета: Европске централне банке, Међународног монетарног фонда и Европске комисије. Европско удружење послодаваца, Унија индустријских и конфедерација послодаваца Европе (УНИЦЕ) и Европски округли сто индустријалаца (ЕРТ) ликују због новог модела економског управљања за Европску унију.
Текућа дедемократизација економске политике, као и напади на синдикални покрет који се предузимају у циљу припреме терена за антисоцијалну, политику штедње, представљају дешавања која смо једва видели од када је фашизам поражен у Европи. . Четири претходне пресуде (види доле) Европског суда правде допринеле су ограничавању синдикалних права у Европској унији, укључујући законско право на предузимање индустријских акција. Додајте овоме да су политичке власти у најмање десет земаља чланица ЕУ већ спровеле смањење плата у јавном сектору одбацивањем колективних уговора без преговора са синдикатима, постаје јасна тежина ситуације. Појављује се све ауторитарнија Европа.
Европска унија као баријера
Може ли се овај развој зауставити? Да ли је могуће спасити Социјалну Европу од текућих масовних напада на социјална и радничка права? Да ли је могуће мобилисати друштвене снаге широм Европе које могу да обуздају масовне нападе капиталистичких снага и њихових политичких слугу, са циљем промене односа моћи, и на крају стварања основе за друштвену офанзиву?
Да бисмо нешто конкретно рекли о овоме, мораћемо пажљивије да сагледамо изазове и препреке са којима се синдикати суочавају у социјалној борби. Шта је то што их спутава да снажно и координисано крену у борбу да бар бране друштвене тековине освојене кроз државу благостања? Потребно је тада сагледати неке важне спољне баријере, као и слабости унутар самог покрета.
Све је више увиђање да сама Европска унија ствара бројне препреке, не само за економски и друштвени развој у Европи, већ и за друштвену борбу. Размотрићемо шест таквих препрека:
Демократски дефицит
Прва препрека је демократски дефицит, који постоји од самог почетка, али се последњих година повећава. Званично, порука Европске уније и влада њених држава чланица, уз подршку Европске конфедерације синдиката (ЕТУЦ) и других делова европског синдикалног покрета, је супротна. Они тврде да је Лисабонски уговор из 2007. године учинио важан корак ка повећању демократије у томе што је изабраном Европском парламенту проширена овлашћења у бројним областима.
У супротном смеру, међутим, неке земље чланице су мање-више стављене под управу Европске централне банке и Европске комисије, уз подршку ММФ-а, у светлу финансијске кризе. Штавише, Парламент је био по страни у великом делу процеса развоја нових пактова и институција описаних горе. Коначно, нова овлашћења дата Комисији да наметне економске санкције државама чланицама које не поштују строге (и финансијски и политички штетне) критеријуме стабилности пренеће власт са демократски изабраних парламената на националном нивоу на неизабрану Комисију, и на тај начин додатно дедемократизовати процес доношења одлука у Европи.
Конституционализовани неолиберализам
Друго, неолиберализам је конституционализован као економски систем Европске уније кроз Лисабонски уговор и претходне уговоре. Слобода кретања капитала и право оснивања су уклесани у камену, а сва остала разматрања су подређена овом принципу, што смо јасно видели на тржишту рада (види доле). Слободна конкуренција је још један основни принцип у уговорима ЕУ. Последњих година ово се све више примењује и на тржиште услуга, које се од тржишта роба разликује по томе што се трговина услугама углавном бави куповином и продајом мобилне радне снаге.
На европској политичкој левици одавно је уобичајена изрека да је социјализам забрањен споразумима ЕУ. Са критеријумима стабилности и новим режимом санкција да се структурни буџетски дефицит држава чланица присили испод 0.5 одсто и државни дуг испод 60 одсто БДП-а, можемо закључити да традиционални кејнзијанизам, или оно што можемо назвати традиционалном социјалдемократском економском политиком послератног периода, није дозвољено. Ово представља драматично смањење демократије у државама чланицама ЕУ и представља велики корак ка ауторитарнијој, неолибералнијој Европској унији.
Неповратно законодавство
Треће, процес доношења одлука Европске уније чини горе наведене принципе и одлуке практично неповратним. Док све државе чланице имају одређену институционализовану заштиту за своје уставе – на пример тако што захтевају квалификовану већину (било две трећине или три четвртине) за промену устава – у Европској унији то мора бити потпуна сагласност (нпр. 100 одсто гласова двадесет осам држава чланица) да га промени. То значи да могућност промене било ког уговора ЕУ у прогресивном правцу кроз уобичајене политичке процесе практично не постоји. Један десничарска влада у један држава чланица то може спречити.
Евро као економска луђачка кошуља
Четврто, постојање евра, тренутно у седамнаест од двадесет осам држава чланица, ставља многе земље у економску луђачку кошуљу. Све док се економија и продуктивност развијају другачије у државама чланицама еврозоне, а не постоји велики заједнички буџет за смањење економских неједнакости, земљама ће бити потребне сасвим различите монетарне политике. Данас је Немачка, европска „економска локомотива“, која има највише користи од тога, са својом стратегијом извоза за излазак из кризе; у међувремену земље које су највише оптерећене кризама и дугом – као што су Грчка, Ирска, Италија, Португал, Шпанија и Кипар – су губитници. Ови други немају домаћу валуту коју би девалвирали и тиме појефтинили свој извоз, а поскупели увоз. Оне земље са већом домаћом потрошњом и слабијом конкурентношћу принуђене су да спроводе тзв унутрашња девалвација, односно повећање конкурентности кроз смањење плата и смањење јавне потрошње. То је свакако у складу са неолибералним пројектом ЕУ, али је погубно по економски и друштвени развој земаља. Ова економска луђачка кошуља такође може допринети развоју противречности међу радницима у земљама којима су потребне веома различите политике.
Недостатак симултаности у процесима доношења одлука и имплементације
Пето, недостатак симултаности у процесу доношења одлука између држава чланица ЕУ представља препреку за развој међунационалних мобилизација синдикалних и друштвених покрета против многих неолибералних и реакционарних политика. Иако велики део политике унутар Европске уније усвајају институције ЕУ, она се спроводи на начин да се имплементација спроводи у различито време у различитим државама чланицама. Напади и слабљење пензијских система, на пример, дешавали су се током времена иу различитим облицима од земље до земље, на основу препорука Европске уније, али не путем директног законодавства. То онемогућава стварање јединствене европске мобилизације против ових напада.
Исто важи и за већи део приватизационе политике Европске уније. Европска унија ретко доноси одлуке о директној приватизацији; одлучује да либерализује, или да примени своја правила конкуренције на све више области друштва. Један од ефеката је приватизација, што смо видели у енергетици, транспорту и телекомуникацијама. Надаље, имплементација ових политика се одвија у различитим временима и на различите начине у различитим државама, што отежава мобилизацију координисаног отпора широм Европе.
Веома посебан законски процес представља додатне проблеме. Директиве се не примењују директно у државама чланицама; него се садржај директива мора транспоновати у законе сваке државе чланице. Као да то није довољно, законодавство ЕУ је написано готово непробојним бирократским језиком. Ову реалност често искоришћавају националне владе и политичари, који умањују ефекте разних законских предлога, за које се касније испостави да имају широко распрострањене негативне ефекте.
Проширена улога Европског суда правде
Шесто, Европски суд правде је недавно преузео опсежнију улогу у реинтерпретацији и ефективном проширењу делокруга неких споразума и законодавства ЕУ, посебно у погледу трговине услугама, односно трговине мобилном радном снагом. У овом контексту, важно је разумети примену четири пресуде које су донете између децембра 2007. и лета 2008. — случајеви Викинг, Лавал, Риферт и Луксембург — које су све допринеле ограничавању синдикалних права, укључујући право на штрајк.
Пре ових пресуда, доминантно је гледиште било да су закони и прописи о раду ван домена ЕУ. Припадали су јурисдикцији националних држава. Кроз четири пресуде јасно је утврђено супротно: прописи тржишта рада су подређени закону ЕУ о конкуренцији и слободном кретању капитала и праву на оснивање. Пресуде су такође имале ефекат трансформације такозване директиве о упућивању радника са минималне на максималну директиву у вези са платама и условима рада који ће се примењивати на раднике у компанијама основаним у једној држави чланици док раде у другој.
Ова директива прописује да се примењују плате и услови рада земље домаћина. Међутим, према горе наведеним пресудама, ово је сада промењено и укључује само неки минималних услова у погледу плата и услова рада, доприносећи на тај начин социјалном дампингу у западној Европи—подривајући и нивое плата и законе о заштити рада који су постигнути кроз синдикалну борбу током много деценија. Ово је пре свега био случај у грађевинској индустрији, као иу услужним секторима као што су хотели, ресторани и транспорт.
Огроман јаз у платама између земаља на сада јединственом европском тржишту рада је оно што заиста подстиче овај развој—у значајној мери заштићено законодавством ЕУ. Конвенцију МОР-а 94, која намерава да обезбеди плате и услове рада у сличним случајевима, Европски суд правде једноставно је игнорисао. Додајте овоме висок ниво незапослености и екстремну експлоатацију којој су многи појединачни радници из источне Европе изложени у западној Европи, легално и илегално, лако ћемо разумети како се синдикати слабе и како је социјална регресија постала ред дан у све више европских земаља.
Европска унија угрожава јединство Европе
Све заједно, сада видимо изузетно драматичну и озбиљну ситуацију у Европи. Док је оснивање претходника Европске уније, Европске заједнице за угаљ и челик и Европске економске заједнице, делом засновано на жељи за миром у Европи после два светска рата, ЕУ пројекат европских елита данас доноси о огромној економској, социјалној и политичкој поларизацији. Такозвани Европски социјални модел се квари. Дакле, суочени смо са парадоксалном ситуацијом да „мировни пројекат ЕУ“ тренутно представља највећу претњу јединству Европе, не на националној, већ на социјалној основи. Међутим, не можемо занемарити могућност да ће у одређеним ситуацијама резултат бити све већи национални антагонизми. С обзиром на историју Европе, европске економске и политичке елите се играју ватром.
Са свим горе наведеним препрекама, такође је отворено питање да ли је реално веровати да се Европска унија као целина може променити изнутра кроз широку паневропску мобилизацију. Можда ће бити потребно да поједине земље напусте не само евро већ и саму Европску унију да би сачувале своје економије и благостање својих људи. Ако је тако, биће од суштинског значаја да се синдикати и народне снаге масовно мобилишу за Европу засновану на демократији, јединству, солидарности и кохезији, и на тај начин супротставе могућност потпуне европске дезинтеграције.
Унутрашње политичко-идеолошке баријере
Иако Европска унија представља важне спољне препреке друштвеној борби, постоје и унутрашње баријере које спречавају синдикате да испуне своје историјске задатке. Ово није само на политичко-идеолошком нивоу, већ се тиче традиција и организационих структура које више нису толико ефикасне у суочавању са новим изазовима глобалне неолибералне офанзиве: међународном реструктурирању производње, порасту несигурног рада и миграцијама, и дерегулацију тржишта рада.
На политичко-идеолошком плану на ситуацију снажно утиче криза на левици, укључујући и то што социјалног партнерства социјални дијалог су у великој мери развијени у општу идеологију у доминантним деловима радничког покрета и на европском и на националном нивоу. То значи да је социјални дијалог добио узвишену позицију као начин промовисања радничких интереса, потпуно одвојен од анализе специфичних односа моћи и начина на који они могу да промовишу или спријече могућности радника да се шире. Дакле, идеологија социјалног партнерства такође је у великој мери неповезана са спознајом да се друштвени напредак у садашњој ситуацији може постићи само кроз опсежну друштвену мобилизацију.
Критика социјалног дијалога и идеологије социјалног партнерства, наравно, није критика синдиката који расправљају и преговарају са послодавцима. Ове ствари су увек радили и морају наставити. Критика се односи на чињеницу да је социјални дијалог, увек један од многих алата у алатима радничког покрета, претворен у главну стратегију. И, у ствари, рад је преузео врло специфична историјска искуства и понашао се као да су она истинита за сва времена у смислу идеолошког вођења. Када је социјални дијалог дао резултате у многим земљама, посебно у првим деценијама после Другог светског рата, то је било управо због промене моћи која се догодила у корист радничке класе и синдикалног покрета у претходном периоду.
Класни компромис и социјални дијалог су, другим речима, били Резултати мобилизације, оштрих сукоба и значајних промена у односу снага. Међутим, у садашњој идеолошкој верзији раднички лидери их приказују као узроци све већег утицаја на раднике и синдикате. Ова аналитичка неусклађеност ствара идеолошку конфузију у синдикалном покрету, као, на пример, у овој изјави ЕТУЦ: „ЕУ је изграђена на принципу социјалног партнерства; компромис између различитих интереса у друштву -на добробит свих” (нагласак додат).6
Суочени са масовним нападима које послодавци и владе сада проводе против синдиката и социјалних права, такве идеолошке тврдње су под све већим притиском. Нема сумње да су се капиталистичке снаге у Европи повукле из историјског компромиса са радничком класом, јер сада нападају споразуме и институције које су раније прихватале у име компромиса. Ипак, идеологија социјалног партнерства је још увек дубоко укорењена у широким круговима европског синдикалног покрета, што добро илуструју следеће примедбе (сада у пензији) генералног секретара ЕТУЦ-а Џона Монкса. Полазна тачка је била упућивање на неке тенденције америчког радничког покрета, где су активисти водили кампању за шире друштвене циљеве:
У Европи могу постојати сличне могућности, каже господин Монкс, ако синдикати успеју да превазиђу свој старомодни ентузијазам за уличне протесте и да воде кампању за промене политике које имају широку корист за раднике. „С обзиром на тешко тржиште рада и очајне послодавце, ово није време за велику милитантност“, каже он. Уместо тога, „време је да се захтевају оквири социјалних давања, обуке, консултације и да се успоставе праведнији системи плата, тако да када се привреда опорави, не би се поновио пораст неједнакости који се десио у протеклој деценији. ”7
Занимљиво је да су Монксови коментари дали много након што је финансијска криза довела до појачаног нивоа сукоба у неколико европских земаља. Како је Монкс мислио да постигне боља социјална давања и праведнији систем зарада без потребе за старомодни улични протести, милитантност, и слично, није јасно видљиво из интервјуа. Можда је мислио да се то може постићи нуђењем додатних уступака послодавцима? У сваком случају, ЕТУЦ је отишао тако далеко, чак и за њих, да је потписао изузетно слабу заједничку изјаву са разним организацијама послодаваца у Европи у вези са припремом стратегије ЕУ 2020. То се догодило у лето 2010. године, након што су грчки синдикати спровели неколико генералних штрајкова, док су шпански синдикати припремали свој генерални штрајк, и док су припреме француских синдиката за њихову борбу против пензионе реформе биле у пуном јеку. У саопштењу се тражи:
Оптимална равнотежа између флексибилности и сигурности... Политике флексигурности морају бити праћене здравом макроекономском политиком, повољним пословним окружењем, адекватним финансијским средствима и обезбеђивањем добрих услова за рад. Посебно, политике плата, које самостално одређују социјални партнери, треба да обезбеде да су реални трендови плата у складу са трендовима продуктивности, док су трошкови рада који се не односе на плате ограничени тамо где је то прикладно како би се подржала потражња за радном снагом.... [Што се тиче јавних услуга,] доступност, квалитет, ефикасност и ефективност морају бити побољшани, укључујући и коришћење веће користи од добро избалансираних јавно-приватних партнерстава и модернизацијом система јавне управе.8
Да то захтевају трошкови рада који нису плаћени су ограничени и да легитимише приватизацију кроз јавно-приватна партнерства на овај начин – у ситуацији коју карактеришу криза, појачане класне конфронтације и масовни напади на јавне службе – потврђује да подвргавање социјалном дијалогу као главној стратегији у тренутној ситуацији може имати само деморалишуће ефекте на оне који желе да се боре против друштвених регресија.
Друга унутрашња препрека за многе синдикате је њихова везаност за традиционалне радничке партије. Померање ових партија удесно, као и горе описана општа политичка и идеолошка криза левице, утичу и на синдикате. Они су, међутим, различито реаговали на овај развој догађаја. У многим земљама (попут Норвешке, Шведске, Уједињеног Краљевства) лојалност између националних конфедерација синдиката и социјалдемократских партија је и даље солидна, док је у другим слабија.
Сама међу нордијским нацијама, Данска конфедерација синдиката прогласила се формално независном од Социјалдемократске партије, али без заузимања радикалнијих ставова. У Уједињеном Краљевству, неки синдикати, попут Британског националног синдиката железничких, поморских и транспортних радника, раскинули су са социјалдемократијом и поставили се на јасно левичарскију и милитантнију позицију. У Немачкој је Шредерова (тзв. црвено-зелена) влада (1998–2005) извршила свеобухватне нападе на систем социјалне заштите, што је довело до дубоког нарушавања поверења између Конфедерације синдиката (Деутсцхер Геверксцхафтсбунд, ДГБ) и Социјалдемократска партија (СПД). Док је странка била у опозицији, покушала је поново да се приближи синдикалном покрету, што није неуобичајена стратегија, али је наишла на прилично хладан пријем од стране лидера ДГБ-а Мајкла Сомера: „Проблем за СПД је, нажалост, то што они трпе од недостатка кредибилитета. Били су на власти до септембра прошле године и били су укључени у многе одлуке за које сматрамо да су погрешне. Пред њима је још дуг пут пре него што поврате самопоуздање.”9
Најекстремнија искуства са социјалдемократским партијама у влади, међутим, била су у Грчкој, Шпанији и Португалу. С обзиром на то како су те странке тако лако могле да спроведу своје масовне нападе на државу благостања и синдикални покрет, можда је време да шири делови радничког покрета преиспитају своје јаке везе са социјалдемократијом. У најмању руку, тешко је замислити да близак однос између синдикалног покрета и социјалдемократије може бити исти у Европи након ових искустава, упркос томе што смо преживјели многе дубоке сукобе у прошлости.
Повећана отпорност
Широко распрострањена дерегулација, слободно кретање капитала и кључна улога коју играју глобалне и регионалне институције у неолибералној офанзиви захтевају глобалну перспективу и координацију отпора преко граница. Само на овај начин можемо спречити да се радници у једној земљи играју против оних у другој, групе против група, а ниво благостања против нивоа благостања. Координација отпора преко граница, међутим, захтева снажне и активне покрете на локалном и националном нивоу. Не постоји апстрактна глобална борба против кризе и неолиберализма. Друштвене борбе се интернационализују тек када локални и национални покрети схвате потребу за прекограничном координацијом како би се ојачала борба против међународних и добро координисаних контрасила. Али међународна координација претпоставља да постоји нешто за координацију. Другим речима, организовање отпора и изградња неопходних савеза на локалном нивоу су одлучујући као први корак.
Друштвена борба у Европи је у процесу преласка у нову фазу. Криза заоштрава противречности и изазива конфронтације. Генерални штрајкови су поново стављени на дневни ред у многим земљама, посебно у Грчкој, где је становништво изложено драконским нападима који угрожавају њихове основне животне услове. У Португалу, Италији, Шпанији, Француској, Ирској, Белгији, Румунији, Бугарској, Словенији и Уједињеном Краљевству одржани су генерални штрајкови и/или масовне демонстрације. Најперспективнији догађај до сада био је генерални штрајк који су истовремено извели синдикати у шест земаља ЕУ (Португал, Шпанија, Италија, Грчка, Кипар и Малта) 14. новембра 2011, док су синдикати у другим земљама такође одржали демонстрације. или више ограничених штрајкова.
Иако је до сада исход ових битака прилично нејасан, управо у тим борбама налазимо наду за други развој: савезе са другим новим и неконвенционалним друштвеним покретима, посебно међу младим људима, као што смо видели код шпанских Лос Индигнадос и у Португалу. Једно је барем постало јасно: европски социјални модел, какав познајемо од његовог врхунца, европске елите су напустиле, чак и ако неке од њих и даље говоре о синдикалном покрету.
Чак и ако постоје многе препреке за европеизацију друштвене борбе, било је неких примера свеевропских кампања које су организовали синдикати и друштвени покрети преко националних граница. Један од примера је борба против директиве ЕУ о лукама, која је одбачена у Европском парламенту 2003. и 2006. године, након притиска одоздо у штрајковима и демонстрацијама. Друга је била борба против Директиве о услугама, која је, иако није одбачена, као резултат модификована. Борба против Устава ЕУ (касније Лисабонског уговора) такође се суочила са одређеним отпором широм Европе, иако је мобилизација у великој мери била заснована тамо где је на крају и преовладала, прво у Француској и Холандији, а касније у Ирској.
Драматични напади на синдикате и благостање који се сада дешавају заправо доприносе јачању гласа једног броја европских синдикалних лидера. Заменик генералног секретара Европских синдиката јавних служби Вилем Гудријан наводи да Пакт Евро плус представља „мешање у колективно преговарање какво никада раније нисмо видели у ЕУ“. Чак је и опрезни генерални секретар ЕТУЦ-а, Џон Монкс, који је 2009. рекао да су сви „сада постали социјалдемократе или социјалисти“, променио мелодију непосредно пре свог пензионисања 2011. и окарактерисао Евро плус пакт на овај начин: „ЕУ је на путу курс колизије са социјалном Европом... Ово није пакт за конкурентност. То је перверзан пакт за нижи животни стандард, већу неједнакост и несигурнији рад.”10
То што је 2011. године ЕТУЦ, која је увек била веома наклоњена Европској унији, по први пут у историји Европске уније позвала Европски парламент да одбије предложену промену уговора, је још један показатељ да је промена у току. Ово би могло допринети довођењу у питање легитимности Европске уније међу европским радницима. Стварна измена уговора односила се на успостављање фонда Европске уније за хитне случајеве (Европски механизам за стабилност), чији је задатак да позајмљује новац земљама чланицама у кризи. Није постојао такав механизам када се грчка криза развила, а уместо тога је Европска унија импровизовала. ЕТУЦ је одбио предлог јер овај пакт не садржи ништа у правцу онога што би се могло назвати социјалном Европом, што постаје све удаљенији циљ.
Уз наставак драконске политике штедње и дубљих економских, друштвених и политичких криза, постоји могућност пораста контрадикција унутар социјалдемократије, као и унутар синдикалног покрета у Европи. Ово смо можда осетили током конгреса ЕТУЦ-а у Атини у мају 2011. године, када су најмилитантнији делови синдикалног покрета демонстрирали испред зграде Конгреса, оптужујући ЕТУЦ да је издао борбу и тражећи од њих да иду кући.
На политичко-реторичком нивоу, постоји стална радикализација порука европских синдиката као одговор на економску кризу, поткријепљена неким симболичним демонстрацијама, које је ЕТУЦ организовала у Бриселу 29. септембра 2010. у Будимпешти, априла 9. 2011. 19. иу Вроцлаву 2011. септембра XNUMX. Много тога остаје да се уради, међутим, пре него што ово буде праћено посвећенијом и распрострањенијом друштвеном мобилизацијом, где синдикати користе своје најефикасније методе борбе како би наметнули своја потраживања .
Овај недостатак синдикалног деловања није, наравно, одговорност само појединаца у руководству међународних синдикалних организација. Одбор ЕТУЦ-а чине представници више националних синдиката, а одлуке имају широку подршку међу њима.11 Новонастала ситуација је резултат огромних промена односа снага у друштву, кризе и појачаних класних противречности које су уклониле основу за наставак политике социјалног пакта у периоду после Другог светског рата. Капиталисти су променили стратегију, али синдикални покрет није. Признати ово и узети у обзир последице тога један је од главних изазова данашњег синдикалног покрета.
Шта се мора урадити?
Политичко померање ка десници и политичко-идеолошка криза на левици значе да сам синдикални покрет мора да игра централнију, независнију и офанзивнију политичку улогу – политичку не у партијском смислу, већ у смислу да претпоставља ширу политичку перспективу у друштвеној борби. Већи део синдикалног покрета данас није спреман да преузме такву улогу, али има потенцијал. Развој у овом правцу захтева да синдикални покрет прође кроз процес промене, не само због нових услова за борбу створених глобалним реструктурирањем, неолиберализмом и кризом. У средњорочном периоду, реорганизација политичке левице такође ће морати да се стави на дневни ред.
Ако су друштвени напредак и демократизација наши циљеви, текућа економска и социјална криза широм су нам отворила врата. Како се криза развија, потреба за новим и радикалним политичким курсом заправо расте из дана у дан. Међутим, претпоставља се да су синдикати у стању да се политички и организационо поново створе. Непосредни задатак је да се суочи са конфронтационим нападима капиталиста и њихових политичких службеника, да води одбрамбену борбу против масовних напада на плате, пензије и јавне службе. Дугорочно, међутим, то неће бити довољно, како с правом истиче шкотски социјалиста Мареј Смит:
У сваком случају постоји структурна слабост радничког покрета, која даје предност влади и владајућој класи. Слабост је политичка и лежи у одсуству кредибилне, видљиве политичке алтернативе неолиберализму. Таква политичка алтернатива није предуслов за одупирање нападима у кратком року, можда чак и за добијање битака. Али у одређеном тренутку одсуство кохерентне алтернативе има демобилизирајући ефекат. Овај проблем је претходио садашњој кризи, али криза га је учинила много хитнијим питањем. Неопходна је перспектива владине алтернативе коју инкарнирају политичке снаге које имају кредибилну могућност да добију подршку већине становништва, не нужно одмах, већ као перспективу. Такав политички програм подразумевао би организовање производње добара и услуга за потребе становништва, демократски одлучено. То значи разбијање финансије у економији, стварање финансијског сектора у јавном власништву, поновну национализацију јавних услуга, прогресивни систем опорезивања, мере које оспоравају имовинска права.12
Визија алтернативног развоја друштва је, дакле, важна да пружи инспирацију и правац за текућу борбу против кризе и друштвене регресије. Неизвесно је, међутим, да је недостатак алтернатива главни проблем. Постоји много елемената за алтернативни развојни модел. Алтернатива приватизацији није приватизација. Алтернатива повећању конкуренције је већа сарадња. Алтернатива бирократији и контроли одозго је демократизација и учешће одоздо. Алтернативе за повећање неједнакости и сиромаштва су прерасподела, прогресивно опорезивање и бесплатна, универзална социјална давања. Алтернатива деструктивној економији шпекулације је подруштвљавање банака и кредитних институција, увођење контрола капитала и забрана пословања са сумњивим финансијским инструментима. Списак се може направити много дужи од овога.
Уместо недостатка алтернатива, може бити и питање способности и воље да се спроведе мобилизација и искористе ресурси који су неопходни за њихово спровођење. Овде је важно да дође до политичког обрачуна са идеолошким наслеђем социјалног пакта – том дубоко укорењеном идеологијом социјалног партнерства и вером у социјални дијалог као најбољи начин решавања друштвених проблема за добробит свих, као израз иде.
Радничка класа, синдикати и друге народне снаге сада се суочавају са бруталном борбом за власт, која је започета одозго. Сталне тенденције да се одговор синдиката на ове нападе каналише у политички вакуум моћи који социјални дијалог тренутно представља на европском нивоу, само слаби капацитет синдиката да се мобилише. Из овог угла, много тога може сугерисати да је способност, а не могућност, најважнији изазов са којим се синдикати сада суочавају. Другим речима, дошло је време да се зацрта нови курс синдикалне борбе, како су то предложиле баскијске синдикалне организације 27. јануара 2011. године, када су за мање од једног дана извели други генерални штрајк. година:
Изашли смо на улице, два пута смо штрајковали и наставићемо са мобилизацијом. Зато што не желимо будућност сиромаштва које су нам припремили. Претили су нам да после кризе ништа више неће бити исто. Дакле, у нашим је рукама да ствари буду другачије. Неопходно је наставити борбу за стварну промену, за другачији економски и друштвени модел у коме привреда функционише у корист друштва.13
Видели смо и раније да друштвене борбе развијају ново руководство и нове организације. Иако данас у Европској унији преовлађују десни популисти и ауторитарне тенденције, антисоцијална политика елита такође може изазвати друштвене експлозије, посебно у јужној Европи. То може отворити могућност за друге развоје, где су циљеви фундаменталније промене односа моћи и својине и продубљивање демократизације друштва. Битка се води између ауторитарније и демократскије Европе. За сада, ауторитарне тенденције имају предност, али односи моћи могу поново да се промене.
белешке
- ↩Џон Винокур, “На новој европској економској мапи пута, од левице није остало много," Њујорк тајмс24. новембра 1998, http://nytimes.com.
- ↩"Насловница ЊУЗВИКА: Сада смо сви социјалисти“, 8. фебруара 2009. http://prnewswire.com. Насловница се појавила у Невсвееку 16. фебруара 2009.
- ↩"Ин Фром тхе Цолд?, " Економиста, Март КСНУМКС, КСНУМКС, http://economist.com.
- ↩За свеобухватнију расправу о овом феномену, видети Асбјорн Вахл, „Бити на функцији, али не и на власти: леве странке у стиску између очекивања људи и неповољне равнотеже моћи“, у Биргит Даибер, ур., Левица у влади: у поређењу Латинске Америке и Европе (Брисел: Фондација Роса Луксембург, 2010).
- ↩Мајкл Хадсон, “Финансијски државни удар, " Цоунтерпунцх, 1–3. октобар 2010. http://counterpunch.org.
- ↩"ЕТУЦ: Европски социјални модел, " http://etuc.org.
- ↩"Ин Фром тхе Цолд?"
- ↩Европски социјални партнери, “Заједничка изјава о стратегији ЕУ 2020“, 3. јуна 2010. http://etuc.org.
- ↩Цитирано у Терје И. Олссон, “Мер лøнн ог форбрук скал лøсе криса” [Више плате и потрошња ће решити кризу], Пет Фагбевегелсе, 8. октобар 2010. Оригинално http://frifagbevegelse.no; доступно преко http://archive.org/.
- ↩ЕТУЦ саопштење за штампу, “ЕУ на „курсу колизије“ са социјалном Европом и аутономијом колективног преговарања“, 4. фебруара 2011. http://etuc.org.
- ↩Има и оних који се залажу за офанзивније позиције, као што је, на пример, генерални секретар Европске федерације транспортних радника (ЕТФ), Едуардо Чагас, улазио у одбор ЕТУЦ у последњих неколико година. У последње време, неки од јужноевропских синдиката такође су се залагали за општеевропски генерални штрајк. Вреди приметити да су нордијске синдикалне конфедерације поставиле позадину у овим дискусијама.
- ↩Мареј Смит, “Ден еуропӕиске арбејдербевӕгелсе ундер ангреб!” [Европски раднички покрет на удару!], Критиск Дебат, не. 56, јун 2010, хттп:// критискдебат.дк. [мој превод]
- ↩Заједнички летак из баскијских синдиката ЕЛА, ЛАБ, СТЕЕ/ЕИЛАС, ЕХНЕ и ХИРУ, који су спровели једнодневни генерални штрајк против смањења пензија и напада на државу благостања. Видите http://labournet.de.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити