Едвард Сноуден
Да ли је Едвард Сноуден радикал? Речник дефинише радикала као „заговорника политичке и друштвене револуције“, при чему је облик придева „фаворизује или доводи до екстремних или револуционарних промена“. То не звучи као Сноуден што се тиче онога што је јавно откривено. У уобичајеној употреби, термин „радикалан” обично означава некога или нешто што превазилази опште прихваћене границе друштвено-политичке мисли и политике; Левица често користи само да означи екстремније од, или лево од „либерала“.
У његовом једносатни интервју на НБЦ-у28. маја у Москви, Сноуден никада није изразио, па чак ни имплицирао, било какву мисао – радикалну или другу – о спољној политици Сједињених Држава или капиталистичком економском систему под којим живимо, две стандардне области око којих се врте многе политичке дискусије у САД. . У ствари, након што сам много читао о Сноудену прошле године, немам појма какви су заправо његови ставови о овим стварима. Наравно, у контексту интервјуа за НБЦ, капитализам уопште није био релевантан, али спољна политика САД свакако јесте.
Сноудену нису постављана никаква директна питања о спољној политици, али да сам био на његовом месту не бих могао да одговорим на неколико питања, а да то не поставим. У интервјуу се више пута дотицало питање да ли су поступци бившег извођача НСА нанели „штету Сједињеним Државама”. Сноуден је рекао да је целе прошле године тражио да му се предоче докази о таквој штети и да до сада није добио ништа. Ја бих, с друге стране, као радикал, искористио прилику да образујем публику широм света о томе како је америчка империја највећа претња светском миру, просперитету и животној средини; да је било шта да се успори чудовиште; и да је бацање кључа у опрему за надзор НСА изузетно вредно труда у том циљу; према томе, „штета“ би заиста требало да буде циљ, а не нешто за шта се треба извињавати.
Едвард је додао да је НСА неправедно „демонизована“ и да је агенција састављена од „добрих људи“. Не знам шта да радим са овим.
Када је у интервјуу било речи о рату против тероризма и питању да ли су Сноуденови поступци наштетили том настојању, он је пропустио да искористи прилику да укаже на очигледну и апсолутно суштинску чињеницу – да спољна политика САД, по својој природи, редовно и рутински ствара антиамеричке терористе.
На питање шта би рекао председнику Обами ако би имао приватни састанак, Сноуден уопште није имао одговор. Ја бих, с друге стране, рекао господину Обами: „Г. Председниче, током свог мандата водили сте рат против седам земаља – Ирака, Авганистана, Пакистана, Сомалије, Јемена, Либије и Сирије. Ово ме тера да се запитам нешто. Уз дужно поштовање, господине: Шта није у реду с вама?"
Радикал – истински и посвећен – не би дозволио да таква прилика која се пружа једном у животу прође неискоришћена. Супротно ономе што његови жестоки критичари код куће могу да верују, Едвард Сноуден није озбиљно у рату са Америком, њеном владом или њеним друштвом. Да ли он стварно разуме, анализира или критикује капитализам или спољну политику САД? Да ли размишља о томе какви би људи могли да буду под бољим друштвеним системом? Да ли је, питам се, чак и антиимперијалиста?
И сигурно није теоретичар завере, или бар то добро крије. Упитан је о 9-11 и одговорио је:
Комисија за 9. септембар... када је погледала све поверљиве обавештајне податке из свих различитих обавештајних агенција, открили су да имамо све информације које су нам биле потребне... да откријемо ову заверу. Заправо смо имали евиденцију телефонских позива из Сједињених Држава и ван њих. ЦИА је знала ко су ти момци. Проблем није био у томе што нисмо прикупљали информације, није било што нисмо имали довољно тачака, није било што нисмо имали пласт сена, него што нисмо разумели пласт сена који смо имали .
Док сам могао да истакнем да је Бушова администрација можда игнорисала информацију јер су хтели да се догоди нешто лоше – можда непознато лоше – како би им дали оправдање за све врсте страног и домаћег угњетавања које су желели да спроводе. И јесте. (Овај сценарио наравно искључује другу уобичајену претпоставку, да је то био „посао изнутра“, у ком случају прикупљање информација о починиоцима не би било релевантно.)
Читав сегмент о 9. септембру изостављен је из телевизијског преноса интервјуа, иако је део приказан касније током дискусије. Ова врста пропуста је наравно нешто што храни теоретичаре завере.
Без обзира на све наведено, морам јасно да кажем да се веома дивим младом господину Сноудену, ономе што је урадио и начину на који се изражава. Можда није радикал, али је херој. Његова морална храброст, живци, смиреност и техничка генијалност су величанствени. Сигуран сам да му је интервју за НБЦ донео велико поштовање и велики број нових присталица. Мене, на Едвардовом месту, Американци би још више мрзели него он, чак и да сам подстакао радикализацију више њих него он. Међутим, ја наравно никада не бих био позван на мејнстрим америчку телевизију на дуги интервју у ударном термину. (Не рачунајући мојих усамљених 15 минута славе 2006. захваљујући Осами бин Ладену; десио се огроман случај.)
Што се тиче храбрости и интегритета Сноудена, чини се да нешто веома важно није наглашено у медијским извештајима: у интервјуу је руску владу узео у задатак да донесе нови закон који захтева да се блогери региструју – иста влада која своју судбину држи у својој руке.
Ко је изузетнији: САД или Русија?
Хтео сам да напишем коментар о говору председника Обаме пред матурантима на Војној академији САД (Вест Поинт) 28. маја. Када говори војној публици, председник је обично најнационалистичкији, џинговистички, милитаристички и амерички -екцептионалист – флоскуле од зида до зида. Али овај говор је једноставно био ПРЕВИШЕ националистички, џингоистички, милитаристички и америчко-изузетан. („Верујем у америчку изузетност свим влакнима свог бића.“) Проћи кроз то ред по ред како бих дао своје уобичајене мудре примедбе, било би једноставно превише болно. Међутим, ако сте мазохистички расположени и желите да га прочитате, може се наћи овде.
Уместо тога, нудим вам део а коментар господина Јана Оберга, дански директор Транснационалне фондације за истраживање мира и будућности у Лунду, Шведска:
Шта је упадљиво недостају у говору председника на Вест Поинту?
- Свака разумно тачна процена света и улоге других нација.
- Осећај понизности и поштовања према савезницима и другим земљама на овом свету.
- Сваки елемент велике стратегије за Америку за њену спољну и безбедносну политику и неку врсту визије како би изгледао бољи свет. Овај говор са свом својом уморном, самоувеличајућом реториком је танка параван за чињеницу да не постоји таква визија или укупна стратегија.
- Неки мали наговештај реформи постојећих институција или новог размишљања о глобализацији и глобалном демократском одлучивању.
- Идеје и иницијативе – испружених руку – да помогну свету да крене ка решавању сукоба у кризним областима као што су Украјина, Сирија, Либија, Кина-Јапан и Иран. Ни трага креативности.
Иронично, 30. маја год Вол Стрит новине објавио дугачак есеј Леона Арона, руског научника на конзервативном Америцан Ентерприсе Институте у Вашингтону. Есеј је ставио на терет руског председника Владимира Путина због тврдње да је Русија изузетна. Комад је имао наслов:
„Зашто Путин каже да је Русија изузетна“
„Такве тврдње често најављују агресију у иностранству и оштре обрачуне код куће.
У њему се каже: „За господина Путина, укратко, Русија је била изузетна јер изразито није била попут модерног Запада – или не, у сваком случају, као његова карикатура корумпиране, морално обесмишљене Европе и САД. Ово је био лош знак, наговештавајући спољнополитичке потезе против Украјине због којих сада цео свет нагађа о намерама господина Путина.”
Тако да Вол Стрит новине нема потешкоћа да утврди да одређени светски лидер своју земљу види као „изузетну“. И да таква перцепција може да наведе тог лидера или његову земљу да се упусти у агресију у иностранству и обрачуне код куће. Конкретни светски лидер коме је на овај начин тако оштро суђено Вол Стрит новине се зове Владимир Путин, а не Барак Обама. Постоји реч за ову врсту анализе – зове се лицемерје.
„Лицемерје је све што може заварати најпаметнијег и најпроницљивијег човека, али најмање будна деца то препознају и револтира се због тога, ма колико генијално била прикривена. – Лав Николајевич Толстој, (1828-1910) руски писац
Да ли је лицемерје морални недостатак или недостатак интелекта?
Нови хладни рат све више личи на стари, у којем ниједна страна не дозвољава другој да се извуче са било каквом пропагандном поентом. Само упоредите било коју америчку телевизијску мрежу са руском станицом која се емитује у Сједињеним Државама – РТ (раније Русија данас). Контраст у извештавању о истим вестима је изузетан, а станице нападају и исмевају једна другу по имену.
Друга, још важнија, карактеристика коју треба приметити је да су у Првом хладном рату Сједињене Државе обично морале да размотре каква би била совјетска реакција на планирану америчку интервенцију у Трећем свету. Ово је често служило као кочница у једној или другој мери у империјалним авантурама Вашингтона. Тако је само неколико недеља након пада Берлинског зида 1989. Сједињене Државе бомбардовале и напале Панаму, наневши хиљаде жртава и широко распрострањена разарања, из најслабијих разлога – који се граниче са непостојећим. Непријатељска руска реакција на јасну умешаност Вашингтона у рушењу украјинске владе у фебруару ове године, праћена значајном иритацијом и дефанзивношћу Вашингтона према руској реакцији, указује да ова кочница Хладног рата можда има шансе да се врати. И за ово треба да будемо захвални.
Након што је „комунистичка претња“ нестала и спољна политика Сједињених Држава остала апсолутно непромењена, то је значило да су ревизионисти Хладног рата оправдани – сукоб није био у вези са обуздавањем зла званог „комунизам“; радило се о америчкој експанзији, империјализму и капитализму. Ако распад Совјетског Савеза није резултирао никаквим смањењем америчког војног буџета, већ је био праћен великим повећањем, то је значило да Хладни рат – из перспективе Вашингтона – није био мотивисан страхом од Руса, већ чисто по идеологији.
Да не заборавимо: Наши садашњи лидери могу да црпе инспирацију од других великих америчких лидера.
Снимци Беле куће, 25. април 1972:
председник Никсон: Колико смо их убили у Лаосу?
Саветник за националну безбедност Хенри Кисинџер: Што се тиче Лаоса, убили смо око десет, петнаест [хиљада]…
Никсон: Видите, напад на северу [Вијетнаму] који имамо на уму… електране, шта год да је остало – ПОЛ [нафта], докови… И, ја и даље мислим да би сада требало да скинемо насипе. Хоће ли то удавити људе?
Кисинџер: Око двеста хиљада људи.
Никсон: Не, не, не… радије бих користио нуклеарну бомбу. Имаш ли то, Хенри?
Кисинџер: Мислим да би то било превише.
Никсон: Нуклеарна бомба, да ли вам то смета? … Само желим да размишљаш велико, Хенри, за име Христа.
Може КСНУМКС, КСНУМКС:
Никсон: Америка није поражена. Не смемо изгубити у Вијетнаму. ... Теорија хируршке операције је у реду, али желим да се то место бомбардује у комадиће. Ако потегнемо мач, бомбардоваћемо те копилад свуда. Нека лети, нека лети.
-
„Сваких десетак година или отприлике, Сједињене Државе треба да покупе неку малу усрану малу државу и баце је уза зид, само да би показале свету да мислимо на посао. – Мајкл Ледин, бивши консултант Министарства одбране и носилац катедре за слободу у Америчком предузетничком институту
Потребна помоћ компјутерског стручњака
Ово ме излуђује већ дуго времена. Мој штампач не штампа документ који тражим да одштампа, већ уместо тога штампа нешто потпуно неповезано. Али оно што штампа увек је нешто са чиме сам имао неки контакт, попут е-поште коју сам примио или документа који сам прочитао на мрежи, а који сам можда, а можда и нисам, сачувао на свом чврстом диску, углавном не. То је стварно чудно.
Сада, пре него што било шта одштампам, затворим све остале прозоре у свом процесору текста (Ворд Перфецт/Виндовс 7); идем ван мреже; Одређујем штампање само тренутне странице, без команди за више страница. Ипак, штампач обично и даље пронађе неки документ на мрежи и одштампа га.
У једном тренутку сам обрисао све кеш меморије штампача, и то је помогло на кратко, али онда се проблем вратио иако су кешови били празни.
Разговарао сам са произвођачем штампача, ХП-ом, и рекли су да не може бити грешка штампача јер штампач штампа само оно што му рачунар каже да штампа.
Мора да је ЦИА или НСА. Помоћ!
белешке
- Виллиам Блум, Киллинг Хопе, поглавље КСНУМКС
- Џона Голдберг, „Багдад Деленда Ест, други део“, Национална ревија, Април КСНУМКС, КСНУМКС
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
2 Коментари
Г. Блум је написао:
„Едвард је додао да је НСА неправедно „демонизована” и да је агенција састављена од „добрих људи”. Не знам шта да радим са овим.”
г. Блум,
To be sure every large government agency is filled with poeple who work the agency so they can pay the rent and bills and feed themselves – and in fact are good poeple. But in addition, the NSA provides extremely intellectually stimulating challenges to a lot of theoretical mathematicians.
Back in the mid-1980’s, I had a relationship with a Australian woman who worked for the NSA and she was a socialist, and quite US anti-imperialist, but loved working for the NSA. She loved the intellectual challenges and the supercomputer time they gave her in that big cube at Fort Meade. Her favorite band was an Australian folk band who sung of a long road trip to discover the interior of their country only to discover that the town right in the heart of their nation hosted a nest of foreign spies (the NSA/Australia Alice Springs facility). We were both avid cave-explorers in the West Virginia region and we would also take note of the NSA’s sister satellite-listening facility in heart of the West Virginia “Radio Quiet Zone” at Sugar Grove. So we were always reminded of their capabilities – now far greater than back then. It didnt bother her. I would express misgivings about such a large, stupendously funded, powerful, but totally unaccountable agency as the NSA. She would get annoyed at this – “They are only authorized to listen to foreign communications!!!” she would say.
Што се тиче компјутера, покушао бих:
1) искључите штампач
2) поново покрените рачунар
3) укључите штампач
4) отворите бележницу, откуцајте нешто, одштампајте
5а) ако то успе, сачувајте га и отворите исту датотеку бележнице у Ворд перфецт. Принт.
5б) ако (4) није функционисало, ако је штампало нешто глупо, онда нисам сигуран. Можда покушајте да поново инсталирате драјвер штампача.
6) ако је (5а) функционисало, да ли је то једна конкретна датотека која је оштећена?
7) Претпостављам да сте проверили вирусе.