Није неуобичајено да геније током живота пате од недостатка признања да би након одласка били канонизовани као интелектуални дивови. Едвард Белами је редак супротан случај. Популарни одговор на Гледање уназад био је толико неодољив да је Белами био позван у живот активисте до његове смрти од стране националистичких клубова који су се појавили да шире његово јеванђеље - да би двадесет година након његове смрти постао заборављени друштвени критичар. Главно објашњење је да његове идеје нису издржале тест времена. Верујем да је неправедно и нажалост заборављен.
Сматрам га оштроумнијим од већине савремених критичара капитализма. Верујем да је његова визија праведне економије логично затворена и неупоредив водич за активисте који се боре за економску правду у веку који долази. А тамо где се чини да је промашио циљ, подсећам се углавном на невероватну предност ретроспективности. Што је најважније, не налазим да било какве слабости Беламијевих ставова које је открила историја двадесетог века негирају предности његових најпроницљивијих доприноса. Као резултат тога, док се визија пожељне алтернативе капитализму коју називам партиципативном економијом разликује од економије коју је Белами описао у Осврту уназад и једнакости у важним аспектима, ја видим партиципативну економију као исправљање ауторитарних слабости у Беламијевој визији уз очување његове посвећености економска правда као једнакост. Прво представљам неке од Беламијевих кључних увида који су издржали тест времена. Затим разматрам слепу тачку у Беламијевом оку у погледу економског самоуправљања. И на крају, објашњавам како је Беламијев принцип једнакости инкорпориран у срж партиципативне економије — врста економије за коју верујем да је најбољи водич за економске реформаторе и активисте као борбу да се економија конкуренције и похлепе замени економијом економије. равноправна сарадња се наставља у двадесет првом веку.
Беллами Унекуалед
Век касније, Беламијева морална критика капитализма и аргумент да је супериорна алтернатива могућа стоје без вршњака. Марксистичке критике капитализма који су доминирали двадесетим веком биле су знатно сложеније, али ретко проницљивије. Већина постмарксистичких оцена друштвеног и моралног карактера капитализма данас је стидљива и плитка у поређењу са Беламијевом критиком. Слично томе, Беламијев опис пожељне алтернативе капитализму засноване на колективном управљању свим производним ресурсима нације за једнаку корист за све је убедљив и инспиративан у поређењу са већином алтернатива капитализму о којима се расправљало након пропасти комунизма.
Слушајте како Белами објашњава друштвену суштину капитализма терминима које сви могу разумети:
Можда не могу боље него да упоредим друштво какво је тада било са чудесном кочијом у коју су масе човечанства биле упрегнуте и мукотрпно вукле по веома брдовитом и пешчаном путу. Возач је био гладан и није дозвољавао заостајање, иако је ритам био веома спор. Упркос потешкоћама да се вагон уопште вуче по тако тешком путу, врх је био прекривен путницима који се никада нису спуштали, чак ни при најстрмијим успонима. Ова седишта на врху су била веома прозрачна и удобна. Извучени из прашине, њихови станари су могли да уживају у пејзажу у слободно време или да критички расправљају о заслугама тима за напрезање. Наравно, таква места су била веома тражена и конкуренција за њих је била велика, свако је желео да као први циљ у животу обезбеди место у кочији за себе и да га после њега препусти свом детету. По правилу тренера, човек је могао да остави своје место коме је желео, али с друге стране било је много незгода због којих би оно у сваком тренутку могло бити потпуно изгубљено. И поред тога што су били тако лаки, седишта су била веома несигурна, и при сваком изненадном трзају кочије особе су исклизале из њих и падале на земљу, где су одмах биле принуђене да се хватају за конопац и помажу да вуку кочија на којој су се раније тако пријатно возили. Природно се сматрало страшном несрећом изгубити своје место, а бојазан да би се то могло догодити њима или њиховим пријатељима била је стални облак над срећом оних који су јахали.
Али да ли су мислили само на себе? Питате. Није ли им сам луксуз постао неподношљив у поређењу са судбином њихове браће и сестара у запрези и сазнањем да је њихова сопствена тежина додавала њиховом труду? Зар нису имали саосећања за друга бића од којих их је само срећа разликовала? О, да: саосећање су често изражавали они који су се возили за оне који су морали да вуку кочију, посебно када би возило наишло на лоше место на путу, као што се стално дешавало, или на посебно стрмо брдо. У таквим тренуцима, очајничко напрезање тима, њихово мучно скакање и понирање под немилосрдним ударима глади, многи који су падали у несвест од конопца и били згажени у блату, чинили су веома узнемирујући спектакл, који је често изазивао веома вредне приказе. осећања на врху тренера. У таквим тренуцима путници би охрабрујуће дозивали раднике на ужету, подстичући их на стрпљење и гајећи наду у могућу надокнаду на другом свету за тврдоћу своје судбине, док су други давали свој допринос да купе мелеме и линименте за онеспособљене и повређен. Договорено је да је велика штета што је тренер био тако тежак за вучу, а осетило се опште олакшање када се пређе преко посебно лошег дела пута. Ово олакшање није било, заиста, у потпуности на рачун тима, јер је на овим лошим местима увек постојала опасност од општег превртања у којем би сви изгубили своја места.
Мора се заиста признати да је главни ефекат спектакла беде радника на конопцу био да побољша осећај вредности својих места у вагону код путника и да их натера да их се очајније држе него пре. Да су путници само могли да буду сигурни да ни они ни њихови пријатељи никада неће пасти са врха, вероватно би се, осим доприноса за средства за линименте и завоје, изузетно мало мучили око оних који су вукли вагон.
Свестан сам да ће се то мушкарцима и женама двадесетог века учинити невероватном нехуманошћу, али постоје две чињенице, обе веома радознале, које то делимично објашњавају. У првом реду, чврсто се и искрено веровало да не постоји други начин на који Друштво може да се снађе, осим што су многи вукли конопац и неколицина јахала, и не само ово, већ да није могуће чак ни радикално побољшање. , било у запрези, кочији, коловозу или расподели рада. Увек је било како је било, и увек ће тако бити. Била је штета, али се није могло помоћи, а филозофија је забрањивала трошење саосећања на оно што је ван лека. Друга чињеница је још занимљивија, а састоји се у јединственој халуцинацији коју су они на врху кочије углавном делили, да нису баш као њихова браћа и сестре који су вукли конопац, већ од финије глине, која на неки начин припада вишем поредак бића који би оправдано очекивали да буду нацртани. Ово се чини неурачунљивим, али, пошто сам се једном возио баш овим кочијем и делио ту халуцинацију, требало би да ми се верује. Најчуднија ствар у вези са халуцинацијом је била да су они који су се тек попели са земље, пре него што су прерасли трагове ужета на својим рукама, почели да падају под њен утицај. Што се тиче оних чији су родитељи и баке и деде пре њих били тако срећни да задрже своја места на врху, уверење које су гајили у суштинску разлику између њихове врсте човечности и обичног члана било је апсолутно. Очигледно је дејство такве заблуде у умереном осећању сабрата према патњама масе људи у удаљено и филозофско саосећање. На то се позивам као на једино олакшање које могу понудити за равнодушност која је у периоду о коме пишем обележила мој став према беди моје браће. [Очекујем]
И ко данас тако јасно објашњава неправду капиталистичких плата, или моралну логику једнаке накнаде за све који дају све од себе?
Др Лит: Питате ме како ми регулишемо плате; Могу само да одговорим да у савременој друштвеној економији не постоји идеја која уопште кореспондира са оним што се подразумевало под платама у ваше време.
Џулијан: Под којим насловом појединац тражи свој посебан удео? Шта је основа доделе?
Др Лит: Његова титула је његова хуманост. Основа његове тврдње је чињеница да је мушкарац.
Џулијан: Чињеница да је мушкарац! Да ли можда мислите да сви имају исти удео?
Др Лит: Свакако.
Џулијан: Али неки мушкарци раде дупло више од других. Да ли су паметни радници задовољни планом који их сврстава у ред равнодушних?
Др Лит: Не остављамо никакав могући основ за било какву притужбу на неправду захтевајући потпуно исту меру услуге од свих.
Џулијан: Како можеш то да урадиш, волео бих да знам, када нема две мушке моћи исте?
Др Лит: Ништа не може бити једноставније. Захтевамо од сваког да уложи исти напор; односно захтевамо од њега најбољу услугу коју је у његовој моћи да пружи.
Џулијан: А под претпоставком да сви дају најбоље што могу, количина добијеног производа је двоструко већа од једног човека него од другог.
Др Лит: Веома тачно, али количина добијеног производа нема никакве везе са питањем, које је питање пустиње. Пустиња је морално питање и сама количина напора је релевантна за питање пустиње. Сви мушкарци који дају све од себе, чине исто. Човекове задужбине, колико год биле боголике, само одређују меру његове дужности. Човек великих задужбина који не чини све што је могао, иако може учинити више од човека са малим задужбинама који даје све од себе, сматра се мање заслужним радником од овог другог и умире као дужник својим ближњима. Створитељ им поставља задатке људима помоћу способности које им даје; ми једноставно тражимо њихово испуњење. Право човека на издржавање за народном трпезом зависи од тога да ли је човек, а не од количине здравља и снаге коју може имати, све док се труди. Са наше тачке гледишта у погледу колективног власништва над економском машинеријом друштвеног система и апсолутног права друштва на његов производ, има нечег забавног у мукотрпним расправама којима су ваши савременици покушавали да реше како велике или мале плате или накнаде за услуге на које је овај или онај појединац или група имала право. Зашто, драги мој, Јулиане, када би најпаметнији радник био ограничен на сопствени производ, строго одвојен и разграничен од елемената којима га је умножила употреба друштвене машинерије, он не би прошао ништа боље од полугладног дивљака. Свако има право не само на сопствени производ, већ и на много више — наиме, на свој део производа друштвеног организма. Али он има право на овај удео не на основу плана граби-ас-граби-цан вашег дана, по коме су једни постали милионери, а други остали просјаци, већ под једнаким условима са свим његовим друговима. [Очекујем]
А ко боље оповргава изговоре за неједнако богатство који се данас не разликују него пре сто година?
Говорећи о богатима: Можете поставити као правило да богати, поседници великог богатства, немају морално право на то као засновано на пустињи, јер је или њихово богатство припадало класи наслеђеног богатства, или када акумулиран током живота, нужно је представљао углавном производ других, мање или више насилно или на превару стечен... Док су моралисти и свештенство свечано правдали неједнакости у богатству и одбацивали незадовољство сиротиње тиме што су те неједнакости правдане природним разликама у способностима и марљивости, они су све време знали, и сви су знали ко их је слушао, да темељни принцип читавог имовинског система није био способност, напор или пустиња било које врсте, већ само случајност рођења, од које се ниједна могућа тврдња не би могла потпуније ругати етици.... Закорени у моралном захтеву за своју имовину , наследници су се вратили на оно својих предака. Они су тврдили да су ови преци, претпостављајући да су имали право по заслугама на своју имовину, имали као инцидент те заслуге право да их дају другима. Овде су, наравно, апсолутно побркали идеје законског и моралног права. Закон би заиста могао дати особи овлашћење да пренесе законско право на имовину на било који начин који је одговарао законодавцима, али мериторно право на имовину, које почива на личном пустињи, не може се по природи моралних ствари пренети или приписује било коме другом. Најпаметнији адвокат се никада не би претварао да може да састави документ који ће пренети и најмању титулу заслуга са једне особе на другу, ма колико тесна крвна веза...
Богати су били две врсте: они који су наследили своје богатство и они који су га, како се каже, стекли... Најпотпунија изјава о принципу права својине која је дошла до нас је ова максима: 'Сваки човек има право на сопствени производ, свој цео производ и ништа осим свог производа.' Сада је ова максима имала двоструку ивицу, негативну и позитивну, а негативна ивица је веома оштра. Ако је свако имао право на сопствени производ, нико други није имао право ни на један његов део, и ако би се утврдило да нечија акумулација садржи било који производ који није искључиво његов, он је био осуђен као лопов по закону на који се позвао. Ако је у великом богатству берзанских радника, краљева железница, банкара, великих земљопоседника и других богатих лордова који су се хвалили да су започели живот са шилингом - ако је у овом великом богатству брзе печурке било шта да је заправо био производ напора било кога осим власника, није био његов, а његово поседовање га је осудило као лопова... Зашто, драги мој, никада не би постојала могућност да се заради велико богатство у животу да се произвођач ограничио на сопствени производ. Читава призната уметност стицања богатства у великим размерама састојала се у направама за поседовање туђих производа без превише отвореног кршења закона. Била је то актуелна и истинита изрека времена да нико није могао поштено да стекне милион долара. Сви су знали да се само изнудом, спекулацијама, коцкањем на берзи или неким другим обликом пљачке под изговором закона може постићи такав подвиг...
Осим тога, главни фактор у производњи богатства међу цивилизованим људима је друштвени организам, машинерија удруженог рада и размене којом стотине милиона појединаца обезбеђују потражњу једни другима за производом и међусобно допуњују рад једни других, чинећи тако продуктивне и дистрибутивни системи нације и света једна велика машина... Елемент у укупном индустријском производу који припада друштвеном организму представља разлика између вредности онога што један човек као радник производи у вези са друштвеном организацијом и онога што би могао произвести у условима изолације. Радећи у договору са својим колегама уз помоћ друштвеног организма, он и они производе довољно да подрже све у највећем луксузу и префињености. Трудећи се у изолацији, људско искуство је показало да би он био срећан када би могао да произведе довољно да се одржи у животу.... Ако савремени човек, уз помоћ друштвене машинерије, може да произведе педесет долара вредан производ тамо где би могао не произведе више од четвртине долара у вредности без друштва, онда четрдесет девет долара и три четвртине од сваких педесет долара морају бити уплаћене у социјални фонд да би се равномерно расподелило. Индустријска ефикасност двојице људи који раде без друштва могла би се разликовати као два према један – то јест, док је један човек био у стању да произведе рад у вредности од пуне четвртине долара дневно, други је могао да произведе само дванаест и по центи. Ово је била веома велика разлика у тим околностима, али дванаест и по центи је тако мала пропорција од педесет долара да није вредно помена. [једнакост]
А ко данас даје бољи одговор на тврдњу да је профит итекако заслужен јер капиталисти врше вредну услугу у организовању и режији?
Иста молба би се могла подстаћи, и била је, у одбрани сваког система по којем су људи икада од почетка учинили друге људе својим слугама. Увек је постојала нека служба, генерално вредна и неопходна, на коју су угњетачи могли да подстичу и позивали су је као основ и изговор за ропство које су спроводили. Како су људи постајали мудрији, приметили су да плаћају погубну цену за тако пружене услуге. Зато су најпре рекли краљевима: 'Наравно, ви помажете у одбрани државе од странаца и обесних лопова, али је превише тражити да вам будемо кметови у замену; можемо боље.' И тако су основали републике... И исто тако, у овој последњој ствари о којој говоримо, народ је коначно рекао капиталистима: "Да, ви сте организовали нашу индустрију, али по цену да нас поробе. Ми можемо боље." и заменивши националну сарадњу капитализмом, успоставили су индустријску републику засновану на економској демократији. [једнакост]
И ко боље објашњава да, упркос површној привидности, својина није власништво над стварима, већ експлоататорски људски односи?
Ствари немају права у односу на морална бића, па се стога није појавио ниједан разлог зашто појединци не би стекли неограничено власништво над стварима онолико колико су им то могућности дозвољавале... Али ово гледиште је апсолутно игнорисало друштвене последице које произилазе из неједнаке дистрибуције материјалних ствари у свету где сви апсолутно зависе за живот и све његове употребе од свог удела у тим стварима. Односно, стара такозвана етика својине апсолутно је превидела целу етичку страну субјекта — односно његов утицај на људске односе.
Мислим да ћемо сви много боље разумети природу и вредност ових докумената ако, уместо да о њима говоримо као о власничким титулама на фармама, фабрикама, рудницима, железницама итд., јасно кажемо да су то били докази да су њихови власници били господари. различитих група мушкараца, жена и деце у различитим деловима земље. Наравно, како каже Џулијан, документи номинално говоре само о стварима, а не говоре ништа о мушкарцима и женама. Али мушкарци и жене су ишли са земљом, машинама и разним другим стварима, и били су везани за њих својим телесним потребама, што је дало сву вредност поседовању ствари.
Ове разне врсте такозваних хартија од вредности могу се описати као многе врсте људских појасева којима су масе, сломљене и укроћене притиском оскудице, биле упрегнуте и привезане за кола капиталиста. На пример, овде је сноп хипотека на фармама на фармама у Канзасу. Врло добар; захваљујући функционисању овог обезбеђења, извесни фармери из Канзаса радили су за његовог власника, и иако можда никада неће сазнати ко је он, нити ко су они, ипак су били тако сигурни и сигурно његови трагови као да је стајао над њима са бич уместо да седи у свом салону у Бостону, Њујорку или Лондону. Овај хипотекарни појас се углавном користио за везивање у пољопривредној класи становништва. Ах да, ово су акције у фабрикама памука у Новој Енглеској. Ова врста појаса се углавном користила за жене и децу, величине су биле далеко ниже како би одговарале девојчицама и дечацима од једанаест и дванаест година. Ево сада, мало другачија врста. То су акције железнице, гаса и водовода. Они су били нека врста свеобухватног појаса, помоћу којег је не само одређена класа радника, већ и читаве заједнице биле укључене и натеране да раде за власника обезбеђења. И коначно, овде имамо најјачи појас од свих, државну обвезницу. Овај документ, видите, је обвезница Владе Сједињених Држава. Њиме је цео народ био упрегнут у кочију власника ове обвезнице; и, штавише, покретач у овом случају била је сама Влада, против које је тим тешко ударио. [једнакост]
И размотрите Беламијев одговор на уверење да су само материјалне награде поуздан подстицај.
Да ли вам се онда заиста чини да је људска природа неосетљива на било какве мотиве осим на страх од оскудице и љубав према луксузу? Ваши савременици нису баш тако мислили, мислили су да би могли замислити да јесу. Када је у питању била највећа класа напора, најапсолутнија самопосвећеност, они су зависили од сасвим других подстицаја. Не веће плате, већ част и нада у мушку захвалност, патриотизам и надахнуће дужности, били су мотиви које су постављали пред своје војнике када је у питању гину за нацију, а никада није било доба света када је ти мотиви нису дозивали оно што је најбоље и најплеменитије у људима. И не само ово, већ када анализирате љубав према новцу која је била општи импулс напора у ваше време, открићете да је страх од оскудице и жеља за луксузом био само један од неколико мотива које је тежња за новцем представљала; други, а код многих су утицајнији, жеља за моћи, друштвеним положајем и репутацијом за способности и успех. Дакле, видите да иако смо укинули сиромаштво и страх од њега, и претерали луксуз са надом у њега, нисмо дотакли већи део мотива који су били у основи љубави према новцу у претходним временима, нити било који од оних који су подстакли врхунске врсте напора... Код нас је марљивост у националној служби једини и сигуран пут до јавног угледа... Вредност човекових услуга друштву одређује његов ранг у њему. У поређењу са ефектом нашег друштвеног уређења који подстиче људе да буду ревни у послу, ми сматрамо да су предмет лекције угризног сиромаштва и безобзирног луксуза од којих сте зависили средство колико слаба и неизвесна колико и варварска. Пожуда за части чак и у вашем ужасном дану је, озлоглашено, натерала људе на очајнички напор него што би то могла љубав према новцу. [Гледајући уназад]
Коначно, у добу које слави ширење тржишта попут ширења Божје речи, Беламијев једноставан коментар подсећа на дечака из дечије приче који је узвикнуо да цар нема одећу.
Људи данас размењују поклоне и услуге из пријатељства, али се куповина и продаја сматра апсолутно неусаглашеним са узајамном доброхотношћу која треба да влада између грађана и осећањем заједништва интереса који подржава наш друштвени систем. По нашим замислима, купопродаја је суштински антисоцијална у свим својим тенденцијама. То је образовање у себичности на рачун других, и ниједно друштво чији су грађани обучени у таквој школи не може се издићи изнад веома ниског цивилизацијског степена. [Гледајући уназад]
Блинд Спот
Осим што је био критичар капитализма и заговорник економске једнакости, Белами је био самозвани шампион демократије. Он је своју економску визију представио као директно проширење америчке демократске политичке револуције у економске животе људи:
Национализам је економска демократија. Предлаже да се друштво ослободи владавине богатих и да се успостави економска једнакост применом демократске формуле на производњу и расподелу богатства... Односно, предлаже се хармонизација индустријског и комерцијалног система са политичким, довођењем првог под народну власт, као што је ова друга већ доведена, да се њиме управља као што је политичка власт, једнаким гласом свих за једнаку корист свих. Као што политичка демократија настоји да гарантује људе од угњетавања које над њима врше политички облици, тако би им економска демократија национализма гарантовала против много бројнијих и тежих угњетавања које се врше економским методама. Економска демократија национализма је заиста последица и неопходна допуна политичке демократије, без које она заувек не сме да обезбеди народу једнакости и слободе које обећава. [Програм националиста]
Али то не значи да је Белами јасно разумео све што је потребно за промовисање и заштиту демократског одлучивања у сложеној економији. Попут многих антикапиталистичких визионара двадесетог века, он је био наиван у погледу тога колико је лако свим грађанима да заправо заједнички управљају својим људским и физичким капиталом када им он буде на располагању - демократски, праведно и ефикасно. И сходно томе, није био довољно опрезан према могућности да би нове елите могле узурпирати моћ доношења економских одлука након што је „капиталистичка плутократија“ нестала, осим ако снажна економска демократија брзо не попуни вакуум. Његове речи су данас једнако пророчке као и када их је написао пре сто година:
Постоје два принципа на којима се могу регулисати комбиновани послови људских бића у друштву: Влада од стране свих за све, и Влада од стране неколицине за неколико. Дошло је време када треба да се одреди да ли ће један или други принцип од сада регулисати организацију људског рада и расподелу његових плодова. [Програм националиста]
Али он је грубо потценио шта је потребно да би се обезбедила економска „Влада свих за све“. Белами је мислио да ће се после укидања конкуренције између неколико капиталистичких плутократа отворити пут за рационално демократско планирање, ово друго брзо појавити. Као и други после њега, он је закључио да када они са објективним интересом да се супротставе демократском планирању за једнаку корист свих буду немоћни да то учине, рационално демократско планирање ће тријумфовати јер је очигледно било у најбољем интересу свих. Нажалост, економску демократију – допринос доношења одлука сразмерно степену утицаја – није тако лако постићи. За то су потребне одговарајуће институције које подстичу демократске навике понашања. Шта су те институције и како би требало да функционишу није интелектуално тривијална ствар — супротно Беламијевој претпоставци. Штавише, Беламијев избор војне хијерархије као институционалног узора за његову нову економију био је, нажалост, у супротности са врстом демократског рађања која је била потребна.
Линија унапређења заслужних лежи кроз три степена до официрског разреда, а одатле преко потпоручника до капетана или предводства, и надзорног или пуковничког чина. Следеће, са интервенционом оценом у неким већим занатима, долази генерал еснафа, под чијом непосредном контролом се воде све операције заната. Овај службеник је на челу националног бироа који представља свој занат, а за његов рад одговоран је администрацији. Генерал његовог еснафа има сјајан положај, и онај који у потпуности задовољава амбиције већине људи, али изнад његовог ранга... је положај шефова десет великих одељења, или група савезничких заната. Шефови ових десет великих дивизија индустријске гране могу се упоредити са вашим командантима армијских корпуса, или генерал-потпуковницима, од којих сваки има од десетак до десетина генерала одвојених цехова који су му подређени. Изнад ових десет великих официра, који чине његов савет, налази се главни генерал, који је председник Сједињених Држава.
Ова визија је више у складу са идејом Троцког да „милитаризује радништво“ после Грађанског рата у Русији 1921, или са системом централног планирања који је Стаљин заправо наметнуо 1929. који је проширио редове затворског Гулага за десетине милиона, а не са визија радника и потрошача који управљају сопственим активностима. Али Белами је био толико забринут да би се, ако би радници гласали за своје официре, то могло показати „погубним за дисциплину цеха изазивајући кандидате да интригирају за подршку радника под њима“ да је ограничио гласање за више ешалоне официрског кора „индустријске војске“ пензионисаним официрима!
Управо ту долази до посебности нашег система. Генерал еснафа бира се између управника гласањем почасних чланова граде, односно оних који су одслужили свој рок у цеху и добили отпуст.
Без гласања о томе ко ће бити ваш шеф у ригидној хијерархији командовања је далеко од самоуправљања. Довољно је рећи да су нас лекције комунизма двадесетог века научиле много о коначном резултату економије којом управља хијерархија, без обзира на то колико заслужни и некорумпирани комесари и министри економије на почетку били. Колико год је Белами морао да нас учи о економској правди, задатак комбиновања његових идеја о економској једнакости са економском демократијом чекао је друге.
Белами и партиципативна економија
Мајкл Алберт и ја нисмо први од Беламија који је покушао да опише како би економија могла да постигне и економску правду и економску демократију. Комунисти Савета, анархо синдикалисти, социјалисти из Цеха, друштвени еколози — Питер Кропоткин, Вилијам Морис, Антон Панекук, ГДХ Кол, Мареј Букчин и недавно преминули Корнелијус Касторијадис, да споменемо само неке — сви су дали важан допринос у овом погледу. Али у Политичкој економији партиципативне економије (Принцетон Университи Пресс, 1991) и Гледајући унапред: Партиципаторна економија за двадесет први век (Соутх Енд Пресс, 1991) Мајкл Алберт и ја смо покушали да превазиђемо неке важне недостатке у ранијим напорима. Нико раније није прецизирао ригорозан теоријски модел о томе како би савети радника и потрошача и савези могли да учествују у процедури планирања која им је пружала прилику да доносе економске одлуке сразмерно степену на који су погођени. И нико није подвргао такву процедуру планирања ригорозној теоријској анализи благостања да би се утврдило под којим условима би се процедура планирања приближила изводљивом плану, и под којим условима би тај план био ефикасан и правичан. Другим речима, желели смо да докажемо да је теоретски могућа економија која је доносила економску правду како је то Белами објаснио и која је радницима и потрошачима обезбедила економско самоуправљање и ефикасност. С обзиром на то да су се многи критичари капитализма придружили редовима капиталистичких шампиона у тврдњи да је таква економија теоретски немогућа – сан – мислимо да је наш рад служио важној сврси. У овом последњем делу објашњавам како је Беламијева визија економске правде комбинована са економском демократијом у партиципативној економији.
Раднички савети и Уравнотежени комплекси послова
У партиципативној економији производњу спроводе раднички савети где сваки члан има један глас. Свако може слободно да се пријави за чланство у савету по свом избору, или да формира нови раднички савет са ким жели. Осим тога, индивидуални радни задаци су уравнотежени у погледу пожељности и оснаживања. Свака привреда организује радне задатке у „послове“ који дефинишу које ће задатке одређена особа обављати. У хијерархијским економијама већина послова садржи низ сличних, релативно непожељних и немоћних задатака, док се неколико послова састоји од релативно пожељних и оснажујућих задатака. Али зашто би радни живот неких људи био мање пожељан од других? Зар озбиљно схватање капитала не захтева балансирање комплекса послова за пожељност? Слично томе, ако желимо да сви имају једнаке могућности да учествују у доношењу економских одлука, ако желимо да осигурамо да се формално право на учешће преведе у ефективно право на учешће, зар то не захтева балансирање комплекса послова за оснаживање? Ако неки чисте подове целе недеље, из године у годину, док други прегледавају нове технологије и присуствују састанцима о планирању целе недеље, из године у годину, да ли је реално веровати да имају једнаке могућности да учествују само зато што свако од њих има један глас у раднички савет. Зар озбиљно схватање учешћа не захтева балансирање комплекса послова за оснаживање?
Белами није предложио да се радници и потрошачи организују у демократске савете нити да се уравнотеже комплекси послова ради оснаживања. Уместо тога, замислио је ефикасну индустријску војску у којој моћ одлучивања почива на заслужном официрском корпусу распоређеном у хијерархијској пирамиди. Као што је наведено, Белами је очигледно сматрао да се економска демократија може адекватно служити тако што би најкомпетентнији заступали економске интересе свих грађана. Ни Белами није предложио балансирање комплекса послова ради пожељности. Уместо тога, предложио је да се проблем да су неки послови мање пријатни од других реши тако што ће они који су радили на мање пријатним пословима радити мање сати од оних чији је посао био пријатнији. Другим речима, Белами је препознао да у раду мора постојати правда као и у потрошњи. Али уместо да прегрупише задатке како би комплекси послова били подједнако пожељни, он је предложио прилагођавање сати како би комплекси послова који нису били подједнако пожељни претворили у радне дане који су били. Не сматрам да је ово велика разлика између партиципативне економије и Беламијеве визије. Не видим ту принципијелну разлику – једноставно другачији практичан избор о томе како да донесемо правду у наш радни живот – избор који је вероватно најбоље препустити онима који ће заиста радити у радничким саветима када за то дође време.
У сваком случају, балансирање комплекса послова за пожељност и оснаживање не значи да сви морају да раде све. То не значи и крај специјализацији. И то не значи да нема улоге експертизе у партиципативној економији. Сваки појединац ће и даље обављати веома мали број задатака, али ће неки од њих бити пријатнији, а неки мање, а неки оснажујући, а други мање. Штавише, ова равнотежа се може постићи у разумном временском периоду.
Савети потрошача и потрошња према напору
У партиципативној економији сваки појединац, породица или стамбена јединица ће припадати суседском потрошачком савету. Свако суседско веће ће припадати федерацији суседских већа величине градског одељења или руралног округа. Свако одељење ће припадати градском савету за потрошњу, свако градско и окружно веће припадаће државном већу, а свако државно веће припадаће националном савету за потрошњу. Чланови месних савета ће изнети захтеве за потрошњу уз оцене труда својих колега на свом радном месту. Користећи процене друштвених трошкова производње различитих добара и услуга које су генерисане доле описаним процесом партиципативног планирања, друштвена оптерећеност предлога потрошача може се упоредити са њиховим оценама труда. Опет, наша партиципативна економија се мало разликује од Беламијеве визије без икакве разлике у принципу. Белами је предложио да се од сваког грађанина „издвоји“ исти ниво труда или жртве – његов или њен најбољи напор уз прилагођавања броја сати које су људи радили на пословима различитих жеља. Једном када је сваки дао исто — своје најбоље — Белами је закључио да свако има право на једнак део бенефиција — једнаку потрошњу. Иако не предвиђамо велике разлике између напора различитих радника у партиципативној економији, не видимо разлог да се не удовоље свим разликама у преференцијама људи „посао/слободно вријеме“ које могу постојати. Ако неки више воле да жртвују више радећи са већим интензитетом, ми им дозвољавамо да конзумирају више - под условом да њихови колеге потврде њихову већу жртву тако што им дају вишу оцену труда. Слично, за оне који желе лежернији темпо рада, они то могу учинити у партиципативној економији трошећи мање од оних који раде са већим интензитетом. Оно што је критично јесте да терет и користи економске активности буду правични. Белами предлаже једнака права на потрошњу за све и једнака радна оптерећења за све. Предлажемо процедуре које гарантују да ће радни/потрошачки пакет бити исти за све, истовремено омогућавајући компензацију варијација између људских жртава у раду и користи од потрошње. И ми и Белами верујемо да су најбољи подстицаји за „изаговетне“ напоре позивање на понос радника и осећај правичности. Та емулација и друштвени притисак су следећи најбољи. А да су материјалне награде најмање пожељни подстицаји.
Партиципативно планирање
Белами није писао готово ништа о томе како ће се планирање заправо вршити. У веку од његове смрти имали смо интелектуалне револуције у теорији математичког програмирања и процедурама итеративног планирања, компјутерску револуцију и десетине националних експеримената у централном планирању у распону од деценија. Свакако би требало да будемо у стању да кажемо нешто више него што би Белами могао о томе како планирати на начин који олакшава ефикасност, правичност, самоуправљање и солидарност.
Учесници у процедури планирања коју зовемо партиципативно планирање су раднички савети и савези, савети потрошача и федерације и Одбор за олакшице итерације (ИФБ). ИФБ објављује оно што ми зовемо "индикативне цене" за добра, ресурсе, категорије рада и залихе капитала. Потрошачки савети и федерације одговарају предлозима потрошње узимајући индикативне цене финалних добара и услуга као процене друштвених трошкова њиховог обезбеђивања. Раднички савети и федерације одговарају предлозима производње у којима се наводе резултати које би они учинили доступним и инпути који би им били потребни да би их учинили, опет, узимајући индикативне цене као процене друштвених користи од оутпута и опортунитетних трошкова инпута. ИФБ затим израчунава вишак потражње или понуде за свако добро, ресурс или категорију рада и прилагођава индикативну цену за добро навише или наниже, у светлу вишка потражње или понуде. Користећи нове индикативне цене, потрошачки и раднички савети и савези ревидирају и поново подносе своје предлоге.
У суштини, процедура „своди превише оптимистичне, неизводљиве предлоге у изводљив план на два различита начина: Потрошачи који захтевају више него што им је наложено уложеним трудом, приморани су да смање своје захтеве или пребаце своје захтеве на мање друштвено скупе артикле, како би добили одобрење других савета потрошача који своје захтеве сматрају похлепним, раднички савети чији предлози имају нижи однос социјалних користи и социјалних трошкова су принуђени да повећају своје напоре или ефикасност како би добили одобрење других радника, предлози се приближавају међусобна изводљивост и индикативне цене ближе истинским друштвеним опортунитетним трошковима. Пошто ниједан учесник у поступку планирања нема предности у односу на друге, поступак истовремено ствара правичност и ефикасност процедуре које партиципативно планирање чине практичнијим и које одузимају мање времена у стварним условима, предмет су наше две књиге. Али резултат је да се поткрепи могућност ефикасне економије која доноси једнаке резултате – за које нас је Белами научио да су једини праведни исходи – док олакшава демократско учешће у доношењу економских одлука.
Zakljucak
Постоји више сличности него разлика између партиципативне економије и Беламијеве економске визије. Обојица инсистирамо да су праведни само једнаки исходи. Не прихватамо никакве двојбе о разликама у наслеђу, таленту, образовању или ризику као оправдање за неједнаке исходе. Понекад су ствари задивљујуће једноставне: разлике у оптерећењима и користима које људи доживљавају када раде и троше у привреди су неприхватљива кршења економске правде. Штавише, спречавање људи да неправедно искористе оне који су мање срећни није кршење људских слобода, јер нико не би требало да буде слободан да умањи слободу, или да експлоатише друге.
Такође се слажемо са Беламијем да пожељна економија не може бити тржишна економија. Ефикасност, једнакост и економска демократија, да не говоримо о солидарности, могу се постићи само планирањем. Нико нема више права да користи физичке и људске производне ресурсе нације од других. Ипак, тржишни системи неизбежно дозвољавају некима да имају неправедну корист на рачун других. Осим што су систем експлоатације под маском обостране користи, тржишта су уступак интелектуалној и друштвеној лењости. Свесна координација наших међусобно повезаних привредних активности како би резултати били ефикасни и правични и да би се људима дала контрола над својом економском судбином није лако. Али тржишта су прави одговор. Ово је једна од оних ситуација у којима добијате оно што плаћате. Ефикасност, једнакост и демократске користи које добијамо од интелектуалног и друштвеног рада који је потребан да бисмо свесно координирали нашу економску сарадњу уместо да препустимо управљање нашим економским пословима хировитима тржишта су итекако вредни цене.
Коначно, слажемо се са Беламијем да друштвени подстицаји нису само пожељнији од похлепе и страха, већ су далеко моћнији од оних за које бисмо желели да верујемо да су капитализам или тоталитаризам једине људски изводљиве алтернативе. Када људи знају да су економска оптерећења и користи равноправно распоређени, и када људи знају да су они сами предложили, ревидирали и прихватили сопствене делове плана, друштвени подстицаји као што су понос, опонашање и осећај правичности и дужности могу заиста бити моћан.
С друге стране, наша визија пожељне економије је она у којој обични радници и потрошачи у потпуности учествују у доношењу економских одлука које на њих утичу. Партиципаторна економија је вежба економског самоуправљања. Беламијева визија је била меритократска хијерархија у којој је најспособнијим и најпосвећенијима поверено доношење одлука које максимизирају користи које се могу извући из физичких и људских ресурса који су на располагању. Посматран као систем доношења одлука, Беламијев национализам је више личио на добронамерну диктатуру него на економску демократију, и имао је више заједничког са централним планирањем у совјетском стилу него са партиципативним планирањем.
Остале разлике су мање последице. Није битна разлика у томе да ли неко балансира комплексе послова према пожељности или прилагођава радно време између послова који нису подједнако непријатни. А организовати процедуре тако да се сви опортунитетни трошкови израде ствари инкорпорирају у процене доносилаца одлука, а не само трошкови рада као што је то учинио Белами, није тривијално, већ је заправо само техничка ствар. Важна разлика између Беламијеве визије економског национализма и нашег модела партиципативне економије своди се на разлику у односу на економску демократију. Шта је тачно економска демократија и колико је важна? Да ли се економска демократија лако постиже? Хоће ли до тога доћи готово аутоматски након што се уклоне они који су стекли подметањем? Или захтева пажљиво неговање и специфичне институционалне аранжмане за постизање и очување? Године 1998. одговарам на ова питања другачије него што је то урадио Белами 1898. године. Али имам корист од ретроспектива. Нема сумње да би Белами имао другачије одговоре када би се пробудио данас, сто година након своје смрти, као што је то учинио јунак у његовом неупоредивом утопијском роману, и прегледао историју централно планираних економија двадесетог века. Када би Белами могао да погледа уназад кроз двадесети век као што можемо, мислим да би његови ставови о економској демократији били слични мојима. У сваком случају, знам да су моји ставови о економској правди исти као они које је он изразио много боље него што могу — пре више од сто година.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
1 komentar
Ево ме, одговарам на чланак написан пре скоро 16 година о човеку који је заспао и пробудио се 113 година касније. Али мој изговор није хипнотички транс, већ чињеница да сам управо наишао на ову веб страницу. Ако неко још увек прати овај чланак о Едварду Беламију, само сам хтео да кажем да сам након читања и размишљања о „Погледу уназад“ и „Једнакости“ потпуно запањен јасноћом, уверљивошћу и свеобухватношћу алтернативе капитализму представљене у овим пратилац дела. Као страствени читалац свега друштвеног и политичког, некако су ми недостајала ова ремек-дела до своје 68. године. Стога је било охрабрујуће наићи на савременог мислиоца који цени оно што је Белами урадио, посебно у овом циничном постмодерном добу, када се чини да се нико ни због чега не узбуђује. Дакле, хвала вам, господине Хахнел, што сте ми улепшали дан… пре неких 16 година.