Гледајући уназад на економску историју, које политике су биле успешне у помагању националним економијама да се развију, а које су биле мање успешне или штетне?
Оно од чега треба поћи је широко распрострањен мит да земље развијају кроз слободну трговину и политику слободног тржишта. Сада неки људи признају да постоје изузеци попут Јапана и Јужне Кореје, али мисле да су то изузеци који потврђују правило. Они верују да су, почевши од Британије из 18. века, до САД, Немачке, Шведске, данашње Кине и Индије из 19. века, политике слободног тржишта биле оне које су покретале економски успех. У ствари, ако погледате историју без тог ружичастог сочива, открићете да је успешан развој – од Британије из 18. века до данашње Кине – био заснован на мешавини неких елемената слободног тржишта, али и веома важних елемената државне интервенције. То укључује трговински протекционизам, субвенције за оно што се сматрало националним значајним, али приватно непрофитабилним предузећима, регулативу о страним инвестицијама (како би страни инвеститори преносили технологију, куповали од локалних добављача, не увозили претерано застарелу технологију) итд. Оно што видите је да су политике које су богате земље користиле да би се саме обогатиле скоро супротне од онога што данас препоручују земљама у развоју.
У 18. и раном 19. веку, Британија је била једна од најпротекционистичкијих економија на свету. Супротно ономе што можете чути из часописа Ецономист или Валл Стреет Јоурнала, Британија није измислила слободну трговину. Ако ништа друго, измислио је протекционизам. И током већег дела 19. века, па све до Другог светског рата, Сједињене Државе су биле буквално најпротекционистичкија земља на свету. Најважнија теорија која оправдава протекционистичку политику у земљама у развоју, позната као аргумент „дојеначке индустрије“ – аргумент да владе економски заосталих земаља треба да негују и развијају своје новорођене индустрије док не одрасту и не могу да се такмиче са супериорним конкурентима из иностранства – је измислио нико други до Александар Хамилтон, први министар финансија или како они називају министар финансија Сједињених Држава.
Проналазите пример за примером који пркоси миту о слободном тржишту. Не кажем да је постојао идентичан скуп политика које су све земље користиле да би се развиле. Морали су да користе оно што им одговара, у зависности од њихове величине, њихових различитих снага и слабости, итд. Али у суштини, ако се посматра историјски образац, земљама су на почетку свог развоја потребне политике које могу створити могућност домаћим фирмама да уче нове технологије, акумулирају знање и стално подижу своју продуктивност, заштићене од конкуренције врхунских произвођача са седиштем у економски развијеније земље.
То није само у историји сада развијених, богатих земаља, већ иу слабијим и сиромашнијим земљама у којима се посматра овај образац. Земље у развоју најбоље су се снашле тамо где су користиле политике које добро одговарају њиховим потребама, попут заштите, регулативе, субвенција и државног власништва. Сада не кажем да је све ово било велики успех. Било је неуспеха. Али истина је да је доходак по глави становника у земљама у развоју растао много брже током 1960-их и 70-их година под тим протекционистичким, интервенционистичким политикама него раније, када су те земље биле колоније и у суштини морале да прихвате слободну трговину и не владине интервенције, или после када су били приморани да усвоје политике слободног тржишта, слободне трговине кроз програме структурног прилагођавања ММФ-а/Светске банке, билатералне споразуме о слободној трговини и шта имате.
Не покушавам да идеализујем шта се дешавало у земљама у развоју 60-их и 70-их, али те наводно лоше политике су произвеле резултате који су били далеко бољи од онога што су произвеле слободно тржиште, политика слободне трговине, не само у смислу једнакости, већ и у смислу привредног раста од 1980-их. Касних 70-их и раних 80-их, када су све ове политике слободног тржишта примењене, аргумент је био да се каже: „Види, превише бринеш о расподели прихода. Хајде да либерализујемо економију тако да способнији људи могу да максимизирају стварање богатства, а онда можемо да га поделимо касније”.
Плима која се диже подиже све чамце?
Тако је. Баш тако. Дакле, очекивали бисте да чак и ако се расподела прихода погоршава и неки људи заглаве у релативном сиромаштву, мислите да би укупан раст барем порастао, али то није случај. У ствари, стопе раста су пале након што су све ове политике спроведене. Дакле, ове политике које промовишу богате земље, и богати људи у многим земљама у развоју, заправо наносе велику штету економијама сиромашнијих нација.
Можете ли да објасните различите начине на које су развијене земље у стању да утичу и имају моћ над економском политиком сиромашнијих земаља?
Па има много канала. Пре свега, они имају веома јаку власт над сиромашнијим земљама кроз услове везане за њихову билатералну политику помоћи. У последњих неколико деценија они су то радили и кроз билатералне споразуме о трговини и инвестицијама, који у основи ограничавају оно што земље у развоју могу учинити да заштите своје произвођаче.
И наравно, богате земље контролишу главне међународне финансијске организације попут Светске банке, ММФ-а, Азијске развојне банке и Међуамеричке развојне банке. Програми зајмова и грантова тих организација такође постављају много услова за оно што земље у развоју могу да ураде. На пример, посебно 1980-их и раних 90-их, земље у развоју у Африци и Латинској Америци биле су принуђене да либерализују своју трговину, отворе своју банкарску индустрију за стране инвеститоре и продају своја државна предузећа. Имали су платнобилансну кризу, а када вам ММФ позајмљује новац, услов је да морате да реформишете своју економију како бисте спречили да се то понови. Стога морате либерализовати трговину и дерегулисати своја тржишта. И онда, наравно, од 1995. године имате Светску трговинску организацију, која је поставила ограничења на оно што земље могу да ураде у смислу заштите и субвенција и тако даље.
Дакле, имате ову колекцију организација и међународних уговора који ограничавају шта земље у развоју могу да ураде кроз финансијски притисак и међународно доношење правила. И наравно, све ово у основи контролишу богате земље. Што је најочигледније у ММФ-у и Светској банци где је један долар-један глас, имате право гласа према уделу капитала који уложите, а у суштини богате земље контролишу већину гласова како би могле да раде шта они желе. У СТО је то компликованије јер се одвија по принципу једна земља-један глас, а богате земље знају када нешто ставе на гласање да би могле бити бројчано надјачане. Зато кажу, „ми радимо кроз консензус“, а затим организују неформалне састанке – познате као састанци зелене собе – где у суштини позивају неколико земаља у развоју које не могу да игноришу као што су Индија и Бразил, у процесу отуђења слабијег развоја земље. И наравно, када су у питању слабије земље у развоју, оне их увек могу малтретирати. Они могу рећи, „па, ми преиспитујемо нашу политику помоћи, видимо да сте прешли на више протекционистичке политике и то нам се не свиђа“.
Дакле, постоји читава мрежа институција и организација које дају ову огромну моћ богатим земљама. И поврх тога, наравно, имате интелектуалну моћ. Светски медији су у основи контролисани приступом слободног тржишта. Посебно у економији, али иу другим предметима, високим образовањем доминирају англо-амерички универзитети на којима у основи предају само економију слободног тржишта. И ово нису изоловане куле од слоноваче. Најбољи докторски програми у САД и Великој Британији снабдевају људе који раде у Светској банци и ММФ-у. У неким случајевима имају скоро директну везу са владама неких земаља у развоју. Најбољи пример су такозвани 'Чикашки момци' у Чилеу. Када је Пиноче дошао на власт, постојала је група економиста слободног тржишта обучених на Универзитету у Чикагу који су дошли и применили те политике. То је био екстреман пример, али чак иу другим земљама када се сретнете са њиховим највишим званичницима обично су то људи који су образовани у САД и УК.
Да се то стави у перспективу, ово је наравно боље од дана колонијализма, када су земље биле или формалне колоније или су биле предмет неравноправних уговора који су им лишили политичке аутономије. Али остаје таква мрежа новца, моћи и интелектуалног утицаја која везује ове земље у развоју да ако нисте веома моћни попут Индије, Кине или Бразила, не усуђујете се да идете против онога што људи који контролишу ове ствари кажу.
Ако је историјски доказано да политике које развијене земље гурају према земљама у развоју, преко ММФ-а и СТО, не помажу развоју, зашто се онда те политике промовишу? Ко има користи од оваквог стања ствари?
То је чувени латински израз, зар не? „Цуи боно“? "Ко има користи?" Па има пуно људи. Постоје мултинационалне компаније које могу да купују државна предузећа земаља у развоју по повољној цени јер су земље под притиском да продају брзо и по сваку цену. Постоје општи комерцијални интереси у богатим земљама које желе већи тржишни удео у земљама у развоју. Постоје финансијски интереси у богатим земљама које желе да купе локалне банке или шпекулишу са локалним валутама. Постоје идеолози слободног тржишта који имају користи од овога.
У смислу њиховог угледа, престижа и тако даље?
Да то је тачно. Можете се састати са председником Чилеа или било којом владом, и тако даље. Али тужно је то што у богатим земљама такође има много људи који подржавају ову политику, а да ни од чега не имају директне користи. Многи од њих имају истински добре намере према земљама у развоју, али их је та идеологија убедила. Они желе да помогну, али пошто сваки стручњак каже да ове земље могу да развијају кроз слободну трговину, политику слободног тржишта, они се слажу са тим. Они би то чак могли да виде као 'тешку љубав'. Дакле, чак и док економије у развоју вриште, док људи говоре „уништавате наше послове, лишавате људе средстава за живот“, добронамерни људи ће рећи „па, тужно је то видети, али вам је потребно ово прилагођавање да бисте се вратили на Ваша стопала".
Дакле, постоји ова интелектуална хегемонија, као и економска и политичка моћ?
Тачно, да. То је заправо фрустрирајућа ствар. Мислим, није као да свака особа која подржава ове политике то чини јер ће тада моћи да каже „профит моје компаније ће порасти за к или ће моја плата порасти за и, ако применимо ове политике“.
Такође, гледано из шире перспективе, није као да су ове политике дугорочно корисне за било кога у богатом свету. Краткорочно, наравно, боље је бити у стању да срушимо ове протекционистичке зидове и заузмемо већи део тржишта земаља у развоју. Али проблем је у томе што ове политике чине да земље у развоју расту спорије на дужи рок. Овде можете направити једноставан мисаони експеримент. Замислите да је Милтон Фридман убедио Денг Сјаопинга и да је 1978. спровео реформу великог праска у руском стилу. Кина би била срећна да је после тога много порасла. У стварности, као резултат постепених реформских политика и одржавања огромних количина протекционизма, државних субвенција и контроле, кинеска економија је од тада постала отприлике десет пута већа. Да је Кина управо све либерализовала 1978. године, америчка компанија би могла да преузме 100% удела на датом кинеском тржишту, али тих 100% би било мање од 11-12% удела онога што исто тржиште заправо вреди данас.
Али, наравно, корпоративни свет у богатим земљама је вођен овим краткорочним размишљањем, због природе тржишта акција, и они желе тренутне резултате, чак и ако то није у њиховом дугорочном просвећеном личном интересу. Када би могли да виде даље од свог носа, схватили би да гурање ових земаља да усвоје ове политике није ни добро за њих, ако погледате перспективу од 20-25 година. Али нажалост то није учињено.
Постоји ли смисао у коме су одлучујући фактор успешног развоја моћ и аутономија, а не интервенција државе наспрам слободног тржишта? Државе које су развиле своје економије су то учиниле тако што су за себе одлучиле о мешавини интервенционистичких и либералних мера које одговарају њиховим сопственим потребама у сваком тренутку. Оне које се нису развиле су оне којима су спољни актери наметнули политичке рецепте: политике које су служиле интересима тих спољних актера, а не интересима саме земље у развоју. Верујете ли да је то фер оцена?
Пре свега, рекао бих да не постоји потпуно слободна тржишна економија. Мит је да слободно тржиште може постојати. Сва тржишта су заснована на неким прописима. Ви ограничавате ко може да учествује. Деца не могу да учествују на тржишту рада у богатим земљама. Ви ограничавате чиме се може трговати. Не можете више да купујете и продајете људе, што сте могли да радите пре неколико векова. Дакле, у том смислу сва тржишта имају државну интервенцију, и из тог разлога је грешка посматрати слободна тржишта и државе као дихотомне
То је мешавина
Тако је. Увек ће бити мешавине. Када погледате шта земље заправо раде, свуда постоји мешавина тржишта и државе. Разлика је у равнотежи између земаља, која зависи од тога шта желе да раде, шта могу, које су њихове моралне вредности и тако даље. У Европи људи прихватају да здравље треба јавно да се обезбеди, док су у Америци чак и неки људи који би од тога имали користи против тога из идеолошких разлога.
На крају, слобода избора може бити важнија од тачне комбинације политика, мада бих рекао да је већа вероватноћа да ће неке политике успети од других. Ако сте земља у развоју, вероватно имате веће шансе са протекционистичком, интервенционистичком политиком него што бисте имали са политиком слободног тржишта. Али то није апсолутна изјава. Увек постоје изузеци. Све земље имају различите услове. Тако да је у том смислу слобода избора вероватно важнија.
Овде постоји парадокс. Јер када су у питању питања унутрашње политике, људи са слободног тржишта су непоколебљиви да људи морају имати слободу избора. Ако желе да једу нездраву храну, на пример, онда је то њихов избор и влада не би требало да им каже другачије. Али када исти људи говоре о земљама у развоју...
…онда су патерналисти.
Да. Потпуни патерналисти. „Знамо шта је добро за вас. Чак и ако вам се не свиђа, ми ћемо вас натерати да то урадите, међународним уговорима, условима кредита – ми вам показујемо тешку љубав”. Сада нисам против неких веома широких међународних правила. Ако СТО каже да не можете имати царину од 300%, онда у реду. Али у овом тренутку предлог рунде из Дохе од богатих земаља каже да земље у развоју морају да смање своје индустријске тарифе на испод 10%, а то им не даје никакву слободу избора. Заиста сматрам да је овај двоструки стандард запањујући. Када је у питању унутрашња политика, кажу „дајте људима слободу избора“, али када су у питању земље у развоју, кажу „не, ови момци нису довољно добри да сами бирају. Морамо да бирамо уместо њих и да их натерамо да раде ствари када им се противе”.
Хтео сам да вас питам посебно о улози Британије. Чини се да развојне политике нових лабуриста од 1997. имају прилично добру репутацију, али из вашег приказа како су богате земље обликовале развојну агенду у складу са својим интересима, на рачун сиромашнијих нација, и с обзиром на водећу улогу коју Британија има у институцијама попут ММФ-а, звучи као да та репутација можда није у потпуности заслужена.
Да, сложио бих се са тим.
Дакле, каква је ваша процена рекорда Нових лабуриста у овој области?
Одао бих признање лабуристичкој влади што је одржала питање развоја живим у међународној арени. У основи, Американци нису заинтересовани за развојну агенду, Јапанци су превише плашљиви, Италијани не могу мање да брину, земље којима је заиста стало до развоја, попут сканденавских земаља, сувише су мале да би имале велики утицај. Дакле, међу главним земљама, само Британија је дигла буку око овога, и ја за то одајем признање лабуристичкој влади. Али, нажалост, схватање шта ће заиста помоћи земљама у развоју је погрешно, у смислу политике лабуриста, јер – са изглађеним неким грубим ивицама – оне у основи иду уз слободну трговину, православље слободног тржишта, и не чините ништа фундаментално да то промените.
Не желим да одбацим њихове напоре да покрену, на пример, иницијативу ХИПЦ за смањење дуга за високо задужене сиромашне земље. Повећана помоћ, отпис дуга – све је у реду. Али они могу играти само споредне улоге. Главни циљ развојне политике треба да буду домаће инвестиције, обука, раст продуктивности, а у доминантној развојној агенди – чак ни мало прогресивније врсте коју су Нови лабуристи форсирали – не постоји ништа што ће помоћи овим земљама да то учине. Тако, на пример, начин на који они виде међународну трговину, кроз ову парадигму слободне трговине, је да кажу, „у реду, неправедно је да заштитимо нашу пољопривреду тако да Кенија и Уганда не могу да извозе свој пут из сиромаштва“. Па, на једном нивоу то звучи одлично. Али смањење пољопривредних субвенција и заштите у богатим земљама неће много помоћи земљама у развоју јер су субвенције и царине концентрисане на производе које те земље већ производе; пшеница, млечни производи, месо итд. Већина земаља у развоју није у могућности да извози ове ствари. Чак и према проценама Светске банке, главни корисници либерализације пољопривреде у богатим земљама биће друге богате земље са јаким пољопривредним секторима попут Америке, Аустралије, Новог Зеланда, Канаде. Очекује се да ће само Бразил и Аргентина у земљама у развоју имати значајне користи од ових промена. У супротном, то неће много помоћи земљама у развоју.
Што је још важније, сва ова смањења пољопривредне заштите и субвенција у богатим земљама би требало да буду куид про куо за смањење индустријских тарифа у земљама у развоју. То је централни елемент у рунди развоја у Дохи. И звучи сјајно, рећи „ок, ви сте бољи у пољопривреди, ми смо бољи у индустрији, па ћемо ми либерализовати нашу пољопривреду, ви либерализујте своју индустрију, и сви ћемо имати користи“. Као што сам рекао, краткорочно гледано, врло мало земаља у развоју ће имати користи од тога. Али већа брига је то што ће то дугорочно спречити земље у развоју да се, да тако кажем, напредују на технолошкој лествици.
Ако ништа друго, закључаће ствари на месту.
Да, то их тера да се врате у пољопривреду јер им не дозвољавамо да развијају своју индустрију. Дакле, у оној мери у којој је то централни елемент у ширем плану, инсистирање на више стране помоћи је као да стојите поред гледања и не радите ништа док је неко премлаћен, а затим му касније даје шољу чаја и фластер .
Ако лабуристичка влада заиста жели да помогне земљама у развоју, онда треба да преиспита своју развојну политику. Дозволите ми да то отворено кажем. Дозволити Кенијцима да извозе више резаног цвећа, а Уганђанима да извозе више француског пасуља, неће помоћи овим земљама да се развију. Ниједна земља се није развила тим путем, и ако се не преиспита тај централни део развојне агенде, инсистирање на мало више помоћи овде и мало отписа дуга неће суштински ништа променити.
Поменули сте начин на који су нови лабуристи задржали међународни развој на дневном реду, а претпостављам да је један од ефеката тога била нова забринутост конзервативаца за ово питање под Дејвидом Камероном. Шта мислите о њиховој новој политици?
Када погледате веб страницу Конзервативне партије, открићете да сада имају одељак „Један светски конзервативизам“, за разлику од „Конзервативизма једне нације“, тако да да, позитивно је да су конзервативци прихватили развојну агенду нових лабуриста. Али то је у суштини исти план, тако да се моје раније критике примењују на исти начин. Морамо поново размислити о централним карактеристикама развојне политике. Ниједна земља се неће развијати само уз помоћ стране земље. Они морају да стану на своје ноге, а ако спроводите политику која им то онемогућава, онда није ни чудо што ћете морати да им дајете новац.
На крају, хтео сам да вас питам о ефектима финансијског краха на неолиберални консензус. Чини се да је то догма која је углавном непробојна за доказе, можда углавном зато што служи моћи. Мислим, као што сте рекли, ове политике либерализације су катастрофално пропале 70-их и 80-их година, а ипак су богате земље наставиле да их гурају. Дакле, видите ли икакав доказ да се неолибералне идеје озбиљно преиспитују након догађаја из јесени 2008. године? Или је размишљање на местима попут Светске банке и ММФ-а прилично нормално?
Па, краткорочно гледано, једноставно је превише новца, превише моћи и превише интелектуалног престижа у игри да би се било шта радикално променило. Непосредно након несреће, неки људи попут Алана Гринспена и Џека Велча изашли су са својим исповедаоницама, и у то време је изгледало да постоји могућност промене, али чак ни тада нисам био уверен. Очекивао сам да ће, када се ствари смире, ови људи повући оно што су рекли, или ће их други људи одбацити, и то се догодило.
Погледајте какву су плашљивост владе показале, посебно у опхођењу са банкарима чије су компаније спашене новцем пореских обвезника. Примењујући капиталистичке принципе, сада када британска влада поседује већински удео у Роиал Банк оф Сцотланд, могли су да кажу овим руководиоцима: „сада ћете три године радити за ништа“. Што да не? Али моћ новца је сувише јака да би се то догодило.
Међутим, дугорочно гледано, оптимиста сам. Пре две стотине година многи људи су мислили да је савршено легитимно куповати и продавати људе. Пре сто година су жене стављали у затвор јер су тражиле глас. Пре педесет година Британци и Французи су прогонили осниваче земаља у развоју као терористе. А пре само 20 година Маргарет Тачер је рекла да неко ко мисли да ће једног дана владати црначка већина у Јужној Африци живи у земљи облачних кукавица. Тако да се ствари могу променити, али ја бих рекао, не задржавајте дах. Може потрајати 10, 20, 30 година. Много зависи од тога колико су људи добро организовани, какве захтеве постављају и тако даље. Како ће се ствари одвијати, ни у једном случају није унапред, али биће потребно време. Отпор променама ће бити веома јак, а организовање офанзиве, ако желите, захтеваће много труда.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити